1 緒論

1.1 研究背景

美聯儲不斷加息，使美國住房市場持續降溫，引起美國次級房屋信貸行業違約劇增，進而產生信用緊縮問題，最終于2007年夏引起國際金融市場恐慌，爆發了自美國20世紀30年代“大蕭條”以來最為嚴重的一次金融危機。次貸危機極大地沖擊和破壞了國際金融秩序，使全球金融市場產生強烈的信貸緊縮效應，充分暴露出國際金融體系所積累的系統性金融風險，并直接催生了BASELⅢ（巴塞爾協議Ⅲ）。

針對次貸危機暴露的國際金融監管的制度漏洞，國際金融監管治理架構發生重大變革。二十國集團（G20）金融峰會在推動國際金融監管改革方面正在發揮關鍵性作用。以中國為代表的新興市場國家對全球經濟增長以及金融穩定的影響顯著增強，為此，2009年4月2日在倫敦舉行的G20峰會，決定將金融穩定理事會（FSB）成員擴展為包括中國在內的所有G20成員，并將金融穩定論壇（FSF）更名為金融穩定理事會（Financial Stability Board, FSB）。金融穩定理事會在監督、協調國際金融監管等方面發揮著重要作用。巴塞爾銀行監管委員會（BCBS）先后于2009年4月和5月兩次擴員［中國同期加入BCBS，中國人民銀行和中國銀行業監督管理委員會（以下簡稱銀監會）為會員單位］。由此可見，巴塞爾監管資本協議成為國際金融監管的共同準則。

針對次貸危機暴露的問題，2010年9月12日，巴塞爾委員會決策委員會（GHOS）就方案基本達成一致，11月12日，G20首爾峰會正式批準通過了BASELⅢ：針對資本質量較差、風險覆蓋不全面、親周期效應、杠桿率過高等問題，提高資本監管標準并補充杠桿率指標；針對流動性管理不足問題，引入流動性監管標準；針對治理缺陷問題，明確銀行風險治理架構要求。

BASELⅢ所進行的上述改革措施，是針對次貸危機問題的現象進行的一種補漏式改革。監管部門希望通過BASELⅢ改革使銀行減少高風險業務，保證銀行持有足夠的監管資本，在不依靠政府救助的情況下，能夠獨自應對未來可能發生的各種金融危機。因此，提高監管資本質量和增加資本數量，成為BASELⅢ改革的核心內容。例如，針對資本質量不佳問題，將“核心”一級資本（普通股）比率要求從BASELⅡ（巴塞爾協議Ⅱ）的2%提升至4.5%；針對嚴重經濟和金融衰退給銀行體系帶來的損失問題，增加2.5%的留存超額資本（普通股）要求；針對親周期效應問題，增加0～2.5%的反周期超額資本；因監管體系尚未對杠桿率進行一致的監管，增加4%的杠桿率監管標準。

顯然，BASELⅢ改革監管資本主要是針對次貸危機出現的問題來進行的，實際上，金融機構的監管資本數量是根據BASELⅡ第一支柱（最低資本要求）來進行計算的，次貸危機中暴露出監管資本數量不足很可能與監管資本度量及其要求方式有關。通過梳理巴塞爾協議發現，監管資本度量具有以下兩方面顯著特征。

（1）監管資本度量對象是威脅金融機構安全的重尾性金融風險，其度量結果存在顯著不確定性。

一般來說，直接導致金融機構倒閉的風險是重尾性金融風險。如果金融風險不具有重尾性，如風險損失呈現正態分布，那么，相對于預期損失，其非預期損失很小，該類風險不會威脅金融機構安全。但是，重尾性風險的非預期損失比預期損失大很多，該潛在風險損失一旦發生，很可能對金融機構形成致命威脅，必須通過計提監管資本來進行防范。大量實證研究表明凡是威脅金融機構安全的金融風險都具有顯著重尾性。可見，巴塞爾協議將重尾性金融風險作為監管對象不僅具有理論基礎，而且是金融監管實踐的要求。針對重尾性風險的特征，巴塞爾協議所要求的監管資本度量置信度非常高（信用風險內部模型法為99%，操作風險高級計量法為99.9%）。在高置信度下，重尾性風險的度量屬于極值問題，存在的不確定因素比其他統計問題多，其度量結果存在不可忽視的不確定性。

（2）監管資本為間接度量法，不可避免地存在模型偏差和度量誤差等度量不確定性問題。

無論是市場風險、信用風險還是操作風險，其監管資本都不能直接度量，只能間接度量。例如，針對操作風險，巴塞爾協議提出了基本指標法、標準法和高級計量法三類度量方法，不同度量方法下度量結果差異非常大。高級計量法有計分卡法、損失分布法、貝葉斯法及信度模型等可以選擇，不同類型的度量模型下度量結果都存在顯著的模型偏差。即使在同一度量方法如損失分布法下，也存在度量偏差（King,2001）。由于間接度量法原理本身存在缺陷，度量模型各個參數的估計誤差會通過傳導（誤差傳遞理論）放大度量結果誤差，進一步加劇重尾性風險度量結果的不確定性。

巴塞爾協議的監管對象為重尾性金融風險，監管資本度量客觀上存在顯著不確定性，其間接度量法所導致的模型偏差和度量誤差進一步加劇了監管資本度量的不確定性。由此可見，監管資本客觀上存在不可忽視的度量不確定性，但是，巴塞爾協議以某一置信度下的點估計值來要求監管資本，兩者間存在矛盾。這必然導致金融監管存在遺漏風險。因此，以操作風險為例，在損失分布法下，通過研究監管資本度量的不確定性，來獲知監管遺漏風險，具有重要的現實意義。