前言

在次貸危機中，全球銀行暴露出嚴重的資本數量不足問題，表明BASELⅡ（巴塞爾協議Ⅱ）資本計提公式低估了監管資本，存在風險監管遺漏問題。已有實證研究表明操作風險具有顯著的重尾性。在高置信度下重尾性操作風險度量結果存在顯著的不確定性，若以點估計值來要求監管資本，監管資本與實際風險暴露不匹配，必然導致風險監管遺漏問題。監管資本度量誤差表征了監管遺漏風險暴露的程度，通過研究度量誤差變動規律即可獲知監管遺漏風險暴露變動特征。為此，本書根據操作風險誤差傳遞原理，估計出監管資本度量誤差。本書假設操作損失強度為重尾性極值模型，對度量誤差隨監管資本變動規律進行系統研究。本書為改革監管資本要求方式提供了理論依據，不僅深化了BASELⅢ（巴塞爾協議Ⅲ）緩沖資本改革方案，從操作風險角度為該資本緩沖范圍和額度的確定找到了一種嘗試性方法，而且為防止模型和計量錯誤導致的風險，找到了一種可能的解決辦法。通過以上研究，得到如下創新性結論。

（1）在系統歸納操作風險度量不確定性的影響因素后發現，操作風險度量存在顯著的不確定性。影響因素主要有兩個方面：①操作損失強度分布模型存在外推問題。高置信度下的操作損失樣本量非常匱乏。這種特征導致了損失樣本內的模型外推和損失樣本外的模型外推以及操作風險度量不確定性問題。②操作樣本存在異質性問題。在內外部損失樣本共享數據庫時，不僅存在損失門檻差異，而且存在機構內外部環境等差異而導致的樣本異質性，從而導致操作風險度量不確定性。

（2）鑒于重尾性操作風險存在不可忽視的度量誤差，在監管資本點估計值要求方式下，可以通過預測度量誤差來估計監管遺漏風險暴露的程度，為此，第4章假設損失強度分布為重尾性極值模型Weibull分布和Pareto分布，從理論上探討了操作風險監管資本的相對誤差隨監管資本變動的特征，并進行了實例分析，得出如下結論：①在監管資本相對誤差為V1情況下，當操作損失強度為Weibull分布時存在極值風險狀態點；當操作損失強度為Pareto分布時存在極值風險狀態點。②在監管資本相對誤差為V2情況下，當操作損失強度為Weibull分布時存在極值風險狀態點（圖4－4區域CD）；當操作損失強度為Pareto分布時存在極值風險狀態點。

通過相對誤差研究發現，隨著操作風險變動，度量誤差變動趨勢存在不確定性，且存在極值風險狀態點。在該極值風險狀態點，存在度量誤差比監管資本大得多的情形。因此，有必要深入研究絕對誤差變動規律。

（3）監管資本相對誤差研究結果表明了極值風險狀態點的存在性，第5章進一步研究了絕對誤差隨監管資本變動的特征，并進行了實例分析，得出如下結論：當操作損失強度為Weibull分布時存在極值風險狀態點：V1（圖5－1區域Ⅱ）、V1（圖5－1區域Ⅲ）、V1（圖5－2區域Ⅱ）、V1（圖5－2區域Ⅲ）以及V1（圖5－2區域Ⅳ），當操作損失強度為Pareto分布時存在極值風險狀態點V1（V1）。可見，隨著操作風險變動，絕對誤差變動趨勢線是一條存在多個極值風險狀態點的曲線。

在極值風險狀態下，相對于監管資本來說，度量誤差可能會突然變得非常大（趨于無窮大），這意味著監管遺漏風險暴露程度會變得很大（以致趨于無窮大）。這些監管遺漏風險必然會對金融機構安全構成致命威脅，可能形成金融危機。因此，必須完善巴塞爾協議金融風險監管，為該類監管遺漏風險要求監管資本。

在理論上，度量誤差反映監管資本變動范圍，所對應的風險是一類或有風險。“緩沖性”資本體現了該類風險的“或有性”，因此，度量誤差所導致的監管遺漏風險應以“緩沖性”資本來進行要求。可見，為徹底解決巴塞爾協議監管遺漏風險問題，必須針對風險監管遺漏產生的根源，為度量誤差所導致的監管遺漏風險要求監管資本。也就是說，須將目前BASELⅢ監管資本點估計值要求方式改革為緩沖資本要求方式。

關鍵詞：操作風險；度量誤差；誤差傳播理論；緩沖資本