三、實證分析

（一）模型構建

1．變量的選取和假設

本文搜集了31個省、市、區自2005年到2015年的數據，在區分流入地和流出地的基礎上，主要考察地方高等教育財政支出占地方政府財政性教育支出的比重、地方生均高等教育經費，并進行面板回歸分析。本文考慮的變量主要有以下幾個：

（1）人口流動比率。人口流動比率等于年底常住人口/戶籍人口，是我們研究的核心自變量。對流出地而言，人口流動比率越大說明流出的人口越少，人口流動比率越小說明流出的人口越多。在不考慮其他因素的條件下，人口流出可能會降低流出地的教育需求，使教育資源閑置，則政府對教育的投入總額會變小。也有研究表明，由于政府對教育的投入具有很大的財政外溢性，培養的人力資本回報率低，使得人口外流對地方政府教育的投入產生負激勵。對流入地而言，人口流動比率越大說明流入的人口越多，人口比率越小說明流入的人口越少。由于我國存在戶籍管理制度，人口流入可能會擠占流入地的原有資源。很多相關研究表明，流入地的地方政府存在自利性，為了地方利益會想方設法把外來人口排斥在其地方教育體系之外。但是高等教育相對于義務教育和中等教育，更接近對人力資本的投資，這種投資對地方政府的發展影響更大。鑒于高等教育的獨特性，本文在此對分析結果不做預測。

（2）人均GDP。人均GDP用來衡量流出地和流入地各省（直轄市）的經濟水平。不論是流入地還是流出地，經濟發展程度越高，在滿足城市建設的前提下，政府可自由使用的資金更多，就會有更多的資金投入教育中，因此我們預測人均GDP與生均教育經費正相關并顯著通過檢驗。但是隨著經濟發展，地方當局對教育投入的增加速度是否能超過GDP的增加速度以及地方政府對高等教育的投入傾向程度多大還受其他復雜因素的影響。

（3）普通高等學校教職工人數。我們假設地方高等教育處于規模經濟階段，即單位平均生產成本隨著規模擴大而遞減，所以假設普通高等學校教職工人數符號為負。

（4）第三產業占GDP的比重。該指標是引入的一個控制變量，是為了控制各省市的產業結構對被解釋變量的影響。但對于它在模型回歸中的結果難以預期。

（5）老年人口撫養比。老年人口撫養比是指某一人口中老年人口數占勞動年齡人口數的比重，是從經濟角度反映人口老齡化的指標之一。張光和尹相飛認為老年人和接受教育的青少年之間可能存在著互相競爭和擠出的效應，因此老年人口撫養比越高，對教育的需求就越小，理論上對教育的投入就會越少。

變量選取及解釋見表5。

2．模型的構建

根據研究的需要，為了減少異方差和量綱不統一的問題，我們對各自變量和變量取對數，并構建模型如下：

lnYit＝α0+αlnx1+∑βlnxit+εit，

其中：Yit是被解釋變量，分別是地方高校財政教育支出/地方財政教育支出和地方高校生均財政教育支出。X1為解釋變量，∑βlnxit表示各類控制變量。β是其系數，α0是常數項，εit為隨機誤差項。

（二）實證分析過程

為了更全面地研究人口流動對高等教育的影響，本文首先從全國層面做了實證分析。通過Huasman檢驗，模型一采用了隨機效應模型，模型二采用了固定效應模型，結果如表6所示。在控制了人均GDP、第三產業占GDP的比重、老年人口撫養比和教職工人數后，人口的流動對地方高校財政教育支出/地方財政教育支出和地方高校生均財政教育經費都具有顯著正影響，流動比率越大，地方高校財政教育支出占地方財政教育支出的比重和地方高校生均財政教育經費也越大。

但是對流入地和流出地而言，人口流動比率的意義不同。對流入地而言，人口流動比率越大，說明流入人口越多；對流出地而言，人口流動比率越大，說明流出的人口越少。因此，區分人口流入地和流出地使得研究更有意義。另外，全樣本函數與子樣本函數不一定會保持一致，所以從全國層面回歸的結果是否均符合流入地和流出地，需要進行研究。于是，我們分別對流入地和流出地進行了實證分析，結果見表7。

通過Huasman檢驗，模型一和模型三使用隨機效應模型，模型二和模型四使用固定效用模型。在控制了人均GDP、第三產業占GDP的比重、老年人口撫養比和教職工人數的條件下，從表7中很容易看出以下幾點：

（1）對流出地而言，人口外流越嚴重，地方政府對高等教育的投入比例就越小，政府更傾向增加對義務教育和中等教育的投入比例，這似乎與現實情況有所偏差，可能的解釋是高等教育的財政外溢性太強，加上高等教育相對于初等教育等投入成本更高，人才外流會打擊地方政府投入教育的積極性。

（2）對流入地而言，相對于義務教育和中等教育，人口流入越多使得地方更傾向增加對高等教育的投資比例。一方面是地方政府可以利用戶籍制度排斥處在義務教育和中等教育階段的外來學生，卻沒有能力利用戶籍制度排斥外來高等教育的考生；另一方面，流入地大部分為經濟比較發達的城市，更容易留住高校人才，因此地方更有動機加大對高等教育的投入，從而擠占其他教育階段的資源。

（3）不同于全國層面的回歸結果，人口的流動對流出地的高校生均財政教育支出沒有顯著影響，可能是因為流出地的高校生均財政教育支出更容易受當地經濟發展的影響；同時，人口流動對流入地的地方高校生均財政教育支出起正向作用，即人口流入越多，地方高校生均財政教育支出越高。因為當人口流入越多時，越能刺激地方政府加大地方高等教育的投入比例，進而越能增加地方高等教育的生均財政教育支出。

（4）人均GDP通過了所有模型的檢驗，說明地區經濟發展水平對地方高等教育財政支出有顯著影響。從理論上說，經濟發展水平越高，政府的教育支出越多。模型一中人均GDP卻與地方高校財政教育支出/地方財政教育支出是負相關關系。這可能是因為經濟增長使地方政府增加了對教育的支出，但高等教育的財政支出增長率低于教育支出增長率，這就導致了隨著經濟的發展，地方高校財政教育支出占地方財政教育支出的比重越來越小。

總體來看，人口流動規模變大，意味著流出地流出更多人口，使得流出地的地方政府更傾向降低地方高等教育財政支出的比例，從而不利于地方高等教育的發展；同時人口流動規模變大也意味著流入地流入的人口變多，從而有利于刺激流入地的地方政府加大對高等教育的支出。并且從它們的系數可以看出，流出地的抑制效應大于流入地的激勵效應。