第四節(jié)　公司治理的原理

研究公司治理，與研究其他任何事物一樣，既要知其然，更要知其所以然，找到其背后的規(guī)律，特別是基本原理。把握原理，不僅有助于深刻理解事物的本質(zhì)，更有助于指導(dǎo)其實(shí)踐。請(qǐng)注意，這幾個(gè)原理也是構(gòu)建中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度的重要理論基礎(chǔ)，并將在后邊的各章中被多次運(yùn)用。

一、多元利益相關(guān)者原理

縱觀國(guó)外公司治理模式，我們可以發(fā)現(xiàn)，較早的理論或觀念認(rèn)為，企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，奉行“資本至上”的原則，“一切權(quán)利歸股東”，股東會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，這就是所謂“英美的治理模式”。但是，德國(guó)的公司治理實(shí)踐打破了這個(gè)“鐵律”。在德國(guó)，公司的最頂層權(quán)力一部分來(lái)自股東（會(huì)），一部分來(lái)自職工，兩者共同組建監(jiān)事會(huì)，構(gòu)成第二級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)；然后再向下延伸，構(gòu)建董事會(huì)。德國(guó)公司治理實(shí)踐背后的“理論”是，企業(yè)不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，它還是一個(gè)政治組織，職工作為企業(yè)的一個(gè)重要的利益相關(guān)方，有權(quán)參政議政，也應(yīng)該得到這個(gè)權(quán)利。在德國(guó)，這被視為“企業(yè)政治民主”的一部分。一些學(xué)者甚至認(rèn)為，企業(yè)還是一個(gè)社會(huì)組織。后來(lái)，隨著公司治理模式的規(guī)范化發(fā)展，利益相關(guān)者在公司治理中的作用也日益受到重視，利益相關(guān)者理論逐漸成為解釋公司治理的一個(gè)重要理論。正是現(xiàn)代公司中存在多個(gè)利益相關(guān)者這種事實(shí)，多主體共同決策使得狹義上的公司管理無(wú)法滿足企業(yè)的需求，也更加凸顯了公司治理的必要性和重要性。

基于此，我們提出多元利益相關(guān)者原理，即現(xiàn)代公司中存在多元利益主體是引入公司治理的充分且必要條件。假若公司中的利益主體少，僅有資方和勞方，那么就沒(méi)有必要引入現(xiàn)代公司治理的那么一套很復(fù)雜的制度體系，溝通或談判是公司采取的常規(guī)機(jī)制。反之，只有當(dāng)公司中的利益主體多元化且對(duì)其利益訴求非常強(qiáng)烈的情況下，才需要引入公司治理體系。不僅如此，多元利益主體也是引入公司治理的充分條件。這是因?yàn)椋偃艄镜睦嬷黧w是多元化的，各利益主體都需要保護(hù)自身的利益，那就需要一套制度安排來(lái)保障其利益，這套制度安排用當(dāng)今的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是“公司治理”（或“法人治理結(jié)構(gòu)”）。多元利益相關(guān)者原理是兼具普適性與特色性的原理，是一般性模式與國(guó)別性特點(diǎn)共存的原理。

二、權(quán)責(zé)明晰原理

公司治理需要權(quán)責(zé)明晰，主要源自現(xiàn)代公司治理主體多元化的現(xiàn)實(shí)以及協(xié)調(diào)的需要。古典企業(yè)，尤其是業(yè)主制企業(yè)，治理主體只有一個(gè)，即是“老板”，他既是投資者，也是經(jīng)理人，沒(méi)有監(jiān)督，也沒(méi)有智囊。所以，古典企業(yè)時(shí)期沒(méi)有公司治理，只有公司管理、公司控制。“治理”一詞是伴隨著多元治理主體而產(chǎn)生的。大家都是治理主體，那就要考慮，同一個(gè)層級(jí)的治理主體之間如何橫向分權(quán)，如何橫向分責(zé)。不僅如此，“工作作風(fēng)”與“工作方法”也要做相應(yīng)的甚至艱難的轉(zhuǎn)變，也就是由“統(tǒng)治”“管控”“命令”轉(zhuǎn)變?yōu)槠降鹊摹皽贤ā薄皡f(xié)商”“談判”。于是，具有“民主”和“善制”色彩的公司治理就誕生了。

公司要實(shí)現(xiàn)好的治理效果，不僅要轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，更要有治理能力。為了有效發(fā)揮各治理主體的作用，最基礎(chǔ)的就是實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明晰，即為不同的治理主體分配不同的責(zé)任和相應(yīng)的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)全覆蓋，有責(zé)必有權(quán)，有權(quán)有監(jiān)督，失責(zé)有追責(zé)，最終形成各司其職、各負(fù)其責(zé)、有效制衡、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的公司治理體系。對(duì)于企業(yè)而言，最可怕也最應(yīng)該避免的，一是責(zé)權(quán)真空，二是責(zé)權(quán)重疊。然而，在我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的實(shí)踐中，這兩種情況都存在且相當(dāng)嚴(yán)重，所以，在以后的實(shí)踐探索中，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)明晰的重要性，并積極探索實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明晰的有效措施。

三、委托與監(jiān)管孿生原理

現(xiàn)代意義上的公司治理問(wèn)題是產(chǎn)生于所有權(quán)與控制權(quán)的分離及由此產(chǎn)生的委托代理問(wèn)題。實(shí)際上，“兩權(quán)分離”只是現(xiàn)象，它本身并不是問(wèn)題。所謂的“兩權(quán)分離問(wèn)題”實(shí)際上是“兩心分離”的問(wèn)題，更明確地說(shuō)，是經(jīng)營(yíng)者“有二心”（至少存在這個(gè)可能），進(jìn)而會(huì)做出有害于所有者或者投資人的投機(jī)行為。因此，現(xiàn)代公司就需要一套制度安排來(lái)降低經(jīng)理人投機(jī)行為發(fā)生的概率。

然而，現(xiàn)代公司股權(quán)分散甚至高度分散的特點(diǎn)，僅通過(guò)股東會(huì)監(jiān)督經(jīng)理人，不僅監(jiān)督成本過(guò)高，而且缺乏監(jiān)督方面的專(zhuān)業(yè)能力。于是，董事會(huì)作為股東會(huì)的專(zhuān)業(yè)授權(quán)機(jī)構(gòu)誕生了。董事會(huì)代表股東會(huì)對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)董事會(huì)也受到股東會(huì)的監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)也遵循上述原理。股東會(huì)與利益相關(guān)者授權(quán)成立監(jiān)事會(huì)，用其監(jiān)督經(jīng)理人和董事會(huì)；與此同時(shí)，股東會(huì)與利益相關(guān)者也啟動(dòng)了對(duì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。

在政治體制設(shè)計(jì)中，權(quán)力始終與監(jiān)督相伴隨，有權(quán)必要監(jiān)督。用習(xí)近平總書(shū)記的話說(shuō)，“信任不能代替監(jiān)督”，“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。由此，我們提出公司治理的又一個(gè)原理——委托監(jiān)管孿生原理，即現(xiàn)代企業(yè)是一個(gè)權(quán)力的委托代理過(guò)程：從企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織的角度考察，資產(chǎn)委托到哪里，對(duì)資產(chǎn)的監(jiān)管就要跟隨到哪里；從企業(yè)作為社會(huì)組織的角度考察，利益相關(guān)者把其權(quán)力委托到哪里，他就要把監(jiān)督延伸到哪里；凡有委托，必有監(jiān)督。

四、成本效率原理

現(xiàn)代公司所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的委托代理關(guān)系會(huì)產(chǎn)生委托代理成本，但是公司治理的成本不僅包括委托代理成本，還包括各項(xiàng)制度的運(yùn)行成本，如公司治理結(jié)構(gòu)的組織成本、制度與制度之間不相兼容產(chǎn)生的制度摩擦成本、因?yàn)槲腥诉x聘經(jīng)營(yíng)者能力不足而給企業(yè)帶來(lái)效率損失的成本等。由于公司治理存在成本，因此在設(shè)計(jì)公司治理體制機(jī)制的時(shí)候就必須要關(guān)注投入產(chǎn)出效益。

除了需要考慮成本外，公司治理更需要講究效率。因?yàn)楣局卫硎且惶紫嗷ブ坪獾臋C(jī)制設(shè)計(jì)，對(duì)于不同復(fù)雜程度的公司治理模式，其決策鏈條也不相同，效率也會(huì)不同。然而，面對(duì)瞬息萬(wàn)變的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，決策效率至關(guān)重要。

總結(jié)各類(lèi)企業(yè)的治理模式可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人或單一主體投資的獨(dú)資公司，通常采用自己打理的經(jīng)營(yíng)管理模式，因?yàn)檫@是最節(jié)省的模式。一個(gè)小老板隨著事業(yè)越做越大，開(kāi)連鎖飯店，這時(shí)候他可能會(huì)聘請(qǐng)一位經(jīng)理，但他肯定不會(huì)成立董事會(huì)。假若公司規(guī)模很大，經(jīng)營(yíng)管理非常復(fù)雜，以至于需要外腦支持的程度，他會(huì)聘請(qǐng)一些專(zhuān)家成立一個(gè)專(zhuān)家委員會(huì)來(lái)幫助其決策，但他也不會(huì)成立董事會(huì)，即使名為“董事會(huì)”（這種情況還不在少數(shù)），那也不是真正意義上的董事會(huì)。但是，假若公司是多個(gè)股東合伙開(kāi)辦，那就必須要成立董事會(huì)了。若是上市公司，其治理主體和制度安排就更為復(fù)雜。相應(yīng)地，成本也會(huì)更高，效率也會(huì)受到很大的影響（見(jiàn)圖6）。

基于以上分析，我們將成本效率作為公司治理設(shè)計(jì)的一個(gè)重要原理。在實(shí)踐中，考慮到成本效率，不同復(fù)雜程度的公司應(yīng)選擇適應(yīng)其需要的公司治理模式，不必一味追求“大而全”的治理模式。

五、內(nèi)外共治原理

公司治理作為一個(gè)系統(tǒng)，主要通過(guò)一系列內(nèi)部或外部制度或機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)公司和利益相關(guān)者關(guān)系，因此，公司治理也就分為內(nèi)部治理和外部治理兩類(lèi)體系。內(nèi)部治理由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層所構(gòu)成。內(nèi)部治理的主要作用在于協(xié)調(diào)公司內(nèi)部利益主體之間的經(jīng)濟(jì)利益矛盾，為股東和其他主要利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值。因此，內(nèi)部治理更多的是公司內(nèi)部利益主體及其關(guān)系的制度設(shè)計(jì)或安排。外部治理則主要是通過(guò)外部市場(chǎng)（產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等）、外部制度和監(jiān)管部門(mén)，來(lái)約束和抑制“內(nèi)部人”的投機(jī)活動(dòng)。

內(nèi)部治理和外部治理二者關(guān)系互補(bǔ)，共同構(gòu)成完整的公司治理體系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系越完善，外部治理體系越健全，內(nèi)部治理的壓力也就越小；反之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系不健全（如不存在充分有效的經(jīng)理人市場(chǎng)），就必然導(dǎo)致內(nèi)部治理責(zé)任及其壓力加大。比如，英美國(guó)家資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)、經(jīng)理人市場(chǎng)發(fā)育充分、法律體系健全，英美公司治理則更多地依賴外部治理，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)就很簡(jiǎn)單。德國(guó)和日本資本流通性相對(duì)較弱、證券市場(chǎng)不活躍，這種外部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的不健全，使得日德公司更加注重內(nèi)部治理，并且為了加強(qiáng)監(jiān)督而增加了監(jiān)事會(huì)。新加坡淡馬錫公司雖然沒(méi)有監(jiān)事會(huì)，但政府、公眾對(duì)公司的監(jiān)督力度較強(qiáng)。這都表明，公司治理不僅需要通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，還需要一系列通過(guò)資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)來(lái)發(fā)揮作用的外部治理機(jī)制，如公司法、證券法、信息披露、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、社會(huì)審計(jì)和社會(huì)輿論等監(jiān)督機(jī)制。

雖然外部治理和內(nèi)部治理的作用機(jī)制不同，但是二者在公司治理方面的作用同等重要，只有內(nèi)外共治，才能實(shí)現(xiàn)公司治理的效果。例如，英美的公司治理結(jié)構(gòu)雖然簡(jiǎn)單，但我們卻很少聽(tīng)到英美企業(yè)因?yàn)楣局卫碇贫炔缓枚鴮?dǎo)致腐敗或是違法。相反，德國(guó)、日本的公司治理結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、更完備，但是近年來(lái)卻屢屢出現(xiàn)德國(guó)企業(yè)、日本企業(yè)（如日本鋼鐵、德國(guó)大眾等）“偷工減料”“制假品”“做假賬”等違法事件。究其根本，外部治理與內(nèi)部治理同等重要，僅僅依靠?jī)?nèi)部治理或外部治理，效果有限，內(nèi)外共治共建，才能形成完整的公司治理體系。