漢學(xué)論（下）^[1]

清儒以漢學(xué)植名，薄魏晉經(jīng)說不道。及湘潭王運(yùn)，與陳澧談經(jīng)大屈；歸，發(fā)篋讀注疏略上口，宣言清儒說經(jīng)不逮注疏甚遠(yuǎn)。然運(yùn)本文人，以舊注文義淵雅過于時(shí)人，以是定是非，殊不能慊人志。余弟子黃侃嘗校注疏四五周，亦言清儒說經(jīng)雖精博，其根柢皆在注疏，故無清人經(jīng)說無害也。無注疏，即群經(jīng)皆不可讀。其說視運(yùn)為實(shí)。要之清儒研精故訓(xùn)，上陵季漢，必非賈、孔所能并。其說三禮，雖本之鄭氏，然亦左右采獲，上窺周逸，旁摭漢師遺說，不局于鄭氏而止。謂其根柢皆在注疏，是亦十得六七，未足以盡之也。

余謂清儒所失，在牽于漢學(xué)名義，而忘魏、晉蠱之功。夫漢時(shí)十四博士，皆今文俗儒，諸古文大師雖桀然樹質(zhì)的，猶往往俯而汲之，如賈景伯、鄭康成皆是也。先鄭、許、馬濡俗說為少，然其書半亡佚。后人欲窺其微，難矣。黃初以來，始立《毛氏詩》、《左氏春秋》、《尚書》亦取馬、鄭，而盡廢今文不用。逮《三體石經(jīng)》之立，《書》、《春秋》古文一時(shí)發(fā)露，然后學(xué)有一尊，受經(jīng)者無所惑。故其時(shí)有不學(xué)者，未有學(xué)焉而岐于今文者，以是校漢世之學(xué)，則魏、晉有卓然者矣。鄭沖無俚，盜《石經(jīng)》之字以造《古文逸書》，為世詬病。今所謂《偽孔尚書》是也。然今人知偽孔之非，為訓(xùn)說以更之者數(shù)家。猝然遇章句蹇棘，終已不能利解。就解其一二語，首尾相次，竟不知說何事。此有以愈于偽孔乎？無有也。清人說《周易》多摭李鼎祚集解，推衍其例，則鄭、荀、虞之義大備。然其例既為王氏略例所破，縱如三家之說，有以愈于王氏乎？無有也。《春秋》言《公羊》者不足道，清世說《左氏》必以賈服為極。賈服于傳義誠審，及賈氏治《春秋經(jīng)》，例本劉子駿，既為《杜氏釋例》所破，質(zhì)之丘明傳例，賈氏之不合者亦多矣。易義廣大，不可以身質(zhì)。王氏與鄭、荀、虞或皆有圣人之道焉，不敢知也。若《春秋》者，語確而事易見，凡例有定，不容支離。杜氏所得蓋什七，而賈氏財(cái)一二耳。夫若是者，非漢人之材絀，而魏、晉人之材優(yōu)也；漢人牽于學(xué)官今文，魏、晉人乃無所牽也。

余少時(shí)治《左氏春秋》，頗主劉、賈、許潁以排杜氏，卒之婁施攻伐，杜之守猶完，而為劉、賈、許潁者自敗。晚歲為《春秋疑義答問》，頗右杜氏，于經(jīng)義始條達(dá)矣。由是觀之，文有古今，而學(xué)無漢、晉。清世經(jīng)說所以未大就者，以牽于漢學(xué)之名，蔑魏、晉使不得齒列。今退而求注疏，近之矣。必牽于注疏之名以為表旗，是使何休、鄭沖之徒，復(fù)喬喬然而居上也。抑余聞之，子夏于經(jīng)師為最高，然仲尼作《春秋》，子夏不能贊一辭。唐、宋諸儒說《春秋》者百家，皆恣為高論，軼出繩外，以是疑《春秋》非經(jīng)師所能喻。前者吳起、賈誼善治《春秋》，此皆有王伯大略者。及晉則得杜預(yù)，宋有葉適（《習(xí)學(xué)記言》有論春秋一卷）。明有高拱（《有春秋正旨》），預(yù)與適尚有文學(xué)名，拱即輔世之相而已。然其言悉為經(jīng)師所不能道，豈暇論其學(xué)云何哉？夫孔門之四科，亦有相倚者也。

[1] 錄自《太炎文錄續(xù)編》，卷一。