清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)^[1]

清代學(xué)術(shù)，方面甚廣，然大概由天才而得者少，由學(xué)力而成者多。關(guān)于天才方面的，如詩、詞、古文等均屬之。清代的詩本不甚好，詞亦平常，古文亦不能越唐宋八大家之范圍，均難獨(dú)樹一幟。至于學(xué)力方面的學(xué)術(shù)，乃清代所特長，亦特多：如小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、算學(xué)、地理學(xué)等，均甚有成績。此等學(xué)術(shù)，全賴學(xué)力，不賴天才。此外如理學(xué)，是半賴學(xué)力、半賴天才的，清代于此學(xué)亦不甚高明。所以現(xiàn)在只講清代關(guān)于學(xué)力方面的學(xué)術(shù)，不講天才方面的學(xué)術(shù)，就是半學(xué)力半天才的理學(xué)也不去講它。單說學(xué)力方面的學(xué)術(shù)，有小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、算學(xué)、地理學(xué)等等。

清代地理，自成一派之學(xué)，開端者為劉獻(xiàn)廷與顧祖禹。顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》，后來講地理者均推崇之。然顧氏實(shí)一閉戶讀書之人，各處地方均未實(shí)歷，全靠劉獻(xiàn)廷的幫助，因?yàn)槁眯懈魈幰詫?shí)地考察者實(shí)為劉獻(xiàn)廷，故《讀史方輿紀(jì)要》一書，乃是以劉獻(xiàn)廷的經(jīng)驗(yàn)與顧祖禹的文章湊合而成的。劉獻(xiàn)廷在中國地理學(xué)上有一大發(fā)明，即中國舊日地圖無經(jīng)緯度數(shù)，劉氏始以北極高度為標(biāo)準(zhǔn)而畫度數(shù)，此后地圖用此，皆劉氏提倡之功。講山水者有齊召南，曾作《水道提綱》。齊氏之后，有汪士鐸，曾為胡林翼作地圖，中國新近所出地圖，均以汪士鐸地圖為祖。此兩家雖可稱發(fā)明，然他們均曾見內(nèi)府地圖，實(shí)有所本，并非獨(dú)得之功力。清代講地理之學(xué)較好者，當(dāng)推此四家。其他考《水經(jīng)注》者，考地理志者，多瑣碎繁雜，不必論。

清代算學(xué)，以梅文鼎為首。清初算學(xué)家有一通弊，多偏于天文方面，故只能認(rèn)為天文學(xué)家，尚不能認(rèn)為算學(xué)家。又多講迷信，如江永之流，尚不能免此病，雖梅文鼎亦迷信測(cè)天步歷，蓋當(dāng)時(shí)風(fēng)氣如此。自梅氏后，幾何學(xué)漸漸通行，此本西法，不過將中國舊日算法加以推明，此梅氏所以仍為第一也。康、乾之間，尚有數(shù)家，如戴震作《勾股割圜記》，亦未能脫迷信。真有發(fā)明者，當(dāng)推李銳之四元說，李氏僅講測(cè)天，不講步歷，所以高人一等。其余如羅士琳、項(xiàng)名達(dá)等，亦各有著述。李善蘭始治代數(shù)，華蘅芳始治微積，然代數(shù)微積本非中法，不足稱發(fā)明。故學(xué)者雖多，而可數(shù)者殊少。

清代史學(xué)極盛，著述亦極多。史學(xué)可別為二，一為作史，一為考史。清代史家，考史者多，作史者少，茲分別言之：

清代作史者，首為萬斯同的《明史稿》，萬氏此書，乃私人著作。萬曾客于明史館總裁徐元文家，與《明史》極有關(guān)系。此書只有列傳，無紀(jì)、志、表，列傳亦多為王鴻緒所作。王氏操守較差，人多譏之，然此書之成，王氏與有功焉，后人不應(yīng)以其個(gè)人操守之差而詆排之，須知前代史家如范曄之流，其個(gè)人品行又何嘗高出王鴻緒，然世皆稱道其書，不以人廢言，那么，又何必苛責(zé)王鴻緒呢？清代史學(xué)著作，完書甚少，《明史稿》自可首屈一指。次則為畢沅之《續(xù)通鑒》。萬氏《明史稿》之價(jià)值過于《宋》、《遼》、《金》、《元》諸史，而畢氏《續(xù)通鑒》則遠(yuǎn)不及《通鑒》；司馬溫公書有論附于篇后，畢書則無之，即考異亦不詳。此書本無大價(jià)值，因作史者少，故列入之。宋王曾作《東都事略》一書，清邵晉涵乃作《南都事略》以補(bǔ)南渡一代之史，惟今日未見其書，但知有目而已。尚有溫睿臨者，撰《南疆逸史》，為正史體裁，雖不完具，亦勉強(qiáng)可算一個(gè)。后咸豐間徐作《小腆紀(jì)年》及《小腆紀(jì)傳》二書，《紀(jì)年》為編年體，《紀(jì)傳》為紀(jì)傳體；徐氏不過是一個(gè)八股先生，于史學(xué)實(shí)無功夫，然此二書則尚算完備。近人柯劭作《新元史》，亦可算一個(gè)作家。如此一算，清代作史者居然尚有七人。

考史者清代特多，最早為萬斯同的《歷代史表》。后來補(bǔ)表補(bǔ)地理志者如錢大昕、洪亮吉等，于史學(xué)均能得大體。其余零考瑣錄者尚多，以錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》、趙翼的《廿二史札記》為最佳。三書之中，錢書當(dāng)為第一，錢、王是一路，趙則將正史歸類，其材料不出正史；錢、王功力較深，其實(shí)亦不免瑣碎。故論清代考史之作，實(shí)以補(bǔ)表為最好。

清代史家有二長處：第一是實(shí)在，第二是不加議論；然其短處亦在此，所以雖無胡致堂之妄，亦無司馬溫公之長。

講到清代史家，尚有一事應(yīng)注意，即論史不敢論及《明史》，甚至考史亦不敢考及《明史》。此因《明史》乃是所謂“欽定”之書，且事涉清室，自應(yīng)避免，不贊一詞。其實(shí)《明史》非無可議者，是則有待于后人矣。

小學(xué)為清代所特長，開端者如張、顧藹吉諸人，不過考漢碑字體，辨別隸書之正俗，夠不上說專門學(xué)問，因?yàn)檫@不過是教小孩子認(rèn)字而已。前代小學(xué)家多從《說文解字》著手，而清代小學(xué)家卻先講音韻。顧炎武作《音學(xué)五書》，以《詩》、《易》、《離騷》用韻為據(jù)，音理雖疏，證據(jù)卻完備。顧氏分古韻為十部，至江永作《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，則分十三部，較顧氏為精，因江氏長于審音也。戴震始定古韻為九類，以九類分平聲為十六部，連入聲共廿五部；實(shí)則廿五與十六，十六與九，是一樣的，因平聲十六部有“陰聲”與“陽聲”之別，陰聲七部，陽聲九部，再加入聲九部，即成廿五部。自此音理始大明。后來段玉裁分為十七部，孔廣森分為十八部，王念孫分為廿一部，皆不離戴之廿五部。明古音方能明訓(xùn)詁，明訓(xùn)詁方能講《爾雅》、《說文》。邵晉涵與郝懿行，均講《爾雅》者也。講《說文》者更多。前人講《說文》不甚好，因?yàn)閮H講形體；段玉裁出，始將聲音、訓(xùn)詁、形體三者合講，其《說文解字注》，雖有改字及增刪之病，然大體實(shí)甚精當(dāng)。嚴(yán)可均作《說文聲類》，亦甚好。此后王筠的《說文四種》，則僅足供初學(xué)之用而已。桂馥的《說文義證》，發(fā)明亦甚少。

“小學(xué)”本合文字、聲音、訓(xùn)詁三部分而成，三者不能分離，故欲為此學(xué)定一適當(dāng)之名稱卻頗難，名為“文字學(xué)”則遺聲音，名為“音韻學(xué)”又遺文字，我想可以名為“言語學(xué)”，因?yàn)檠芯啃W(xué)，目的在于明聲音訓(xùn)詁之沿革以通古今言語之轉(zhuǎn)變也。清代小學(xué)所以能成為有系統(tǒng)之學(xué)者，即因其能貫通文字、聲音、訓(xùn)詁為一之故。或謂小學(xué)專為說經(jīng)之用，則殊不然；因經(jīng)書之文雖為古代之言語，而言語卻不限于經(jīng)書也。惟欲說經(jīng)，必先通小學(xué)，始能了解古人之言語。此如算學(xué)本非為測(cè)天步歷而作，而測(cè)天步歷實(shí)有賴于算學(xué)。故小學(xué)固非專為說經(jīng)之用，而說經(jīng)實(shí)有賴于小學(xué)。

清代經(jīng)師有漢學(xué)與非漢學(xué)之分。清代經(jīng)學(xué)前驅(qū)亦為顧炎武，顧氏無說經(jīng)專書，惟《日知錄》中有說經(jīng)之部分。顧氏說經(jīng)，均論大體，小處不講。彼時(shí)漢學(xué)尚未成立，顧氏猶時(shí)采宋人之說。然同時(shí)已有漢學(xué)家出，如陳啟源講《詩》，已專據(jù)《小序》，與朱熹相反。考《尚書》者有閻若璩的《尚書古文疏證》，對(duì)于今本《尚書》，辨別其中孰真孰偽，于是古文諸篇為偽造之案始定，此為漸成漢學(xué)之始，然尚無漢學(xué)之名。臧琳作《經(jīng)義雜記》，考經(jīng)典文字之異同，極類漢學(xué)家言，或有疑為非其自作者。此后南方有兩派，一在蘇州，成漢學(xué)家，一在徽州，則由宋學(xué)而兼漢學(xué)。在蘇州者為惠周惕、惠士奇、惠棟。士奇《禮說》已近漢學(xué)，至棟則純?yōu)闈h學(xué)，凡屬漢人語盡采之，非漢人語則盡不采，故漢學(xué)實(shí)起于蘇州惠氏。在徽州者為江永，由朱熹之學(xué)入門，有《近思錄集注》，本非漢學(xué)，惟講《周禮》甚好，且較惠氏尚過之，故世亦稱之為漢學(xué)，然江氏本人則不自認(rèn)為漢學(xué)也。江永弟子有金榜，曾作《禮箋》；又有戴震，則實(shí)為宋學(xué)家，非漢學(xué)家。由聲音以求訓(xùn)詁，通訓(xùn)詁以說經(jīng)，雖始于戴氏，然戴氏之學(xué)實(shí)比其師江永不如，比同學(xué)金榜亦不如，而竟享盛名者，蓋學(xué)者亦如官吏中有“政務(wù)官”與“事務(wù)官”之別，戴氏如政務(wù)官，其事務(wù)官之職務(wù)則后人為之擔(dān)負(fù)也。戴少時(shí)與惠棟曾相見，后來不甚佩服惠氏，因?yàn)榛菔纤鳌睹魈么蟮冷洝分悾H多迷信之談，戴氏頗不以為然。日本人有一戲語，謂惠棟為洪秀全之先驅(qū)，我謂惠氏頗似義和團(tuán)之先驅(qū)也。

蘇州學(xué)派篤信好古，惠氏弟子如江聲、余蕭客，其學(xué)亦不甚高。江聲之后如顧千里輩，一變而為校勘學(xué)。余蕭客作《古經(jīng)解鉤沈》，又作《文選音義》，故又流入《文選》學(xué)。王鳴盛作《尚書后案》，亦守古，主鄭玄說，一字不敢出入。即戴震之學(xué)傳至蘇州，亦染守古之風(fēng)，如段玉裁之弟子陳奐，雖本戴學(xué)，然其疏《詩》，則不取《鄭箋》，專主《毛傳》。錢大昕與惠棟亦有關(guān)系，然非師弟，錢氏考經(jīng)證史均甚精核，音韻亦能發(fā)明雙聲，頗多獨(dú)得，不泥古，與惠棟不同。戴初見錢時(shí)，錢已成翰林，戴則寓徽州會(huì)館中，頗落拓，人目為“瘋子”，戴氏見錢后告人曰，“吾以曉徵為第二人”，蓋自居于第一人也。然錢頗盛稱戴，故戴名日起。至江藩作《漢學(xué)師承記》，則仍推錢為第一人。蘇徽二派，勢(shì)不相容，然錢氏確高于戴氏。戴后入四庫館，其弟子中有名者為段玉裁、王念孫、孔廣森、任大椿、丁杰等。丁杰較遜；任大椿曾作《弁服釋例》；段、王、孔三人學(xué)問最精。孔廣森始治《公羊》，然其最佳之著作則為《詩聲類》。段氏作《說文解字注》、《六書音均表》、《周禮漢讀考》、《古文尚書撰異》等。諸書中以《說文解字注》用力最勤，做了三十年，為段氏最后成績。其作《古文尚書撰異時(shí)》，尚年輕，前人多稱譽(yù)此書，以為精于《說文解字注》；然自今日視之，則《說文解字注》實(shí)較《古文尚書撰異》為精，因?yàn)榫托鲁鲋度w石經(jīng)考證》，知《古文尚書撰異》實(shí)甚疏舛也。王念孫傳戴氏之學(xué)，所著有《廣雅疏證》、《讀書雜志》諸書，考明訓(xùn)詁，較以前諸人均為切實(shí)，段氏尚有疏謬，王氏則無。其子引之著《經(jīng)義述聞》，又著《經(jīng)傳釋詞》，指出古人誤解虛字為實(shí)字，亦是一大發(fā)明。王念孫雖從戴震游，起初并無傳戴學(xué)之意，故其成功是偶然的。王氏為戴氏之事務(wù)官，可謂稱職，然王亦能為政務(wù)官。《經(jīng)傳釋詞》諸書之后，有先師俞曲園（樾）先生的《古書疑義舉例》諸書，俞先生又王氏之事務(wù)官也。王氏以高郵人而傳徽學(xué)。

是時(shí)揚(yáng)州又特出一支，即汪中，汪與王念孫為同事（在阮元學(xué)政幕中），又系同鄉(xiāng)。汪之為學(xué)雖出于戴，而不為戴氏所縛，又宗顧炎武，不肯為章句之學(xué)。其畢生精力所萃，在《述學(xué)》一書中。此后揚(yáng)州學(xué)者甚多。有凌曙者，其教弟子可謂得“狡兔三窟”之意，命陳立治《公羊》，劉文淇治《左氏》，因若《公羊》衰則有《左氏》在，《左氏》衰則有《公羊》在也。陳立治《公羊》尚實(shí)在。劉文淇數(shù)傳，至曾孫師培而絕。《太史公自序》說，“自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事，后世中衰，絕于予乎！”余謂儀征劉氏之學(xué)，真絕于劉師培也。

與蘇州學(xué)派不算一支而有關(guān)系者，為常州學(xué)派，此為今文學(xué)派，其治學(xué)專以《春秋公羊傳》為宗。此派開端者為莊存與，其后有名者為劉逢祿、宋翔鳳、以及浙江之戴望等人；人雖多，而學(xué)術(shù)精良者少。至于康有為以《公羊》應(yīng)用，則是另一回事，非研究學(xué)問也。浙江尚有邵懿辰者，亦講今文。莊存與雖講今文，然亦講《周禮》，而且還要講偽古文《尚書》，劉逢祿亦講《書序》，不盡今文也。

清初諸人講經(jīng)治漢學(xué)，尚無今古文之爭。自今文家以今文排斥古文，遂有古文家以古文排斥今文來相對(duì)抗，孫詒讓作《周禮正義》，專重古文，與今文為敵，此其例也。然今古文實(shí)亦不能盡分，即如說《禮》，總不能不雜糅今古文，即宋人之說亦不能不采。凌廷堪作《禮經(jīng)釋例》，胡培作《儀禮正義》，二家講禮，總不免牽入宋代李如圭、張淳諸人之說也。

清代學(xué)派中，尚有四明學(xué)派，此派不起于清，實(shí)源于宋。萬斯大、萬斯同兄弟均四明派，說經(jīng)多講三禮。其后傳至黃式三，式三子以周作《禮書通故》，意欲集三禮之大成，此書雜糅漢宋及今古文，因欲說《禮》，則今古文不能不雜糅，漢宋亦不能不雜糅也。若只講古文而不講今文，則先須排斥《禮記》，這是做不到的；而宋儒說《禮》亦有甚好者，不能棄而不錄。所以今古文不能不雜糅，漢宋亦不能不雜糅。孫詒讓作《周禮正義》，能排斥今文，然不能盡斥宋說，此則今古文雖欲爭而亦有不能爭者。

清代經(jīng)學(xué)，自分布之地域觀之，最先為蘇州（后又分出常州一支），次徽州，又次為揚(yáng)州，浙江在后。其在山東，則有孔廣森及桂馥。在廣東，則有侯康，講《梁》；又有陳澧，亦是漢宋雜糅者。余如四川、兩湖亦有經(jīng)學(xué)家。惟有一處純?yōu)樗螌W(xué)，絕對(duì)不受漢學(xué)影響者，即江西是也。江西本陸學(xué)極盛之地，宋代朱熹講學(xué)之所，故在歷史地理上為一特別區(qū)域。大概學(xué)問亦如催眠術(shù)，遇有特別情形者則不能催。江西之學(xué)風(fēng)，在清代三百年中絕不受漢學(xué)影響，今之江西猶昔之江西也。

清初亦有理學(xué)先生，后來漢學(xué)家出，尚不敢菲薄理學(xué)，如惠棟之流，說經(jīng)雖宗漢，亦不薄宋；江永且為《近思錄》作注。自徽州派之戴震出，方開辟一新世界。其《孟子字義疏證》一書，大反對(duì)陸王，對(duì)于程朱亦有反對(duì)之語。后人多視此書為反對(duì)理學(xué)之書，實(shí)則為反對(duì)當(dāng)時(shí)政治之書。清初皇帝表面上提倡理學(xué)，常以理學(xué)責(zé)人，甚至以理學(xué)殺人，故戴氏書中有云，“人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰憐之！”這是他著書的要旨。戴氏見雍正乾隆動(dòng)輒利用理學(xué)以責(zé)人，頗抱不平，故攻擊理學(xué)。戴氏以前，尚推崇程朱，此后遂不復(fù)談宋學(xué)矣。

桐城派始祖方苞，頗自居于理學(xué)。至姚鼐，則無理學(xué)之見。姚在少年時(shí)愿從戴震學(xué)，戴拒而不收——究竟是不敢收，還是不屑收，卻不得而知——因此兩人極相左。翁方綱自附于理學(xué)，故姚與翁均攻戴。至方東樹作《漢學(xué)商兌》，對(duì)戴仍不減仇視之意。《漢學(xué)商兌》中斥漢學(xué)之弊，頗有中肯語。惟方氏謂漢學(xué)家于立身行己之道不講，這卻不然。當(dāng)時(shí)的漢學(xué)家，品行無甚壞者。唯孫星衍較壞，然亦小節(jié)，不過好男色而已；然當(dāng)其點(diǎn)翰林時(shí)不肯拜和，則不可謂不講氣節(jié)，在山東按察使任內(nèi)，平反冤獄甚多。大概漢學(xué)家亦如耶穌教人，即欲為非，亦不敢，因漢學(xué)家亦不敢叛周公孔子之教也。故如漢世張禹、孔光、馬融之徒，清代無之。大抵清代經(jīng)師平常人多，故難得有為則有之。唯阮元在官能平海寇，此為漢學(xué)家之功業(yè)，然阮氏除此以外，亦并無十分好處。其余諸人在官亦平常，無特別好，亦無特別壞。其所以然者，因?yàn)樗麄儽居蕴幱跓o用，蓋自清初諸人均不愿入仕，故其說經(jīng)，不但無通經(jīng)致用之說，即議論亦不愿發(fā)，雖今文派之劉逢祿亦無此思想。后來之通經(jīng)致用說，則從康有為起。此或自古已然，如戰(zhàn)國時(shí)之經(jīng)師，據(jù)《漢書藝文志》及《儒林傳》所錄，如商瞿、梁赤、公羊高等，在當(dāng)時(shí)皆毫無聲名。孟子由經(jīng)師轉(zhuǎn)入儒家，故成有用。可見自來經(jīng)師本多如此，非獨(dú)清人然也。故吾人評(píng)清代漢學(xué)家，可以說他們無用，卻不能說他們品行不好。

一九三二年二月二十九日，章太炎先生來平。三月三十一日，師大研究院的歷史科學(xué)門及文學(xué)院的國文系和歷史系合請(qǐng)先生為學(xué)術(shù)的演講，這篇文章就是那天的演講筆記。自從前年（一九三二）年底本月刊發(fā)刊以來，我早就打算把它登在去年（一九三三）的《文學(xué)院專號(hào)》中。但因那時(shí)北平一天一天地危急起來，學(xué)校與個(gè)人都鬧到“不遑寧處”，這篇筆記，不知道給我擱在哪兒啦，所以只好暫且不提。最近居然在無意之中找到啦，我把它看了一道，覺得柴德賡君所記，大體都對(duì)，但亦間有未合之處，于是把它略略修改了一下。修改的時(shí)候，極力追想那天所聽的話，但模糊、錯(cuò)誤、忘記之處一定很多。當(dāng)柴君把這篇筆記謄清了托方國瑜君交給我的時(shí)候，太炎先生尚未離平，我請(qǐng)他自己看看，他對(duì)我說，“你看了就行了”；而我當(dāng)時(shí)竟偷懶沒有看，直到現(xiàn)在才來動(dòng)筆修改，實(shí)在荒唐得很。所以要是還有錯(cuò)誤，那是我的不是，我應(yīng)該負(fù)責(zé)聲明的。

一九三四年三月二十一日，錢玄同記。

[1] 錄自《師大月刊》，第十期，章太炎演講，柴德賡記錄。