3．東西方之交匯：何時？何種方式？

讀者在本卷中將會看到來自中國大陸、中國臺灣、中國香港、新加坡、澳大利亞、美國和其他一些東西方國家的學者在創造力方面做出的研究成果。這些針對創造力最前沿的研究尤其突出了跨文化的研究，作者們在闡釋理論概念和研究發現、明確爭議、揭示遺漏和誤解的字里行間，均展現了他們出色的洞察力。

誠然，通讀全書，讀者不可避免會發現一些不足和進退兩難的狀態。第一，這是因為我們不可能涵蓋所有與東西方創造力相關的理念、發展和教育內容。第二，東方與西方畢竟都是太寬泛的詞語，因此我們只能討論它們的普遍屬性。在本書大多數章節中，東方主要是指以華人世界為主的亞洲國家，西方主要是以美國為代表。這個范圍的確定主要是由于西方大多數涉及跨文化文獻的沿用慣例，盡管如此，本書的作者也在將其他社會群體盡可能地囊括進來以突出代表性。第三，無論讀者是對多元創造力跨文化差異的成果表示贊同與反對，還是作者本身對其他學者的質疑，都正契合了本書構建交流平臺并推進未來研究的目的。

正如在此次創造力會議上所呈現的成果，東西方創造力之交流時機似乎還不太成熟。這至少有兩個原因。首先，東方關于創造力的理論嚴重依附于西方的既有概念和理論（Lau, 2003）。正如前面提到的，盡管嘗試著去發掘東方概念，但是傳統的意識形態框架（如儒學）、被西方打上的標簽（如個人主義與集體主義）以及對這些觀念的自我強迫接受，都阻礙了東方學者在理論構建上的突破。

盡管如此，在理論方面，我們已經看到一些東方學者從藝術和文學或者概略性的類似心理學的研究嘗試中獲得了進展（見鄭慕賢所著章節）。比如，Li（1997）在對中國藝術和繪畫分析的基礎上提出了有趣和新穎的中國人創造性思維形成路徑的概念化成果（讀者可以在第二章、第四章和第五章找到對其研究的簡要介紹）。

第二，對創造力的評估目前太過依附于西方的標準。正如牛衛華和斯滕伯格（2002）所說（在梁偉聰等所著的章節中也再次提到），如果采用西方的測量手段來對亞洲人的創造力進行測量，這將導致對東方人的不利。在已有東西方之間的創造力比較研究中，東方人的創造力評價得分常常更低，這實際并不公平。

最近，一些本土的測量工具已經得到了發展。比如，吳靜吉和他的同事（陳彥甫、郭俊賢、林偉文、劉士豪、陳玉華）在一些非常簡單的概念基礎上發展了一套已廣泛應用于臺灣的測量標準（1998）。這套標準還同沃勒克-科根創造力測試一起在香港進行了應用，獲得了很高的可信度和效度。但是，由于這一方法還沒有被正式載入文獻資料，因此它還沒有被西方學者（某種程度上來說還有東方學者）接受。

由Cheung, Tse和Tsang（2001）發展出的關于創造性寫作能力的測度標準是另一個成功的嘗試。如梁覺等學者所說，要讓這樣一個新的測量標準被廣泛接受，兩組對比的雙測試設計最為理想。相信經過適當的修改，假以時日，這些測量標準必將在未來的跨文化研究中發揮作用。

總之，本文集為東西方的創造力研究提供了一個交流展示的平臺?？梢詧孕?，隨著東方更多基于本土的創造性理論和評估工具的發展，以及更多東方學者逐漸意識到這樣一個交流平臺的必要構成，更加富有成果、更加完美的交流即將到來。