（五）但見一證便是柴胡證

《傷寒論》第101條：“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具……”

對于本條的理解，歷代注家歧義迭見，辯論焦點在于“一證”為何？

當代醫家趙錫武指出：“所謂一證是言主證。主證有三：一為寒熱往來，二為口苦、咽干、目眩，三為胸脅苦滿、干嘔。而胸脅苦滿為主證中之主要者。”（《趙錫武醫療經驗》）

劉渡舟教授指出：“少陽病證狀很多，臨床上不可能在一個患者身上同時全部見到，因而也無需諸證俱備，才可用小柴胡湯或其他柴胡劑。‘但見一證便是，不必悉俱’，講的就是這個意思。‘一證’當活看，不要認為就是一個證，更不能認為是任意一個癥狀。而應該理解為一、二個能確實無誤地反映出少陽病病變特點的主證。如見到往來寒熱或胸脅苦滿等，便可使用小柴胡湯……”（《傷寒論詮解》）

劉教授還指出：“個人認為‘一證’和‘不必悉具’應對照來體會，著眼點在于‘不必悉具’，如嘔而發熱，或脅下痞硬，或往來寒熱，但見少陽主證，使人確信不疑，便宜與柴胡湯，不必待其證候全見。使用柴胡湯應以此說為準。”（《傷寒挈要》）

盡管“著眼點在于‘不必悉具’”，但讀者仍易將思考點落在“一證”上。

筆者在反復學習柴胡證時，突然明白，對于這一條文的理解，重在明理，而不重在“一證”與“悉具”等字眼上。此理為：病證無論在表或在里，只要有小柴胡湯見癥，哪怕僅僅是一癥，也就意味著單用表證或者單用里證無法完全解釋見癥者，此時單治表或單治里均屬治不對證，而應當先予小柴胡湯（或小柴胡湯類方）和暢表里、通達上下，或在此基礎上取用汗法或下法。

臨床上，我們經常遇到某一具體病患，似乎可以辨為某一證或某一方證，但總有那么一兩個癥狀不支持此番辨證。這時候，很多醫者會選擇忽視這一兩癥的存在。但細細品讀《傷寒論》中對少陽病和小柴胡湯證的描述，我們可以感知到作者對這類狀況的處理，是重視這一兩癥的存在，然后進一步思考，重新辨證。太陽病見口苦，也許并不是太陽病，而是少陽病（或太陽少陽合病）；陽明病見胸脅苦滿，也許并不是陽明病，而是少陽病（或少陽陽明合病）……如此類推，這實為臨床辨證開一法門。

《傷寒論》一書的偉大之處極多，其中之一是教給后學者：中醫臨證必須辨證，并且辨證一定要精細。

徐靈胎在《傷寒論類方》中指出：“少陽之外為太陽，里為陽明，而少陽居其間。故少陽之癥，有兼太陽者，有兼陽明者，內中見少陽一癥，即可用小柴胡湯，必能兩顧得效。仲景所以獨重此方也。”

也許，后世醫家在臨證中廣用小柴胡湯之原因，可從此理悟出。