一、魏象樞密奏請殺索額圖考辨

（一）有關魏象樞的上諭及其流傳

《碑傳集》卷12，韓菼《文靖王公熙行狀》：

公能持大體，有遠慮。菼為學士，撰《平定三逆方略》失上指。一日，上諭閣臣曰：“當三桂初反時，漢官有言‘不必發兵，七旬有苗格’者。又其時，漢官盡移其妻子回家，何也？”即顧菼曰：“汝為朕載之！”菼退而皇恐，語公曰：“當奈何？”公奮曰：“待縛我之東市，君乃載耳！”公大言于閣中曰：“有苗格，乃會議時魏蔚州語，告者截去首尾，遂失其本意。然若如其言，豈不是誤國！漢官移家故有之，亦多有否者，日久何從分別，豈不是背主！漢官負此兩大罪之名，復何顏立于朝乎？”因語大學士明公：“幸好為我執奏也。”翌日入見，明公為上言，略引其端，公即繼之，懇懇如閣中語。上微笑曰：“朕固知此兩事載不得也。”事遂寢。

清修《平定三逆方略》在康熙二十一年（1682）至二十五年。韓菼任學士在二十四年三月，二十六年二月乞歸，則《行狀》所述之事當在二十四、二十五年間。魏蔚州即魏象樞，字環極，與柏鄉魏裔介石生均以正色立朝，稱清初“二魏”。象樞二十三年以刑部尚書休致，三年后去世，玄燁論此事時，象樞尚在家居。明公即滿大學士明珠，勢正灼。韓菼記玄燁所言兩事，于《康熙起居注》（下簡稱《起居注》）、《清圣祖實錄》皆能印證，可視為實錄。

一、《起居注》十八年八月二十九日，玄燁與群臣議論風聞言事，語科臣姚締虞曰：“爾等皆以風聞為言，朕亦何嘗無風聞，姑舉一二端言之。君臣分義，休戚相關。當吳逆初叛時，諸臣中有一聞變亂，即遣妻子回原籍者，此屬何心？視國如家之誼，當如是耶？”

二、《實錄》三十三年閏五月癸酉，諭大學士等有云：“原任刑部尚書魏象樞，亦系講道學之人。先年吳逆叛時，著議政王大臣議奏發兵。魏象樞云：‘此烏合之眾，何須發兵。昔舜誕敷文德，舞干羽而有苗格。今不煩用兵，撫之自定。’與索額圖爭論成隙。后十八年地震時，魏象樞密奏：‘速殺大學士索額圖，則于皇上無干矣！’朕曰：‘凡事皆朕聽理，與索額圖何關輕重？’道學之人，果如是挾仇懷恨乎！”

三、《起居注》四十五年三月初八日，玄燁謂閣臣曰：“漢朝災異見，即誅一宰相，此甚謬矣！夫宰相者，佐君理事之人，倘有失誤，君臣共之，可竟諉之宰相乎？……康熙十八年地震，魏象樞云有密本，因獨留向朕密言：‘此非常之變，重處索額圖、明珠，可以弭此災矣。’朕謂：‘此皆朕身之過，與若輩何預。朕斷不以己之過移之他人也。’魏象樞惶遽不能對。”

四、同書五十六年十月二十三日，玄燁謂閣臣曰：“昔三藩叛逆，將自京師發兵。原任尚書魏象樞力言不可：‘圣人舞干羽而有苗格，何必勞師于遠。賊至，我以逸待勞，即可以消弭矣。’滿大臣面嗤之曰：‘賊逼城下始出兵御敵，有是理乎？’”

上舉第一條即王熙所云背主一罪。十八年玄燁尚承認得自風聞，有漢官遣妻子回原籍，屬個別現象。待修《方略》時，則為“漢官盡移其妻子回家”，語勢斬截，故王熙不得不提醒他，“亦多有否者”。第二、三、四條皆有關誤國。魏象樞“有苗格”之言，非玄燁所親聞，乃“告者截去首尾，遂失其本意”。經王熙力爭，不但明珠能明其原委，玄燁亦自知其言無據，只得改其初衷，承認“固知此兩事載不得也”。王熙為漢官中追隨滿洲之最積極者，曾受命草擬世祖遺詔。康熙十三年首倡誅吳三桂子應熊，效忠清廷無貳，不曾給自己留半點余地，故深得滿洲君臣信賴。但他懂得玄燁之言的分量，關系到漢官能否于朝廷立足。

今本《平定三逆方略》無此二事，當是王熙據理直言的結果。但“事遂寢”卻非實情。二十六年，湯斌輔教皇太子以得罪告終，自此之后，玄燁不能信任漢官，即不絕于言辭。而魏象樞誤國一罪，亦屢屢出自玄燁之口。可見，玄燁當初迫于事實，表面對魏象樞等漢官表示寬容，然其心中卻始終銘刻著漢官“背主”、“誤國”兩大罪。玄燁所見與事實相符若何，為另一問題。但其思想上抱此成見，且一經認定，即終生不改，則可確信無疑。

魏象樞“有苗格”一語經王熙申辯，玄燁既已辭窮，何以終未釋之于懷，一遇波瀾，便騰諸于口？此必玄燁心中另有郁結，不能因王熙一番言辭而消除。回顧前引第二條三十三年上諭，即可明了玄燁心中癥結所在。據《實錄》，玄燁此時于暢春園聽政，擬“理學真偽論”一題考試翰林起居注官員，就考試結果而諭隨侍閣臣，不知王熙是否在側。玄燁將數年前審閱《方略》時為王熙翻駁之論，重申于眾。依玄燁所言，魏象樞之倡“有苗格”，乃在議政王大臣議奏發兵討逆之際，意在阻撓清廷出師，因而“與索額圖爭論成隙”，其后遂因十八年京城地震密請殺索，以報其私怨。玄燁此語，較審閱《方略》時更為嚴重。魏之密奏，他人皆不曾預聞，即使王熙在場，恐亦感茲事體大，時異勢非，不敢造次。發兵爭論為因，借地震請誅索為果，前引第四條五十六年上諭再補證其因，第三條四十五年上諭又強調其果，并將象樞欲殺之人由索泛及明珠。玄燁言之鑿鑿，魏象樞因前出兵與滿大臣爭論成仇，遂于十八年地震密請玄燁誅殺滿臣，則幾成鐵案。

然清廷發兵討逆，魏象樞是否參與議論，其爭論的對方是索額圖一人，抑眾滿洲大臣？又，十八年魏象樞密陳速殺之滿臣究竟為索一人，還是索、明二人？上引玄燁上諭皆未交代確切。但玄燁認定魏象樞報復泄憤，卻為后人所尊信不疑，輾轉傳述，愈說愈詳。

最早為魏象樞作《墓志銘》的陳廷敬，作《神道碑》的徐乾學，均未提到魏象樞與索額圖爭論及密請玄燁殺索之事。《銘》、《碑》撰于二十八年以前，玄燁三十三年的上諭尚在腹中。而自玄燁一系列上諭之后，魏與索之事便廣泛見于私家記載。方苞《記徐司空逸事》云：“康熙十有七年，京城地連震。上晝夜坐武帳中，魏公環極直入，奏天變若此，乃二相（按：即索額圖、明珠）植黨市權，排忠良，引用僉壬，以剝黎蒸之應。繼之者則德公（德格勒），用此名震天下。”方苞于康熙末年交好滿洲掌院學士徐元夢，魏象樞、德格勒說玄燁懲辦索、明，當得自徐元夢所述。其后彭紹升《魏敏果公事狀》云：“京師地震。時大學士索額圖、明珠方樹黨招權利，廷臣莫敢言。公奏言，……圣祖立詔見。公伏地流涕，言時政缺失，乃索額圖、明珠挾私市權所致，乞重譴二人以消天變。圣祖尋下詔切責諸臣，二人皆惕息。”其史料來源，《事狀》交代得很清楚，即四十五年上諭。至于以索、明二人先后罷相，乃魏象樞“最先有以發之”，則以象樞所奏為玄燁深然，純屬一廂情愿。方、彭皆以象樞請殺者為索、明二人，可以肯定，他們都沒有見到《起居注》。而乾嘉時滿洲宗室昭梿對魏象樞筆誅尤嚴，《嘯亭雜錄》云其“及復召后，以撤藩事請誅明、米二公，乃蹈袁盎故轍；又以地震請誅索相以應災咎，亦有違宋景之心；至吳逆叛時，首建招撫之策，有‘七旬苗格’之語，雖曰持重，幾誤國事，尤非大臣之所用心。”魏源《圣武記》完全承襲昭梿此說，且曰：“使用其言，大事幾去。”皆判定象樞為清廷之蠹蟲，平藩之罪人，且以輔佐玄燁撤藩平叛的另一重臣米思翰，亦成為象樞之仇隙。章太炎接受象樞曾請誅明、米之說，而別作異解。其云：“會吳三桂以湘蜀滇黔拒命，欲割地，稱帝號。仁帝玄燁問象樞，象樞曰：‘堯、禹之師，舞干羽于兩階，七旬而有苗格。本謀撤藩者，明珠、米思翰，今勢糜爛，當誅二臣以謝諸藩。’不省。”并引譚獻語，認為象樞此議，旨在存漢種：“漢種有分地，則王土幸無全制于滿洲。故象樞假為闊語以譎上。”擬如鄭泰、孔融“和光同垢，與象樞而三”。依太炎所述，象樞請誅明、米當在康熙十三年之后，正所謂“顧第弗深考”，想當然耳。

以上諸說雖有異同，而論魏象樞請殺索額圖，自方苞之后，其史源皆一本于上諭。故本文首先面臨的問題，即在于辨別玄燁上諭的可信度如何。

（二）魏象樞阻撓發兵純為誣辭

玄燁一再咬定魏象樞反對清廷出兵討逆，已如前所述。當初王熙已向玄燁指出，魏象樞倡“有苗格”是在會議時所言，且為人曲解。王熙所說的會議，乃滿漢廷議甚明。而三十三年玄燁卻說，象樞此議發于“（滿洲）議政王大臣議奏發兵”之際，使后人無從質證。但問題也由此而生，魏象樞究竟是在什么時間、什么場合阻撓發兵的。

現據《實錄》，將清廷得知吳三桂叛亂的應對措施列舉如下：

一、十二年十二月二十一日丙辰，奉命撤藩的使臣黨務禮、薩穆哈從云南逃至北京，向玄燁報告吳三桂已于上月起兵。玄燁召議政王大臣面諭，今吳三桂已反，荊州咽喉要地，命前鋒統領碩岱率軍兼程前往，進駐常德。議政王大臣議奏所派兵員。

二、二十二日丁巳，湖廣總督蔡毓榮疏報吳三桂反。諭兵部：調云南提督桑峨為湖廣提督；授孫延齡為將軍，線國安為都統，固守廣西。命西安將軍瓦爾喀進駐四川。京城內楊起隆稱朱三太子叛亂，當日被鎮壓。

三、二十三日戊午，諭吏、兵二部，吳三桂背恩叛亂，原屬吳三桂藩下文武官員概不株連。諭戶部撥給出征八旗兵丁銀兩。

四、二十四日己未，命郡王勒爾錦為寧南靖寇大將軍。議政王大臣議奏拘拿吳應熊。

五、二十五日庚申，諭議政王大臣等，發兵駐兗州、太原。

六、二十七日壬戌，詔削吳三桂王爵。命都統赫業為將軍，同瓦爾喀由漢中入蜀。

七、二十八日癸亥，碩岱啟行赴荊州。

據《平定三逆方略》，黨務禮等逃至京城，玄燁即“命議政王貝勒大臣議出師”，即《實錄》二十一日丙戌玄燁與議政王大臣之面議。又《方略》己未日，命勒爾錦為大將軍云：“先是，議出師時，上命勒爾錦為帥。”亦定于二十一日玄燁與議政王大臣面議，應無可疑，二十四日方正式授勒爾錦職銜。《方略》癸亥日，碩岱赴荊州，明書“上諭議政王等”。

由是可知，清廷得知叛亂在二十一日丙戌，當日即由玄燁與議政王大臣面議決定出兵。這就徹底排除了魏象樞在議政會議中阻撓出兵，并與索額圖爭論的可能。按清初定制，“凡議軍情，漢官從未與議”。大舉出征，議政會議更由皇帝主持。玄燁此次會議出兵，即謹守滿洲傳統，且所發之兵為禁旅八旗，豈容漢官廁身其中。唯一的例外可能就是王熙。韓菼《王熙行狀》：“十二月，聞吳逆之報，即赴內朝集議，至除夕始歸。”此所謂“內朝集議”，即議政王大臣會議無疑。正因王熙參與清廷發兵會議的全過程，所以，他為象樞辯誣才格外有力。此其一。

那么，是否存在清廷定計出兵之后，又遭魏象樞阻撓的可能？上列第二條二十二日丁巳所記三事，即調桑峨為湖廣提督，命孫、線固守廣西，命瓦爾喀進四川，皆為前一日議政會議的結果。《實錄》、《方略》皆書諭兵部，即奉命行事。揆之慣例，絕無大舉出征既定而又于具體調動任命之時再集滿漢群臣會議之理。另據《王熙行狀》，“丙辰（十五年），奉諭專管密本。前此漢官不與聞兵機，蓋異數也”。王熙以兵部尚書的身份，至康熙十五年方破例參預軍機。可見叛亂初期，清廷軍事調動皆對漢官保密，魏象樞根本無從得知其情，更遑論挺身而出阻撓。此其二。

二十二日以后的情況又如何。從上引第二條可知，二十二日當晚，京城中爆發了頗具規模的楊起隆叛亂，旋為清廷鎮壓，逮捕數千人。《方略》記楊起隆案于二十四日，乃逮捕后進行審理的綜述，細谷良夫已經指出。而魏象樞則立即卷入到楊起隆案的審理之中。《寒松老人年譜》癸丑年（康熙十二年）“十二月十九日，奉旨升補都察院左僉都御史。甫到任，即同三法司會審放火大盜楊起隆一案。除夕，乃出署。”也就是說，至遲從二十三日起直至三十日除夕，魏象樞一直封閉在衙署中審理案情，無從分身參與朝廷議事。即使他能通過某種途徑獲知吳三桂叛亂，以及清廷二十三日的上諭和二十七日的詔文，也絕無可能在會議中阻撓發兵。除夕之前，王熙在宮中，魏象樞在都察院衙署，二人不可能相接。故可斷言，王熙于會議中所曾聞知象樞“有苗格”的議論，必不在商議發兵的議政會議。再看十三年初的情況。《實錄》十三年正月戊辰（初三日），遣都統巴爾布，護軍伊爾度齊先赴荊州，又命副都統擴爾坤將兵往西安。壬申（初七日）諭湖廣總督蔡毓榮調兵守沅州。對照《起居注》，自元旦至初八日，玄燁一直在宮中宴請、祭祀，未接見漢官，初九日方御門聽政。又可證戊辰、壬申兩日的三次調發軍隊皆為宮中密議。滿漢部院大臣概不得預，魏象樞豈有例外。此其三。

以上三點，足證玄燁所謂魏象樞阻撓議政王大臣會議發兵平叛，且與索額圖爭論成隙，洵屬誣辭。且可知，王熙所說魏象樞于會議時“有苗格”之論，必在十三年初清廷發兵已成定局之后。《年譜》甲寅（康熙十三年）首記：“是時吳逆變亂，人驚風鶴。余凡有奏疏，皆從地方人心起見。因邪教煽惑勾連，則有《謹陳要地當設之道員以資彈壓等事》一疏；因湖廣、四川大兵屯集，供應浩繁，則有《用兵之地錢糧暫宜緩征等事》一疏；因逆賊蠱惑，人心披靡，則有《密陳申明法紀鼓勵人心之大端等事》一疏：皆系密奏。”因系密奏，例不收存于文集，非專為避某人之嫌。而象樞積極為清廷獻策，殫精竭慮，以盡其愚誠，則可以想見。象樞登清廷首科進士。康熙十三年初，“奉上諭因大兵進剿逆賊，指日蕩平，地方恢復，需人甚急，著臣等虛公舉薦”。象樞即舉順治朝擿發吳三桂在四川觀望不前，不亟進攻西南，而遭反噬流徙塞外的郝浴。云其“當三桂身居王爵，手握兵柄之時，因從封疆起見，不附其勢，不畏其威，致三桂成不共戴天之仇。三桂之所仇，正為國家今日之所取，何忍終棄之”。觀此則知象樞效忠清廷，與叛逆勢不兩立，絕無絲毫瞻顧之心。積極支持玄燁撤藩平叛的滿洲戶部尚書米思翰于十三年底去世，象樞挽詩有云：“持籌共念輸將苦，切齒難忘寇賊頻。社稷憂勞惟此日，朝廷依賴少斯人。”象樞引其為同志，即非自外于清廷，亦證昭梿、魏源以象樞欲殺米，適為無根浮談。我們完全有理由推斷，象樞會議時“有苗格”的議論，是在十三年初清廷大兵征發之后，提醒清廷需申明紀律，維護其王師形象，并大修文德爭取民心，以瓦解叛軍之類。此與當時諭令大軍出征，“務令秋毫無犯，安輯地方”，“統兵主帥各宜體朕為民除叛用兵之意，申明紀律，嚴加鈐束”等諭旨一脈相承。而后來玄燁所謂“不必發兵”，“力言不可”，并為“滿大臣面嗤之”等等，與象樞本意風馬牛不相及。

魏象樞于十三年初連上三密疏為清廷積極進策，次月又舉薦吳三桂的宿怨郝浴復出。按說，象樞對三藩的態度已甚明朗。但如果此前象樞曾在其他場合，因反對發兵而與索額圖相爭，為玄燁所聞，又恰為王熙所未聞，果爾，則后來玄燁上諭只不過是魏、索二人爭論的時間、地點之誤，而于象樞基本立場的判斷并無偏差。那么，有無可能象樞得知清廷出兵已成定局之后，急忙調轉立場，以求得玄燁及滿洲統治集團的寬容呢？

欲解除此一疑惑，可以考慮如下數端：首先，從象樞人品而言，不是趨附形勢、依違易變之輩。清朝開國名臣范文程為象樞座主，順治十一年寧完我彈劾陳名夏致死，誣象樞為名夏一黨，賴文程力為辯解得免，是文程于象樞有知遇與再造之恩。然直至六年之后，象樞以養母乞歸，方肯“力疾一謁。吾師乃延入園亭，命之坐，曰：‘十余年，師弟今日才見一面。’象樞起而謝曰：‘吾師未受象樞一瓶酒，象樞未領吾師一杯茶，何獨于四百門弟子中知象樞之深邪？’吾師曰：‘嘗在會議處，見丈有直氣，是我國家可用之人，不欲他人誣害耳。’”康熙十一年象樞起復補御史，由大學士益都馮溥之薦，以象樞“居諫垣，赫赫有直諫聲，此人所共知也”，又“深信之，知為至誠君子”。馮溥立朝亢直敢言，李光地許為康熙朝第一人，其于象樞引重若此，則象樞非長袖善舞可知。康熙朝前期，象樞與湯斌、崔蔚林并以理學著稱。后來玄燁攻擊“假道學”不遺余力，象樞亦在其列。若象樞果曾先阻撓清廷發兵并與索額圖爭論成隙，旋又因出兵已成定局，遂見風使舵，改頭換面，豈能不被玄燁引為口實，又豈能見重于朝士。其次，從象樞的居官履歷來看，康熙十二年“冬十二月擢都察院左僉都御史，明年二月拜順天府府尹，四月除大理寺卿，七月升戶部右侍郎，十一月轉左侍郎，一歲五遷”。若象樞對叛亂所持立場與清廷稍有違異，安能遷升如此之速？亦證明所謂象樞阻撓出兵為必無之事。更重要的是，我們要進一步追問，在發兵平叛的問題上，魏象樞與索額圖的立場是否對立且爭論成隙，這是判斷玄燁三十三年上諭是否可信的關鍵。

三藩叛亂起于清廷撤藩之舉，已是治清史者的共識。前引細谷良夫一文據清初海外史料《華夷變態》，有“吳三桂在三十年前已有叛亂企圖”一說，尚需更有力的史料來證明。清廷撤藩時曾有贊成與反對兩議。平藩戰事甫畢，玄燁曾說：“爾時惟有莫洛、米思漢、明珠、蘇拜、塞克德等言應遷移。”總之，主張撤藩者居少數，但為玄燁所支持。玄燁之主張三藩并撤，是其對形勢錯誤估計所致。至于玄燁所謂“撤亦反，不撤亦反”，是事后的自飾之詞，吳伯婭已辨之甚晰。

還可以補充的是，玄燁屢次申明議撤藩時，無人曾預言會導致叛亂，“試問當日曾有言吳三桂必反者否？”“亦曾兩議，未有議及吳三桂必反者，亦未有議及吳三桂必不反者”，顯然又是謊言。《碑傳集》卷11彭紹升《熊文端公事狀》：“時有詔撤三藩，圣祖舉以問之。（對）曰：‘國家方太平，以無事為福，道在休養綏定之而已。今無故徙數十萬安居樂業之眾，移置窮荒不毛之墟，倉卒逼迫，勢逐刑驅，未有不生懟怨。眾怒不可激，一夫稱亂，所至瓦解。前事如此，可勿戒與？’圣祖以語諸大臣，皆言吳三桂僅一子，質于朝，可勿慮，其它又安能為？未幾，三桂反。”熊賜履已明確發出警告，但玄燁惑于諸人慫恿，終于激起大亂。二十年、二十五年玄燁兩次宣稱無人曾言吳三桂必反時，熊正罷官閑居金陵。即便其在朝，敢披露玄燁私下詢問之事乎？朱彝尊《曝書亭集》卷80《征士李君行狀》：“時曹侍郎申吉出撫貴州，引君為助。既聞三藩同撤，君曰：‘亂將作矣。’遂力辭歸為母壽。既抵家，云貴告變。”李良年為作者多年摯友，非道聽途說之辭。良年以書生方入幕黔撫，即能預見三桂必反。另據徐乾學《高層云神道碑》，“留蜀二年，策滇黔必亂，勢將及兩川，乃亟歸。放船滟滪，浮江而下，抵家而吳三桂反，川途梗塞，人咸服其先見”。是知吳三桂反情，已播于鄰省矣。迨吳三桂反時，云南一省為清廷殉節者尚有數人，豈能說無一察覺三桂情狀，并得以訴諸朝廷？清廷或自諱之，以掩玄燁之失耳。所有這些都與本文主旨無關，但有一點可以確定，那就是玄燁善于文過飾非，絕不像他自詡的那樣坦蕩誠實。

索額圖不屬主張撤藩之列，已見前引《起居注》。得知吳三桂叛亂，索額圖態度如何，于魏象樞是否與之“爭論成隙”至關重要。《起居注》二十五年十一月十一日，閣臣“將《方略》內舛錯七處改正呈覽”，玄燁在上引無人預料吳三桂必反那段話之后，即曰：“后索額圖曾云，主議當遷移之人應當處斬。此事舉朝悉知。”同書四十五年三月初八日，玄燁談及魏象樞借地震密請誅索額圖、明珠，又曰：“吳三桂叛，索額圖奏曰：‘始言遷徙吳三桂之人可斬也。’朕云：‘欲遷徙吳三桂者，朕之意也，與他人何涉？’索額圖甚懼而退。”同年七月初二日，玄燁謂馬齊等曰：“索額圖常奏言，當斬議遷三逆之人，朕不準行。”可見不主撤藩者雖多，但請誅撤藩者則似唯索一人，玄燁于此前后無異辭。問題是，索額圖具體在何時何地提出此議。

首先可以肯定，索額圖提出處死主撤者是清廷聞知吳三桂起兵，即十二年十二月二十一日之后。但還有一點也可以立即肯定，索額圖此議也只能在清廷定計出兵之前。道理很簡單，清廷一旦決定出兵，就已經斷絕了退路，如同吳三桂既已反叛，就不可能再為清臣一樣。是以當吳三桂進兵長江與清軍相對峙，達賴喇嘛建議清廷“裂土罷兵”，為玄燁斷然拒絕，亦勢理之必然。茍明乎此，即可確定索額圖請殺遷藩之人，不可能在清廷定計出兵之后。據上引《起居注》，索之奏請應在與玄燁面議之際，遭玄燁斥責，故有索的“甚懼而退”。故又可斷言，索額圖絕無可能繼續堅持己意，有第二次諫請殺撤藩之人。玄燁的態度一經表明，索若再行妄請，就不僅是對清軍自毀長城，更是對玄燁的地位和權威的挑釁，也就無可能日后作為玄燁平定叛亂的主要謀臣。如果上述推斷可以成立，那么，索額圖諫請殺撤藩者，必在二十一日玄燁召集議政王大臣面議時所言，而且僅此一次而已。上引二十五年玄燁說“此事舉朝悉知”，只能是后來玄燁自己或入議者宣泄于他人。二十五年索雖仍以內大臣兼議政，但罷去大學士已達六年之久。寵信遠不如往昔，故玄燁不惜將其“妄請”載之《方略》。

現在剩下的問題是，十二年年底，玄燁召集議政會議決定發兵時，索額圖的身份是保和殿大學士，未兼議政大臣，是否可能參與十二月二十一日的會議？

清初內三院大學士首次兼任議政大臣，是清世祖福臨親政之后的順治九年（1652）三月，且全以滿洲和漢軍大學士為限，漢大學士不與。十三年八月，福臨停止大學士兼議政，隨后于十五年改內三院為內閣。這一變化，反映出順治朝從議政會議全面干預國家機構，到內閣走向皇權下的獨立行政中樞的發展趨勢，拙文《評清世祖遺詔》說較詳。康熙初年四輔臣執政伊始，即將內閣改回內三院，并宣稱“一切政務思欲率循祖制，咸復舊章”。“凡事皆遵太祖、太宗時定制行。”既一切制度以關外為準繩，自不容大學士預議政。玄燁親政恢復順治末年規模，內三院重新改為內閣，但大學士并不議政。

然而三藩叛亂爆發，情況又有了變化。玄燁為迅速處理軍情，特命滿洲內閣大學士同兵部大臣一并參與議政王大臣會議。隨著時間的推移，連會推總督這類事務，議政王大臣也奏請滿洲閣臣共同參與，詳見《起居注》十八年十一月初五、初七兩日。另據《起居注》二十年十一月初六日、初八日及十二月初九日、十六日記載，明珠亦參與議政會議，則滿大學士皆有此項權力。議政會議與御門聽政是玄燁分別處理軍機和行政的兩個系統，議政會議的結果若按正常的題奏、票擬等程序，顯然不適應處理緊急軍機的需要。玄燁“因軍務孔急，凡有會議，俱用白本啟奏，不擬票簽，故令閣臣得預議軍機，原出自朕旨”。即為簡化程序，將會議結果由閣臣直接呈奏玄燁，并將玄燁的諭旨迅速下達，使政令軍務更為統一，效率更高。在這一體制變化中，顯然不能排除所有的漢大臣參預軍機。除上文提到的王熙外，大學士李霨，“上所依任，參預機密。天子嘗口授公起草諭統兵親藩將帥方略，退食或至夜分，或留宿閣中。出，或問以時事，默不應。其慎重不泄，識者謂得古大臣體”。李霨、王熙參與軍機，是漢官中的特例，但充其量只能說深蒙玄燁信任，未因民族歧見被排斥于本身職任之外，與滿大學士參與議政性質迥然有別。值得注意的是，任左都御史的魏象樞至十八年似仍不了解滿大學士參與議政的原委，以至在九卿會議此事時云：“閣臣原不預會議。（山東巡撫周）有德系外臣，想不知此例。”閣臣參與議政起自于何時，《起居注》、《實錄》等官書均無記載。

故宮博物院所編《文獻叢編增刊》專集《清三藩史料》，多載康熙十三、十四年間議政王大臣會議題奏，其中最早出現大學士署名的，即十三年六月二十五日康親王杰書、安親王岳樂領銜的題本，署名大學士的依次為：中和殿大學士圖海、保和殿大學士索額圖、文華殿大學士對哈納、中和殿大學士巴泰，清一色的滿員。勒德洪未見，乃因其十六年方任大學士。明珠、米斯翰分別以兵部尚書和戶部尚書在列，亦沿順治九年的成例。可見，滿閣臣預議政于十三年已成定制，上距叛亂爆發僅僅半年。但我們畢竟沒有直接證據，說索額圖參加了十二年十二月二十一日的議政會議。歷史考證往往會面臨這種尷尬，我們明知已經非常逼近目標，可就是無法獲得“現場”證據。為了彌補這一缺憾，我們不妨將以下兩點考慮進來：第一，凡一制度的形成，必有相當過程，多是先有既成事實，然后形成定制。況且，順治朝已有大學士議政的先例。第二，索額圖是清除鰲拜集團的最大功臣，又是玄燁皇后的親叔，其與玄燁關系之深，受玄燁依任之重，遠非議政王大臣所能相比。雖在撤藩問題上與玄燁所見不同，但非獨持異議。事實上在平藩戰爭前期，索仍是玄燁最得力的輔佐。至于后來說“昔吳三桂之亂，索額圖時參謀議，從未發一善策”，乃索依附皇太子被玄燁處死三年之后所言。此刻索在玄燁心中已是“本朝第一罪人”，玄燁憤恨之余，不惜過甚其辭。總之，玄燁在獲知吳三桂叛亂緊急召開議政會議，勢無撇開索之理。基于這兩點，我寧愿推斷索以大學士參與了二十一日的議政王大臣會議，并以此開啟康熙朝滿閣臣預議政的端倪。如前所述，索額圖殺撤藩者的妄請，正是在這次會議中提出來的。

索額圖參與十二年十二月二十一日決定發兵的議政會議，并提出殺撤藩之人；而魏象樞的“有苗格”之議既為王熙所聞，則必發于十三年以后的滿漢集議之中：二者在時空上邈不相接。而且，索額圖既不主張撤藩，且欲殺主撤者，則當初絕無可能贊成發兵甚明。若按玄燁所說，魏象樞亦阻撓發兵，則索、魏二人所持立場豈非一致？無論從哪一方面考慮，說魏象樞因阻撓發兵與索“爭論成隙”，皆無法成立。玄燁上諭所云，不應屬誤記，而是誣辭。

欲進一步探討玄燁的這種混淆和誣蔑何以產生，必須分析康熙十八年地震引起的一場政治風波。

（三）魏象樞獨對之真相

前引“十八年地震時魏象樞密奏速殺大學士索額圖”一語，是玄燁十五年之后的回憶。《起居注》、《實錄》于十八年皆記載七月二十八日京師發生大地震，卻不載魏象樞密奏事。但其他史料表明，魏象樞確于地震當日獨見玄燁，這一點玄燁并沒有記錯。

《碑傳集》卷8，陳廷敬《魏公象樞墓志銘》：

一日拜三疏，疏甫入而地震。公言：“地，臣道。臣失職，則地反常。臣總風憲，咎實在臣。”是日，獨被召對，近御座前語移時，或至泣下。其言秘不傳。

同卷，徐乾學《敏果魏公神道碑》：

京師地大震，公與副都御史施公維翰入奏。（中略）上即召公入內殿。公伏地涕泣，請屏左右，語移時。是時用事大臣為之股栗。然公之語，近侍皆莫得聞。施公迎于后左門，見公淚流頰未干也。

《碑》作于象樞歿后二年。《銘》更在前，且言象樞之子“學誠以《狀》來乞銘”。故從史源而論，《行狀》、《銘》、《碑》不免父子證之嫌。但我們必須了解，徐、陳二人同與魏立朝多年，為當時人記當時事。更何況象樞死后安葬，“有司以天子命襄其事，于是諭祭有碑”。既奉玄燁之命，《銘》、《碑》又皆將示之于人，如此大事，豈敢隨意杜撰。故魏獨對一事，《碑》、《銘》記載應無可疑。而最權威的史料，還當屬《寒松老人年譜》，其云：

七月二十八日，具有三疏。……是日拜疏歸寓，書齋獨坐。忽于巳時地大震，有聲如雷，塵土蔽天，垣屋傾圮。余凝神立于窗下。移時少定，余即立奔入朝，躬請圣安。司禁門者曰：“滿官請安已畢，漢官一人未至，不便啟奏。”余大哭曰：“此事天翻地覆，異常大變，若不面見皇上，恭請太皇太后、皇太后、皇上、皇太子尊安，死不敢回也。”乃轉奏。蒙宣至乾清門，請安畢，奏曰：“臣罪當先死，以回天變。”圣心惻然者久之，即蒙召對而出。奏對語失記。

三家記載詳略不同，可互相印證。《銘》、《年譜》記象樞于當日地震之前曾連上《直糾不法司官》、《撫臣因循溺職》、《督撫實政當修》三疏，收入《寒松堂全集》卷4，皆署七月二十八日具題。《起居注》記當日聽政，三疏即聽政時所陳，玄燁左右皆聞之，故三家所記大意相同而措辭少異。至于地震之后象樞獨對密奏，《碑》曰：“召公入內殿”，“公之語，近侍皆莫得聞”。《銘》曰：“近御坐前語移時，其言秘不傳。”《年譜》曰“即蒙召對而出”，亦透露獨對之處在內殿御座前，三家記載相合。而獨對之內容，陳、徐二人不得其詳，象樞本人亦不敢記載。《年譜》記“奏對語失記”者凡三處，另二處為同年八月二十九日、九月十三日，稽諸《起居注》，此三日玄燁均曾與臣下討論地震之后的應對措置，象樞皆為當事人。凡玄燁有關地震之后具體處置，《年譜》一一諱之，略可體會其中利害輕重，非同一般。

《碑》與《年譜》之重大差異在于，《碑》雖云象樞獨被召對，卻是與副都御史施維翰一同赴朝的。而且象樞獨對出宮之后，“是日，公與施宿署中”。而《年譜》對施維翰只字未提，此為何故？《清史稿》卷273《施維翰傳》：“浙江巡撫陳秉直薦舉學道陳汝璞，為左都御史魏象樞所劾，秉直應降調，以加級抵銷。維翰言：‘秉直與汝璞見聞最近，乃徇情妄舉，非尋常詿誤可比。請敕部定議，凡保舉非人坐降調者，不許抵銷。’上然之，因著為例。給事中李宗孔繼劾秉直，坐左遷。”《傳》末云“施維翰在臺敢言”，于象樞當屬同志。象樞劾疏見《寒松堂全集》卷4，題于十八年二月十二日，在地震之前。《實錄》十八年八月甲戌（十二日）九卿議覆李宗孔條奏，其中有“江西總督董衛國不能料理政務，致失民心，浙江巡撫陳秉直察吏無能，賢否混淆，俱應解任”。則陳之解職，又在地震之后。據《八旗通志》卷123《直省大臣年表》，董衛國正白旗漢軍，陳秉直鑲黃旗漢軍。又知陳秉直之落職，為象樞首劾，施、李繼之。玄燁懲辦滿族封疆大吏，是象樞地震日獨對后的余波，詳后。而可注意的是，玄燁公開斥責漢官結黨，與滿洲立異，正是始于此次地震。象樞不獨于《年譜》地震當日隱去同施一同赴朝，《全集》亦不見有與施之任何酬答文字，極可能是震懾于玄燁的警告，特地消除了與施“結黨”的痕跡。但徐《碑》卻似有意留下一段文字，讓讀者玩味：

（獨對之后）公與施宿署中，語施云：“今民生困苦已極，而大臣之家日益富饒，皆地方官吏諂媚上司，朘削百姓，督撫司道轉饋送在京大臣。以天地有限物力，民生易竭脂膏，盡歸貪吏私橐。小民愁苦之氣，上干天和，致召水旱、日食、星變、地震、泉涌之異。又，會推選擇，徇私不公；行間將帥，復無紀律；蠲免錢糧，災黎不沾實惠；刑官鬻獄，豪右罔利；等威蕩然，貴賤倒置：皆為可憂。”施公曰：“公何不極言之？”公曰：“圣明燭照，何待吾言。吾儕負國，萬死不足塞辜。”明日，上以六條宣廷臣集議，大略如公指。于是朝士或謂出于公造膝所請。公之密友與子弟，究不知公所陳何語也。

此條材料既非采自《年譜》，亦不見于陳《銘》，乾學當另有所聞，故尤為可貴。《碑》中所記象樞與施語及種種弊端，與《起居注》、《實錄》以及《御制文集》所載地震之后玄燁頒示詔旨之六事一一相合。可見“出于公造膝所請”，絕非虛語。但徐乾學偏偏要加上象樞說“圣明燭照，何待吾言”，明明說“大略如公指”，又特補“朝士或謂”一語。乾學文章典雅簡潔，敘事贍詳，玄燁每每嘆賞不置。何以此段敘述閃爍其詞，必其心中有所瞻顧，不敢直書其事，其要害究竟何在？

玄燁頒布六條令群臣集議，徐《碑》記在地震之“明日”，魏象樞《年譜》亦曰：“次日，因地震示警，下詔修省，特召臣象樞同大學士臣明珠、臣李霨、尚書臣宋德宜捧出詔款六條，頒行天下。”二者皆以頒布六條事在七月二十九日。而稽諸《起居注》、《實錄》，卻又不然。對此須加細細考證。先迻錄《起居注》如下：

七月二十八日庚申，早，上御乾清門，聽部院各衙門官員面奏政事。巳時，地大震，上復詣太皇太后、皇太后宮問安。未時，奉旨傳內閣、九卿、詹事、科道滿漢各官齊集。召大學士明珠、李霨，尚書宋德宜，左都御史魏象樞，學士佛倫入乾清宮面奉上諭，曰：“茲者異常地震，爾九卿大臣各官其意若何？朕每念及，甚為悚惕。豈非皆由朕躬料理機務未當，大小臣工所行不公不法，科道各官不直行參奏，無以仰合天意，以致變生耶？今朕躬力圖修省，務期挽回天意。爾各官亦各宜洗滌肺腸，公忠自矢，痛改前非，存心愛民為國。且爾等自被任用以來，家計頗已饒裕，乃全無為國報效之心。爾等所善之人，即以為善而奏聞；爾等所不合之人，即不行奏請。此等不公事情，朕聞見最確。欲即行處分，猶望改過，雖知之，不行議罪也。今見所行愈加貪酷，習以為常。且從前遇此等災變之事，朕亦屢曾申飭，但在朕前云欽遵申飭之旨，究竟全不奉行。前此大奸大惡之人，朕重加處分，爾等亦所明知，此即榜樣也。再，科道各官向來于大奸大惡之人未見糾參……此后科道各官如有確見，即行據實參奏，若依然虛飾，……或事情發覺，或經朕訪出，雖欲寬免，國法具在，決不饒恕！著即傳諭齊集諸臣，咸令知悉。”

《實錄》此諭亦載于二十八日，除個別字詞之外，內容完全相同，唯將五人入宮奉面諭，改為“命大學士明珠等傳諭”。此諭之前，《實錄》還載有數諭，依次為諭戶部、工部，諭大學士等，又諭大學士等，諭吏部等衙門，皆處理震后具體事宜，為《起居注》所無。

而令群臣集議的詔旨六事，《起居注》、《實錄》皆載于三十日壬戌。據《起居注》：

是日早，命滿漢學士以下，副都御史以上各官，集左翼門候旨。少頃，上遣一等侍衛捧諭旨出，仍口傳上命，曰：“頃者地震示警，實因一切政事不協天心，故召此災變。在朕固應受譴，爾諸臣亦無所辭責。然朕不敢諉過臣下，惟有力圖修省，以冀消弭。茲朕于宮中勤思召災之由，精求弭災之道，約舉大端，凡有六事。爾等可詳議舉行，勿得仍前，以空文塞責。”傳旨畢，宣讀上諭。（即六事，文長不具錄，《實錄》略同。）

于是，私家記載的徐《碑》、象樞《年譜》，與官修《起居注》、《實錄》便出現兩點差異：第一，明珠、魏象樞等五人所傳面奉上諭及宣布詔旨六事，《碑》、《年譜》以為一事，而《起居注》、《實錄》則分為二事；第二，就時間而言，《碑》、《年譜》所載傳諭以及六事在地震次日，即二十九日，而官方記載則分別以五人傳面諭在二十八日。而六條則為侍衛所傳，在三十日。究竟孰是孰非，值得認真對待。

我們先看《起居注》、《實錄》二十八和三十日的記載傳達了哪些訊息？二十八日，《實錄》于明珠等傳諭之前曾有數道諭旨，謂“京城內外軍民房屋多有傾倒”，“窮苦兵丁出征在外，房屋毀壞，妻子露處，無力修葺，更堪憫惻”；“其摧塌房屋、壓傷人口”令各御史“詳加稽察”，“作何加恩軫恤，速議以聞”云云：皆在體現玄燁對京城八旗的關切，于非常之際指揮若定。象樞《年譜》記其入奏之前，“滿官請安已畢”，則這些上諭當是滿官請安之際的口諭，后經文飾載入《御制文集》、《實錄》，此無關宏旨。

關鍵在于《起居注》所載五人奉面諭。玄燁的意思很明顯，以前大小臣工的種種不公不法，他已經“聞見最確”，但他希望犯法行私者自行悔改，只因“屢曾申飭”，未加議罪，乃變本加厲，“愈加貪酷，習以為常”，對玄燁的告誡“全不奉行”。因此，玄燁決心對為首者重加處分，并令科道據實參奏，無得隱瞞。玄燁要懲處的是誰？明珠既在奉旨之列，自應排除在外。而向居明珠之前的索額圖、勒德洪均被玄燁摒棄不見，實則為待罪聽宣。此康熙朝慣例，研史者習知。索額圖失勢后，玄燁云其“巨富通國莫敵”。故此諭中“自被任用以來，家計頗已饒裕”者，亦以索首當其沖。諭中“前此大奸大惡之人，朕重加處分”，必指鰲拜。《起居注》二十二年三月十六日，諸王九卿議索罪行入奏，玄燁曰：“自尚書以下諸臣，誰不往來。”又知此諭直以索擬鰲拜，未將勒德洪、明珠視為索之同黨。玄燁所欲懲辦者索額圖一人而已，固不言自明。總之，《起居注》、《實錄》二十八日明珠等所傳上諭，意在表明玄燁不再隱忍，決心懲辦首惡，以警其余。而至三十日，由侍衛所傳口諭，則風向為之一變。雖云“在朕固應受譴，爾諸臣亦無所辭責”，但其要旨卻在“朕不敢諉過臣下”。而所頒六事，措辭雖然嚴厲，其目的自然在于懲前毖后，既往不咎。而且同時也表明，詔旨六事，出于玄燁本人的“勤思”、“精求”，非得自他人。于是我們看到：地震當日，玄燁警于天變，即欲懲治首惡，以弭災異；經過兩天慎重“思惟”之后，乃一改初衷，決定不諉過臣下，而以六事來約束內外臣工將帥士卒。這種安排，既與二十八日隱去魏象樞獨對前后照應，又可以解釋何以二十九日這一天玄燁無所措置的原因。似乎一切都處理得妥當無縫。

但仔細分析，《起居注》、《實錄》二十八日和三十日的記載，不僅與私家《碑》、《年譜》所記難以吻合，即使是《起居注》、《實錄》本身，亦難自圓其說。首先是《起居注》二十八日明珠等五人入宮面奉上諭，如果依上述解釋是針對索額圖而發，欲拿索開刀以警眾人，以回天意，何以有兵部尚書宋德宜、左都御史魏象樞的入宮奉旨。當時漢官中大學士杜立德、馮溥、吏部尚書郝維訥等人地位都在宋、魏之上，玄燁如此大手筆，撇開杜立德等人而獨鐘情于宋、魏，恐無此理。所以，既然隱去魏象樞獨對一事，又召魏參與奉旨處治索額圖，無論如何也說不通。如果說二十八日上諭本無深意，非有特指，上文所作懲辦索額圖的分析純系捕風捉影，但那么一來，由明珠、魏象樞五人入宮，不但毫無意義，簡直莫名其妙。而且，二十八日玄燁既發布一系列上諭，又召集群臣由明珠等人傳達面諭，似雷厲風行，按理各衙門臣工立即就應有所反應，但奇怪的是，次日（二十九日辛酉）《起居注》記玄燁乾清門聽政，而《實錄》卻只記戶、工二部給銀受災者一條。地震何等大事，亦非機密，故不存在有所隱諱的問題。即使說玄燁獨自在宮中精思明日的六條，但臣工們何由而知。難道滿漢大臣暗中達成默契，置玄燁的一系列詔諭不顧，一齊靜候玄燁的下一步布置。此皆《起居注》、《實錄》所不能自解者。

如果與《碑》、《年譜》相對校，則更為抵牾。地震發生于當日巳時，《起居注》記玄燁于地震后赴兩宮請安。然后，未時集滿漢各官，命明珠、魏象樞等人入宮奉面諭宣示群臣。但據《年譜》，象樞在巳時地大震之后，“移時（地震）少定”，即“立奔入朝”。至時，司禁門者告之“滿官請安已畢”，此即《實錄》一系列上諭所由出。問題是，象樞好不容易說通司禁門者，又經過乾清門啟奏，玄燁“惻然者久之”，才召入便殿獨對。據陳《銘》、徐《碑》，獨對“語移時”。即使玄燁當下即被象樞說動，亦不可能在未時就召集滿漢九卿科道。如果考慮到當時漢官皆居南城，非能聞宣立至，則未時齊集宣諭就更無可能。再者，若未時宣諭，距日暮尚早，象樞何至要當晚留宿衙署，與施維翰夜談。獨對之后，非不得已，如此行跡，豈非啟人疑竇？唯有在象樞獨對畢，天色已晚，不便返回寓所，才會留宿署中，與施交談。是又知所謂集群臣宣諭于未時之愈不可信。如按《起居注》，則玄燁在象樞獨對之后，即殺心頓起，且宣示群臣。以魏象樞一漢官，能對玄燁有如此之大的影響力，以致僅憑一番奏對，便欲處置滿洲重臣，稍稍了解清初政局中的滿漢關系，恐無敢作此設想。如果獨對之后玄燁態度已極為明朗，施維翰也不至于有“公何不極言”之責，魏象樞也不必說“圣明燭照，何待吾言”。前引三十三年玄燁上諭，魏象樞密奏殺索，遭到玄燁面斥，“凡事皆朕聽理，與索額圖何關輕重？”玄燁此語，與“朕不敢諉過臣下”如出一轍，則地震當日玄燁召象樞獨對時已持此意。既然如此，又何來二十八日那道殺機畢露的面諭，又何必將“不敢諉過臣下”一諭載諸三十日？凡此，皆《起居注》、《實錄》不能與他書相印證者。

事實上，如依徐《碑》，象樞《年譜》，以象樞獨對在二十八日，象樞與明珠等人入宮奉面諭及頒詔旨六事均在次日，則上述種種疑惑與違戾之處皆可消除。象樞獨對雖不為左右預聞，但事后必朝士傳誦。綜合《碑》中象樞與施之夜談，《起居注》、《實錄》所宣上諭及詔旨六事，可知象樞獨對時必力言吏治敗壞，軍隊暴行，甚至提出懲辦滿洲權臣。至于是否言殺索，則無從對證。玄燁于象樞直陳，不能無動于衷。但倉促之間，顯然毫無思想準備。而懲處當權滿洲，尤非玄燁所能從，故不能立即答復象樞。當晚象樞與施維翰于署中交談時之所以惴惴不安，正是感到前途未卜。次日，玄燁取一折衷方式，召五人入宮面諭。漢大學士唯李霨在列，以其最為玄燁所信任且未對滿洲有過正面批評，亦反映玄燁不欲多召漢人，以啟滿洲之嫌。宋德宜入召，乃因其對整治軍隊弊端所持見解與象樞相合，且為最早予以抨擊者。德宜“每議朝廷事，侃侃正色而言，無或有所顧避”。這一點后文詳述。玄燁所頒六事，極可能即由宋、魏二人代為草擬。而所宣玄燁上諭，我以為此即《起居注》、《實錄》二十八日面諭以及三十日侍衛所傳口諭。將此兩諭合而讀之，玄燁之意圖畢現無遺。先以“大奸大惡之人，朕重加處分，此即榜樣”，聲色俱厲；緊隨之以“朕不敢諉過臣下”一轉語，即化干戈為玉帛。五人先向群臣宣讀面諭，然后命群臣集議所頒六條。群臣陷于議論六條之中，何人還敢再諫請玄燁追究首惡。索額圖、勒德洪之不入宮奉旨，自然是玄燁迫于壓力，不得不示之儆戒，以緩解漢官的不滿。質言之，若將《起居注》、《實錄》中二十八日面諭及三十日口諭及詔示六事合為一體，移至二十九日，則前述所有矛盾皆迎刃而解。我以為事實真相即是如此。

如果這一推斷成立，那么隨之而來的疑問便是，原本二十九日之事，《起居注》、《實錄》何以要割裂為二，分記于二十八日和三十日之下，其意圖何在？在回答此一問題之前，有必要再次排除《碑》、《年譜》誤記的可能。《年譜》記事精確，前已有述。其所以能如此，象樞應有日記之類為據，絕非依晚年回憶，口授其子筆錄所能致。象樞回籍之后，曾云：“每一回想仕途風波之險，危而復安者不知凡幾，賴圣明在上，鑒我愚誠，卒得保全。”而借地震入宮獨對，無疑為其仕途中最大的一次冒險。《年譜》于獨對之前的心理和行為記載尤詳，可見其事后下筆時仍不平靜，自知此舉非同一般。得以與明珠等入宮奉旨，實為破格殊榮，亦恐出象樞意外，且平生僅一次。此事若如《起居注》即在地震當日緊隨獨對之后，則不僅證明象樞能說動人主，更能體現玄燁當機立斷，從諫如流。《年譜》斷無將此誤記于次日之理。若以《年譜》有意篡改于次日，則更無可能。因為這樣篡改，于己既無所增重，且于玄燁形象有損，其中利害，象樞豈有不曉？奉詔獨對如同地震一樣，皆為震撼朝廷的大事件。《年譜》尚不敢稍有隨意，何況示之于朝的《神道碑》。二十八年乾學撰此《碑》時，因上年牽連張汧案解任，雖蒙玄燁寬容，留京修書，但怨家叢集。象樞朝廷大臣，其《碑》必傳示于朝廷君臣。乾學若在奉詔一事上不加審慎，或徑依行狀之誤，率爾落筆，即授人口實。眾所周知，玄燁對朝廷大臣不僅于其生前密加訪問，即其身后如何評價，亦極其留意。二十三年，兩江總督于成龍去世。當年玄燁南巡還京，謂群臣：“朕巡幸江南，延訪吏治，博采輿評，咸稱居官清正，為今古第一廉吏，應加褒恤。”其后，玄燁于臣下所擬祭文、碑文，“從容細閱，改定發出”。又親撰“御制碑文，御筆貞珉，俾立墓上”。玄燁所撰《于成龍墓碑》載《御制文集》卷23，可按。又，二十九年烏蘭布通之戰，佟國綱陣亡，翰林編修楊瑄撰擬祭文，引喻失當，玄燁閱后極為不滿，楊瑄革職，擬發往奉天入旗為奴。玄燁命掌院學士“張英及撰文者，以從前姚文然、魏象樞、葉方藹祭文，與此祭文較看”。可見玄燁對大臣身后之論何其嚴格慎重，真是一字不肯輕易放過。有鑒于此，對于“親定謚曰敏果”，“有司以天子命襄其事，諭祭有碑”的魏象樞《銘》、《碑》，玄燁又焉能輕輕放過。徐乾學歷任日講起居注官，入直南書房，內閣學士等職，當然知曉其中利害。徐乾學曾撰刑部侍郎葉方藹祭文呈御覽，玄燁諭曰：“凡祭文、碑文自應視其實績撰擬，即一字褒貶皆有關系。嗣后撰祭文、碑文，凡同鄉之人及親戚應令回避。這祭文暫留，著另行撰擬。”后又遵囑作李霨祭文，玄燁覽畢，說：“祭文、碑文關系緊要，須相其人之行事而為文，方可信服天下。此文雖佳，尚當按其行事稍加更改。”其時徐以閣臣捧本，于玄燁耳提面命，敢不銘記于心！故我以為徐《碑》、象樞《年譜》記象樞等入宮奉面諭并頒示六事皆在二十九日，絕無可疑。

《碑》、《年譜》不可能誤記的理由既明，對于《起居注》、《實錄》何以要篡改事實，將象樞等人入宮奉面諭與頒示六事斷裂開來，也就不難予以解釋了。

如前所述，《實錄》二十八日所載一系列上諭，是召見魏象樞之前滿官請安時的口諭，事后由修纂者整理潤飾載入《實錄》，意在表現玄燁于地震之際指揮若定，掛念在京八旗的安危。當日漢官僅召見象樞一人，且在宮中。眾多漢官于天崩地陷之際，理應渴望天顏，聆聽玉音。而玄燁亦不應舉措失當，心中所念唯止滿洲。故必須設計當日召集滿漢群臣宣布上諭一幕，才更符合玄燁自我標榜的“君臣一體”、“情意不隔”、“滿漢官員均屬一體”的宗旨，凸顯其滿漢無異、天下共主的形象。而且這一舉動又不能出自漢官的推動，故《起居注》、《實錄》刪去了象樞獨對，將五人入宮奉上諭移至地震當日，以掩飾玄燁于地震之際置漢官于不顧，且于群臣無所表示的缺憾。此其一。

《起居注》、《實錄》二十八日所奉上諭，可以表達玄燁對權臣腐敗，怙惡不悛以及科道官員不予揭發的嚴厲譴責，是欲凸顯玄燁整飭吏治，懲治首惡，以扭轉風氣的決心。而將“不敢諉過臣下”，令群臣共圖修省的口諭置于兩天之后的三十日，是為表明玄燁此一思想轉向是經過反復考慮，慎重作出的決定。從而掩飾玄燁面對象樞獨奏時，內心即已抱定拒絕處置權臣，回護滿洲的立場。此其二。

魏象樞密請殺索額圖，出自十五年后玄燁之口，誰敢質問？象樞又自晦其奏對語，留給他人的只是猜測。《起居注》記象樞二十八日參與召見，所奉上諭又隱含殺機，則玄燁欲殺索出于象樞慫恿，與玄燁后來所言恰好相符。《起居注》三十日集群臣于左翼門傳玄燁口諭及六事，群臣奏對首記索額圖之語，即玄燁不諉過臣下之體現。象樞又非傳諭之人，則表明玄燁經二十九日思考，已識破象樞奸謀。如此安排，以后玄燁放言便可無所顧忌，即使稽諸《起居注》，仍可證玄燁所言不誕。即象樞復生，亦百口不能解。此其三。

最后，將所頒六事移至三十日，意在表明六條出于玄燁本人之思慮。玄燁睿智洞見，無所不照，絕非得自他人所獻，由此掩蓋玄燁于滿洲權貴貪腐、軍隊暴行的長期縱容，只是迫于漢官魏象樞等人的壓力，不得已而命群臣集議的被動姿態。

我以為正是出于上述目的，《起居注》、《實錄》才不惜違背事實，進行篡改。官方編纂者很清楚，這種篡改雖不能質諸當時，也無須質之輿情，卻可以欺瞞后世。

再檢諸玄燁手定的《御制文集》，有關地震的諭旨亦為二十八日、三十日，日期與《起居注》、《實錄》相同。若說三書同樣篡改，似乎令人難以置信，但其間并非全無蹤跡可尋。《起居注》二十八日明載明珠、象樞等五人入宮奉上諭，《實錄》則書“諭大學士明珠等”，隱去李霨以下四人，顯然是察覺到五人身份與諭旨內容并不相符。而在《御制文集》中，卻標以“諭內閣九卿詹事科道”，完全消除了此為五人入宮所奉面諭的線索。更令人驚訝的是，《御制文集》中的“諭大學士明珠、李霨、尚書宋德宜、左都御史魏象樞、學士佛倫”，其內容卻是恐八旗災民“不得均沾實惠”，令各御史詳加訪察，與《起居注》五人所奉面諭全不相干。在《御制文集》中，五人的角色較之在《起居注》中更加微不足道，這顯然不是一時疏忽所致。此外，《起居注》、《實錄》載三十日侍衛宣口諭及六事，明書群臣齊集左翼門，而二十八日五人奉上諭在乾清宮，群臣卻不書集于何處。《實錄》既改書“諭大學士明珠等”，或可有此一失，而《起居注》凡有會議集群臣，皆明書地點，當不容有此誤。《御制文集》干脆刪去三十日口諭，將《起居注》“著九卿詹事科道會同詳議具奏”頒示六事，改成公文，集群臣一事便毫無蹤影。此亦非《御制文集》體例使然。以上記載差異雖然隱微，但足以證明玄燁在審定有關地震上諭時曾指使編纂者作過篡改。只是各書編纂時間不同，編纂者于玄燁旨意領會不能盡合，才留下些許蛛絲馬跡。

眾所悉知，孟森的清史研究之所以取得巨大成就，其原因之一即以《東華錄》校正《清實錄》，故多能發前人未發之覆。可惜孟森未能利用《起居注》。今人又因推崇玄燁，而對《起居注》從不置疑。較之《圣祖實錄》，《起居注》自然更接近事實，但亦非絕對可靠。須知玄燁本人即不相信。僅中華書局本《起居注》，即載有四次關于《起居注》的風波，五十七年終于將起居注館裁掉。李光地亦說：“《起居注》凡予所奏對之語，無一載者，大約有人去之。”若非親自或托人檢索，光地何得出此言？方苞為德格勒辯誣，云：“起居注故事：數易稿，然后登籍。”起居注館雖制度嚴格，卻不能排除君主和權臣的干擾，所記言事須時時秉承玄燁的意旨。

本文用了較多的筆墨，來考辨地震時象樞獨對及奉諭之事官私記載的糾葛，不過欲證明官書的改篡更有利于維護統治者玄燁的形象，盡量貶低魏象樞等漢官的作用。結論是否成立，有待方家鑒別。但無論如何，象樞獨對一事對政壇的影響及對玄燁的心理沖擊，都是不容忽視的。事隔多年，玄燁仍耿耿于懷，時時對象樞誣蔑詆毀。何以象樞一次獨對會對玄燁產生如此持久的影響，下面我們就試圖對此進行探討。