心智行動(dòng)及其產(chǎn)品

推理是人類特有的心理活動(dòng)。在人類的高級(jí)認(rèn)知中推理是極其重要的，這是因?yàn)橹R(shí)本身一般來說很難被應(yīng)用于新的情境，也就是說知識(shí)必須經(jīng)過推理而適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展，只有這樣知識(shí)才有用。推理一般可以分為兩種：演繹推理和非演繹推理。所謂演繹推理是指必然地得出的推理，也就是說如果前提為真，那么通過演繹推理得出的結(jié)論就一定為真。例如從“所有的人都是會(huì)死的”和“蘇格拉底是人”推出“蘇格拉底是會(huì)死的”這就是一個(gè)演繹推理。而非演繹推理是指或然性地得出的推理，也就是說即使前提為真，通過非演繹推理得出的結(jié)論也不必然為真，有可能為假。例如從“大部分公司法律顧問是保守主義者”和“老王是一個(gè)公司法律顧問”推出“老王是保守主義者”，這就是一個(gè)非演繹推理。演繹推理能力是衡量人的理性程度的一個(gè)很好的標(biāo)志。邏輯學(xué)對(duì)演繹推理的研究已經(jīng)有兩千多年的歷史了，但對(duì)演繹推理進(jìn)行科學(xué)研究卻并不是邏輯學(xué)的專利。由于演繹推理在知識(shí)獲得和知識(shí)使用過程中處于核心地位，因此，對(duì)演繹推理的研究也就越來越成為當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)研究的核心內(nèi)容之一。與邏輯學(xué)相比，認(rèn)知科學(xué)對(duì)演繹推理的研究的最大特點(diǎn)在于研究方法上，即采用實(shí)驗(yàn)的方法，也就是用定量的方法來研究演繹推理。

認(rèn)知科學(xué)家關(guān)于演繹推理的實(shí)驗(yàn)繁多，其中最有名的是已故英國(guó)心理學(xué)家彼得·沃森(Peter C.Wason)于1966年提出來的[1]。該實(shí)驗(yàn)通常被稱為“沃森選擇任務(wù)”(Wason selection task)，又稱“四卡片實(shí)驗(yàn)”。沃森選擇任務(wù)曾經(jīng)被研究者們廣泛提及，引起相當(dāng)大的論戰(zhàn)。

一、什么是沃森選擇任務(wù)

標(biāo)準(zhǔn)的沃森選擇任務(wù)如下：實(shí)驗(yàn)者向被試呈現(xiàn)四張排列整齊的卡片，然后告訴被試每張卡片的一面印有一個(gè)字母而另一面印有一個(gè)數(shù)字，并且兩面中任意一面向上，如下圖所示：

實(shí)驗(yàn)者告知被試有一條適用于這四張卡片的規(guī)則：如果一張卡片的一面是一個(gè)元音字母，那么這張卡片的另一面是一個(gè)偶數(shù)。被試的任務(wù)是選擇為了確定實(shí)驗(yàn)者在說出上述規(guī)則時(shí)是否在說謊，而必須翻看哪些卡片。

大量實(shí)驗(yàn)的平均結(jié)果是[2]，大約90%的被試選擇卡片E，約有60%的被試選擇翻看卡片4，只有25%的被試選擇翻看卡片7，而只有大約15%的被試選擇翻看卡片R。正確的答案是選擇印有E和7的卡片。選擇印有E的卡片是正確的，因?yàn)槿绻@張卡片的另一面是一個(gè)奇數(shù)則可以斷定這條規(guī)則為假，即實(shí)驗(yàn)者在說謊。印有7的卡片也是必須翻看的，因?yàn)槿绻牧硪幻媸荅的話，被試就能證明這個(gè)規(guī)則為假，從而判定實(shí)驗(yàn)者在說謊。選擇其他兩張卡片不論另一面是什么都無法確定實(shí)驗(yàn)者所給出的規(guī)則的真假。如此選擇背后的原理在于，實(shí)驗(yàn)者在這里所給出的規(guī)則是以“如果……那么……”的形式陳述的，這是所謂的條件命題。根據(jù)演繹邏輯規(guī)律，關(guān)于條件命題的有效推理和無效推理如表1所示[3]。

該實(shí)驗(yàn)中正確的選擇分別對(duì)應(yīng)于上表中兩個(gè)有效的演繹推理形式，即肯定前件式和否定后件式，也就是說做出這樣的選擇是符合邏輯的。

在沃森等人的研究中[4]，只有4%的被試給出了邏輯上正確的選擇。根據(jù)柯明斯(D.Cummins)的整理[5]，實(shí)際中大量實(shí)驗(yàn)得到的平均結(jié)論是只有大約5%～10%的被試給出了正確答案。這個(gè)結(jié)果曾被用來作為對(duì)人類演繹推理能力的強(qiáng)烈譴責(zé)。有趣的是，據(jù)美國(guó)著名認(rèn)知心理學(xué)家約翰·安德森(John R.Anderson)記載[3]，在該實(shí)驗(yàn)研究的早期，沃森在IBM研究中心的一次報(bào)告中向聽眾呈現(xiàn)了同樣的問題，聽眾中不乏博士，而且許多還是數(shù)學(xué)和物理學(xué)博士。沃森從這些聽眾中得到了同樣糟糕的結(jié)果。這樣，該任務(wù)似乎表明，人類在許多方面所做的演繹推理是不遵從邏輯規(guī)律的。眾所周知，亞里士多德將人定義為有理性的動(dòng)物，他主張理性是讓人區(qū)別于所有其他動(dòng)物的一種本質(zhì)屬性。傳統(tǒng)上，不僅是哲學(xué)家，一般人也同樣認(rèn)為一個(gè)人的思考合不合乎邏輯，乃是他理性與否的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至認(rèn)為思考之完全合乎邏輯乃是理性最高狀態(tài)的必要條件之一。因此，沃森選擇任務(wù)的結(jié)果就與人們普遍接受的人是理性的這種觀念相悖。

當(dāng)然，有些研究者曾經(jīng)認(rèn)為沃森選擇任務(wù)難以解決的原因在于它過于抽象，以至于很多被試無法理解該任務(wù)的實(shí)際意思。于是，沃森和沙普爾[6]對(duì)原始的沃森選擇任務(wù)進(jìn)行了改進(jìn)：四張卡片的一面寫有一個(gè)地名，而另一面寫有一種交通工具，呈現(xiàn)在被試面前的四張卡片分別寫著曼徹斯特、利茲、汽車和火車，并且給出的規(guī)則是“我每次去曼徹斯特都是乘汽車去的”。被試的任務(wù)同樣是選擇為了驗(yàn)證這個(gè)規(guī)則是否為真必須翻看哪些卡片。結(jié)果是，62%的被試給出了正確答案，即必須翻看曼徹斯特和火車這兩張卡片。而當(dāng)呈現(xiàn)原始的抽象沃森選擇任務(wù)時(shí)只有12%的被試能夠給出正確答案。于是他們認(rèn)為使用具體和有意義的實(shí)驗(yàn)材料能夠提高該任務(wù)中被試選擇的正確率。然而，格瑞戈和考克斯[7]在弗羅里達(dá)州用美國(guó)學(xué)生完成與沃森和沙普爾相同的任務(wù)，卻并沒有發(fā)現(xiàn)被試對(duì)有意義材料有較高的正確選擇率。出現(xiàn)這種結(jié)果的原因有可能是大多數(shù)美國(guó)學(xué)生沒有去曼徹斯特和利茲的直接經(jīng)歷。根據(jù)埃文斯(J.Evans)的研究[8]，總的來說，并沒有一致的證據(jù)表明具體材料比抽象材料能導(dǎo)致被試在沃森選擇任務(wù)中有更好的表現(xiàn)。

二、邏輯行動(dòng)主義視角下的沃森選擇任務(wù)

如前所述，沃森選擇任務(wù)表明人們用肯定后件式這一無效的演繹推理形式的極多，于是有人得出結(jié)論說邏輯不能刻畫人的實(shí)際思維狀態(tài)，因?yàn)樵趯?shí)際思維狀態(tài)中肯定后件式是無效的。而按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)人是具有理性的，理性人經(jīng)常使用肯定后件式，甚至學(xué)過邏輯的人也用肯定后件式，由此對(duì)原來的邏輯規(guī)則提出質(zhì)疑。其實(shí)這是人們的一種誤解。要想搞清楚這里的問題的癥結(jié)所在，需要回到提出該任務(wù)的原始文獻(xiàn)。沃森在那篇著名的文章的開頭即提到，“在心理學(xué)的范圍之內(nèi)關(guān)于所謂的“認(rèn)知過程”(cognitive processes)，包括“推理”(reasoning)、“思維”(thinking)以及“問題解決”(problem-solving)，相對(duì)來說很少為人所知”。[1]135由此可知，沃森選擇任務(wù)是關(guān)于“過程”的。因此，在這里就要澄清“過程”與“結(jié)果”這兩個(gè)不同的層次。演繹邏輯并不研究推理者實(shí)際的推理“過程”，“而只是研究作為這種‘過程’之‘結(jié)果’的‘結(jié)論’與其‘前提’之間的形式上的真值關(guān)聯(lián)，即前者是否是后者的‘邏輯后承’”[9]44。也就是說這種形式上的真值關(guān)聯(lián)與推理“過程”是兩個(gè)層面的東西，并沒有本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。而這里的否定后件式恰恰是一條演繹邏輯規(guī)律，即一個(gè)“結(jié)果”，而非“過程”。實(shí)際上，這種區(qū)分可以追溯到現(xiàn)代邏輯的奠基人弗雷格。弗雷格著力區(qū)分“邏輯的東西與心理的東西”，并強(qiáng)調(diào)演繹邏輯所研究的是“思想”(thought)之間的真值關(guān)聯(lián)，而不是實(shí)際的“思維”(thinking)過程。

在“邏輯行動(dòng)主義”理論[10]的背景之下，“思想”實(shí)際上是思想者的心智行動(dòng)的“產(chǎn)品”。在這里要區(qū)分“行動(dòng)”與行動(dòng)的“產(chǎn)品”。邏輯規(guī)律“肯定后件式無效”是心智行動(dòng)的“產(chǎn)品”之間的關(guān)系的規(guī)律，跟這個(gè)“行動(dòng)”本身實(shí)際上是沒有關(guān)系的。演繹邏輯規(guī)律所研究的是“產(chǎn)品”之間保不保真，這里有形式語義學(xué)的解釋。然后根據(jù)規(guī)律制定推理規(guī)范，即在做演繹推理時(shí)要想保真就不能使用肯定后件式，如果你要認(rèn)為能保真，那么就錯(cuò)了。也就是說，規(guī)律是肯定后件是無效式，規(guī)范是肯定后件不能就去肯定前件，這是兩個(gè)不同層次的東西，決不能將二者混為一談。具體到沃森選擇任務(wù)中，被試做出選擇這是一種“心智行動(dòng)”，在這種心智行動(dòng)中大家更傾向于使用肯定后件式。而從這一點(diǎn)出發(fā)得出結(jié)論說邏輯不能刻畫人的實(shí)際思維狀態(tài)，這實(shí)際上是層次混淆。如果把“心智行動(dòng)”及其“產(chǎn)品”這兩個(gè)層次澄清了，規(guī)律和規(guī)范也澄清了，那么人們也就不會(huì)對(duì)沃森選擇任務(wù)感到困惑了。

沃森選擇任務(wù)實(shí)際上啟示我們提高邏輯思維的自覺性是極其重要的。當(dāng)然，在這里需要注意的是，我們所說的是邏輯思維是要靠自覺培養(yǎng)的。這并不意味著學(xué)習(xí)了邏輯學(xué)之后就一定具有自覺的邏輯思維。有趣的是，邏輯訓(xùn)練并不一定導(dǎo)致被試在沃森選擇任務(wù)中產(chǎn)生比較好的表現(xiàn)。在程等人[11]的研究當(dāng)中，剛上完一個(gè)學(xué)期邏輯學(xué)課程的大學(xué)生只比那些沒有接受過正規(guī)邏輯訓(xùn)練的學(xué)生在沃森選擇任務(wù)中的成績(jī)好3%。

三、沃森選擇任務(wù)新探

在以上分析的基礎(chǔ)之上，我們可以進(jìn)行進(jìn)一步深入的探討。40多年來，研究者們對(duì)沃森選擇任務(wù)關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在選錯(cuò)的被試者的身上，探求他們出錯(cuò)的原因，并且尋找提高選對(duì)率的途徑。從上面的分析可知，其實(shí)選對(duì)和選錯(cuò)都是正常的，選錯(cuò)者沒有什么特別之處，無非表明行動(dòng)是可錯(cuò)的。那么選對(duì)者又能表明什么呢？這個(gè)問題似乎并沒有引起以往的研究者們太多的關(guān)注。

筆者在浙江外國(guó)語學(xué)院和浙江樹人大學(xué)也進(jìn)行過沃森選擇任務(wù)的實(shí)驗(yàn)，被試是漢語言文學(xué)專業(yè)本科二年級(jí)和三年級(jí)的學(xué)生。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是，做出正確選擇的比例分別為15%和6%。筆者主要關(guān)注的是那些做出正確選擇的被試，希望了解他們是如何進(jìn)行選擇的。因而實(shí)驗(yàn)選擇在被試還沒有學(xué)習(xí)過邏輯學(xué)課程的時(shí)候進(jìn)行，這就保證了被試并沒有演繹邏輯的背景知識(shí)。筆者詢問了做出正確選擇的被試做如此選擇的理由，其中有的被試沒有說出什么，他們只是隨機(jī)選擇的，也就是說是碰運(yùn)氣選對(duì)的，這當(dāng)然對(duì)我們的研究毫無用處。但值得注意的是，有相當(dāng)一部分做出正確選擇的被試給出了非常圓滿的理由。其中典型的回答如下(筆者呈現(xiàn)給被試的任務(wù)即本文第一部分所給出的標(biāo)準(zhǔn)的沃森選擇任務(wù)):“給出的規(guī)則是‘如果一面是元音字母，那么另一面是偶數(shù)’，這樣，必須要翻看E這張卡片，來看看它的另一面是否是4，以此去證明該規(guī)則的正確性。對(duì)于R，根本無需管它，因?yàn)橐评淼氖荅的另一面是什么是否正確的問題，這和R根本不相關(guān)。對(duì)于4，規(guī)則是說‘如果一面是元音字母，那么另一面是偶數(shù)’，但這并不要求4的另一面一定是E。所以，當(dāng)4的另一面翻出來是E時(shí)，很好，可以。但是，如果不是E的話，那又怎么樣呢？又沒要求檢驗(yàn)規(guī)則‘如果一面是偶數(shù)，那么另一面是元音字母’。所以這個(gè)4翻不翻沒有什么用處。對(duì)于7這張卡片，要是翻開是別的字母也沒什么，但如果翻出來是E的話，就證明了E的另一面除了4以外還有別的數(shù)字的可能性了?！?img alt="該回答的內(nèi)容為被試的原話，在文字上略有改動(dòng)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/CFAB18/15532513004839506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1747100803-avEjvZfEBM8Oe4VK2U7rvHLiapvnWTbG-0-9507549ba2118a7c18d6d78349a25a12">于是很自然就得出結(jié)論要翻看E和7這兩張卡片。并且這些被試誠(chéng)實(shí)地告訴實(shí)驗(yàn)者自己從來沒有學(xué)習(xí)過關(guān)于否定后件式這樣的邏輯學(xué)知識(shí)，而且以前也沒有聽說過這樣的實(shí)驗(yàn)，這是第一次接觸這樣的實(shí)驗(yàn)。顯然，在被試的回答當(dāng)中并沒有出現(xiàn)“后件”這樣的專業(yè)術(shù)語，更不會(huì)出現(xiàn)什么“否定后件式”。這就表明，對(duì)于做出正確選擇并且給出正確理由的被試來說，她們是會(huì)使用條件推理的否定后件式這樣的邏輯知識(shí)的，也就是說她們實(shí)際上是知道這樣的規(guī)則的。但她們以前并沒有學(xué)習(xí)過邏輯學(xué)知識(shí)，在她們的正確的回答當(dāng)中也沒有出現(xiàn)“否定后件式”這樣的術(shù)語，這就充分表明，她們并不知道自己知道這些知識(shí)。也就是說，對(duì)于答對(duì)并且給出正確理由者來說，她們實(shí)際上知道“否定后件式”這一規(guī)則，但卻并不知道自己知道該規(guī)則。如果用“p”表示否定后件式這一規(guī)則，“K”表示“知道”，那么上述情形用公式表達(dá)就是KpKKp，該式在邏輯上等值于(Kp→KKp)，也就是說Kp→KKp 是不成立的。這里的公式Kp→KKp所表達(dá)的一般意思是“對(duì)于任意命題p，如果某個(gè)認(rèn)知主體知道p，那么該認(rèn)知主體就知道自己知道p”。這是認(rèn)識(shí)論中飽受爭(zhēng)議的所謂KK規(guī)則。對(duì)該規(guī)則究竟是否合理這一問題一直是認(rèn)識(shí)論與認(rèn)知邏輯界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)話題，人們通常稱之為“KK論題”。

哲學(xué)家和邏輯學(xué)家們對(duì)KK論題感興趣的首要原因在于，它與認(rèn)知邏輯是否是(狹義)模態(tài)邏輯的一個(gè)擴(kuò)充這一問題密切相關(guān)。(狹義)模態(tài)邏輯是處理“必然”與“可能”這樣的模態(tài)詞的邏輯。例如，在(狹義)模態(tài)邏輯系統(tǒng)S4中有特征公理4:□p→□□p，其中的“□”被解釋為“必然”，因此公理4所表達(dá)的意思是“如果p是必然的，那么必然p也是必然的”。馮賴特(G. H.von Wright)于1951年提出可以把認(rèn)知邏輯看作(狹義)模態(tài)邏輯的一個(gè)分支。[12]基于這一思想，辛迪卡(Jaakko Hintikka)在其1962年的著作中建立了認(rèn)知邏輯的第一個(gè)模態(tài)系統(tǒng)[13]，從而創(chuàng)立了現(xiàn)代認(rèn)知邏輯。也就是說現(xiàn)代認(rèn)知邏輯是(狹義)模態(tài)邏輯的擴(kuò)充，上例中公理4在認(rèn)知邏輯系統(tǒng)中的對(duì)應(yīng)公理就是Kp→KKp，這正是我們的KK規(guī)則，在認(rèn)知邏輯中也被稱作“正內(nèi)省規(guī)則”。該規(guī)則吸引人的另一個(gè)原因是，KK論題與知識(shí)論中的內(nèi)在主義與外在主義之爭(zhēng)密切相關(guān)。眾所周知，內(nèi)在主義者認(rèn)為產(chǎn)生知識(shí)的證據(jù)或理由的恰當(dāng)性是某種我們能夠通過內(nèi)省與反省而確定的東西，因而他們自然會(huì)認(rèn)可KK規(guī)則；而外在主義者則把知識(shí)看作是滿足“因果性”(causation)、“追蹤”(tracking)或者“可靠性”(reliability)等外部條件的信念，為了獲得知識(shí)并不需要對(duì)該知識(shí)的“覺識(shí)”(awareness)，因此KK規(guī)則是不成立的。此外，一般認(rèn)為意外考試悖論的導(dǎo)出也使用了KK規(guī)則[14]271-285，而且該規(guī)則與威廉姆森(T.Williamson)最近提出的關(guān)于心靈狀態(tài)的“發(fā)光”(luminosity)的爭(zhēng)論相關(guān)[15]。

由是觀之，KK規(guī)則與當(dāng)代邏輯與哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系。辛迪卡對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了辯護(hù)[16]141-162，他認(rèn)為KK規(guī)則只是對(duì)一種非常強(qiáng)的理想化知識(shí)概念成立，這種知識(shí)概念是那些充分理性的認(rèn)知主體才具有，他還舉例說動(dòng)物和幼兒就不具有這種強(qiáng)知識(shí)概念。但問題在于辛迪卡這里所謂“充分理性”的邊界究竟在哪里？在筆者看來，一個(gè)正常的本科二年級(jí)學(xué)生應(yīng)該算是具有充分理性的認(rèn)知主體了，而筆者所做的沃森選擇實(shí)驗(yàn)卻充分表明KK規(guī)則對(duì)這樣的認(rèn)知主體并不成立。也許有人認(rèn)為一個(gè)正常的本科二年級(jí)學(xué)生的理性還不夠強(qiáng)。然而筆者認(rèn)為過于理想化的所謂強(qiáng)知識(shí)概念與我們?nèi)粘Ｋ褂玫闹R(shí)概念相去甚遠(yuǎn)，并沒有太大的研究?jī)r(jià)值。面對(duì)這樣的質(zhì)疑，辛迪卡式的回答只能是：KK規(guī)則只對(duì)那些其對(duì)之成立的認(rèn)知主體成立。這豈不是循環(huán)論證嗎？因此，筆者所做的沃森選擇任務(wù)的結(jié)論確實(shí)構(gòu)成對(duì)KK規(guī)則的一種有力反駁。

四、結(jié)語

總而言之，筆者從哲學(xué)的角度對(duì)沃森選擇任務(wù)這一心理學(xué)實(shí)驗(yàn)給出了新的解釋，然后又從筆者所做的該心理學(xué)實(shí)驗(yàn)的結(jié)論出發(fā)反駁了哲學(xué)中著名的KK規(guī)則。這充分展示了跨學(xué)科研究的方法論意義。需要強(qiáng)調(diào)的是，在跨學(xué)科研究中“問題”是十分重要的[17]，而我們所選取的問題正是心理學(xué)和邏輯學(xué)所共同關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)——演繹推理。

參考文獻(xiàn)

[1]Peter C.Wason.Reasoning, in New Horizon in Psychology (Vol.1)[C].(ed.)B.M. Foss.Harmondsworth, UK:Penguin,1966:135,145-147.

[2]M.Oaksford, N.Chapter.A Rational Analysis of the Selection Task as Optimal Data Selection[J].Psychological Review,1994(101):608-631.

[3]John R.Anderson.Cognitive Psychology and Its Implication (7th ed.)[M].Worth Publishers,2010:279.

[4]P N.Johnson-Laird P C.Wason.A Theoretical Analysis of Insight into a Reasoning Task[J].Cognitive Psychology,1970(1):134-148.

[5]D.Cummins.Evidence for the Innateness of Deontic Reasoning [J].Mind and Language,1996(31):160-190.

[6]P C.Wason, D.Shapiro.Natural and Contrived Experience in a Reasoning Problems [J].Quarterly Journal of Experimental Psychology,1971(23):63-71.

[7]R A.Grigss, J R.Cox.The Elusive Thematicmaterials Effect in Wason's Selection Task[J].British Journal of Psychology,1982(73):407-420.

[8]J St.Evans.Logic and Human Reasoning:An Assessment of the Deduction Paradigm [J].Psychological Bulletin,2002(28):978-996.

[9]張建軍．走向一種層級(jí)分明的“大邏輯觀”——“邏輯觀”兩大論爭(zhēng)的回顧與反思[J].學(xué)術(shù)月刊，2011(11):44.

[10]張建軍．邏輯行動(dòng)主義方法論構(gòu)圖[J]．學(xué)術(shù)月刊，2008(8):53-62.

[11]P W.Cheng, K J.Holyoak, R E.Nisbett & L M.Oliver.Pragmatic versus Syntactic Approaches to Training Deductive Reasoning[J].Cognitive Psychology,1986(18):293-328.

[12]G.Von Wright.An Essay in Modal Logic[M].North-Holland Publishing Co,1951.

[13]J.Hintikka.Knowledge and Belief[M].Cornell University Press,1962.

[14]R.Montague.& D.Kaplan.A Paradox Regained[J].Notre Dame Journal of Formal Logic,1960(1):271-285.

[15]T.Williamson.Knowledge and Its Limits [M].Oxford University Press,2000:93-113.

[16]J.Hintikka.“Knowing that One Knows”Reviewed [J].Synthese,1970 (21):141-162.

[17]黃華新．跨學(xué)科研究中的問題意識(shí)[N]．光明日?qǐng)?bào)，2011-3-29(11).

（作者：雒自新、黃華新，原載《自然辯證法研究》2012年第12期）