第二節 城市宜居環境指數測算及比較

首先構建城市宜居環境評價指標，然后運用加權綜合評分法，對2014年9個城市的數據進行統計分析，旨在評價、比較這些同類城市的城市宜居環境。

一、宜居環境評價指標設置

按照第一節我們對狹義的城市宜居環境內涵的理解，我們主要從以下四方面設置城市宜居環境的評價指標。

(1)生活成本。生活成本是城市居民日常生活的重要組成部分和首要關心問題，也是衡量城市宜居環境水平的重要因素。選取收入房價比、人均住房建筑面積這兩個指標，來反映城市居民的住房成本。選取高峰擁堵延時指數、每萬人擁有公共汽車數量這兩個指標，來反映城市居民的出行成本。

(2)文化教育。豐富優質的教育和文化是城市良好宜居環境的重要方面。選取教育文化娛樂消費支出結構，每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數，反映城市的文化水平。選取全國百強高中的數量、人均教育經費支出，反映城市的教育質量。

(3)環境健康度。結合當前居民對環境健康的主要訴求，選取空氣質量優良天數比例反映城市的空氣質量，選取城市綠化覆蓋率、人均公園綠地面積這兩個評價指標反映城市公園和綠化水平。

(4)醫療保障與安全生產。醫療保障與安全生產質量的高低關乎居民需求能否最大限度地被滿足，居民幸福感能否提升，提高醫療保障與安全生產質量是提高城市宜居環境質量的重要方面。選取社會保障和就業支出占公共財政支出比重、城鎮職工養老保險參保率、萬人擁有病床數，反映城市提供醫療保障的服務質量。選取億元GDP安全生產事故死亡人數反映城市安全生產狀況。

根據上述指標，結合城市發展實際情況和數據的可得性，確立城市宜居環境評價指標體系(見表2-1)。

二、城市宜居環境指數測算

(一)指標數據的標準化

采用直線型方法中的臨界值法(也叫閾值法)，對數據進行標準化處理，結果如表2-2所示。

(二)指標權重的確定

分別用熵值確定指標客觀權重、用層次分析法確定指標主觀權重，取客觀權重和主觀權重的平均數為綜合權重。結果如表2-3所示。

(三)宜居環境指數的測算

依據上述的標準化后的指標數據和權重，采用加權綜合評分法得宜居環境指數(見表2-4)。

三、城市宜居環境比較分析

(一)城市宜居環境指數排名

按照上面的評價方法，我們得出9個城市的宜居環境指數排名結果，如表2-5所示。

2014年，9個城市的宜居指數差距并不大(見圖2-1)。寧波市宜居環境指數為44.95分，在9個城市中排名第5位，略高于9個城市的宜居環境指數平均值44.11分。宜居城市指數比寧波高的城市依次為深圳、南京、蘇州、無錫，評價得分分別高于平均值6.89分、5.99分、4.27分和2.43分。宜居城市指數比寧波低的城市依次為廈門、杭州、青島、大連，評價得分分別低于平均值0.14分、3.77分、7.25分和9.28分。

深圳的優勢在于文化教育和環境健康度得分，遠超寧波，居九個城市的首位。但生活成本、醫療保障與安全生產分項得分為九個城市的末位。南京除了環境健康度外，文化教育等分項得分都較高。蘇州和無錫的優勢在于生活成本得分比寧波高。生活成本低是寧波宜居環境的優勢，而文化教育、環境健康度、醫療保障與安全生產的得分都在平均水平左右。廈門生活成本得分明顯低于寧波，杭州則在生活成本和環境健康度方面不如寧波，與寧波相比，青島除環境健康度之外三項均處于劣勢，大連則因生活成本和文化教育得分較低排名最后。圖2-2為2014年九城市宜居環境指數雷達圖。

(二)城市生活成本比較

2014年，無錫和蘇州的生活成本評價得分均高于寧波，分別為29.44分和26.04分。寧波生活成本得分處于相對較高水平。9個城市中，寧波的生活成本總得分為20.63分，僅次于無錫和蘇州，排名第三，高于這9個城市生活成本得分平均值16.84分。南京、青島、杭州、廈門、大連的生活成本評價得分均低于寧波的生活成本評價得分。深圳的生活成本評價得分排在最末位，僅為7.7分(見圖2-3)。

2014年，無錫和蘇州之所以在生活成本評價中排在寧波之前，主要原因在于這兩個城市的年均房價處于9個城市中的后兩位，致使這兩個城市的收入房價比指數得分很高，并低于寧波的生活成本。寧波的收入房價比指數得分、高峰擁堵延時指數得分、每萬人擁有公共汽車數量指數得分位居9個城市前列，分別為9.55分、4.19分、1.99分，人均住房建筑面積指數得分為4.90分，四項得分均高于平均水平。這表明在9個城市中，寧波生活成本較低，較為宜居。深圳排在末位的主要原因在于深圳的收入房價比和人均住房建筑面積兩項指數得分都處于這9個城市中的最后一位。

1．收入房價比

2014年，9個城市的收入房價比差距較大。無錫、蘇州的收入房價比遠高于其他城市，是這兩個城市宜居城市的優勢所在。2014年寧波城鎮居民人均可支配收入44155元略高于2014年無錫城鎮居民人均可支配收入41731元。2014年寧波年均房價13500元/平方米，大大超過2014年無錫的年均房價8300元/平方米，無錫相對較大的房價優勢是其收入房價比指數評價得分超過寧波的重要原因。深圳收入房價比排在末位，高達31000元/平方米的房價是深圳宜居城市的劣勢所在，作為國內一線城市的通病，超高的房價制約著深圳宜居城市的建設(見圖2-4)。

2．人均住房建筑面積

2014年，9個城市的人均住房建設面積可分為三個層次，南京、蘇州、杭州均在50平方米以上，無錫、廈門、寧波在40~47平方米區間，青島、大連、深圳在30平方米左右(見圖2-5)。

2014年，南京人均住房建筑面積為55.4平方米，寧波人均住房建筑面積43.73平方米。與南京相比，寧波的人均住房建筑面積少了11.67平方米。

2014年，深圳人均住房建筑面積27.59平方米，寧波的人均住房建筑面積比深圳高出了16.14平方米，優勢比較明顯。近年來，伴隨著城市化進程的加快，外來人口大量涌入大城市，2014年深圳常住人口達到1077.9萬人，住房供不應求，而寧波的常住人口僅為781.1萬人低于深圳的常住人口數量，較大的常住人口數量導致深圳人均住房建筑面積與寧波及其他城市有著較大的差距。

3．高峰擁堵延時指數

由于2014年并沒有完整的9個城市的高峰擁堵延時指數，因此本文采用2015年9個城市的高峰擁堵延時指數進行分析。

2015年，9個城市的高峰擁堵延時指數差異并不是很明顯。杭州、大連、深圳、青島相對而言比較擁堵，無錫相對而言擁堵情況不嚴重，寧波僅次于無錫，是情況較好的城市(見圖2-6)。

無錫擁有“一環多射”的快速路和江蘇首條多乘員車輛專用車，另外無錫年均改造交通堵點5個，20個區域55條支路實施了單向通行，城市8米以下道路全部納入單向交通組織，這些措施使得無錫成為9個城市中最暢通的城市。根據高德地圖所發布的《2015年度中國主要城市交通分析報告》,2015年寧波高峰擁堵延時指數1.572，略高于2015年無錫市高峰擁堵延時指數1.451，但是差距不大。

杭州高峰擁堵延時指數得分最低，高峰擁堵延時指數達1.984，成為9個城市中最“堵”城市。原因主要是：第一，杭州的人均機動車保有量占全國第一，公交車和出租車的人均擁有量較少；第二，道路設計不太合理，東西向道路數量較少，南北向僅有一條雙向兩車道的中河高架；第三，地鐵建設速度較慢，紅綠燈和斑馬線數量較多。寧波市在治理交通擁堵時要重點關注這些問題。

4．每萬人擁有公共汽車數量

2014年，9個城市的每萬人擁有公共汽車數量的差異還是很大的。深圳市遙遙領先，青島居第二位，寧波、大連稍領先其他城市，蘇州、無錫相對落后(見圖2-7)。

2014年，深圳市每萬人擁有公共汽車數量則達到了29.08輛，遙遙領先于其他城市，是排名第二的青島的1.58倍，是排名最后的蘇州的3.66倍，深圳的公交出行方面值得其他城市學習借鑒。

2014年，寧波的每萬人擁有公共汽車14.46輛，排名第三，還是相對領先的，但與深圳相比，差距仍很明顯，每萬人擁有的公共汽車數量明顯不足。

2014年，蘇州每萬人擁有公共汽車數量僅為7.94輛，排在末位。在這9個城市中，蘇州的常住人口高達1060.4萬人，僅低于深圳的1077.9萬人，這表明蘇州市目前提供的公共汽車數量不能較大程度上滿足其龐大人口的公交出行需要。

(三)城市文化教育比較

2014年，9個城市的文化教育分項指數差異明顯。深圳、南京處在領先地位，廈門排名第三，杭州、寧波比較接近，青島、無錫、大連處在相對落后地位(見圖2-8)。

深圳的博物館、圖書館與文化藝術場館數量遠超其他城市，單就該項得分就有10.77分。南京的文化教育評價得分緊隨深圳之后達到了17.10分，這是因為南京城鎮居民的教育文化娛樂消費支出較高，并且擁有三所全國百強高中。

寧波的城市文化教育得分處于相對落后狀態。在9個城市中，寧波市的文化教育總得分為9.46分，落后于深圳、南京、廈門、杭州，排名第五。究其原因，2014年寧波每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數指數得分很低，僅有0.24分，教育文化娛樂消費支出結構指數得分、全國百強高中數量指數得分、人均教育經費支出指數得分僅略高于平均值。總體而言，寧波這四個領域的得分都不高，未來尤其要重點加強博物館、圖書館與文化藝術場館的建設。

大連在文化教育方面僅得3.41分，排名最末，從表中可看到，青島、無錫、大連的文化教育水平相對較弱。

1．城鎮居民教育文化娛樂消費支出占比

2014年，9個城市的城鎮居民教育文化娛樂消費支出占比差異不是很大。南京、蘇州占比最高，無錫、寧波占比相對領先，深圳的占比最低(見圖2-9)。

2014年，南京市城鎮居民教育文化娛樂消費占比高達15.7%。南京居民消費支出增長最快的是教育文化娛樂消費，主要原因在于南京有著良好的文化氛圍和完備的文化設施。寧波市可以借鑒南京市的做法，出臺一系列刺激居民教育文化娛樂消費的政策。

2014年，寧波市城鎮居民教育文化娛樂消費占比為11.47%，在9個城市的平均水平之上。

2014年，深圳市的城鎮居民教育文化娛樂消費支出占比最低，城鎮居民教育文化娛樂消費僅占比8.87%，比寧波低了2.6個百分點，排名最末。

2．每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數

2014年，9個城市的每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數差距很大，深圳市一馬當先，遙遙領先于其他城市(見圖2-10)。

2014年，深圳市每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數高達6.3個。南京、無錫、杭州、青島、蘇州每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數均高于寧波市。

2014年，寧波市每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數僅有0.53個，排在第七位。與深圳相比，差距十分巨大，與南京、無錫、杭州相比，差距也是十分明顯；相反，與排名在寧波之后的廈門、大連的差距并不明顯，說明寧波市在此方面劣勢明顯。

2014年，大連市每十萬人擁有的博物館、圖書館與文化藝術場館數只有0.4個，與寧波市的0.53個相比差距較小，排名最末。

3．全國百強高中數量

一個城市的基礎教育名校是吸引優秀人才落戶的重要條件，也是評價這個城市宜居環境的標準之一。每個城市的優秀中小學數量難以獲得權威數據，本文將采取數據可得性較高的全國百強高中數量這個指標來代替優秀中小學數量。

2014年，9個城市的百強高中數量差異明顯，南京、杭州、廈門擁有3所百強高中，為第一梯隊；深圳、青島、蘇州、大連擁有1所百強高中，為第二梯隊；寧波擁有2所百強高中，介于第一梯隊與第二梯隊之間；無錫情況比較特殊，沒有百強高中，排名末位(見圖2-11)。

2014年，寧波市高中進入全國百強高中榜單的學校有兩所，分別是鎮海中學和慈溪中學，而南京市、杭州市和廈門市的全國百強高中有三所。這個指數說明，寧波市在高中優質教育資源的培育方面，還需加大投入，吸收與借鑒南京、杭州、廈門等城市的經驗。

4．人均教育經費支出

2014年，9個城市的人均教育經費支出差異不是很大，深圳領先優勢明顯，大連排名最末(見圖2-12)。

2014年，深圳市人均教育經費支出為3056元。究其原因，深圳市2014年公共財政教育經費高達329億元，位居全國之首。另外，廈門市的人均教育經費支出為2333元，青島市人均教育經費支出為2069元，都略微高于寧波市。

2014年，寧波市人均教育經費支出為2043元，比深圳市低1013元。寧波市公共財政教育經費僅為160億元，這反映寧波市的教育經費支出投入力度還不夠大，與深圳市存在較大的差距。

2014年，大連市人均教育經費支出排在末位。除了大連，蘇州、無錫、杭州、南京的人均教育經費支出都低于寧波的人均教育經費支出。

(四)城市環境健康度比較

2014年，9個城市的城市環境健康度指數差異還是很明顯的。深圳領先優勢仍很明顯，廈門、大連處在相對領先位置，南京、蘇州、杭州、無錫相對落后，青島、寧波處在中間位置(見圖2-13)。

深圳市的環境健康度得分排名第一，為19.13分，且各項指標均為各市最高，其中空氣優良指數得分最高。深圳市之所以在環境健康度方面表現突出，很大一部分原因在于其尤為重視環境的保護與發展，近年來發布的《深圳經濟特區建設項目環境保護條例》中明確指出并積極征求市民環境保護建設項目的開發，發布了《深圳市節能環保產業發展規劃(2014—2020年)》并積極引導當地企業走節能環保可持續發展道路。

寧波的環境健康度得分處在中間位置。究其原因，寧波市的城市綠化覆蓋率和每萬人公園綠地面積的得分都是9個城市中最低的。寧波的城市綠化覆蓋率為38.22%，比平均水平低了4個百分點。據市民反映，寧波的綠化呈現“外圍式”分布，越靠近市中心，城市綠化效果就越不明顯，而對于新開發的部分地區卻有綠化分布不合理現象。寧波的人均綠地面積為2.54平方米，遠低于深圳市的16.84平方米，是九個城市中公園覆蓋率最低的城市。但在空氣質量方面，寧波市排名第三，一年中約有83天為優良天氣，寧波市近幾年加速產業結構優化升級，加快減持重工業，尤其是重污染企業，為此做出了重要貢獻。

1．空氣質量優良天數比例

2014年，9個城市的空氣質量優良天數比例差異不大，深圳、廈門優勢明顯，寧波、大連相對領先，無錫、南京相對落后(見圖2-14)。

排在前兩位的城市為深圳和廈門。其中，得分最高的深圳市作為經濟高度發達地區，無論是企業還是私家車的數量都遠遠多于寧波，但在空氣質量保障方面優秀于寧波，主要原因在于深圳市非常重視環境質量的控制與保護，并采取嚴格的空氣污染的專項執法工作以保障空氣高質量。

寧波市的空氣質量優良天數比例指數得分處于相對較高的水平，南京市空氣質量優良天數比例指數得分最低。

2．城市綠化覆蓋率

2014年，城市綠化覆蓋率的差異出乎意料。深圳、大連、青島、南京的差距不大，杭州、寧波明顯落后于其他城市，尤其是寧波排名末位(見圖2-15)。

深圳市綠化覆蓋率已達45.1%，原因在于深圳市早在2002年便開始注重城市的綠化覆蓋，近幾年深圳市開始重視立體綠化的建設并加大對其的投入。

寧波市城市綠化覆蓋率得分處于相對落后的狀態。各城市的綠化覆蓋率總體差別不大，但寧波市綠化覆蓋率僅為38.2%。

3．人均公園綠地面積

2014年，9個城市人均公園綠地面積指標的數據也是出乎人們意料的。深圳領先優勢明顯，無錫、大連、青島與蘇州四個城市比較接近，差別不大且都高于寧波，寧波排在末位(見圖2-16)。

深圳市與南京市是得分第一和第二的城市。寧波市的人均公園綠地面積為2.54平方米，遠低于平均水平7.41平方米。較南京市的11.09平方米和深圳市的16.84平方米都相差甚遠。深圳市對綠化公園建設成就顯著，從2002年起，深圳全方位、多層次營造“公園之城市”。

近幾年，寧波市在公園建設方面雖然有較大改善，但仍處于相對落后狀態。主要問題是：公園綠地面積4069公頃，遠低于平均面積6337公頃；公園分布不平衡，許多大型公園遠離居民區如鄞州公園等，靠近居民區的公園綠地面積較小，大量老舊小區在前期規劃建設中忽視小區公園的建設。

(五)醫療保障與安全生產比較

2014年，9個城市的醫療保障與安全生產指數差異較明顯。杭州居首位，大連其次，南京、蘇州比較接近，無錫略高于寧波，得分最低的是深圳(見圖2-17)。

杭州、大連等城市在醫療保障與安全生產得分較高，在各個指標項目中都有較為突出的表現。寧波市的社保支出比與城鎮職工養老保險參保率都高于平均水平，處于較為領先的狀態，城鎮職工養老保險參保率有82.53%，比青島多出了40多個百分點。主要是因為寧波市的萬人擁有病床數得分較低。深圳市主要在社會保障支出比方面相對落后，總體而言其水平低于寧波市。

1．社會保障支出占公共財政支出比重

2014年，9個城市的社會保障支出占公共財政支出比重可分四個梯隊，杭州、南京領先，寧波、大連、蘇州比較接近，青島、無錫、廈門相差不大，深圳明顯落后(見圖2-18)。

2014年，寧波市社會保障支出占公共財政支出比重為9.14%，而杭州市為11.44%，寧波市需要迎頭趕上。

2．城鎮職工養老保險參保率

2014年，9個城市的城鎮職工養老保險參保率也有明顯差距，深圳、大連的領先優勢明顯，青島明顯落后(見圖2-19)。

2014年，深圳市城鎮職工養老保險率最高，為96.81%，領先于寧波市，對于75%為外來人口的城市來說，城鎮職工養老保險率更能體現外來務工人員期望生活在深圳市的強烈愿望，深圳市的養老保險機制是寧波市值得借鑒與學習的。早在2005年，深圳市便向戶籍居民以及就業勞務工發放“深圳市勞動保障卡”以作為就業、失業憑證，該卡還支持養老保險、醫療保險就業服務等功能，為外來人口提供了極為便利的養老繳費途徑，解除了大量年輕就業者的后顧之憂，增加了外來人口在深圳扎根的意愿。這為寧波市完善養老保險機制，進一步營造留住人才氛圍，提供了可資借鑒之處。

2014年，寧波市城鎮職工養老保險參保率達82.53%，在各城市中處于較高水平，比最低的青島高40多個百分點，但與深圳仍有較大的差距。

3．萬人擁有病床數

2014年，9個城市的萬人擁有病床數可歸為三個梯隊，大連、杭州領先優勢明顯，無錫、蘇州、青島、南京比較接近，寧波、廈門、深圳相對落后(見圖2-20)。

杭州市與大連市在萬人病床數方面是寧波的1.5倍左右，寧波市低于各市的平均水平，呈現出病床短缺的狀況。寧波中心城區是醫院聚集之地，如寧波第一醫院、第二醫院、第三醫院都位于中心城區，擁有良好的醫療資源，雖然交通較為便利，但由于中心區可供進一步開發利用的土地資源有限，在一定程度上限制了病床數的增加。

4．億元GDP安全生產事故死亡人數

2014年，9個城市的億元GDP安全生產事故死亡人數指標除了大連外，其他城市差異不大，寧波需要改進(見圖2-21)。

9個城市中，寧波市億元GDP安全生產事故死亡人數僅低于大連，處于相對落后的狀態。排名第一的廈門市在安全生產方面較為優秀。廈門市比較重視構建多層次、全方位的城市安全發展體系。