玖拾壹

左、李矛盾為什么越積越大

在這封信里，左宗棠向兒子透露了一個(gè)軍事機(jī)密：李鴻章的淮軍出了亂子，部將郭松林、楊鼎勛在1868年農(nóng)歷二月十六、十七日前線剿捻時(shí)“傳聞異詞”。

“傳聞”是什么？“異詞”有哪些？左宗棠似乎頗有顧忌，點(diǎn)到即止。他還提醒兒子：知道就可以了，千萬(wàn)不能外傳；話要是傳出去，自己跟李鴻章就不好合作了。如此諱莫如深，歷史真相潛于水底。今天我們要了解這段歷史，只能從相關(guān)人物的史籍中尋找答案。

一、“傳聞異詞”查證于郭松林

淮軍將領(lǐng)郭松林，字子美，湖南湘潭人。1856年（咸豐六年）跟從曾國(guó)荃，因戰(zhàn)功陸續(xù)提升為把總、守備。1861年因攻打安慶有功，再升為游擊，賜號(hào)“奮勇巴圖魯”。稍后又被提拔為參將。1862年（同治元年），李鴻章組建淮勇八千開(kāi)赴上海，郭松林部正在上海，根據(jù)屬地管理原則，歸江蘇巡撫李鴻章調(diào)遣。

1866年，剿捻前敵總指揮曾國(guó)藩因舊部已經(jīng)解散，命令郭松林回湖南再新募士兵，開(kāi)赴德安剿捻。郭松林東山再起，一口氣打下應(yīng)城、云夢(mèng)、皂河、楊澤；但追到臼口時(shí)中了埋伏，被打中腳，于是請(qǐng)假回湖南養(yǎng)傷。

1867年，郭松林再回到戰(zhàn)場(chǎng)。

其時(shí)，曾國(guó)藩已經(jīng)退居二線，以顧問(wèn)身份，協(xié)助學(xué)生李鴻章剿捻。李鴻章將郭松林部命名“武毅軍”。

左宗棠所說(shuō)的“傳聞異詞”，按圖索驥，只能從“武毅軍”的相關(guān)史籍中尋找。

《清史稿》對(duì)“武毅軍”的歷史如此記述：“七年（1868年）春，西捻犯畿輔，松林?jǐn)≈财剑倨浦萜健Ｗ耘R邑筑長(zhǎng)圍至馬頰河，松林偕潘鼎新、王心安守之，敗賊於海豐，追至德州，歷十六晝夜，斬捕過(guò)半。”這里說(shuō)的全是戰(zhàn)績(jī)，沒(méi)有“投誠(chéng)、通敵、嘩變、濫殺、棄城”之類的字眼，看不出破綻。那么，楊鼎勛那邊有破綻嗎？

二、“傳聞異詞”查證于楊鼎勛

楊鼎勛字少銘，四川華陽(yáng)人。1852年（咸豐二年）應(yīng)募從軍，隸屬湖北按察使李孟群，初戰(zhàn)因打漢陽(yáng)有功，被提升為把總。1857年，調(diào)入霆軍，歸屬提督鮑超統(tǒng)帶。其后一路提級(jí)，歷任千總、都司、游擊、副將、總兵，賜號(hào)“鋒勇巴圖魯”。

1866年，楊鼎勛接朝廷命令，調(diào)赴河南剿捻，因在朱仙鎮(zhèn)打勝首仗，被提升為浙江提督。

關(guān)于楊鼎勛這段時(shí)間的歷史，《清史稿》這樣記載：“馳援畿輔，破捻匪於安平，追至楊家村，降賊酋張志清。偕郭松林擊賊浚縣大邳山，又?jǐn)≈l(wèi)輝，陣斬賊酋王建瀛、熊八，擒悍賊何士喜、周久於龍王廟。”

照樣看不出任何問(wèn)題。

再查《清史稿·本紀(jì)二十二·穆宗本紀(jì)二》，則如此記錄：

　　“二月辛巳，官軍復(fù)渭源。癸未，命恭親王節(jié)制各路統(tǒng)兵大臣。戊子，回匪復(fù)陷寧條梁。己丑，回匪竄伊克沙巴爾，官軍擊退之。褫趙長(zhǎng)齡、陳湜職，遣戍。壬辰，陜軍復(fù)寶雞。癸巳，滇軍解鎮(zhèn)雄圍。迤西回陷楚雄。乙未，豫、皖各軍敗張總愚（張宗禹）于束鹿。庚子，左宗棠、李鴻章等軍剿賊，迭破之。”

所謂“傳聞異詞”，在這里照樣連影子都看不到。什么原因？想來(lái)是“歷史宜粗不宜細(xì)”。但歷史的細(xì)節(jié)與真相，就這樣永遠(yuǎn)湮沒(méi)。若不是左宗棠在這里提起一筆，我們壓根想不到要在這里打個(gè)問(wèn)號(hào)。據(jù)“詢其逃去之卒，頗悉其概”一句，大約可以推測(cè)為“棄城逃跑”。筆者據(jù)其他相關(guān)人物的書(shū)信，可以確證其中一點(diǎn)：李鴻章此次向朝廷匯報(bào)，有夸大軍功的事實(shí)。

三、曾、左、李“剿捻戰(zhàn)術(shù)”比較

左、李因戰(zhàn)事積怨，鴻溝日深。相互指摘的根本原因，在于戰(zhàn)略側(cè)重點(diǎn)不同。

比較同以欽差大臣身份督師剿捻的曾、左、李三大主帥，戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)各異。戰(zhàn)略上，曾國(guó)藩主張“以靜制動(dòng)”，左、李則同時(shí)主張“以動(dòng)制動(dòng)”。戰(zhàn)術(shù)上，曾國(guó)藩主張“守營(yíng)以靜，以壕為兵”，左、李各有不同：左宗棠主張“長(zhǎng)圍圈剿”，李鴻章主張“扼地兜剿”。

曾國(guó)藩“以靜制動(dòng)”，被動(dòng)防守，剿捻兩年，捻軍越剿越大，實(shí)踐證明失敗。

失敗的根本原因，在于曾國(guó)藩因循守舊。他以前擅長(zhǎng)的“扎硬寨、打死仗”的霸蠻辦法，面對(duì)長(zhǎng)于騎技、慣于游擊的捻軍，已經(jīng)完全失靈。畢竟，這是一種“土氣”的搞法，敵人變了，自己死守不變，難免失敗。

左宗棠與李鴻章在戰(zhàn)略上無(wú)疑都比曾國(guó)藩高明。但左、李的戰(zhàn)術(shù)，卻各具優(yōu)勢(shì)，難分高下。

左氏戰(zhàn)術(shù)上主張“長(zhǎng)圍圈剿”。這是一種“大氣”的打法，方法是：將敵人全部包圍起來(lái)，逐步往中心地帶擠壓，畢其功于一役。這種戰(zhàn)術(shù)與楚軍的特點(diǎn)有關(guān)。楚軍取勝首憑膽氣，捻軍騎兵優(yōu)勢(shì)已被車營(yíng)破解，士氣又輸一籌，“長(zhǎng)圍圈剿”，讓敵軍成為甕中之鱉。

左氏“長(zhǎng)圍圈剿”戰(zhàn)術(shù)之前最成功的案例是1866年初在廣東嘉應(yīng)州與太平軍發(fā)起的最后一戰(zhàn)，一舉打敗汪海洋九萬(wàn)余人。

但“長(zhǎng)圍圈剿”要執(zhí)行到位，有兩大難關(guān)需要克服：一是戰(zhàn)線千里，怎么憑有限的兵力，將敵軍全部包圍？二是包圍敵軍之后，怎么順勢(shì)痛快淋漓將其全殲，讓四面楚歌的敵軍無(wú)法突圍？

這就需要事先全部計(jì)算清楚。

左宗棠的策略有二：一是慎戰(zhàn)，不輕易打第一槍，以免打草驚蛇；二是事先考慮各種意外，像列數(shù)學(xué)公式一樣，將各種可能性全部列出來(lái)，提前找出應(yīng)對(duì)辦法。

左宗棠自述其戰(zhàn)術(shù)思路是：“先察險(xiǎn)夷地勢(shì)，審彼己情形，而以平時(shí)所知將士長(zhǎng)短應(yīng)之，乃能稍有把握。其中有算至十分而用之七八分已效者，有算至七八分而效過(guò)十分者。”

左氏這種戰(zhàn)術(shù)的高明之處，曾國(guó)藩在左宗棠出山之初早就看出來(lái)了，他概括為“細(xì)密”。曾國(guó)藩曾以欽佩的語(yǔ)氣說(shuō)左宗棠用兵“謀劃之密，遠(yuǎn)出國(guó)藩與胡宮保之上”。既然知道左宗棠的好處在哪里，曾國(guó)藩為什么不學(xué)習(xí)呢？是因?yàn)樽霾坏健Ｗ笞谔牡姆椒ú坏简?yàn)智商與膽量，還需要有大量的經(jīng)世致用的“實(shí)學(xué)”墊底，曾國(guó)藩的天賦與擅長(zhǎng)面不在這兒。

“長(zhǎng)圍圈剿”不單是繁重的體力活，更是繁雜的腦力活。是以每逢大戰(zhàn)，左宗棠邀集幕僚、將領(lǐng)，通宵達(dá)旦開(kāi)夜車，“每發(fā)一兵，須發(fā)為白”。

李鴻章凡事著眼靈活性，他在戰(zhàn)術(shù)上主張“扼地兜剿”。方法是：盡量避開(kāi)戰(zhàn)前的繁重與繁雜，側(cè)重戰(zhàn)場(chǎng)討巧。也就是說(shuō)，兩軍對(duì)陣，他盡量不跟敵軍面對(duì)面，硬碰硬，而是借助地利與武器兩大條件，將敵軍誘惑或驅(qū)趕到一個(gè)易攻難守的地方，再全部包圍起來(lái)，徹底剿殺干凈。

為達(dá)到這一戰(zhàn)爭(zhēng)目的，除需要充分借助地利優(yōu)勢(shì)之外，李鴻章還需要強(qiáng)化裝備，所以他充分利用外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)。淮軍仿效西式“洋槍隊(duì)”練兵，將小槍隊(duì)全部改為洋槍隊(duì)，同時(shí)成立了“春字營(yíng)”炮隊(duì)。經(jīng)過(guò)李鴻章的辛苦經(jīng)營(yíng)，到1865年，淮軍每營(yíng)均配備洋槍約四百支，全軍洋槍共計(jì)超過(guò)兩萬(wàn)支。

因新式武器精密，難以操作，李鴻章又專門雇了一批外籍軍官進(jìn)行指導(dǎo)，他憑借江蘇富庶的財(cái)力，打造出一支中國(guó)當(dāng)時(shí)最“洋氣”的現(xiàn)代化軍隊(duì)。

比較而言，曾國(guó)藩的“土氣打法”已然過(guò)時(shí)，而左宗棠與李鴻章的戰(zhàn)術(shù)各有千秋，很難說(shuō)到底誰(shuí)高誰(shuí)下。但要命的是，兩人相互之間都不買賬，李鴻章的“洋氣打法”與左宗棠的“大氣打法”，具體操作時(shí)又多有相左。誰(shuí)也說(shuō)不服誰(shuí)，所以經(jīng)常在書(shū)信中會(huì)爭(zhēng)得面紅耳赤，就差要見(jiàn)面打架。

四、左、李之簡(jiǎn)單比較

左、李之間的差別到底還有哪些呢？

兩人都采用西方先進(jìn)武器。左宗棠并不反對(duì)新式武器，他只是反對(duì)精密武器。理由是，士兵都是粗人，武器不能太精，上戰(zhàn)場(chǎng)打仗又不是搞科學(xué)研究，所以武器要以“操作簡(jiǎn)單”與“有殺傷力”為標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的決定因素在人心，而不單純依靠武器。

說(shuō)簡(jiǎn)單點(diǎn)，左宗棠持“人才決定論”；李鴻章則反過(guò)來(lái)，主張“武器決定論”。

比較來(lái)看，李鴻章的思路也沒(méi)有錯(cuò)，他適合建設(shè)現(xiàn)代化軍隊(duì)；左宗棠的觀念，強(qiáng)調(diào)人心與士氣，則抓住了軍事學(xué)根本，放到任何時(shí)候都不會(huì)過(guò)時(shí)。

戰(zhàn)術(shù)不同，不相與謀。楚、淮兩軍遂形同水火。

但淮軍的問(wèn)題此時(shí)正在日益暴露。因李鴻章過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)，又主要依賴地利與武器，導(dǎo)致“人心”與“士氣”成為短板。淮軍本多來(lái)自游民，軍紀(jì)松弛，無(wú)可避免出現(xiàn)將士大面積“痞子化”，這恰恰是重紀(jì)律、重操守的左宗棠不能容忍的。左宗棠任事剛直，眼里容不得沙子，因此總想找機(jī)會(huì)整李鴻章一下，當(dāng)面告訴他正確的治軍之道。于是，西捻軍一滅，左宗棠馬上舉報(bào)他放跑了西捻軍首領(lǐng)張宗禹。

關(guān)于兩人的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、軍紀(jì)、武器，筆者非軍事專家，僅陳述部分事實(shí)，供讀者參考。

但筆者認(rèn)為，左宗棠因論人時(shí)每有“完人潔癖”，他由批評(píng)淮軍軍紀(jì)擴(kuò)大到否定其軍事能力，有些過(guò)頭了。淮軍在軍紀(jì)方面肯定存在左宗棠指出的那些問(wèn)題，但戰(zhàn)斗力還是比較強(qiáng)大的，畢竟剿滅捻軍的第一功臣是李鴻章。如果淮軍真如左氏說(shuō)的那么不堪，“皖軍多收捻余，戰(zhàn)不足恃”，則不可能取得那么多的勝利。

拋開(kāi)戰(zhàn)略分歧、戰(zhàn)術(shù)成敗不論，就官品來(lái)說(shuō)，李鴻章就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如左宗棠了。據(jù)說(shuō)李氏身后為子孫積累了兩千萬(wàn)兩白銀的遺產(chǎn)，信史的記載是一千萬(wàn)兩。如此高額巨款，沒(méi)有數(shù)十年如一日的殫精竭慮與挖空心思，難以積累下來(lái)。