第三章　社會學古典時期的理解問題

3.1　復習筆記

一、理解問題的起源：古典解釋學

1．神學釋義學

（1）解釋學的最初形態是神學釋義學，神學釋義學是一種通過語言上的注釋將《圣經》等圣典中所蘊涵的上帝的意圖揭示出來的方法。后來這種方法應用于文學作品和法律文獻并逐漸演化成文獻釋義學。文獻釋義學的目的是通過對詞匯、語法等語言表現形式的正確解釋，達到對其原始含義的正確領悟。

2．維科的《新科學》與施萊爾馬赫的解釋學

（1）維科是意大利偉大的思想家，他在《新科學》這本書里談到了社會科學研究的理解問題。

①維科強調社會科學研究的歷史理解問題。他認為，只有創造者才能對他的創造物有最真切的認識。自然界是上帝創造的，只有上帝才會對自然界的規律有最正確的認識。人類可以充分認識的只有數學工具本身，而不是自然規律。歷史是人類創造的，只有人類自己才能最充分地認識歷史。社會科學是一種關于“人類理念的歷史”，它只能從人類的“題材開始那里開始”。

②自然界的科學認識要留給創造自然界的上帝，而民族和人類制度的世界是凡人自己創造的，所以關于這個世界的原理或原因的知識就要留給人類自己。

③維科的結論是：“誰創造歷史也就由誰敘述歷史，這種歷史就最確鑿可憑了”。用理解的方法研究歷史，研究“人類事務的各種制度”在“真實程度上比幾何學還強”。

（2）施萊爾馬赫是承前啟后的偉大人物，被譽為“現代解釋學的奠基人”和“釋義學的康德”。

①以前的理解或解釋工作主要是針對某一特定的文本或作者，即關于經典著作的語言學解釋或關于神圣文本如《圣經》等的釋義。施萊爾馬赫則要超越各種具體的解釋工作，從中得出一種普遍的解釋。他稱之為理解的藝術，使零散的理解規則能夠形成為一種獨立的方法。

②施萊爾馬赫認為，單單局限為語法的解釋或進展到歷史背景的解釋是不夠的。理解方法的最高層次和最終目的是理解作者的精神思想狀態。解釋應當是理解現實的方法，是解釋者從心理上進入作者主觀心境的過程。

③理解的過程包括兩個層次：一個是語法解釋，一個是心理解釋。

④將解釋循環問題運用到心理解釋中去。解釋循環問題是邏輯上的兩難問題。理解的過程不能完全用邏輯關系進行說明，在理解的過程中會經常出現認識的飛躍或頓悟。當解釋者對某一作品反復進行部分與總體的相互審視時，他會在一個完全不可預料的時刻達到對部分和總體的同時理解，在這個理解過程中直覺扮演著重要的角色。

二、狄爾泰：精神科學的“理解”方法

1．“歷史理性批判”與歷史科學

狄爾泰認為，歷史科學是關于人的科學，“理解”是它唯一可以使用的方法。簡單地用自然科學方法去研究人的外部行為，無法揭示人們意識內的各種現實。歷史科學研究者應擺脫實證主義的束縛，重新審視自己與研究對象的關系，重新審視人類認識自我和社會的能力。

狄爾泰提出“歷史理性批判”的目的是要完成康德沒有完成的任務，是要揭示人（認識主體）是如何認識（理解）社會現實的。狄爾泰自稱這是對康德的“純粹理性批判”的光輝的革命。

狄爾泰的“歷史理性批判”是從產生出藝術、宗教和科學的心理現象和人的動機出發去分析藝術、宗教和科學的各種結構，它為自己提出兩個任務：

（1）分析產生文化體系（藝術、宗教和科學）的心理規律；

（2）分析這些心理學規律結構化的客觀過程。

2．從自身內部觀察社會的“最后現實”

（1）認識紛繁復雜的社會現實，不僅要從外部社會事實出發，更要從研究者的內部世界出發。狄爾泰認為“心理內省”是認識社會現實的最好方法。在狄爾泰那里，“內省”并不是純心理學式的。心理學的“內省”是純粹的自我認識，而狄爾泰的“內省”是既要認識自我的內心世界，也要認識他人的內心世界。

（2）狄爾泰把由“內省”得到的經驗稱作“高級經驗”，稱作“個體世界和社會世界知識的綜合”。他認為，內省經驗的獲得是認識者的內部意識和外部經驗相互作用的運動過程，它以外部感性經驗為前提。

（3）在狄爾泰的眼里，“外部經驗”與“內部意識”不是并列的關系，而是從屬的關系。

①外部經驗只是認識的不可缺少的條件，與內部意識相比，它的作用要遜色得多。

②狄爾泰還認為，外部經驗是內部意識的外化，內部意識作為精神現象的事實也可以不需要它的外部存在。

③盡管狄爾泰正確地看到了人們的內部意識在社會科學研究中的重要地位和作用，但是，他對人的內部意識和外部經驗的關系還是作了不正確的理解。他顛倒了意識與經驗的關系，夸大了內部意識的作用。

④狄爾泰把認識精神科學的這種獨特的方法稱作“指向一定目的的運動心理學”。狄爾泰認為，屬于自然科學的假設解釋式的心理學根本無法正確認識精神科學，它無法擔負“歷史理性批判”的重任。狄爾泰極力主張廢除舊的心理學，建立一個能滿足精神科學需要的新的心理學。

⑤狄爾泰用他的“內省”方法觀察和說明社會歷史現象時，碰到了兩個無法克服的難題：一是相對主義問題；二是“歷史性”原則。

3．從感性資料的外部標志認識他人的內心世界

狄爾泰修正他的“歷史理性批判”的起點是社會歷史現象的“暫時性”。

（1）要觀察和理解他人的內心世界，必須具備一個重要的前提；必須存在著一個能使社會個體之間達到相互理解的中介，否則，理解的知識就無法逃脫相對主義的陷阱。為了找到這一前提，狄爾泰搬出了黑格爾的“客觀精神”。

①他認為“客觀精神”代表著不同層次被制度化的社會結構和規范體系，具體地說，它代表著法律、宗教、語言和各種習俗的社會文化體系。

②“客觀精神”是溝通社會個體間內心世界的橋梁和評價社會歷史知識的仲裁機構。它可以將存在于社會個體內心世界的某些共同的意識客觀化，從而實現個體間真正的相互理解。

狄爾泰在這里提出了一個非常重要的思想，即社會歷史知識真理性的尺度不是人們認識的一致性，而是存在于人們認識背后的文化歷史內容的一致性。

（2）狄爾泰還對“理解”概念作了等級劃分。他認為理解有三個不同的等級:

①第一個等級是“邏輯結構”。狄爾泰認為“邏輯結構”屬于自然科學的理解方式，它具有一整套概念和判斷體系，它的基礎是形式邏輯。如果用“邏輯結構”來理解社會的話，只能得到關于社會的宏觀理解，得不到關于生活現象的具體認識，它不能向人們展示社會生活的本來面貌；

②第二個等級是“行為”，“行為”是日常生活的表現，它可以向人們傳達某種信息，但行為本身并不規定自己一定要向人們傳達什么樣的信息。行為只能給出精神的某個側面和部分的本質；

③第三個等級是“感受”，“感受”則是觀察者在思維中對生活表現形式（Aus-druck）的體驗。感受可以劃分為“實用的感受”和“歷史的感受”兩種形式。

狄爾泰認為實證主義社會學忽視了人的社會性和人的行為對社會文化的依賴性。人的行為的目的和動機在以間接的方式表現社會規律性的同時，還賦予社會生活現象的豐富多樣性和不可重復性。

三、李凱爾特論歷史的文化科學

1．科學的劃分：自然科學與文化科學

（1）李凱爾特主張用“文化科學”來稱謂社會科學。“文化科學”這個概念最能表達社會科學的特點并且也最容易使它與自然科學劃清界限。

（2）自然科學具有自己堅實的經驗研究基礎和哲學基礎。

①開普勒、伽利略和牛頓的巨大成就，使人們看到自然科學研究的光輝前景，笛卡兒和萊布尼茨又從哲學上卓有成效地說明了自然科學的方法。

②在李凱爾特看來，自然科學已經有了一個堅固的傳統，自然科學家在進行科學研究的時候，始終有一個明確的共同目的，他們的每個特殊部門的研究成果都在為這個共同的目的作出自己的一部分貢獻。

（3）李凱爾特在考察了文化科學的這種歷史狀況之后指出：人們之所以用“精神科學”這個概念稱謂社會科學，是因為他們錯誤地將自然概念和精神概念看作學科分類的全部基礎，把“自然”理解為物體的存在，把“精神”理解為心靈的存在，并且從物質世界與心理世界的對立中推演出自然科學與精神科學的對立。

李凱爾特強調，自然科學和文化科學的劃分方法“不僅從質料方面而且從形式方面把歷史的文化科學概念同自然科學概念截然劃分開來”，使這兩種不同的“科學興趣的對立得以最明顯地標志出來”。

2．“個別記述”與“價值聯系”

（1）在談到歷史科學與藝術的關系時，李凱爾特指出歷史科學的“個別敘述法”具有一定的直觀性。歷史學家在描述事件的特異性時，總是力求把過去從其個別性方面直觀地重新顯現出來，使自己能夠在一定程度上從一次事件的個別過程中重新體驗這一事件。

李凱爾特指出，歷史科學之所以要用歷史的、個別化的方法去認識特殊和個別之物，是因為我們對這些特殊和個別之物的一次性過程感興趣，也就是說它們對我們有意義。

對象的文化意義所依據的并非一切現實所固有的個別的雜多性，而是其中“某種單一的，特殊的和不能被其他任何現實所代替的東西”，它“既不是對象與同類中的其他事例就自然科學的意義而言的……共同之處，也不是對象的不可計量地眾多的，就文化意義而言無關緊要的個別特征”。

（2）李凱爾特將現實的個別性劃分為本質的和非本質的兩個部分，本質的個別性就是在歷史上有意義的個別性，而非本質的個別性則被稱作“純粹的異質性”。李凱爾特認為，“歷史學家首先研究的只是那些在其個別特性中或者體現出文化價值本身或者與文化價值有聯系的對象”，因為“可敘述的、歷史的個別性概念只能通過“文化所固有的價值”以及通過“與價值的聯系”才得以形成。

（3）自然科學研究規律和概念的普遍聯系，它不研究文化價值，也不研究它的對象和文化價值的關系。但是我們通常希望而且能夠撰寫的僅僅是關于人的歷史，這個情況已經表明我們在這種情況下是受價值指導的，沒有價值，也就沒有任何歷史科學。

歷史科學的價值關聯方法不允許研究者對研究對象作任何評價。歷史科學研究的不是實踐的評價，而是理論的價值聯系。

3．文化歷史的客觀性

（1）歷史科學的客觀性恰恰表現在它的價值關聯性之中。

（2）李凱爾特認為，只要歷史科學家們的專門研究是立足于一定的價值事實之上，并且這種價值事實得到了普遍的承認，那么這位歷史學家的與一定的理論價值相聯系的研究方法就不會受到他的主觀隨意性的影響。

（3）歷史科學的客觀性是一種相對的客觀性。

李凱爾特是通過討論文化科學真理的相對性問題，來說明文化科學客觀性問題的。所以有多少個不同的文化領域，就有多少個不同的歷史真理。

人類歷史，始終是從特定文化領域的觀點撰寫的，這樣的歷史不是從所有的人都承認其指導價值是價值這種意義上對所有的人有效或被所有的人理解。

歷史學家必須事先假定，某些價值是絕對有效的。是被所有的人能夠承認的。只有這樣，作為歷史學家的與價值聯系的敘述的價值基礎才能成為絕對有效的價值，他所敘述的東西對別人來說才能有意義。

文化科學沒有統一性和系統的結構。因為歷史生活不可能被納入某一個體系之中。對于文化科學來說，只要它采用的是歷史的方法，它就不可能成為像力學那樣的基礎科學。文化科學是可以找到這樣的基礎的。這個基礎就是文化概念。

（4）歷史哲學是實現歷史科學客觀性的必不可少的前提。李凱爾特在這里還特別強調了歷史哲學對于保證文化科學研究的客觀性的重要作用。

4．評價

（1）李凱爾特從科學的分類，科學的研究方法和科學研究的客觀性等幾個方面論述了文化科學和自然科學的區別，以及文化科學研究所獨有的特征。

（2）他不僅批判了當時德國社會科學界普遍流行的，用自然科學研究方法取代社會科學研究方法的錯誤觀點，同時也批判了把心理學研究看成是社會科學研究的普遍基礎的錯誤認識。

（3）李凱爾特正確地強調了文化科學與自然科學的本質區別。為文化科學確立自己的獨特研究方法作了比較充分的理論說明。

（4）李凱爾特在他的理論論證中暴露了他的歷史唯心主義立場和形而上學的認識論，正是這些原因使他在許多地方的論證陷入主觀主義和相對主義的困境。