上卷

中國(guó)法制史論略

序

如果照事實(shí)的說(shuō)明，寫(xiě)中國(guó)法制史，似乎確實(shí)是一件難事。二三十年來(lái)，出版問(wèn)世的，一起不過(guò)五六本，而多半不合需要。它們一般的缺點(diǎn)，是略其所應(yīng)詳，而詳其所可略。二三十萬(wàn)字，八九十萬(wàn)字的書(shū)，對(duì)于兩漢的春秋折獄，魏晉間的肉刑之議，宋神宗時(shí)王安石、司馬光等關(guān)于自首的論戰(zhàn)，有的只是略略提起，有的簡(jiǎn)直連提起過(guò)都沒(méi)有；但是它們卻討論到漢朝有沒(méi)有“格”，元朝有沒(méi)有“例”，和春秋時(shí)代有沒(méi)有“律師”和“證人”的制度。它們?cè)斢谔锛Z貨幣，而把官制官規(guī)忽略了。尤其是它們都缺乏系統(tǒng)性的整理和討論，而大多只是一朝代一朝代，一件事一件事的平鋪直敘，沒(méi)有提綱挈領(lǐng)，沒(méi)有指出重心。初學(xué)者讀過(guò)之后，但覺(jué)萬(wàn)花擾眼，而沒(méi)有得到一個(gè)成形體的印象。而且錯(cuò)誤也非常之多：一生反對(duì)肉刑的孔融，和父子兩代主張肉刑的陳群，硬被派成了同志；蘇子由有句詩(shī)：“讀書(shū)萬(wàn)卷不讀律”，因而竟有人說(shuō)東坡“對(duì)于此道全是外行”（實(shí)則東坡對(duì)于法律甚是內(nèi)行），卻忘記了子由下面還有一句，是“致君堯舜終無(wú)術(shù)”！有人把Machiavelli寫(xiě)作Michiavelli，因而譯為“米奇維里”的；北魏常景議律，是在正始元年（504），有人把它提前到太和十九年（495）；太和五年（481），高閭所修的律，被人寫(xiě)在正平元年（451）高允的賬上；明朝的六贓和唐朝的六贓，中間大有分別，而談?wù)呔购雎赃^(guò)去；宋高宗紹興十三年（1143）的“申明刑統(tǒng)”，和太祖建隆四年（963）的“重定刑統(tǒng)”，明明是兩部書(shū)，而被人當(dāng)作了一部。諸如此類(lèi)，不一而足。寫(xiě)中國(guó)法制史，真如是其難乎？

我自知學(xué)識(shí)淺陋，又兼目前在臺(tái)灣不易找參考書(shū)，哪里敢妄談著作。只因?yàn)檫@一門(mén)學(xué)問(wèn)之重要，和這一門(mén)書(shū)籍之缺乏，又經(jīng)不起朋友的鼓勵(lì)，乃大膽寫(xiě)成此一小書(shū)。不知能使讀者對(duì)于我們過(guò)去的法制源流，遂稍知其大略否？對(duì)于如何鑒往以知來(lái)，也稍微多得一些理解否？

我這本小書(shū)里的敘述和論斷，有許多地方，和別的書(shū)不同。我沒(méi)有一一的舉出來(lái)加以解說(shuō)。因?yàn)閷?duì)于研究法制史的，他們略翻原始材料，是非馬上自明，無(wú)須我在此叨叨。對(duì)于不是研究法制史的，在一些瑣碎的小問(wèn)題上，打考據(jù)官司，在他們面前啰嗦，我認(rèn)為不須要也不應(yīng)該。

書(shū)中一定不少粗心和誤解的地方，希望讀者多多指教我！

1953年4月2日 徐道隣識(shí)于臺(tái)北