本書(shū)所要講的晚明時(shí)代，是一個(gè)動(dòng)蕩時(shí)代，是一個(gè)斑駁陸離的過(guò)渡時(shí)代。照耀著這時(shí)代的，不是一輪赫然當(dāng)空的太陽(yáng)，而是許多道光彩紛披的明霞。你盡可以說(shuō)它“雜”，卻決不能說(shuō)它“庸”，盡可以說(shuō)它“囂張”，卻決不能說(shuō)它“死板”；盡可以說(shuō)它是“亂世之音”，卻決不能說(shuō)它是“衰世之音”。它把一個(gè)舊時(shí)代送終，卻又使一個(gè)新時(shí)代開(kāi)始。它在超現(xiàn)實(shí)主義的云霧中，透露出現(xiàn)實(shí)主義的曙光。這樣一個(gè)思想史上的轉(zhuǎn)型期，大體上斷自隆萬(wàn)以后，約略相當(dāng)于西歷16世紀(jì)的下半期以及17世紀(jì)的上半期。然而要追溯起源頭來(lái)，我們還得從明朝中葉王陽(yáng)明的道學(xué)革新運(yùn)動(dòng)講起。

王陽(yáng)明是宋明五百年道學(xué)史上一位最有光輝的人物。由他所領(lǐng)導(dǎo)起來(lái)的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，是一種道學(xué)革新運(yùn)動(dòng)，也就是一種反朱學(xué)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)朱子在世的時(shí)候，正是道學(xué)的全盛時(shí)代，他以伊川為宗，上探明道橫渠濂溪康節(jié)諸家以窮其源，出入程門(mén)諸子如游楊謝呂尹胡之屬以盡其流。其于同時(shí)各派，則左排陸學(xué)，右排浙學(xué)，毅然以道學(xué)正統(tǒng)自任。廣收門(mén)徒，遍注群經(jīng)。道學(xué)到他手里，可算是綱舉目張，燦然大備。先儒說(shuō)朱子集道學(xué)之大成，誠(chéng)可以當(dāng)之而無(wú)愧了。然而朱子講學(xué)有時(shí)候嫌太繁瑣。“字字而比，節(jié)節(jié)而較”。把許多道理支分節(jié)解，往往弄得不成話說(shuō)。就如他講“四端”，既把“仁義禮智”四字并提以配“春夏秋冬”，復(fù)并提“仁義”二字以配“陰陽(yáng)”，并提“仁智”二字以明“終始”，更單提“仁”字以貫“四端”，又有什么“四端相連而至”“四端迭為賓主”種種說(shuō)法。這樣一分，那樣一合，看他配置得多么巧罷！然而這不是講心性，這只是變戲法，只是文字的游戲。又如他講太極圖說(shuō)道：“蓋中也，仁也，感也，所謂□也，〇之用所以行也，正也，義也，寂也，所謂□也，〇之體所以立也。”從仁義寂感上分陰陽(yáng)，分體用，甚至從“中正”二字上也能分出陰陽(yáng)體用來(lái)。這些地方，多虧他苦心體會(huì)。這簡(jiǎn)直是做起八股來(lái)了。陸象山在當(dāng)時(shí)就挖苦他道：

揣量模寫(xiě)之工，依仿假借之似，其條畫(huà)足以自信，其習(xí)熟足以自安。（《與朱元晦書(shū)》）

又《象山語(yǔ)錄》載：

有立議論者，先生云，“此是虛說(shuō)”；或云，“此是時(shí)文之見(jiàn)”。學(xué)者遂云：“孟子辟楊墨，韓子辟佛老，陸先生辟時(shí)文。”先生云：“此說(shuō)也好。然辟楊墨佛老者猶有些氣道，吾卻只辟得時(shí)文。”因一笑。

朱子依照著圣人樣子，描摹刻畫(huà)，制造出多少道理格式。四平八穩(wěn)，面面俱到。但從象山看來(lái)，那只是一種“議論”，一種“時(shí)文”。這種時(shí)文化的道學(xué)，后來(lái)竟成為道學(xué)的正統(tǒng)。從南宋末年，到明朝中葉，完全成一個(gè)朱學(xué)獨(dú)占的局面。所謂一代大儒，如許魯齋薛敬軒輩，都不過(guò)陳陳相因，謹(jǐn)守朱子門(mén)戶(hù)。道學(xué)至此，幾乎純成一種爛熟的格套了。于是乎首先出來(lái)個(gè)陳白沙，既而又出來(lái)個(gè)王陽(yáng)明，都舉起道學(xué)革命的旗幟；一掃二百余年蹈常襲故的積習(xí)，而另?yè)Q一種清新自然的空氣。打倒時(shí)文化八股化的道學(xué)，而另倡一種鞭辟近里的新道學(xué)。陽(yáng)明贈(zèng)白沙大弟子湛甘泉有一段話：

……自是而后，言益詳，道益晦；析理益精，學(xué)益支離；無(wú)本而事于外者益繁以難。蓋孟氏患楊墨，周程之際，釋老大行。今世學(xué)者皆知宗孔孟，賤楊墨，擯釋老，圣人之道若大明于世。然吾從而求之，圣人不得而見(jiàn)之矣，其能有若墨氏之兼愛(ài)者乎？其能有若楊氏之為我者乎？其能有若老氏之清靜自守，釋氏之究心性命者乎？吾何以楊墨老釋之思哉？彼于圣人之道異，然猶有自得也。而世之學(xué)者，章繪句琢以夸俗，詭心色取，相飾以偽，謂圣人之道勞苦無(wú)功，非復(fù)人之所可為，而徒取辯于言詞之間。古之人有終身不能究者，今吾皆能言其略，自以為若是亦足矣。而圣人之學(xué)遂廢。則今之所大患者，豈非記誦詞章之習(xí)；而弊之所從來(lái)，無(wú)亦言之太詳析之太精者之過(guò)歟？（《別湛甘泉序》）

這段話很能揭出陳王兩家道學(xué)革新運(yùn)動(dòng)的共同宗旨。他們所反對(duì)的是“記誦詞章之習(xí)”，換句話說(shuō)，就是八股化的道學(xué)。這種八股化的道學(xué)，看著最平正，最周到，最近圣人；然而實(shí)際上直類(lèi)乎“非之無(wú)舉刺之無(wú)刺”的鄉(xiāng)愿，依門(mén)傍戶(hù)，俯仰隨人，比著楊墨佛老之各有其得者，尚相去絕遠(yuǎn)。“言益詳，道益晦，析理益精，學(xué)益支離”，這是暗斥朱子，而認(rèn)為八股化道學(xué)所自出。平心論之，朱子自是中國(guó)近古思想史上頭等的偉大人物，但他那種煩瑣支離的學(xué)風(fēng)，實(shí)開(kāi)后來(lái)道學(xué)八股化之漸，這也是無(wú)可諱言的。二百多年的因襲墨守，朱學(xué)的流弊已十分顯著。以這因緣，白沙陽(yáng)明輩的道學(xué)革新運(yùn)動(dòng)應(yīng)時(shí)而起了。

這次革新運(yùn)動(dòng)，發(fā)端于白沙，而大成于陽(yáng)明。我們分析陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)，處處是打破道學(xué)的陳舊格套，處處表現(xiàn)出一種活動(dòng)自由的精神，對(duì)于當(dāng)時(shí)思想界實(shí)盡了很大的解放作用。首先看他講“致良知”。提起這三個(gè)字，常使人覺(jué)得一片空靈，不可捉摸。不錯(cuò)，陽(yáng)明有時(shí)候把良知講得的確太玄妙，如什么“天植靈根”“造化的精靈”，真算是玄之又玄。不過(guò)這里要分別看。假使這種學(xué)說(shuō)就單是一個(gè)玄妙，再無(wú)其他東西，它還怎能會(huì)震動(dòng)一世人心，在思想史上占那樣重要地位？我們須要知道，這種學(xué)說(shuō)雖然是很玄妙，但玄妙之中，卻潛藏著一種時(shí)代精神，自有其不玄妙者在。陽(yáng)明當(dāng)臨死的前一月，寫(xiě)信給聶雙江，其中有一段說(shuō)：

蓋良知只是一個(gè)天理自然明覺(jué)發(fā)見(jiàn)處，只是一個(gè)真誠(chéng)惻怛，便是他本體。故致此良知之真誠(chéng)惻怛以事親便是孝，致此良知之真誠(chéng)惻怛以從兄便是弟，致此良知之真誠(chéng)惻怛以事君便是忠。只是一個(gè)良知，一個(gè)真誠(chéng)惻怛。（全書(shū)卷二）

這樣講致良知，何等的親切簡(jiǎn)易。這還能算玄妙么？他不管什么圣賢榜樣，道理格式，而只教人照著自己當(dāng)下那一點(diǎn)真誠(chéng)惻怛?qū)嵶鰧⑷ァ，F(xiàn)現(xiàn)成成，甲不問(wèn)乙借，乙不向甲賜。他以為雖古圣人也不過(guò)如此。《傳習(xí)錄》載：

問(wèn)良知一而已，文王作彖，周公系爻，孔子贊易，何以各自看理不同？先生曰：圣人何能拘得死格！大要出于良知同，便各為說(shuō)何害？且如一園竹，只要同此枝節(jié)，便是大同。若拘定枝枝節(jié)節(jié)，都要高下大小一樣，便非造化妙手矣。汝輩只要去培養(yǎng)那良知。良知同，更不妨有異處。汝輩若不肯用功，連筍也不曾抽得，何處去論枝節(jié)！（全書(shū)卷三）

各憑自己良知，同便聽(tīng)其同，異便聽(tīng)其異。道理沒(méi)有死格，須從本源上流出，須是內(nèi)發(fā)的。“君子一仁而已矣，何必同？”這已經(jīng)是很自由很活動(dòng)了。他更說(shuō)道：

我輩致知，只是各隨分限所及。今日良知見(jiàn)在如此，只隨今日所知擴(kuò)充到底；明日良知又有開(kāi)悟，便從明日所知擴(kuò)充到底。如此方是精一功夫。與人論學(xué)，亦須隨人分限所及。如樹(shù)有這些萌芽，只把這些水去灌溉；萌芽再長(zhǎng)，便又加水。自拱把以至合抱，灌溉之功，皆是隨其分限所及。若些小萌芽，有一桶水在，盡要傾上，便浸壞他了。（全書(shū)卷三）

各人良知有一定的分限，并且今天有今天的良知，明天有明天的良知。只要從良知上出發(fā)，非特我和你不必相同，就是今日的我和昨日的我也不必相同，這里全沒(méi)有定格。我們只須就當(dāng)下分限所及，切實(shí)做去，使良知得遂其有機(jī)的發(fā)展，自然日有進(jìn)境。無(wú)論自修或教人，都只宜這樣辦法。試再看《傳習(xí)錄》上這兩段：

門(mén)人有言邵端峰論童子不能格物，只教以灑掃應(yīng)對(duì)之說(shuō)。先生曰：灑掃應(yīng)對(duì)就是一件物。童子良知只到此，便教去灑掃應(yīng)對(duì)，就是致他這一點(diǎn)良知了。又如童子知畏先生長(zhǎng)者，此亦是他良知處。故雖嬉戲中，見(jiàn)了先生長(zhǎng)者，便去作揖恭敬，是他能格物以致敬師長(zhǎng)之良知了。童子自有童子的格物致知。（全書(shū)卷三）

問(wèn)孔子謂武王未盡善，恐亦有不滿(mǎn)意。先生曰：在武王自合如此。（全書(shū)卷一）

大人有大人的良知，童子有童子的良知；文王有文王的良知，武王有武王的良知。“武王自合如此做”，也就不必管什么盡善不盡善。童子自去致他那一點(diǎn)灑掃應(yīng)對(duì)的良知，也無(wú)須去強(qiáng)學(xué)大人。各適其適，各得其得。彼非有余，此非不足。這樣自由自在，把道理完全看活了。他還有這一段話：

諸君功夫最不可助長(zhǎng)。上智絕少，學(xué)者無(wú)超入圣人之理。一起一伏，一進(jìn)一退，自是功夫節(jié)次。不可以我前日用得功夫了。今卻不濟(jì)，便要矯強(qiáng)，做出一個(gè)沒(méi)破綻的模樣。這便是助長(zhǎng)，連前些子功夫都?jí)牧恕４朔切∵^(guò)。譬如行路的人，遭一蹶跌，起來(lái)便走，不要欺人，做那不曾跌倒的樣子出來(lái)。諸君只要常常懷個(gè)遁世無(wú)悶，不見(jiàn)是而無(wú)悶之心，依此良知，忍耐做去。不管人非笑，不管人毀謗，不管人榮辱。任他功夫有進(jìn)有退，我只是這致良知的主宰不息，久久自然有得力處。（全書(shū)卷三）跌了就起，起來(lái)便走，不管他進(jìn)也罷，退也罷，譽(yù)也罷，毀也罷，我只是老老實(shí)實(shí)，埋頭自致其良知。除下良知，什么都看不見(jiàn)了。獨(dú)往獨(dú)來(lái)，又奮迅，又堅(jiān)決，把所有世習(xí)客套一掃而空。在這樣意味下講致良知，不是也很切實(shí)很平易么？自然，這里面也有他玄妙神秘的地方。良知究竟是個(gè)什么玩意兒？它會(huì)變化，會(huì)發(fā)展，今天是這樣，明天是那樣，你的是那樣，我的是這樣。倘若不是另有某種客觀條件來(lái)決定它，那只好說(shuō)它是“天植靈根”“造化的精靈”了。然而不管它“靈根”也好，“精靈”也好，事實(shí)上他打破了道學(xué)的陳舊格套，充滿(mǎn)著自由解放的精神，不靠圣人而靠自己的良知，在這一點(diǎn)上，他要比朱學(xué)更帶些近代的色彩。

我們?cè)倏此v“知行合一”。“知行合一”的理論，正是針對(duì)朱學(xué)而發(fā)。朱子把知行看作兩件事，并且主張先知后行。陽(yáng)明卻不然。照他的意思，說(shuō)個(gè)知已經(jīng)有行在，說(shuō)個(gè)行已經(jīng)有知在。知行是一個(gè)整體的兩面，是不可分離的。他最精要的解釋是：

知之真切篤實(shí)處即是行，行之明覺(jué)精察處即是知。（《答顧東橋書(shū)》）

陽(yáng)明講知行是從本體上講的，也就是從良知上講的。從良知上發(fā)出的“知”，自然是“真切篤實(shí)”，帶情味的“知”，而不是揣摩影響的“知”；從良知上發(fā)出的“行”，自然是“明覺(jué)精察”，自覺(jué)的“行”。而不是懵懂亂撞的“行”。只用一個(gè)“致良知”，也就即“知”即“行”了。但這種說(shuō)法似乎不易了解，又未免帶點(diǎn)點(diǎn)談玄意味。究其真精神之所在，只是不離“行”以求“知”而已。試看他說(shuō)：

夫人必有欲食之心然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美惡，必待入口而后知。豈有不入口而已先知食味之美惡者耶？必有欲行之心然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路歧之險(xiǎn)夷，必待身親履歷而后知。豈有不待身親履歷而已先知路歧之險(xiǎn)夷者耶。（《答顧東橋書(shū)》）

這段話分析極精，以一念動(dòng)處為行之始，“行”一步，“知”一步，“知”常與“行”相伴而不能分離。陽(yáng)明雖講“知行合一”，但因其針對(duì)著從“知”入手的朱學(xué)而發(fā)，所以事實(shí)上特重在“行”字。始于“行”，終于“行”，而“知”只是“行”的一種過(guò)程。他在《答顧東橋書(shū)》中還有一段很痛快的話：

夫問(wèn)思辨行皆所以為學(xué)，未有學(xué)而不行者也。如言學(xué)孝，則必服勞奉養(yǎng)，躬行孝道，然后謂之學(xué)。豈徒懸空口耳講說(shuō)而遂可以謂之學(xué)孝乎？學(xué)射則必張弓挾矢，引滿(mǎn)中的；學(xué)書(shū)則必伸紙執(zhí)筆，操觚染翰。盡天下之學(xué)，未有不行，而可以言學(xué)者。則學(xué)之始固已即是行矣。篤者，敦實(shí)篤厚之意。已行矣，而敦篤其行，不息其功之謂耳。蓋學(xué)之不能無(wú)疑則有問(wèn)，問(wèn)即學(xué)也，即行也，又不能無(wú)疑則有思，思即學(xué)也，即行也；又不能無(wú)疑則有辨，辨即學(xué)也，即行也。辨既明矣，思既慎矣，問(wèn)既審矣，學(xué)既能矣，又從而不息其功焉，斯之謂篤行，非謂學(xué)問(wèn)思辨之后而始措之于行也。是故以求能其事而言謂之學(xué)，以求解其惑而言謂之問(wèn)，以求通其說(shuō)而言謂之思，以求精其察而言謂之辨，以求履其實(shí)而言謂之行。蓋析其功而言則有五，合其事而言則一而已。

朱子以學(xué)問(wèn)思辨屬“知”，以篤行屬“行”。陽(yáng)明卻始終貫以一“行”學(xué)之始已即是“行”，到最后仍是“篤行之”。問(wèn)、思、辨，都只是“行”到滯礙地方，一種解決疑難的手段，并不是離“行”而獨(dú)立的。離“行”而茫茫蕩蕩去求“知”，陽(yáng)明最反對(duì)。他決不泛然問(wèn)，泛然思，泛然辨，而一以當(dāng)下現(xiàn)行為指歸。普通以為陽(yáng)明單提個(gè)“致良知”。好像把什么讀書(shū)稽古求師訪友一切都拋棄了，總疑其太簡(jiǎn)。其實(shí)何嘗如此。陽(yáng)明只是不泛泛去求“知”，至于當(dāng)下切身所應(yīng)當(dāng)“知”的，他還要盡量的“知”，徹底的“知”，一件也不遺棄。他說(shuō)：

天下事物，如名物度數(shù)草木鳥(niǎo)獸之類(lèi)，不勝其煩，圣人雖是本體明了，亦何緣能盡知得？但不必知的，圣人自不消去求知；其所當(dāng)知的，圣人自能問(wèn)人。如子入太廟每事問(wèn)之類(lèi)。先儒謂雖知亦問(wèn)，敬謹(jǐn)之至，此說(shuō)不可通。圣人于禮樂(lè)名物，不必盡知。然他知得一個(gè)天理，便自有許多節(jié)文度數(shù)出來(lái)。不知能問(wèn)，亦即是天理節(jié)文所在。（全書(shū)卷三）

學(xué)校之中，惟以成德為事。而才能之異，或有長(zhǎng)于禮樂(lè)，長(zhǎng)于政教，長(zhǎng)于水土播植者，則就其成德而因使益精其能于學(xué)校之中。迨夫舉德而任，則使之終身居其職而不易。……皋夔稷契所不能兼之事，而今之初學(xué)小生皆欲通其說(shuō)，究其術(shù)。……（《答顧東橋書(shū)》）

孟子說(shuō)：“堯舜之智，而不遍物，急先務(wù)也。”這個(gè)意思，象山已經(jīng)發(fā)揮得極其警切，到陽(yáng)明講得更透澈了。顏習(xí)齋所謂“孔門(mén)諸賢，禮樂(lè)兵農(nóng)各精其一；唐虞五臣，水火農(nóng)教各司其一；后世菲資，乃思兼長(zhǎng)”，不意陸王乃都先說(shuō)到。陽(yáng)明的教育主張，雖說(shuō)以“成德”為中心，而并不妨害“達(dá)材”。他很能打破世儒無(wú)所不知而實(shí)一無(wú)所知的虛誕習(xí)氣，而教人各就自己才性所近以成專(zhuān)長(zhǎng)。又正大，又切實(shí)，又活動(dòng)，在中國(guó)教育思想上實(shí)為一重要貢獻(xiàn)。后來(lái)章實(shí)齋論浙東學(xué)術(shù)，對(duì)此別有發(fā)揮。他專(zhuān)在切要地方下功夫，一點(diǎn)精力不浪費(fèi)。你只須遵著良知所指示，直“行”下去。“行”不通時(shí)，它自然會(huì)使你“學(xué)”，使你“問(wèn)”，使你“思”，使你“辨”。“知”消納在“行”中，而學(xué)問(wèn)思辨莫非所以致良知。這樣進(jìn)修方法和朱學(xué)實(shí)有毫發(fā)千里之辨。所以陽(yáng)明答當(dāng)時(shí)朱學(xué)代表人物羅整庵的信中說(shuō)：

凡執(zhí)事所以致疑于格物之說(shuō)者，必謂其是內(nèi)而非外也，必謂其專(zhuān)事于反觀內(nèi)省之為而遺棄其講習(xí)討論之功也，必謂其一意于綱領(lǐng)本原之約而脫略于支節(jié)條目之詳也，必謂其沈溺于枯槁虛寂之偏而不盡于物理人事之變也。審如是，豈但獲罪于圣門(mén)，獲罪于朱子，是邪說(shuō)誣民，叛道亂正，人得而誅之也。而況于執(zhí)事之正直哉？審如是，世之稍明訓(xùn)詁，聞先哲之緒論者，皆知其非也。而況于執(zhí)事之高明哉？凡某之所謂格物，其于朱子九條之說(shuō)，皆包羅統(tǒng)括于其中。但為之有要，作用不同，正所謂毫厘之差耳。然毫厘之差，而千里之繆，實(shí)起于此，不可不辨。

王學(xué)決不像普通所想象的那樣簡(jiǎn)單，它和朱學(xué)的差別也很微渺，不是隨便一瞥就可以辨認(rèn)出來(lái)的。凡什么讀書(shū)稽古講習(xí)討論，朱子所從事者，陽(yáng)明也未嘗不從事。但在朱子，知是知，行是行，講習(xí)討論是講習(xí)討論，反觀內(nèi)省是反觀內(nèi)省，劃然各為一事；在陽(yáng)明，則提出個(gè)良知作頭腦，講習(xí)討論也是致良知，反觀內(nèi)省也是致良知，無(wú)論“知”啦，“行”啦，都是從良知出發(fā)。只要一個(gè)“致良知”，就把什么功夫都“包羅統(tǒng)括于其中”。前者是多元的，而后者是一元的。前者是頭疼治頭，腳疼治腳；而后者是真抉根源，“溥博淵泉，而時(shí)出之”。只有把一切功夫都消納到一個(gè)致良知上而后功夫才實(shí)實(shí)落落，近里著己，問(wèn)方是“切問(wèn)”，思方是“近思”，行方是“篤行”。除下一切功夫別無(wú)可以致良知，而致良知卻把一切功夫都點(diǎn)活了。這正是所謂“為之有要，作用不同”，其妙處只在一轉(zhuǎn)手之間。就由這一轉(zhuǎn)手，而“博文”成為“約禮”的功夫，“惟精”成為“惟一”的功夫，“道問(wèn)學(xué)”成為“尊德性”的功夫，“知”和“行”亦合為一體了。我常奇怪，陽(yáng)明學(xué)說(shuō)和后來(lái)的顏李學(xué)說(shuō)，一個(gè)極玄妙，而一個(gè)極平實(shí)，本是絕不相容，但他們卻有許多共鳴之點(diǎn)。他們都主張學(xué)不離行，都反對(duì)以讀書(shū)為學(xué)。習(xí)齋罵當(dāng)時(shí)學(xué)者，不是“博學(xué)”，而是“博讀，博講，博著”，這和陽(yáng)明力辟口耳之學(xué)精神頗相契合。其學(xué)琴之喻，和陽(yáng)明學(xué)射之喻尤絕相類(lèi)。原來(lái)王顏兩家之學(xué)所以極端相反者，因?yàn)橐粋€(gè)專(zhuān)講“心”，一個(gè)專(zhuān)講“事物”。但實(shí)際上，陽(yáng)明所謂“心”者，又和“事物”混一不分。他說(shuō)：

目無(wú)體，以萬(wàn)物之色為體；耳無(wú)體，以萬(wàn)物之聲為體；鼻無(wú)體，以萬(wàn)物之臭為體；口無(wú)體，以萬(wàn)物之味為體；心無(wú)體，以天地萬(wàn)物感應(yīng)之是非為體。（全書(shū)卷三）

離開(kāi)“天地萬(wàn)物感應(yīng)之是非”，別無(wú)所謂“心”。所謂“致良知”，亦不外乎在種種事物感應(yīng)上下功夫。象山早有“在人情事變上用功”之說(shuō)，陽(yáng)明亦有“在事上磨煉”之說(shuō)。可見(jiàn)這班心學(xué)家雖然盡管在那里掉弄玄機(jī)，盡管在道學(xué)范圍內(nèi)變花樣，兜圈子；但不知不覺(jué)間早已滲入些新成分，為下一個(gè)時(shí)代開(kāi)先路。在這種情形下，王學(xué)和顏學(xué)竟暗通了消息。總之，陽(yáng)明并不反對(duì)讀書(shū)稽古講習(xí)討論種種功夫，但這種種功夫須隸屬在“致良知”一個(gè)總題目之下；他并不反對(duì)求“知”，但求知不能當(dāng)作“行”以外的另一件事。從行動(dòng)中，從生活中，自然涌現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，才是活問(wèn)題；從行動(dòng)中，從生活中，自然涌現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)，才是活知識(shí)。這種思想，直到現(xiàn)代哲學(xué)界才可以見(jiàn)到它充分的健全的發(fā)展形態(tài)，然而早在四百多年前，陽(yáng)明已經(jīng)很明顯的啟示給我們了。

綜上所述，我們分析陽(yáng)明學(xué)說(shuō)，無(wú)論從“致良知”上或“知行合”上，處處可以看出一種自由解放的精神，處處是反對(duì)八股化道學(xué)，打破道學(xué)的陳舊格套。倘若我們?cè)侔阉摹靶募蠢怼焙汀叭f(wàn)物一體”等等說(shuō)法都加以分析，這種自由主義的傾向當(dāng)更容易看出來(lái)，這里也不必一一贅述。我們只看他說(shuō)：

夫?qū)W貴得之心。求之于心而非也，雖其言之出于孔子，不敢以為是也。而況其未及孔子者乎？求之于心而是也，雖其言之出于庸常，不敢以為非也。而況其出于孔子者乎？（《答顧東橋書(shū)》）

他居然敢不以孔子的是非為是非，而只信自己的心。獨(dú)斷獨(dú)行，自作主張。什么圣賢榜樣，道理格式，都不放在眼里。這種大膽的言論，正可和當(dāng)時(shí)西方的宗教革命家互相輝映。他們都充滿(mǎn)自由主義和現(xiàn)實(shí)主義的精神。大體說(shuō)來(lái)，陽(yáng)明實(shí)可算是道學(xué)界的馬丁路德。他使道學(xué)中興，使道學(xué)更加精煉。然而這已經(jīng)是一種新道學(xué)了，已經(jīng)滲入新時(shí)代的成分了。道學(xué)的體系未破，但其內(nèi)部成分卻已變更。他一方面大刀闊斧，摧毀傳統(tǒng)思想的權(quán)威，替新時(shí)代做一種掃除工作；同時(shí)他又提出許多天才的啟示，替新時(shí)代做一種指導(dǎo)工作。他既為宋明道學(xué)放出極大的光芒，同時(shí)卻也為清代思想開(kāi)其先路。清代思想一方面是他的反動(dòng)，同時(shí)卻也有許多地方是繼承他的，當(dāng)晚明時(shí)代，王學(xué)的余焰方熾，而正在解體。一部晚明思想史，幾乎可以說(shuō)是一部王學(xué)解體史。這個(gè)解體過(guò)程結(jié)束了，新時(shí)代也就出現(xiàn)了。在下面幾章，我們就可以看見(jiàn)這一段歷史過(guò)程怎樣一幕一幕的展開(kāi)。