第一節 民間文化的界定

民間文化是一個特定區域內祖祖輩輩共創和共享的文化傳統。“是廣大群眾在長期社會生活中所創造、繼承和發展而成的民族文化。它的范圍很廣泛，包括我們常說的物質文化、精神文化以及社會組織（如家族、村落及各種形式的社會團化）?！?a id="w2">^[2]

民間文化是相對于上層文化或精英文化的一種處于社會底層的文化形態，主要為廣大民眾所創造和享用，“是民眾在長期生活、交往中形成的與民間日常生活息息相關的禮俗儀式、生活習慣、語言和藝術等等的集合”^[3]。“民間文化代表著兩種意義：一種是民族文化遺產，是古典文化賴以生存的思想背景；一種是來自最底層的民眾的情緒表達?！?a id="w4">^[4]民族是一個在歷史上形成的具有共同語言、共同地域、共同經濟生活、共同心理素質的社會共同體，是源于同一祖先的文化族群。從這個意義上看，民間文化首先應該是民族的，其次才是全人類的。我們每個人都有自己從屬的民族和地域，并都有自己所從屬的民間文化。

民間文化這一概念的重心是“民間”。民間文化、民間文學等是“民間”概念被人們普遍接受后，自然延伸出來的專用的學術稱謂。

“民間”不是由文人建構的虛擬空間，其存在是一個基本的事實，即一個永遠存在的社會實體，此實體有其確切的物質形態和精神核心?！懊耖g是指一種與國家權力中心相對立的概念，是指在民族發展過程中，處于社會下層的被統治地位的社會空間?！?a id="w5">^[5]另外，民間的概念是自足的和完整的，是絕對的；并不是相對于官方或體制而言，也不是由官方和上層派生出來的。另外，民間文化的“民間”始終是自在和自為的，不是由知識分子構擬出來的。盡管民眾自身一般沒有民間意識，但他們生活的空間領域與上層社會總是處于相對的狀態。民間文化的“民間”，是一個獨立于上層社會的底層社會，過去主要指農村宗法社會，即現實的鄉村民間。它完全可以自己生產“文化”，并且以獨有的方式進行傳播。

在中國，率先對“民間”予以定義的是周作人。他說：“‘民間’的意義，本指多數不文的民眾。”^[6]也就是說，“民間”包含兩義：一是生活于底層社會空間的“民眾”；二是民眾的生活領域及精神世界。需要討論的是前者，后者則與民間文化、民間文學、民間藝術等互為指稱。換個角度理解，民間文化又是熟人的文化，所謂“民間”，即是“熟人”。非熟人之間的民間文化交流是不暢通的。這說明民間文化可以認定其傳承者穩定的可靠身份。^[7]因為只有世代共處的人們之間才能真正共享同一民間文化。

民間文化之“民”與民俗之“民”意義完全一致。由于民俗學（文化人類學）是一門獨立的學科，關于何謂民俗之“民”便留下了諸多的闡述。泰勒認為，民俗之“民”指那些至今仍生活在非文明的環境當中的人，即野蠻人和半開化的人。蘇格蘭的安德魯·蘭（Andrew Lang，1844—1912）提出了“民”屬于農民的看法。印第安那大學的理查德·多爾遜（Richard M.Dorson，1916—1981）1971年在《美國民俗學雜志》上發表的《城市有民俗之民嗎？》一文指出，“民”是鄉民和部分有鄉土傳統的城里人，城市同樣存在民俗。其巨大貢獻在于消除了“城市”、“文明”、“工業”與民間傳統的對立。美國加利福尼亞大學的阿蘭·鄧迪斯（Alan Dundes，1934—2005）在1965年出版的《民俗研究》（The study of Folklore，中譯本為《世界民俗學》）一書中，對“民”給予重新界定：

“民眾”這個詞，可以指“任何民眾中的某一個集團”，這個集團中的人，至少都有某種共同的因素。無論它是什么樣的連結因素，或許是一種共同的職務、語言或宗教，都沒有關系，重要的是，這個不管因何種原因組成的集團，都有一些它們自己的傳統。在理論上，一個集團必須至少由兩個人以上組成，但一般來說，大多數集團是由許多人組成的。集團中的某一個成員，不一定認識所有其他成員，但是他會懂得屬于這個集團的共同核心傳統，這些傳統使該集團有一種集體一致的感覺。^[8]

1977年，鄧迪斯又發表了《誰是民俗之民》（Whoare the Folk）的著名論文。他說，把“民”等同于鄉民或農民群體的觀點是不對的，倘若這個定義成立的話，城市居民就不屬于“民”，他們也沒有屬于自己的民俗。因此，鄧迪斯對“民”提出了劃時代的定義，“民”的概念幾乎與群體（the group）同義。

在民俗學界，關于“民”的討論一直持續到今天。不論是否被言說，“民”都早已存在于現實生活之中，而且會一直存在下去。（“民間”又是由知識分子創制的，有學者追溯到明代的馮夢龍。民眾并不會有意識地自稱“民間”?！懊耖g”屬于某種強勢文化主體的“他者”，是官和民、精英分子和民關系結構中的“民”，其劃定的政治意味明顯。參與討論的“我們”——知識界只是在建立“雅—俗”和“文—野”并舉對立的敘述模式。由于“民”只是作為被關注的“對象”和變動著的“第三人稱”存在于“我們”的各種論說里，也就意味著它不斷地被制造和被轉述，成為知識界“知識言說”中的一個恒常話題。）討論的目的不在于“民”是誰，而在于為什么要討論“民”，意義存在于討論過程本身，實質是要給正統、官方、精英和上層樹立一個對立面，在與正統、官方、精英、上層和中心的對立中確定民間文化的位置。或者說“民”本身就顯示出與正統、官方、精英和上層的對立性。因此，討論的意義主要不在于討論的結果，而在于始終堅守一直被“邊緣化”了的“民”的學術立場。

需要特別強調的是，將民間理解為只是“民”或“民眾”，是極其片面的。“民間”并非單純人群的范疇，“而是指普通民眾生活和活動于其中的廣大的社會空間。也就是說，‘民間’一詞包含了一種社會的觀念，它所指稱的是一個有別于‘官府’或‘國家’的‘社會’。正是在這個社會空間里，民眾依其熟悉的方式生活，追求他們各自不同的利益，彼此結成這樣或那樣的社會組織，如家庭、宗族、行會、村社、宗教會社、秘密會社、商品交換場所、中介性社會組織以及一種不在政府直接控制之下的社會空間與秩序等”^[9]。這不是一個可供表達和敘事的空間，而是民眾實實在在的自足的生活空間?！懊耖g社會是處在國家權力中心直接控制之外的那一部分社會、社會力量及相應的經濟制度、規章等等，民間是一股不事張揚的社會底層力量?！?a id="w10">^[10]