第一節(jié)　什么是國(guó)際法

如果有人問(wèn)：什么是法？最簡(jiǎn)單的回答可能是：法就是行為規(guī)則。最通俗的回答可能是：一個(gè)人不應(yīng)偷盜，如果他偷盜，就應(yīng)當(dāng)受到懲罰，這就是法。當(dāng)然，如果接受過(guò)馬克思主義法學(xué)或法理學(xué)訓(xùn)練，標(biāo)準(zhǔn)回答可能是這樣的：“法是指由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)創(chuàng)制的、以權(quán)利義務(wù)為調(diào)整機(jī)制并通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范，它是意志與規(guī)律的結(jié)合，是階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)管理的手段。它是通過(guò)利益調(diào)整從而實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目標(biāo)的工具。”[2]事實(shí)上，“在與人類(lèi)社會(huì)有關(guān)的問(wèn)題中，沒(méi)有幾個(gè)像‘什么是法律’這個(gè)問(wèn)題一樣，如此反反復(fù)復(fù)地被提出來(lái)并且由嚴(yán)肅的思想家們用形形色色的、奇特的甚至反論的方式予以回答。”[3]國(guó)際法亦不例外。到目前為止，國(guó)際法還沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的定義。“什么是國(guó)際法？它是國(guó)際法的核心問(wèn)題，也是一個(gè)高度令人困惑的問(wèn)題，然而一本關(guān)于國(guó)際法的書(shū)籍，根本無(wú)法避開(kāi)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論。”[4]

《奧本海國(guó)際法》指出：“國(guó)際法是對(duì)國(guó)家在它們彼此往來(lái)中有法律拘束力的規(guī)則的總體。這些規(guī)則主要是支配國(guó)家的關(guān)系，但是，國(guó)家不是國(guó)際法的唯一主體。”[5]英國(guó)學(xué)者斯塔克認(rèn)為：“國(guó)際法的定義可以是，由各國(guó)覺(jué)得必須遵守，并在國(guó)家相互關(guān)系中確實(shí)共同遵守了的大量行為規(guī)則和原則所組成的法律總體。此外還包括：有關(guān)國(guó)際組織或機(jī)構(gòu)的職能，其相互間的關(guān)系，其與國(guó)家、個(gè)人之間的關(guān)系的法律規(guī)則；就個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體而言，有關(guān)這些個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體在國(guó)際社會(huì)中的權(quán)利或義務(wù)的某些法律規(guī)則。”[6]

德國(guó)學(xué)者閔希提出：國(guó)際法是調(diào)節(jié)國(guó)際法主體之間的主權(quán)（即非私法的）關(guān)系的法律規(guī)范。[7]另一德國(guó)學(xué)者魏智通認(rèn)為：“國(guó)際法是規(guī)范國(guó)際法主體間的法律關(guān)系的不屬于國(guó)內(nèi)法的法律規(guī)范的總稱(chēng)。”[8]

瑞士學(xué)者潘遜寫(xiě)道：“國(guó)際法主要是適用于國(guó)家之間的關(guān)系的法律規(guī)范的總體；在現(xiàn)代，它也適用于國(guó)家與國(guó)際組織之間的關(guān)系，以及國(guó)家與個(gè)人的某些關(guān)系。”[9]

蘇聯(lián)國(guó)際法學(xué)家童金給國(guó)際法下的定義是：“現(xiàn)代一般國(guó)際法是通過(guò)國(guó)家之間協(xié)議制定的、表現(xiàn)這些國(guó)家協(xié)調(diào)一致的意志、調(diào)整這些國(guó)家在斗爭(zhēng)與合作過(guò)程中的關(guān)系以保證兩個(gè)制度國(guó)家和平共處，并在必要時(shí)由各國(guó)單獨(dú)或集體實(shí)施的強(qiáng)制來(lái)加以保證的這樣一些規(guī)范的總和。”[10]蘇聯(lián)學(xué)者科熱夫尼科夫從社會(huì)主義與資本主義之間的和平共處視角定義國(guó)際法：“現(xiàn)代國(guó)際法是以一般公認(rèn)原則和規(guī)范為其主要內(nèi)容，這些原則和規(guī)范的使命是調(diào)整國(guó)際交往中各主體間基于和旨在確保國(guó)際和平并首先是和平共處（在一種場(chǎng)合）和社會(huì)主義國(guó)際主義（在另一種場(chǎng)合）的各種各樣的關(guān)系。”[11]

美國(guó)規(guī)范法學(xué)派代表人物凱爾森提出：“國(guó)際法或萬(wàn)國(guó)法是一系列規(guī)則的總稱(chēng)，這些規(guī)則——按照通常的定義——調(diào)整各國(guó)在其彼此交往中的行為。這些規(guī)則被稱(chēng)為法律。”[12]

在美國(guó)大學(xué)法學(xué)院較為流行的國(guó)際法教材中，雖然也討論國(guó)際法的概念，但其中不少是用描述的方法來(lái)介紹國(guó)際法是什么，而較少用大陸法系慣用的分析法學(xué)方法給國(guó)際法下一個(gè)明確的定義。[13]普通法系中的定義常常被批評(píng)缺乏準(zhǔn)確性和確定性，但在普通法系法律學(xué)人看來(lái)，“如果‘合同’‘占有’‘惡意’‘永久所有權(quán)’的意義得以固定，法律的自然發(fā)展將被強(qiáng)行加上腳鐐。……無(wú)論法律還是其他任何人類(lèi)知識(shí)的部類(lèi)，處理抽象概念的險(xiǎn)惡之處在于失去了堅(jiān)實(shí)大地對(duì)雙腳的支撐，對(duì)此，最好的防范措施就是具體的例證。”[14]從另一個(gè)角度看，定義之準(zhǔn)確性和確定性的缺乏，恰恰是普通法系的優(yōu)勢(shì)之所在，因?yàn)樗鼮榉傻陌l(fā)展留足了空間。例如，英國(guó)著名學(xué)者馬爾科姆·肖在其備享贊譽(yù)的專(zhuān)著型教材《國(guó)際法》中如此闡述“國(guó)際法是什么”：“法律是這樣一種要素，即約束社會(huì)的成員一起遵守業(yè)已承認(rèn)的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)。……法律由一系列規(guī)范行為的規(guī)則構(gòu)成，在某種程度上法律反映相關(guān)社會(huì)人們的思想，也反映社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。被稱(chēng)為國(guó)際法的法律也是如此。國(guó)際法的重要特點(diǎn)是其主要主體是國(guó)家，不是公民個(gè)人。”[15]

韓國(guó)學(xué)者柳炳華教授的觀點(diǎn)是：“國(guó)際法，即國(guó)際社會(huì)的法。”“過(guò)去將國(guó)際法稱(chēng)為主權(quán)國(guó)家之間的法，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)是主權(quán)國(guó)家之間的社會(huì)”，如今“將國(guó)際法定義為國(guó)家間的法是錯(cuò)誤地領(lǐng)悟了國(guó)際法的本質(zhì)”。[16]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜皇池教授認(rèn)為：“國(guó)際法是規(guī)范國(guó)家間關(guān)系之法律體系。”“以往僅國(guó)家是國(guó)際法主體，享有國(guó)際法之權(quán)利，并負(fù)擔(dān)義務(wù)。然現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際組織、個(gè)人與公司有時(shí)亦會(huì)享有國(guó)際法權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)，雖然如此，國(guó)際法主要仍是在規(guī)范國(guó)家間關(guān)系。”[17]

我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)國(guó)際法的定義也不盡相同。周鯁生教授認(rèn)為：“國(guó)際法是在國(guó)際交往過(guò)程中形成出來(lái)的，各國(guó)公認(rèn)的，表現(xiàn)這些國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的意志，在國(guó)際關(guān)系上對(duì)國(guó)家具有法律的拘束力的行為規(guī)范，包括原則、規(guī)則和制度的總體。”[18]王鐵崖教授指出：“國(guó)際法，簡(jiǎn)言之，是國(guó)家之間的法律，或者說(shuō)，主要是國(guó)家之間的法律，是以國(guó)家之間的關(guān)系為對(duì)象的法律。”[19]李浩培教授提出：“國(guó)際法是支配各國(guó)國(guó)際法主體相互間的關(guān)系并決定其權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)則的總體。”[20]

中外學(xué)者對(duì)國(guó)際法所作的定義相別相異，究其根本，是因觀察視角或切入點(diǎn)的不同而造成的。[21]譬如，可以從國(guó)際法的本體出發(fā)，著重以簡(jiǎn)化或抽象化的形式揭示國(guó)際法是什么；可以從國(guó)際法的淵源出發(fā)，著重說(shuō)明國(guó)際法的基礎(chǔ)或國(guó)際法出自何處；可以從國(guó)際法的作用角度下定義，著重說(shuō)明法的工具性；可以從國(guó)際法的主體出發(fā)，著重闡述國(guó)際法主體相互間的關(guān)系受?chē)?guó)際法約束的狀態(tài)；可以從自然法、實(shí)在法或自然法與實(shí)在法相結(jié)合的角度，闡述國(guó)際法與自然法、實(shí)在法之間的關(guān)系；[22]等等。此正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。

美國(guó)知名法理學(xué)者博登海默寫(xiě)道：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角和拐角的大廈，而每一種不同的觀點(diǎn)只不過(guò)是一盞探明燈，它們無(wú)法獨(dú)自地在同一時(shí)間照亮每一個(gè)房間、凹角和拐角，尤其是在技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了。”[23]國(guó)際法何嘗不是如此？

國(guó)際法難有一個(gè)統(tǒng)一且大家都接受的定義。甚至可以說(shuō)，每一個(gè)學(xué)者或者每一個(gè)國(guó)家都有自己的定義，國(guó)際法的定義是不勝枚舉的。通過(guò)各種定義之間的比較，不僅可以看出分歧點(diǎn)，同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)國(guó)際法之定義中的一些共同要素或主要因素。另外，“任何概念和定義，都只能是簡(jiǎn)單的、粗糙的、近似的，不可能窮盡事物的全部真相。”[24]鑒此，如果試圖去尋找一個(gè)“窮盡國(guó)際法全部真相”的定義，對(duì)于一直處于動(dòng)態(tài)發(fā)展變化中的國(guó)際法而言，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

“在長(zhǎng)達(dá)千年的時(shí)期中，法學(xué)家們一直在爭(zhēng)論著法的定義，盡管如此，法還是存在著。各個(gè)國(guó)家，不同的政治家和法學(xué)家們，對(duì)于國(guó)際法的本質(zhì)可以有不同的概念，但是這種不同的見(jiàn)解對(duì)于達(dá)成關(guān)于采納具體行為規(guī)則為國(guó)際法規(guī)范的協(xié)議并不會(huì)造成不可克服的障礙。”[25]因此，為了引導(dǎo)和便利國(guó)際法的學(xué)習(xí)與研究，從“萬(wàn)變不離其宗”的理念出發(fā)，兼顧國(guó)際法現(xiàn)階段的實(shí)際情況，給國(guó)際法定義如下，或許是對(duì)“國(guó)際法的定義”這一復(fù)雜問(wèn)題最為簡(jiǎn)單的處理方法，盡管仍然會(huì)面對(duì)質(zhì)疑和值得商榷：

國(guó)際法，是在國(guó)際交往中形成的，主要靠國(guó)家單獨(dú)或集體的力量加以保障和實(shí)施的，用以調(diào)整國(guó)際法主體間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的原則、規(guī)則和制度的總體。

定義雖已下，但還是要援引最高人民法院前高級(jí)法官孔祥俊教授的話，來(lái)為本書(shū)的國(guó)際法定義進(jìn)行“辯解”：“下定義是危險(xiǎn)的，……除非不得已，否則不要輕易地去下定義，……最好把定義問(wèn)題留給學(xué)術(shù)去探討，并保持相關(guān)行為的可塑性和開(kāi)放性，使其能夠適應(yīng)和接納新情況新問(wèn)題，而不因?yàn)槭孪却_定的定義而作繭自縛，甚至把大門(mén)關(guān)上。”[26]

給國(guó)際法下定義，只不過(guò)是為研究國(guó)際法設(shè)定一個(gè)大致可以接受的邏輯起點(diǎn)。國(guó)際法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，是客觀的；而國(guó)際法是什么，卻是主觀的，取決于人們的視角、立場(chǎng)甚至話語(yǔ)。國(guó)際法并不是存在于智力的真空之中，它既是各國(guó)意志協(xié)調(diào)的結(jié)果，也是國(guó)際力量對(duì)比的結(jié)果，還是智力建構(gòu)與塑造的產(chǎn)物。[27]