第一章　近四十年來(lái)中國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究之回顧、反思與前瞻

20世紀(jì)以來(lái)的生態(tài)危機(jī)對(duì)作為憲法基本權(quán)利核心的人性尊嚴(yán)（human dignity）構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，環(huán)境權(quán)的權(quán)利訴求和環(huán)境權(quán)理論亦在此歷史背景下“粉墨登場(chǎng)”。我國(guó)的環(huán)境權(quán)理論研究已走過(guò)將近四十年的歷程，吸引了大量學(xué)者投身于這個(gè)領(lǐng)域，產(chǎn)出了數(shù)量不菲的學(xué)術(shù)論著。但是，毋庸諱言，有關(guān)環(huán)境權(quán)的研究仍然存在諸多誤區(qū)和問(wèn)題，直教人有“亂花漸欲迷人眼”之感。因此，筆者認(rèn)為，非常有必要對(duì)我國(guó)環(huán)境權(quán)研究進(jìn)行系統(tǒng)的回顧、整理和檢討，以期進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)的環(huán)境權(quán)研究，并為我國(guó)“生態(tài)文明”和“美麗中國(guó)”建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的權(quán)利和法理基礎(chǔ)。

第一節(jié)　中國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究之回顧

一、中國(guó)環(huán)境權(quán)研究的數(shù)量統(tǒng)計(jì)分析

國(guó)際上對(duì)環(huán)境權(quán)的研究始于20世紀(jì)60年代，我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)的研究開(kāi)展得很早。武漢大學(xué)凌相權(quán)教授在1981年發(fā)表了我國(guó)第一篇環(huán)境權(quán)專題論文：《公民應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境權(quán)》，他認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)是實(shí)現(xiàn)公民勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)的必要條件，并建議在新憲法中設(shè)立專門條款確認(rèn)公民環(huán)境權(quán)。[1]蔡守秋教授在1982年發(fā)表的《環(huán)境權(quán)初探》是一篇對(duì)我國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究來(lái)說(shuō)具有里程碑意義的論文，他比較全面地考察了外國(guó)環(huán)境權(quán)的理論與實(shí)踐，敏銳地指出，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的一個(gè)核心問(wèn)題，把環(huán)境權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)基本權(quán)利，是各國(guó)憲法、環(huán)境法及其他有關(guān)法律的一種發(fā)展趨勢(shì)。[2]老一輩學(xué)者的開(kāi)拓性研究點(diǎn)燃了我國(guó)環(huán)境權(quán)研究的“星星之火”。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”統(tǒng)計(jì)，1997年之前我國(guó)公開(kāi)發(fā)表的以環(huán)境權(quán)為篇名的論文共36篇，剔除重復(fù)發(fā)表的，有效文章總數(shù)為34篇（如表1.1所示）。[3]根據(jù)中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）數(shù)據(jù)庫(kù)，1998—2017年在CSSCI來(lái)源期刊（不含CSSCI擴(kuò)展版）發(fā)表的以環(huán)境權(quán)為篇名的論文數(shù)量為199篇，剔除譯稿、重復(fù)發(fā)表與非學(xué)術(shù)性的文章，有效文章總數(shù)為191篇（如圖1.1所示）。[4]除了這些專題論文，截至2018年1月，我國(guó)學(xué)者出版了十余部環(huán)境權(quán)研究的著作。[5]這些著作既有泛泛而論環(huán)境權(quán)的，也有專門從民法學(xué)、憲法學(xué)等角度研究環(huán)境權(quán)的，還有專門就農(nóng)民環(huán)境權(quán)和工作環(huán)境權(quán)展開(kāi)研究的，這些都說(shuō)明了我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)的研究的廣度和深度在逐步拓展。

表1.1　1981—1997年中國(guó)環(huán)境權(quán)專題論文數(shù)量統(tǒng)計(jì)（基于CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)）

由上可見(jiàn)，環(huán)境權(quán)已成為我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究中一個(gè)熱門議題，尤其是論文數(shù)量有了大幅度的增長(zhǎng)。1981—1997年的17年間，我國(guó)學(xué)者共發(fā)表了34篇環(huán)境權(quán)論文，年均2篇；但2004年僅發(fā)表在CSSCI來(lái)源期刊的環(huán)境權(quán)論文就首次突破10篇，2008年研究熱潮達(dá)至頂峰，CSSCI來(lái)源期刊論文數(shù)突破20篇。環(huán)境權(quán)議題極大地激發(fā)了我國(guó)幾代學(xué)者的研究熱情，其中以蔡守秋教授為代表的老一代環(huán)境法學(xué)家擔(dān)當(dāng)了拓荒者和啟蒙者的角色。到了1995年左右，以呂忠梅教授和陳泉生教授為代表，把中國(guó)環(huán)境權(quán)研究引向深入，奠定了環(huán)境權(quán)在環(huán)境法學(xué)研究中的重要地位。2000年左右，徐祥民教授、朱謙教授、周訓(xùn)芳教授開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論進(jìn)行反思和批判，引發(fā)了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。及至2005年左右，以筆者、王小鋼和谷德近為代表的青年學(xué)者開(kāi)始進(jìn)行環(huán)境權(quán)研究，為我國(guó)的環(huán)境權(quán)研究進(jìn)一步開(kāi)疆拓土。2010年左右，以陳海嵩、楊朝霞、王社坤、鞏固、劉衛(wèi)先等為代表的新一批青年才俊亦涉足環(huán)境權(quán)領(lǐng)域，帶來(lái)了環(huán)境權(quán)研究的新氣象。

由此可見(jiàn)，我國(guó)環(huán)境權(quán)研究已經(jīng)形成一個(gè)良好的梯隊(duì)，老中青三代中均有數(shù)位學(xué)者長(zhǎng)期關(guān)注環(huán)境權(quán)研究。如果以在CSSCI來(lái)源期刊發(fā)表三篇以上環(huán)境權(quán)專題論文作為高產(chǎn)作者的標(biāo)準(zhǔn)，那么長(zhǎng)期關(guān)注環(huán)境權(quán)研究的高產(chǎn)作者有十多位（如表1.2所示）。我國(guó)近四十年來(lái)的環(huán)境權(quán)研究也產(chǎn)生了不少具有較大學(xué)術(shù)影響的著作和論文，如果以被CSSCI來(lái)源期刊引用10篇次（排除自引）以上作為高被引文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，那么符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的有二十多部（篇）環(huán)境權(quán)專題著作和論文（如表1.3所示）。我國(guó)環(huán)境權(quán)高產(chǎn)作者和高被引文獻(xiàn)的不斷涌現(xiàn)正是環(huán)境權(quán)在我國(guó)法學(xué)研究（尤其是環(huán)境法學(xué)研究）中成為長(zhǎng)期的核心議題的重要原因。

表1.2　CSSCI來(lái)源期刊環(huán)境權(quán)論文高產(chǎn)作者[6]

表1.3　高被引（CSSCI他引數(shù)超過(guò)10篇次）環(huán)境權(quán)文獻(xiàn)（截至2018年7月15日）

二、中國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究的主要學(xué)說(shuō)之環(huán)境權(quán)肯定說(shuō)

目前，中國(guó)的環(huán)境權(quán)研究學(xué)說(shuō)各異、觀點(diǎn)眾多。筆者在此簡(jiǎn)單做一梳理，首先，以是否贊成、肯定環(huán)境權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)分為環(huán)境權(quán)肯定說(shuō)與環(huán)境權(quán)否定說(shuō)，持環(huán)境權(quán)肯定說(shuō)的學(xué)者眾多，但對(duì)何謂環(huán)境權(quán)這一基本概念尚未形成共識(shí)。本書(shū)根據(jù)對(duì)環(huán)境權(quán)主體和權(quán)利內(nèi)容的范圍大小的不同認(rèn)識(shí)，將肯定說(shuō)類型化為以下四種。

1.最廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)

根據(jù)最廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)，環(huán)境權(quán)的主體和內(nèi)容均極為寬泛，其代表學(xué)者為蔡守秋教授與陳泉生教授。蔡守秋教授在《環(huán)境權(quán)初探》一文中認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的主體包括國(guó)家、法人和公民；他在2002年發(fā)表的《論環(huán)境權(quán)》中指出，環(huán)境權(quán)的主體有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，目前已形成個(gè)人環(huán)境權(quán)、單位法人環(huán)境權(quán)、國(guó)家環(huán)境權(quán)和人類環(huán)境權(quán)等概念；環(huán)境權(quán)的內(nèi)容日益完善，目前已包括合理開(kāi)發(fā)利用環(huán)境資源、享受適宜的環(huán)境條件、保護(hù)和改善環(huán)境等內(nèi)容。[7]陳泉生教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體不僅包括公民、法人及其他組織、國(guó)家乃至全人類，還包括尚未出生的后代人。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包括生態(tài)性權(quán)利和經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，前者體現(xiàn)為環(huán)境法主體享有一定質(zhì)量水平環(huán)境并于其中生活、生存繁衍，其具體化為生命權(quán)、健康權(quán)、日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、觀賞權(quán)等；后者表現(xiàn)為環(huán)境法主體對(duì)環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)和利用，其具體化為環(huán)境資源權(quán)、環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境處理權(quán)等。[8]

2.廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)

相對(duì)于最廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)，廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)在環(huán)境權(quán)的主體或者內(nèi)容方面有所限縮，其代表學(xué)者是呂忠梅教授和周訓(xùn)芳教授。呂忠梅教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。其主體包括當(dāng)代人和后代人，其內(nèi)容包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。其中，環(huán)境使用權(quán)包括日照權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)等；參與權(quán)包括參與國(guó)家環(huán)境管理的預(yù)測(cè)和決策過(guò)程、參與開(kāi)發(fā)利用的環(huán)境管理過(guò)程以及環(huán)境保護(hù)制度實(shí)施過(guò)程、參與環(huán)境糾紛的調(diào)解等；請(qǐng)求權(quán)包括對(duì)行政行為的司法審查、行政復(fù)議和國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，對(duì)他人侵犯公民環(huán)境權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。[9]周訓(xùn)芳教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)包括國(guó)際法上的人類環(huán)境權(quán)與國(guó)內(nèi)法上的公民環(huán)境權(quán)，其內(nèi)容包括良好環(huán)境權(quán)與環(huán)境資源開(kāi)發(fā)利用權(quán)。所謂良好環(huán)境權(quán)是生態(tài)性、精神性權(quán)利，指當(dāng)代和未來(lái)世代的人類個(gè)體和整體生活在一個(gè)適合于人類健康和福利的環(huán)境中的權(quán)利，具體包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、安寧權(quán)、環(huán)境觀賞權(quán)等；環(huán)境資源開(kāi)發(fā)利用權(quán)主要是當(dāng)代的、個(gè)體的人基于生存目的而對(duì)自然資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及從事與自然資源有關(guān)的財(cái)產(chǎn)性活動(dòng)的權(quán)利，包括土地資源開(kāi)發(fā)利用權(quán)、漁業(yè)資源捕撈權(quán)、狩獵權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)等。[10]

3.狹義環(huán)境權(quán)說(shuō)

按照狹義環(huán)境權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，環(huán)境權(quán)在權(quán)利主體和內(nèi)容兩方面同時(shí)予以大幅度限縮。筆者持此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)僅限于自然人，國(guó)家、法人或其他組織、自然體、后代人都不是法律意義上的主體。環(huán)境權(quán)是一種對(duì)一定環(huán)境品質(zhì)的享受權(quán)，是實(shí)體性的權(quán)利，不包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和程序性權(quán)利。作為一種實(shí)體性的權(quán)利，環(huán)境權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)及其他權(quán)利，其客體雖是以物質(zhì)形態(tài)存在的環(huán)境及其構(gòu)成要素，但其內(nèi)容卻是從物質(zhì)的客體中呈現(xiàn)出來(lái)的生態(tài)的、文化的、精神的或?qū)徝赖睦妗?span id="mkg2nnq" class="math-super">[11]

4.本能性環(huán)境利用權(quán)說(shuō)

與狹義環(huán)境權(quán)說(shuō)實(shí)質(zhì)內(nèi)容類似的是汪勁教授、王社坤博士等提倡的本能性環(huán)境利用權(quán)說(shuō)。汪勁教授在其《環(huán)境法學(xué)》一書(shū)中認(rèn)為，人類的環(huán)境利用行為可以分為“本能利用行為”和“開(kāi)發(fā)利用行為”兩大類，前者是人類為了生存繁衍，或?yàn)榱酥\求高質(zhì)量的物質(zhì)、精神與文化生活而能動(dòng)地（主動(dòng)或被動(dòng)）利用環(huán)境的行為，后者是指行為人以牟取自然的經(jīng)濟(jì)利益為目的，利用環(huán)境排放或者處理廢棄物質(zhì)與能量、開(kāi)發(fā)自然資源等利用環(huán)境的行為。[12]但是，汪勁教授在該書(shū)中并未明確指出環(huán)境的“本能利用行為”與環(huán)境權(quán)的關(guān)系。在《環(huán)境法學(xué)（第二版）》中，他才明確主張，本能利用行為是自然人對(duì)于自然產(chǎn)品與環(huán)境效益的利用，具有基本人權(quán)的屬性，以本能利用行為為中心的“環(huán)境權(quán)”概念應(yīng)運(yùn)而生。[13]實(shí)際上，汪勁教授基本上是將“本能性環(huán)境利用權(quán)”等同于實(shí)體性的公民環(huán)境權(quán)，不過(guò)在最近的學(xué)術(shù)論文中，他采用了“環(huán)境享有權(quán)”這一概念，似乎有以此取代“本能性環(huán)境利用權(quán)”概念之意。[14]

身為汪門弟子的王社坤博士則將汪勁教授的觀點(diǎn)加以闡發(fā)，比較系統(tǒng)地對(duì)“本能性環(huán)境利用權(quán)”進(jìn)行理論概括。他認(rèn)為，以環(huán)境為客體的權(quán)利可以統(tǒng)稱為環(huán)境利用權(quán)，具體包括本能性環(huán)境利用權(quán)和開(kāi)發(fā)性環(huán)境利用權(quán)。前者又稱為環(huán)境質(zhì)量利用權(quán)，即享受優(yōu)美舒適環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利；后者是以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的利用環(huán)境的權(quán)利，包括自然資源利用權(quán)和環(huán)境容量利用權(quán)，是具有濃厚財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的環(huán)境利用權(quán)類型。[15]鑒于環(huán)境權(quán)概念在我國(guó)學(xué)界的歧義性，且被廣為誤用，王社坤博士選擇放棄“環(huán)境權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，而將其重新命名為“本能性環(huán)境利用權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)。他認(rèn)為，本能性環(huán)境利用權(quán)是享受良好環(huán)境的權(quán)利，在本質(zhì)上是以環(huán)境的生態(tài)效益享受為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的權(quán)利，其主體只能是生物意義上的自然人，而不包括法人、單位、國(guó)家等法律擬制主體，該權(quán)利的客體是環(huán)境及其生態(tài)功能。[16]

三、中國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究的主要學(xué)說(shuō)之環(huán)境權(quán)否定說(shuō)

我國(guó)學(xué)者中不乏質(zhì)疑、否定環(huán)境權(quán)的，主要的觀點(diǎn)有以下三種。

1.國(guó)家環(huán)境管理權(quán)說(shuō)

朱謙教授認(rèn)為，各國(guó)憲法和環(huán)境基本法律中規(guī)定的公民享有良好環(huán)境的權(quán)利不應(yīng)被視為實(shí)體性基本人權(quán)，而應(yīng)當(dāng)被看作揭示環(huán)境保護(hù)的政策、理念的宣示性條款，其真實(shí)意圖不在于設(shè)置一種新興的權(quán)利，而在于為國(guó)家環(huán)境管理權(quán)的確立尋求依據(jù)。他進(jìn)而認(rèn)為，所謂的環(huán)境權(quán)實(shí)則可以為民法上的環(huán)境物權(quán)所包容，即所謂的公眾良好環(huán)境的享受、使用權(quán)實(shí)則為公眾作為環(huán)境物權(quán)的權(quán)利主體，依法對(duì)環(huán)境資源所享有的物權(quán)以及派生的各種用益物權(quán)。[17]這實(shí)質(zhì)上否定了環(huán)境權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利形態(tài)的必要性。

2.環(huán)境義務(wù)先定論

徐祥民教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是一種自得權(quán)，它產(chǎn)生于環(huán)境危機(jī)時(shí)代，是以自負(fù)義務(wù)的履行為實(shí)現(xiàn)手段、保有和維護(hù)適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權(quán)利。[18]徐教授的“自得權(quán)”論或“人類環(huán)境權(quán)”論實(shí)質(zhì)上導(dǎo)向了否定公民環(huán)境權(quán)的環(huán)境義務(wù)先定論。按他的見(jiàn)解，環(huán)境權(quán)只能是人類整體的權(quán)利，無(wú)法具體化為公民個(gè)人的權(quán)利，環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)的不對(duì)稱性決定了環(huán)境權(quán)不能通過(guò)訴訟或救濟(jì)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，訴訟和救濟(jì)意義上的權(quán)利主張無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境權(quán)的保障。對(duì)影響環(huán)境的所有的主體普遍設(shè)定義務(wù)并要求他們履行義務(wù)是實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)的唯一出路。[19]徐祥民教授的觀點(diǎn)被其弟子鞏固教授、劉衛(wèi)先博士、胡中華博士等人所承繼和發(fā)揚(yáng)，他們大多對(duì)環(huán)境權(quán)持懷疑、否定態(tài)度，進(jìn)而堅(jiān)持環(huán)境義務(wù)先定論。[20]

3.環(huán)境公共利益論

與環(huán)境義務(wù)先定論相關(guān)的另一種否定環(huán)境權(quán)的學(xué)術(shù)主張是環(huán)境公共利益論。鞏固教授認(rèn)為，私權(quán)不是環(huán)境法的核心，以環(huán)境權(quán)為核心范疇無(wú)助于環(huán)境問(wèn)題的根本解決，正是由于誤把環(huán)境權(quán)作為核心范疇，制約了環(huán)境法學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的健康發(fā)展。他進(jìn)而認(rèn)為，環(huán)境法學(xué)的核心范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是環(huán)境公共利益，它在本質(zhì)上是一種法益而非權(quán)利。良好環(huán)境是法律所確認(rèn)并加以保護(hù)的法益，卻不是個(gè)人權(quán)利的客體，個(gè)人與環(huán)境之間，不存在權(quán)利關(guān)系，只存在法益關(guān)系。[21]

第二節(jié)　中國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究之省思

從目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，環(huán)境權(quán)已成為我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的熱點(diǎn)與焦點(diǎn)之所在，我國(guó)的環(huán)境權(quán)研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，相關(guān)研究成果在數(shù)量上也有了快速的增長(zhǎng)。但是，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)環(huán)境權(quán)研究觀點(diǎn)紛雜而共識(shí)不多，環(huán)境權(quán)理論上的一些基本問(wèn)題尚懸而未決，環(huán)境權(quán)研究在發(fā)展到一定程度后陷入困境；2010年以來(lái)發(fā)表在CSSCI來(lái)源期刊上的環(huán)境權(quán)論文數(shù)量急劇減少，亦可佐證我國(guó)環(huán)境權(quán)研究遇到瓶頸，似有衰退的跡象。汪勁教授亦曾感嘆：“自20世紀(jì)80年代初中國(guó)引入環(huán)境權(quán)理論以來(lái)，這一理論承載了環(huán)境法學(xué)人太多的理論夢(mèng)想。30年來(lái)，戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄式的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)以及低水平重復(fù)式的原地踏步，使得人們對(duì)環(huán)境權(quán)的討論給環(huán)境法學(xué)人帶來(lái)了無(wú)盡的惆悵與困惑?！?span id="dwfe6md" class="math-super">[22]

筆者認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境權(quán)研究之所以步入困境，很大程度上是由于存在以下幾個(gè)有待解決的問(wèn)題。

一、外文文獻(xiàn)引證數(shù)量較少，無(wú)法反映環(huán)境權(quán)理論與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)發(fā)展

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，環(huán)境權(quán)理論是“舶來(lái)品”。因此，我國(guó)環(huán)境權(quán)研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作是比較準(zhǔn)確地把握國(guó)外環(huán)境權(quán)理論與實(shí)踐，這就需要掌握大量的第一手外文文獻(xiàn)。在此情況下，外文文獻(xiàn)引證與論文質(zhì)量就有很大的關(guān)聯(lián)。我們雖不能籠統(tǒng)地說(shuō)，外文文獻(xiàn)引證數(shù)量越多，該論文的質(zhì)量就越高，“但更多地了解外國(guó)和世界必定會(huì)使我們的學(xué)術(shù)眼界更為開(kāi)闊，在關(guān)心中國(guó)本土問(wèn)題的前提下，這種更多的了解至少可能有助于我們更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)問(wèn)題，開(kāi)掘本土的資源”。[23]據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，發(fā)表于CSSCI來(lái)源期刊的191篇環(huán)境權(quán)專題論文絕大多數(shù)都沒(méi)有一個(gè)外文注釋。

外文文獻(xiàn)引證少，導(dǎo)致我國(guó)學(xué)界不能很好地把握和追蹤國(guó)際上環(huán)境權(quán)學(xué)術(shù)研究與法律實(shí)踐的真面貌與新進(jìn)展，學(xué)術(shù)誤解則不免產(chǎn)生。筆者試舉一例，環(huán)境權(quán)研究在國(guó)外是否已經(jīng)衰落了呢？我國(guó)許多質(zhì)疑、否定環(huán)境權(quán)的學(xué)者對(duì)此多持肯定觀點(diǎn)，例如，鞏固認(rèn)為：“西方社會(huì)20世紀(jì)60、70年代對(duì)環(huán)境權(quán)的探討‘熱’過(guò)一陣后漸趨降溫，并沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)法制中留下多少痕跡，環(huán)境權(quán)在司法實(shí)踐中更是屢屢遭拒，學(xué)者們的理論興趣也早已轉(zhuǎn)移?！?span id="3sxpipi" class="math-super">[24]彭運(yùn)朋認(rèn)為，環(huán)境權(quán)論在國(guó)外趨于沒(méi)落，自20世紀(jì)90年代后已絕少有學(xué)者撰寫(xiě)環(huán)境權(quán)方面的論著了，因此，環(huán)境權(quán)是一個(gè)偽命題，環(huán)境法學(xué)也應(yīng)果斷摒棄環(huán)境權(quán)論；等等。[25]

其實(shí)，我國(guó)持環(huán)境權(quán)衰落論的學(xué)者大多受到了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)葉俊榮教授的影響，也大多引用了他的論斷。葉俊榮（1990）指出，在美國(guó)20世紀(jì)70年代初期，除了法院中有關(guān)環(huán)境權(quán)的訴求以外，在學(xué)術(shù)上，美國(guó)各大學(xué)的法律評(píng)論充斥著有關(guān)環(huán)境權(quán)方面的法律文章。然而，倡議環(huán)境權(quán)的熱潮并未帶動(dòng)太多制度上的建樹(shù)，學(xué)術(shù)上也逐漸喪失對(duì)此理論的興趣。[26]他進(jìn)而斷言：“如果吾人稱環(huán)境權(quán)的理論已經(jīng)沒(méi)落了，應(yīng)不致太離譜才是?！惫P者在此需要指出的是，葉教授此文發(fā)表于1990年，其結(jié)論大致符合當(dāng)時(shí)環(huán)境權(quán)理論研究與實(shí)踐的情形?？墒?，學(xué)者如果在21世紀(jì)的今天也作如此斷言，那就完全不符合當(dāng)今的情勢(shì)了。筆者查閱美國(guó)Heinonline法律全文數(shù)據(jù)庫(kù)中的Law Journal Library，以Article Title為檢索項(xiàng)，以right to environment為檢索標(biāo)題，共檢索出168篇文章，這些文章除了有一篇刊發(fā)年代不詳，其余的167篇論文按刊發(fā)年代歸納如表1.4所示。[27]管中窺豹，由表1.4可知，國(guó)外環(huán)境權(quán)研究在20世紀(jì)70年代掀起了一股熱潮，80年代迅速退潮。但是，20世紀(jì)90年代以來(lái)，環(huán)境權(quán)研究熱潮“卷土重來(lái)”，形成比20世紀(jì)70年代更為繁榮的研究高潮，且至今未見(jiàn)衰退。

表1.4　國(guó)外20世紀(jì)60年代至今環(huán)境權(quán)論文數(shù)量統(tǒng)計(jì)（基于Heinonline數(shù)據(jù)庫(kù)）

二、跨部門法研究有待加強(qiáng)

呂忠梅教授曾經(jīng)在論及中國(guó)環(huán)境法理論研究的突出問(wèn)題時(shí)精辟地指出，中國(guó)環(huán)境法研究有一個(gè)令人困惑的“怪圈”：本來(lái)是沿襲傳統(tǒng)部門法研究方法和研究思維模式的環(huán)境法，卻與傳統(tǒng)法學(xué)理論研究相互分割和對(duì)立。學(xué)者們一方面都將綜合性作為環(huán)境法的重要特征，承認(rèn)其對(duì)于傳統(tǒng)民法、行政法、刑法手段的運(yùn)用，另一方面，卻對(duì)傳統(tǒng)部門法的研究現(xiàn)狀不聞不問(wèn)，傳統(tǒng)部門法理論與實(shí)踐的發(fā)展與環(huán)境法的發(fā)展幾乎沒(méi)有聯(lián)系。[28]呂教授的這個(gè)論斷基本上亦可適用于中國(guó)的環(huán)境權(quán)研究現(xiàn)狀。

環(huán)境權(quán)研究涉及憲法與行政法學(xué)、民法學(xué)、法理學(xué)等諸多法律部門，但我國(guó)的環(huán)境權(quán)研究未能深入運(yùn)用這些法律部門的理論，基本呈現(xiàn)出從環(huán)境法到環(huán)境法、從環(huán)境權(quán)到環(huán)境權(quán)這一路徑，使得我國(guó)環(huán)境權(quán)研究“營(yíng)養(yǎng)不良”，呈現(xiàn)出低水平重復(fù)現(xiàn)象。只有將環(huán)境法學(xué)與其他部門法學(xué)有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，充分挖掘和發(fā)展傳統(tǒng)部門法學(xué)的基本理論，才可能將環(huán)境權(quán)研究引向深入。筆者在此尤其要強(qiáng)調(diào)憲法與人權(quán)研究路徑的重要性?？v觀環(huán)境權(quán)在國(guó)外的歷史發(fā)展，環(huán)境權(quán)基本上都是作為人權(quán)的一種進(jìn)行言說(shuō)和解讀的，憲法與人權(quán)的路徑是國(guó)外環(huán)境權(quán)研究的主流。[29]例如，關(guān)于環(huán)境權(quán)的可司法性問(wèn)題，我們只有從憲法與國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展脈絡(luò)中，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可司法性理論與實(shí)踐的發(fā)展與變遷中，才可能形成清晰的、正確的判斷。因?yàn)榄h(huán)境權(quán)作為一種新興的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，有關(guān)其可司法性的爭(zhēng)論和難題實(shí)質(zhì)上主要反映了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的共性問(wèn)題，否定其可司法性的觀點(diǎn)主要是因?yàn)榄h(huán)境權(quán)與其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利一樣，是一種積極權(quán)利，具有資源依賴性、權(quán)利本身的模糊性、缺乏民主正當(dāng)性等特性。[30]但是，隨著積極權(quán)利與消極權(quán)利二分法的動(dòng)搖、國(guó)家義務(wù)層次論（即國(guó)家對(duì)所有人權(quán)都負(fù)有尊重的義務(wù)、保護(hù)的義務(wù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)）的確立等，包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可訴性無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)踐中都逐步得以承認(rèn)。[31]

三、環(huán)境權(quán)概念的泛化

前文已述，關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念，我國(guó)環(huán)境權(quán)肯定論者的觀點(diǎn)大致可歸類為最廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)、廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)和狹義環(huán)境權(quán)說(shuō)。按照前兩種觀點(diǎn)尤其是第一種觀點(diǎn)，環(huán)境權(quán)似乎成為一個(gè)“無(wú)所不包”的權(quán)利。許多學(xué)者認(rèn)為，從權(quán)利主體角度而言，環(huán)境權(quán)包括個(gè)人環(huán)境權(quán)、單位環(huán)境權(quán)、國(guó)家環(huán)境權(quán)、人類環(huán)境權(quán)甚至自然體環(huán)境權(quán)，從權(quán)利內(nèi)容角度而言，環(huán)境權(quán)既包括生態(tài)性權(quán)利（清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)等），也包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利（環(huán)境資源開(kāi)發(fā)利用權(quán)、排污權(quán)等）或者程序性權(quán)利（環(huán)境知情權(quán)、公眾參與權(quán)和訴諸司法的權(quán)利）。[32]我國(guó)部分學(xué)者泛化環(huán)境權(quán)的學(xué)術(shù)傾向，基本上把環(huán)境權(quán)等同于“與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利”“環(huán)境法上的權(quán)利”，實(shí)際上是抹殺了環(huán)境權(quán)的特質(zhì)，導(dǎo)致其權(quán)利內(nèi)涵模糊，從而使其學(xué)術(shù)主張難以得到學(xué)界、立法者及司法者的認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)回到歷史的“原點(diǎn)”去認(rèn)識(shí)環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)的提倡有著特定的政治社會(huì)背景，它是在生態(tài)危機(jī)的背景下、在公民“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”（環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)）的過(guò)程中所爭(zhēng)取來(lái)的。環(huán)境權(quán)的主張正是因?yàn)閷?duì)政府權(quán)力的不信任，其目的之一就是以環(huán)境權(quán)來(lái)保障公民權(quán)、限制國(guó)家權(quán)力。誠(chéng)如葉俊榮先生對(duì)美國(guó)環(huán)境權(quán)理論的崛起背景所作的分析：20世紀(jì)60年代末與70年代初，民權(quán)呼聲震天，社會(huì)普遍懷有對(duì)政府與大企業(yè)不信任的態(tài)度。在此種“信心危機(jī)”的情況下，自然希望握有高層次且神圣不可侵犯的權(quán)利，借以獲得保障。在環(huán)境保護(hù)的領(lǐng)域便不難想象有心之士主張具有憲法位階的環(huán)境權(quán)，以“鎖定”政府與企業(yè)聯(lián)手的盲目開(kāi)發(fā)活動(dòng)。[33]因此，所謂國(guó)家環(huán)境權(quán)、企業(yè)環(huán)境權(quán)的主張均與環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)提出的宗旨南轅北轍。

四、“美日中心主義”的研究?jī)A向

我國(guó)學(xué)者的研究視域基本上局限于美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，很少關(guān)注廣大發(fā)展中國(guó)家。誠(chéng)然，環(huán)境權(quán)理論的提出首先來(lái)自美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，但這兩個(gè)國(guó)家均沒(méi)有在憲法中明確承認(rèn)環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)的主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中也基本遭到否定。周訊芳教授曾指出：“相對(duì)而言，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境權(quán)立法，與發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境權(quán)立法相比，要超前得多，進(jìn)步得多?！?span id="mc0mwmh" class="math-super">[34]對(duì)此論斷，筆者不敢茍同。我們可以說(shuō)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境立法與發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境立法相比，要超前得多，進(jìn)步得多。但是就環(huán)境權(quán)而言，發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境權(quán)的立法和司法方面均是“后來(lái)者居上”。[35]加拿大學(xué)者戴維·博伊德（David R.Boyd）通過(guò)對(duì)拉美及加勒比地區(qū)、非洲、亞洲、東歐和西歐關(guān)于環(huán)境權(quán)憲法與法律實(shí)踐的詳細(xì)考察，發(fā)現(xiàn)拉美地區(qū)在承認(rèn)和保護(hù)憲法環(huán)境權(quán)方面充當(dāng)了全球先鋒的角色，尤其是阿根廷、巴西、哥倫比亞和哥斯達(dá)黎加四國(guó)擁有強(qiáng)有力的法律框架和環(huán)境司法，處于世界環(huán)境權(quán)保護(hù)的最前沿；而亞洲的菲律賓和印度在環(huán)境權(quán)的司法保護(hù)方面同樣令世界矚目。[36]因此，只有當(dāng)我們的研究視野不囿于美國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，才可能對(duì)環(huán)境權(quán)的理論和實(shí)踐作出更為客觀的認(rèn)知。

五、實(shí)證研究的貧乏

在研究的方法方面，我國(guó)學(xué)者傾向于純粹的理論演繹，往往比較關(guān)注環(huán)境權(quán)的概念、特征和性質(zhì)等問(wèn)題，而對(duì)豐富的環(huán)境權(quán)立法與司法實(shí)踐尚未進(jìn)行比較系統(tǒng)的實(shí)證研究。據(jù)戴維·博伊德統(tǒng)計(jì)，在193個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)中，已有92個(gè)國(guó)家在憲法中確認(rèn)了環(huán)境權(quán)，具體年代分布如下：1976—1979年有4個(gè)國(guó)家，1980—1989年有13個(gè)國(guó)家，1990—1999年有47個(gè)國(guó)家，2000—2009年有23個(gè)國(guó)家，2010—2011年有5個(gè)國(guó)家。[37]筆者發(fā)現(xiàn)，2012年以來(lái)又有數(shù)個(gè)國(guó)家的憲法明確承認(rèn)了環(huán)境權(quán)，例如，2012年《索馬里憲法》第25條、2013年《津巴布韋憲法》第73條、《斐濟(jì)憲法》第40條、《越南憲法》第43條等。由此可見(jiàn)，環(huán)境權(quán)入憲已成為當(dāng)代憲法發(fā)展的一般規(guī)律和趨勢(shì)，這個(gè)基本事實(shí)本身在一定程度上就是對(duì)環(huán)境權(quán)否定論者的否定。然而，我國(guó)只有極少數(shù)的論文對(duì)各國(guó)憲法環(huán)境權(quán)條款進(jìn)行了認(rèn)真梳理和規(guī)范分析，[38]我國(guó)的一些學(xué)者在質(zhì)疑和否定環(huán)境權(quán)的時(shí)候依然無(wú)視這一基本事實(shí)。

關(guān)于環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)，我國(guó)學(xué)者往往聚焦于美國(guó)和日本的相關(guān)判例，并僅僅或主要根據(jù)這兩個(gè)國(guó)家而推出一個(gè)普遍性結(jié)論：環(huán)境權(quán)不具有可司法性，甚至由此而否認(rèn)其是一項(xiàng)權(quán)利。這方面朱謙教授的觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇硇?。他認(rèn)為：“除了立法上將憲法及其基本法中的環(huán)境權(quán)作政策性、宣示性條款外，司法實(shí)踐中，法院對(duì)環(huán)境權(quán)適用的拒絕也進(jìn)一步證明環(huán)境權(quán)條款并非對(duì)一實(shí)體性權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置?！?span id="akn2ulu" class="math-super">[39]但是，這種判斷基本上是建立在美、日等極個(gè)別國(guó)家司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上的，缺乏更深入的比較研究和實(shí)證研究。實(shí)際上，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全球92個(gè)規(guī)定憲法環(huán)境權(quán)的國(guó)家中，至少有44個(gè)國(guó)家的法院有基于健康環(huán)境權(quán)的司法判決。其中，拉美國(guó)家阿根廷、巴西、哥倫比亞和哥斯達(dá)黎加的法院在實(shí)施環(huán)境權(quán)方面尤為積極，各有超過(guò)100個(gè)與環(huán)境權(quán)有關(guān)的司法判決。在這些國(guó)家中，環(huán)境權(quán)不僅可訴，而且主張環(huán)境權(quán)的一方大多是勝訴方。例如，巴西的勝訴率是67.5%，哥倫比亞基于健康環(huán)境權(quán)提起的與飲用水相關(guān)的民眾訴訟的勝訴率是53%，哥斯達(dá)黎加的勝訴率大約是66%。[40]印度、巴基斯坦等國(guó)在憲法中雖沒(méi)有明文規(guī)定環(huán)境權(quán)，但踐行“司法能動(dòng)主義”的法院通過(guò)擴(kuò)張解釋也明確承認(rèn)了環(huán)境權(quán)，并對(duì)其提供司法保護(hù)。[41]

第三節(jié)　中國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究之展望

我國(guó)的環(huán)境權(quán)理論研究要突破困境，首先在研究方法上就需要多一些細(xì)致的實(shí)證研究，少一些空洞的玄談冥想；多一些廣泛的比較研究，少一些固步自封的成見(jiàn)；多一些跨越環(huán)境法的整合研究，少一些囿于環(huán)境法學(xué)科的喃喃自語(yǔ)。在環(huán)境權(quán)研究的內(nèi)容方面，我們應(yīng)當(dāng)避免“宏大敘事”式或者“大而化之”的研究?jī)A向，進(jìn)行精微的、細(xì)膩的理論研究。筆者認(rèn)為，以下四個(gè)方面是我國(guó)環(huán)境權(quán)研究要重點(diǎn)突破的領(lǐng)域，也是本書(shū)努力的方向，但是由于學(xué)識(shí)和精力所限，有的方面如環(huán)境權(quán)與其他權(quán)利的競(jìng)合和沖突，未能作進(jìn)一步拓展。

一、環(huán)境權(quán)的類型化研究

類型化是我國(guó)環(huán)境權(quán)研究走向深入的一條必由之路。一般認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是一個(gè)權(quán)利束，包括眾多的子權(quán)利，如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、安寧權(quán)、達(dá)濱權(quán)、景觀權(quán)、歷史環(huán)境權(quán)等。未來(lái)的環(huán)境權(quán)研究應(yīng)當(dāng)著眼于這些具體的個(gè)別的權(quán)利而展開(kāi)，進(jìn)而再上升到環(huán)境權(quán)的一般法理。[42]

值得注意的是，一向在司法實(shí)踐中否定環(huán)境權(quán)訴訟主張的日本，在晚近的判例中出現(xiàn)了新動(dòng)向。日本最高法院2006年3月30日在“國(guó)立景觀訴訟”的判決中認(rèn)為，與良好的景觀相鄰接的地域內(nèi)居住的、日常享受該景觀惠澤之人，對(duì)良好的景觀所具有的客觀價(jià)值的侵害，應(yīng)該說(shuō)是有密切的利害關(guān)系之人，這些人所具有的享受良好景觀的惠澤的利益，應(yīng)該是值得法律保護(hù)的利益。[43]該判例將景觀利益視為受法律保護(hù)的個(gè)人利益，雖然景觀利益尚不能等同于環(huán)境權(quán)或景觀權(quán)，但至少向環(huán)境權(quán)或景觀權(quán)的法律確認(rèn)邁進(jìn)了一大步。

清潔水權(quán)目前也已獲得某種程度的承認(rèn)和保護(hù)。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)2002年發(fā)布的《關(guān)于水權(quán)的第15號(hào)一般性意見(jiàn)》明確宣告：“水人權(quán)賦予人人能為個(gè)人和家庭生活得到充足、安全、可接受、便于汲取、價(jià)格上負(fù)擔(dān)得起的水的權(quán)利?！?span id="foppgi6" class="math-super">[44]雖然該一般性意見(jiàn)將《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條“充足生活水準(zhǔn)權(quán)”和第12條“健康權(quán)”作為水人權(quán)的主要法律淵源，并未提及環(huán)境權(quán)（因?yàn)榄h(huán)境權(quán)本身在全球性國(guó)際人權(quán)公約中沒(méi)有得到明確承認(rèn)），但是從學(xué)理上而言，清潔的水人權(quán)可視為環(huán)境權(quán)的類型之一，這一點(diǎn)已被一些國(guó)家的司法實(shí)踐所認(rèn)可。例如，在阿根廷，清潔飲用水權(quán)利被視為憲法環(huán)境權(quán)的基本組成部分，法院屢次命令政府提供飲用水，建造飲用水處理設(shè)施，醫(yī)治因受污染飲用水而受到損害的個(gè)人，以及實(shí)施其他環(huán)境補(bǔ)救措施。[45]

二、環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)問(wèn)題

環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)是環(huán)境權(quán)研究的一個(gè)核心問(wèn)題，但我國(guó)學(xué)界對(duì)此研究甚少，而且誤解頗多。作為社會(huì)基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)，其可訴性是當(dāng)代憲法和國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。今后的研究取向應(yīng)當(dāng)從環(huán)境權(quán)是否具有可司法性、能否進(jìn)行司法救濟(jì)轉(zhuǎn)向如何進(jìn)行司法救濟(jì)。誠(chéng)如在劃時(shí)代的Grootboom案件中南非憲法法院所言：“經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利明確地被規(guī)定于權(quán)利法案中；它們不能被認(rèn)為僅僅存在于文本之中……因此問(wèn)題不在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利在我國(guó)憲法中是否具有可司法性，而在于在一個(gè)特定案件中如何去適用它們?！?span id="dt1yq6m" class="math-super">[46]

在司法救濟(jì)方面，我們亟待研究環(huán)境權(quán)與其他基本權(quán)利的競(jìng)合、沖突關(guān)系。所謂基本權(quán)利之競(jìng)合關(guān)系，是指一個(gè)基本權(quán)利主體的“一行為”同時(shí)被“數(shù)個(gè)”基本權(quán)利所保障，它可以分為“真正的基本權(quán)利競(jìng)合”（法條競(jìng)合）以及“非真正的基本權(quán)利競(jìng)合”（想象競(jìng)合）兩種類型。[47]所謂基本權(quán)利之沖突關(guān)系，是指?jìng)€(gè)人行使基本權(quán)利時(shí)侵害到他人之基本權(quán)利，即數(shù)個(gè)基本權(quán)利處于彼此對(duì)立之狀態(tài)。在環(huán)境權(quán)的理論研究與司法實(shí)務(wù)中，往往存在環(huán)境權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的競(jìng)合關(guān)系，需要根據(jù)具體情形甄別其是“法條競(jìng)合”還是“想象競(jìng)合”。另外，環(huán)境權(quán)可能與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)營(yíng)業(yè)自由權(quán)或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共利益等存在沖突關(guān)系，如何根據(jù)具體案情處理此種沖突，協(xié)調(diào)和平衡不同的價(jià)值和利益，值得進(jìn)一步的研究。我國(guó)有學(xué)者就環(huán)境權(quán)與開(kāi)發(fā)性環(huán)境利用權(quán)、排污權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)作了初步研究，[48]但僅僅是理論的抽象，尚缺乏實(shí)證案例的發(fā)掘和佐證。

在確認(rèn)法院司法審查的前提下，接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是法院應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)。南非憲法法院在Grootboom等一系列涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的案件中采用了合理性審查標(biāo)準(zhǔn)（standard of reasonableness）。[49]美國(guó)法院司法審查的標(biāo)準(zhǔn)分為合理關(guān)聯(lián)性審查標(biāo)準(zhǔn)、中度審查標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。[50]美國(guó)各州法院在環(huán)境權(quán)案件中采用的審查標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，大多采用的是合理關(guān)聯(lián)性審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，在Payne v.Kassab案中，美國(guó)賓州法院即采用最為寬松的合理關(guān)聯(lián)性審查標(biāo)準(zhǔn)，[51]而蒙大拿州最高法院在Montana Environmental Information Center v.Department of Environmental Quality等案件中則采用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。[52]依筆者的初步見(jiàn)解，由于環(huán)境權(quán)內(nèi)容與類型多樣，在司法審查中應(yīng)當(dāng)采用多元化的審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，與人們生命健康相關(guān)的健康環(huán)境權(quán)受害時(shí)，可以適用相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)；而涉及景觀環(huán)境權(quán)案件時(shí)，則可以適用相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。

三、作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)與作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)及其相互關(guān)系

環(huán)境權(quán)論者所謂環(huán)境權(quán)包括作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)與作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)。例如，日本學(xué)者巖間昭道指出，所有的國(guó)民擁有“支配環(huán)境、享受良好環(huán)境的權(quán)利”的意思是指環(huán)境權(quán)作為基本的人權(quán)和私權(quán)應(yīng)由國(guó)民共同享有。作為人權(quán)的環(huán)境權(quán)是指日本國(guó)民享有的要求日本政府保持周邊良好環(huán)境的權(quán)利；作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)是指即使沒(méi)有發(fā)生有損人的健康的具體被害事實(shí)，國(guó)民仍有通過(guò)訴訟要求對(duì)這種侵權(quán)行為予以停止的權(quán)利。[53]不過(guò)，學(xué)說(shuō)上作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)與作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)在日本的命運(yùn)不盡相同。前者基本遭否定，后者盡管在司法實(shí)踐中被否定，但在憲法學(xué)主流學(xué)說(shuō)中基本得到了肯定。但是，日本最高法院在2006年“國(guó)立景觀訴訟”的判決中承認(rèn)了景觀利益是值得法律保護(hù)的利益，該案中的景觀利益就是私法上的利益。筆者認(rèn)為，雖然環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)得到了許多國(guó)家憲法的承認(rèn)，但從切實(shí)保護(hù)環(huán)境權(quán)出發(fā)，仍有必要去研究環(huán)境權(quán)作為私法權(quán)利的可能性。即使作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)無(wú)法得到學(xué)說(shuō)和立法的承認(rèn)，也有必要探討作為憲法基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)對(duì)第三人的效力或者“水平效力”，即環(huán)境基本權(quán)利的私法效果。

關(guān)于基本權(quán)利在私人之間如何適用，除了極少數(shù)人所提倡的不適用說(shuō)以外，還包括間接適用（間接效力）說(shuō)和直接適用（直接效力）說(shuō)。[54]在美國(guó)的州憲法中，只有《夏威夷州憲法》第11條第9款和《伊利諾伊州憲法》第11條第2款明確規(guī)定環(huán)境權(quán)訴訟可以針對(duì)任何公私主體實(shí)施，承認(rèn)環(huán)境權(quán)可直接適用于私人之間。馬薩諸塞州、蒙大拿州、賓州憲法的環(huán)境權(quán)條款則對(duì)其是否具有水平效力保持沉默，從而留待司法解釋予以明確。[55]南非學(xué)者大多認(rèn)為《南非憲法》第24條（a）款規(guī)定的防御權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)可以直接針對(duì)私人實(shí)施，而第24條（b）款規(guī)定的受益權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)條款明顯是針對(duì)國(guó)家的，故不能直接適用于私人之間。[56]在司法實(shí)踐中，南非法院也認(rèn)可了環(huán)境權(quán)的水平效力，如在Woodcarb案件中，南非法院判決被告Woodcarb有限公司未經(jīng)許可的排污行為非法侵犯了附近居民憲法上的健康環(huán)境權(quán)。[57]土耳其、厄瓜多爾、智利也都出現(xiàn)過(guò)針對(duì)私人實(shí)施的環(huán)境權(quán)判例，值得我們作比較法上的考察和研究。[58]

四、環(huán)境權(quán)的本土化研究

我們對(duì)外國(guó)環(huán)境權(quán)理論與實(shí)踐進(jìn)行比較研究時(shí)，不能放棄本土情懷，不能不關(guān)心環(huán)境權(quán)在中國(guó)的現(xiàn)狀及其未來(lái)發(fā)展。檢視我國(guó)現(xiàn)行憲法，并未對(duì)環(huán)境權(quán)作明文規(guī)定，但是對(duì)于憲法中的相關(guān)條款能否通過(guò)憲法解釋的方法引申出環(huán)境權(quán)？是否有必要通過(guò)憲法修正案的形式確認(rèn)一個(gè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)？這些問(wèn)題值得我們認(rèn)真對(duì)待。在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的修訂過(guò)程中，蔡守秋教授于2012年提出了《關(guān)于將公民環(huán)境權(quán)納入〈環(huán)境保護(hù)法修正案（草案）〉的建議》，[59]但因?qū)W界缺乏共識(shí)而響應(yīng)者寥寥，修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》最終未有（實(shí)體性）環(huán)境權(quán)的“蹤影”，令人感到殊為可惜。不過(guò)，該法第53條和第58條規(guī)定了環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和環(huán)境公益訴權(quán)，這些規(guī)定相較于較為抽象且目前學(xué)理見(jiàn)解不一的實(shí)體性環(huán)境權(quán)而言，更易于在實(shí)踐層面運(yùn)作，自有其積極的意義。

雖然環(huán)境權(quán)目前在全國(guó)性立法中沒(méi)有得到明確的承認(rèn)，但在上海、福建、海南、寧夏、深圳等地的環(huán)境保護(hù)條例中有明確的規(guī)定。這些地方性立法中的環(huán)境權(quán)條款對(duì)我國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐是否產(chǎn)生了影響、能否被司法適用以及如何被司法適用值得我們予以關(guān)注。中國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究的深入發(fā)展和環(huán)境權(quán)的本土化成長(zhǎng)，迫切需要我們跨越公私法的鴻溝，在憲法、民法和環(huán)境法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)部門之間展開(kāi)對(duì)話、溝通與合作。