一、引言：新結構經濟學概述

新結構經濟學是林毅夫（2010）在其一貫提倡的“比較優勢發展戰略”的基礎上提出的，其要點在于厘清政府與市場應該如何揚長避短，共同促進產業結構變遷，最終實現經濟持續快速發展。新結構經濟學認為，經濟發展水平“是一條從低收入農業經濟一直到高收入工業化經濟的連續頻譜”，經濟發展本質上是一個技術不斷進步、產業不斷創新和結構不斷變化的過程。因此，經濟發展的關鍵在于，如何促進產業結構在這條連續頻譜上快速演進。

不同歷史階段的經濟思想為此提供了不同的答案。早期的結構主義理論（林毅夫稱之為“舊結構經濟學”）雖然正確地看到了經濟結構在經濟發展中的核心地位，但卻錯誤地將結構剛性歸咎于壟斷、勞動力對價格的異常反應、要素流動受到阻礙等。因此，早期的結構主義理論建議發展中國家通過直接的行政手段（如扭曲價格、配給資源和財政補貼等）來優先發展先進的資本密集型產業，認為這才是產業結構升級的不二法門，一個典型的例子就是“大推進”理論。新結構經濟學雖然也認為政府應當在產業結構調整中扮演重要角色，但是仍然堅持市場是配置資源最有效率的根本機制。新結構經濟學認為這一過程中的產業結構具有內生性，最優產業結構——最能促進經濟快速持續增長的產業結構——由經濟體的稟賦結構（指各種生產要素的相對豐裕程度）決定。這是因為如果一個經濟體的產業結構符合其資源稟賦決定的比較優勢，那么它的生產成本就會低，競爭能力就會強，獲取的利潤和創造的社會剩余也就會多，因而積累資本的速度就會更快。這樣，隨著稟賦結構的轉變，該經濟體的產業結構也隨之拾級而上，在經濟發展水平的頻譜上不斷上移。

早期結構主義理論的失敗并非偶然，然而經濟發展思潮矯枉過正，以“華盛頓共識”為代表的新一輪經濟發展理論幾近徹底否定政府的作用，將經濟發展置于市場力量的控制之下。“華盛頓共識”的政策實踐也遠沒有取得驕人的成績，許多快速發展的經濟體被認為采取了違背“華盛頓共識”的政策，世界銀行的《增長報告：持續增長和包容性發展戰略》總結的成功國家的相似之處與“華盛頓共識”也相去甚遠。新結構經濟學與之最重要的差異在于，強調政府在產業結構變動中“因勢利導”的作用。產業結構調整的過程中，先驅企業的嘗試無論成敗總能為其他企業乃至整個社會提供公共知識；單個企業在投資決策時不能將相關的基礎設施內化，而改善基礎設施對后發企業也具有外部性。基于許多類似的原因，新結構經濟學認為政府應當適當地補償外部性，協調或者提供基礎設施，以促進產業結構升級。

對經濟發展的不同看法意味著不同的政策建議，新結構經濟學在財政、貨幣、金融、貿易等諸多領域都提供了獨特的政策建議。與新結構經濟學致力于研究國家發展戰略的目標一致，這些建議也都是在宏觀層面提出的。一個問題是，新結構經濟學對企業經營與發展有何啟示。畢竟，不同的產業結構不僅意味著不同的產業資本密集度，還意味著不同的最優企業規模、生產規模、市場范圍、交易復雜程度及不同的風險種類，因此新結構經濟學也與企業生產經營密切相關。但具體如何將新結構經濟學運用于具體的企業實踐，目前還沒有文章探討過。

本文從一項具體的企業決策——選址——出發，嘗試將新結構經濟學運用于企業實踐中。根據新結構經濟學的邏輯，當企業的要素選擇與當地的要素稟賦一致時，企業能夠以最低的成本進行生產，因而競爭力和盈利能力更強，進而發展更快。本文將發展一個可以檢驗這一理論假說的分析框架。如果這一假說是成立的，那就為企業選址提供了一種思路：不同地區稟賦結構不同，比較優勢存在差異，企業應該選址在最符合自己產品特征的地方。因此，本文還能為企業選址決策提供理論支持。

本文的創新有以下幾點。首先，本文將原本用于跨國分析的新結構經濟學理論應用于一國內部不同地區之間的分析。這看似只是對新結構經濟學分析框架的簡單內推，實際上卻涉及更復雜的考量。比如，林毅夫在使用新結構經濟學進行跨國分析時，重點關注要素稟賦的比較優勢，即目標產業對資本的要求與本國人均資本的匹配情況；然而在分析一國內部不同地區的比較優勢時，要素稟賦比較優勢的重要性下降，而技術比較優勢和生產率比較優勢變得更為重要——雖然在跨國分析時它們僅是要素稟賦比較優勢的派生因素。其次，新結構經濟學旨在回答這樣一個問題：怎樣的發展戰略（尤其是產業政策）才能加快一國經濟發展？因此，這一理論是為政策制定者選擇國家發展戰略提供建議的，而本文的分析讓新結構經濟學更“接地氣”，即直接為經濟活動的重要參與者——企業——提供選址決策的參考。

本文的安排如下。第二節簡要綜述企業選址理論，回顧以往研究企業選址的文章考察哪些因素，并提出本文的主要觀點。第三節從要素稟賦、技術、生產率和產業發展階段幾個方面構建衡量地區比較優勢的指標，為企業選址決策提供可量化的指標。第四節提供一個一般化的分析程序。最后第五節總結全文。