3.1　每個人都有自己的模型

模型（也稱為理論）這個詞似乎只適用于“高大上”的學術研究。但實際上，模型只不過是把決策目標（即因變量）與影響決策的因素（即自變量）聯(lián)系起來的一個思考框架，我們每個人在理解經(jīng)濟現(xiàn)象、進行經(jīng)濟決策時，都在使用著模型，就連最為簡單的經(jīng)濟決策也是如此。在本書第1章中，我們運用張三開設烤肉餐廳的例子說明了這一點。在本章，我們運用另外一個能夠更好地體現(xiàn)本章主旨的例子（案例3.1）來進行說明。

案例3.1

高速或輔路選擇模型

假設張三在開車上班的途中要進入高速路時，看到入口處的一塊顯示屏上顯示了如下信息：“前方20公里處有事故，請繞行！”

如果張三上班只有這一條路，而且不得不繼續(xù)前行，這條信息對張三就沒有任何價值，經(jīng)濟學的原理當然也就沒有任何幫助。假設張三此時還有另外一種選擇：走輔路。走輔路的缺陷是紅綠燈多，還有自行車、行人的混雜，通常至少需要70分鐘，所以，平時張三從來都是直接走高速（通常只需要30分鐘）。在高速入口處看到的上述信息，會不會改變張三的通常選擇？答案是“不一定”。

張三可能會想：從負責顯示屏信息的人得知出現(xiàn)事故到他發(fā)布前述消息，一定會間隔一段時間；從顯示屏開始顯示這條信息到張三看到它，可能又經(jīng)過了一段時間，即事故可能是很長時間以前發(fā)生的；同時，張三現(xiàn)在進入高速，行駛到事故發(fā)生地點（有20公里的距離）也還需要一定時間。這樣，在他到達事故地點時，極有可能事故已經(jīng)被處理完畢，道路可能已經(jīng)變得通暢了。張三還可能會想，由于很多人看到這條消息后可能已經(jīng)改走輔路，這樣，高速路上的車輛可能比平時還要少。經(jīng)過這樣的分析，張三可能會選擇繼續(xù)走高速。

案例3.1中張三的簡單思考過程，就是一個模型。本章的討論中還要多次提到這個模型，我們將其簡稱為“高速或輔路選擇模型”。

模型是理解事實的基礎

《大學》中說：“心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味。”這句話稍做引申，便是對每個人都要使用模型這一觀點的很好描述：如果沒有模型將我們觀察到的事實聯(lián)系起來，這些事實對我們來說就是沒有任何意義的。弗里德曼在《實證經(jīng)濟學方法論》（1953）一文中的如下這句話，非常明確地表達了這一觀點：

理論是我們感知“事實”的方式，沒有理論我們就不能感知“事實”。[31]

卡爾·波普爾在詳細闡述其證偽理論的《猜想與反駁：科學知識的增長》（Conjectures and Refutations：The Growth of Scientific Knowledge，1962）一書中提到一個小故事。他曾經(jīng)在課堂上對學生提出了這樣一個要求：“拿出筆，仔細觀察，寫下你觀察到的所有東西。”學生對這一要求感到很茫然，馬上提出疑問：“您要求我們觀察什么？”波普爾接著評論說：

觀察總是有選擇性的。它需要一個選擇的對象，一個明確的任務，一個興趣，一個觀點，一個問題。……卡茨寫道：“饑餓的動物將環(huán)境中的事物劃分為可食用和不可食用兩大類。飛行中的動物看到逃跑的路線和躲藏的地點。……一般來說，物體會根據(jù)動物的需要而發(fā)生變化。”我們可以補充說，只有基于需求和利益，物體才可能被分類，才可能被看成是相似或不同。這一規(guī)則不僅適用于動物，而且也適用于科學家。[32]

電影中的特工，具有我們普通人無法想象的關注細節(jié)的能力。排除電影中虛構的因素，稍一思考我們就會發(fā)現(xiàn)，他們之所以如此關注細節(jié)，是因為細節(jié)與他們需要完成的任務以及他們自己的生命安全密切相關。日常生活中，我們只關注某些東西，而會忽略其他內容（即“視而不見，聽而不聞”），是因為對我們來說，前者可能很重要，而后者則通常無關緊要。模型正是我們把觀察到的事實與自己的需求聯(lián)系起來的思考框架，沒有這樣一個框架，任何事實都不會進入我們的思想。

在案例3.1建立的高速或輔路選擇模型中，與張三在同一時間開車經(jīng)過此處的李四，平時為了節(jié)省高速費從來都不上高速，顯示屏上的信息對他來說就沒有任何意義，他就極有可能完全不會注意這條信息，甚至連存在這樣一塊顯示屏都可能不曾注意到。因此，任何人的模型都是以自己的需求為中心的，而由于不同人的需求通常各不相同，所以，每個人通常都會有不同的模型。

1981年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主詹姆斯·托賓（James Tobin）在獲獎演講中談到宏觀經(jīng)濟模型（理論）的作用時說：

主張各異的宏觀經(jīng)濟模型，有著極為強大的影響力。它們指導著經(jīng)濟計量預測模型的建構，塑造著決策者及其顧問對世界運行方式的理解，影響著記者、經(jīng)理、教師、家庭主婦、政治家和選民的看法。幾乎每個人都在思考著與經(jīng)濟相關的問題，都在試圖理解它，并且對于如何改善經(jīng)濟狀況都有著自己的看法。任何這樣做的人，都在使用一個模型，即使它是模糊的和非正式的。[33]

這是針對任何希望思考宏觀經(jīng)濟狀況的人來說的，但也同樣適用于思考任何經(jīng)濟現(xiàn)象的任何人，即每個人都需要使用經(jīng)濟模型。不過，普通人在使用模型時常常是不自覺的，即所謂“日用而不知”，所使用的模型一般也都是“模糊”的、“非正式”的；經(jīng)濟學家們所致力的模型，只不過是將這些模型以具有嚴密邏輯的形式（常常是數(shù)學形式）呈現(xiàn)出來。

每個人都要使用經(jīng)濟模型，那么，這些模型是否都正確？是否存在唯一正確的模型？本章余下部分的討論將表明，這兩個問題的答案都是否定的。

每個人的模型各不相同

經(jīng)濟決策實質上就是選擇，從這個角度來看，經(jīng)濟學就是一門關于選擇的科學。如果不存在選擇，經(jīng)濟學就不會產(chǎn)生。人類之所以需要進行選擇，是因為資源有限，而每種資源又都存在多種用途，從而需要通過選擇使這些資源為人類帶來最大的利益。

在案例3.1建立的高速或輔路選擇模型中，張三如果只有進入高速一條路可走，而且必須走，他就不需要使用模型，因為他不需要選擇；如果存在另一條輔路可選，他就需要進行選擇了，因為張三需要節(jié)約有限的時間資源和經(jīng)濟資源（如高速公路費、油費、車輛磨損費、車禍風險可能帶來的損失等）。前面在案例討論時提到，在面臨這個選擇時，張三并不是一定會做出特定的選擇。

假設張三最后選擇了繼續(xù)走高速，那么，其他人會不會做出同樣的選擇呢？答案同樣是不一定。假設王五與張三差不多同時到達這個高速入口，也看到了顯示屏上的信息，但王五曾經(jīng)遇到過類似情形，在經(jīng)過與張三類似的分析后，選擇繼續(xù)走高速，但被堵了兩個小時，由于“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的心理作用，他可能會毫不猶豫地選擇走輔路。

對于王五與張三的上述不同選擇，可以有兩種不同解釋。第一種解釋是，不同人有著不同的模型（張三與王五的模型不同），而同一個人的模型會發(fā)生變化，即同一個人在不同時候會有不同的模型（王五的模型發(fā)生了變化）。第二種解釋是，不同人使用的模型是相同的（即模型的變量和參數(shù)相同），但模型中變量的取值因人而異。比如，王五可能把顯示屏上的信息解讀為“堵車的可能性極大”，而張三把它解釋為“堵車的可能性極小”。但第二種解釋中的相同模型，仍然可以說是不同模型，即王五在他的模型中加入了過去的類似經(jīng)歷，而張三沒有（或許他也有過去的相關經(jīng)歷，但沒有體現(xiàn)在模型里）。因此，第一種解釋（即模型不同）更具包容性，從而也就更為合理。這就再次印證了我們前面從需求角度得出的如下結論：不同人有著不同的模型，每個人的模型各不相同。

不存在大統(tǒng)一模型

經(jīng)濟學研究的目標是找到一個能夠同時解釋所有人行為的統(tǒng)一模型（即大統(tǒng)一理論）。在前面討論的例子中，就是把三人的行為看作同一個大統(tǒng)一模型的結果，即對不同的人來說，模型的變量和參數(shù)完全相同，唯一不同的是變量的取值（參數(shù)的變化相當于模型本身的變化）。

這種方法看似是可行的，但能夠準確刻畫所有人行為的大統(tǒng)一模型，可能會變得無窮大。比如，與張三幾乎同時經(jīng)過高速入口的馬六，有朋友正好在高速公路管理處負責屏幕信息的更新，曾經(jīng)告訴他，屏幕信息完全是實時的，沒有任何時滯。試圖同時解釋馬六行為的大統(tǒng)一模型，就需要新增“有朋友在高速公路管理處負責屏幕信息”這樣一個變量，甚至還要加入一個變量以反映“這個朋友所提供信息的可信度”。

也就是說，每增加一個經(jīng)濟主體，每一個經(jīng)濟主體每增加一個信息來源，對同一信息每增加一種不同解讀方式，大統(tǒng)一模型都需要至少增加一個變量。因此，要真正解釋所有行為的大統(tǒng)一模型一定是無窮大的，而這樣的模型在現(xiàn)實世界中是沒有任何意義的。

不可能準確判斷模型的正誤

每個人在進行經(jīng)濟決策（亦即進行選擇）時，都有自己的模型，那么，如何判斷一個人所使用的模型的正確性？判斷依據(jù)只能是模型使用的結果，但模型結果與模型準確與否之間的關系并不是一目了然的。

比如，在案例3.1建立的高速或輔路選擇模型中，假設張三根據(jù)他的模型得到的結論是“走高速更快”，從而最終選擇了進入高速。如何判斷他的模型是正確的？是不是“果然沒有堵車”（比如他只花了30分鐘）就表明他的模型正確？答案是否定的，因為沒有堵車的原因可能是本來就沒有發(fā)生事故，屏幕上所顯示的信息只不過是前述馬六的朋友手抖錯發(fā)的。

同樣，“果然堵車”（比如他花了75分鐘）也不一定表明張三的模型就是錯誤的，因為他如果選擇走輔路，可能花的時間要超過75分鐘——正如前面介紹張三的模型時所說，有可能太多的人選擇輔路而導致輔路出現(xiàn)了嚴重的堵車。

第一種情形屬于證實的困難，即證明一個模型正確的困難；第二種情形屬于證偽的困難，即證明一個模型錯誤的困難。一個決策模型既不可能被證實，也不可能被證偽，從而也就沒有辦法準確判斷模型的正誤（參見第3.2節(jié)和第3.3節(jié)分別對經(jīng)濟學理論證實和證偽的詳細討論）。

模型判斷基準的虛擬性

判斷經(jīng)濟模型正誤的困難，從根本上源于判斷基準的虛擬性。如前所述，經(jīng)濟決策就是選擇，而選擇的基礎是比較。判斷張三選擇走高速是否正確，就需要比較張三“走高速”和“走輔路”兩種選擇的差異，而唯一正確的比較方法是，在同一時間段內，張三同時走高速和走輔路，然后將結果（比如所花時間）進行比較。如果不采取這種方法，任何結果都有可能是其他因素導致的，從而無法據(jù)以判斷張三所使用模型的正誤。

很顯然，張三不可能同時既走高速又走輔路。我們通常所說的比較基準都是虛擬的，即“假設他走輔路，可能只需要花70分鐘”，而“他這次走高速花了75分鐘”，所以“他走高速的選擇是錯誤的”。這一推理的結論是不可靠的（即不一定符合現(xiàn)實），因為其大前提是一個假設，并不是對現(xiàn)實的描述。[34]

機會成本概念的啟示

對于經(jīng)濟決策中的比較基準，經(jīng)濟學有一個專門的概念——機會成本，即經(jīng)濟主體做出一個選擇時所放棄其他選擇可能帶來的最大利益。這一定義充分體現(xiàn)了機會成本的虛擬性。由于機會成本是“被放棄的選擇”可能帶來的收益，從而永遠不會成為現(xiàn)實，因為這些選擇一旦成為現(xiàn)實，其可能帶來的收益就不再是機會成本了；由于被放棄的選擇永遠不可能成為現(xiàn)實，所以其“可能收益”就永遠只能是想象中的，從而不可能準確度量；而且“被放棄的選擇”可能是無窮的，因為它還需要包括決策者從來沒有想到過的選擇，比如，張三除了選擇高速、輔路之外，可能還有一條他并不知道的路。[35]

對于機會成本的虛擬性，1986年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主詹姆斯·布坎南（James Buchanan）在《成本與選擇：對經(jīng)濟理論的探索》（Cost and Choice：An Inquiry in Economic Theory，1969）一書的序言一開始，就以讀者面臨是否閱讀他這篇序言的選擇為例進行了討論。他說，如果讀者選擇現(xiàn)在不閱讀這篇序言，還有很多其他事情可以做（即“備選方案”），那么他現(xiàn)在閱讀這篇序言就是有成本的：

你選擇現(xiàn)在閱讀這篇序言的成本，就是你對這些備選方案中最有吸引力的那個賦予的價值。這個價值是（而且必然始終是）處于純粹想象之中的，它代表著你現(xiàn)在認為其他機會可能提供的價值。一旦你選擇閱讀這篇序言，你就永遠失去了實現(xiàn)替代方案，進而度量其價值的任何可能了。[36]

機會成本決定著選擇，而機會成本本身是虛擬的，僅僅存在于決策者在決策時的想象之中，因此，我們永遠無法準確衡量機會成本的高低，從而也就不可能準確判斷某一決策的正誤，當然也就無法根據(jù)結果來判斷決策者所依賴模型的正誤了。