1.6　金融學(xué)的“哲學(xué)辯護(hù)”

當(dāng)前流行的金融學(xué)面臨著各式各樣的批評(píng)。比如，從方法上來(lái)看，金融學(xué)研究幾乎已經(jīng)成為一門純粹數(shù)學(xué)性質(zhì)的學(xué)科；從內(nèi)容上來(lái)看，金融理論中的很多假設(shè)和結(jié)論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中根本不可能存在；從作用上來(lái)看，金融學(xué)似乎完全喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。

金融哲學(xué)的目的，并不是如我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“我們都在盲人摸象”這句話所可能隱含的那樣，去批判現(xiàn)在流行的金融學(xué)。相反，正如康德要把自然科學(xué)從休謨的懷疑論中拯救出來(lái)一樣，金融哲學(xué)的主要目的，是通過(guò)不斷追問(wèn)“為什么”的哲學(xué)方法，分析金融學(xué)中固有的模糊性，說(shuō)明面對(duì)經(jīng)濟(jì)金融現(xiàn)象我們都在盲人摸象，從而為當(dāng)前盲人摸象式的金融研究、金融教育和金融實(shí)踐提供一種“辯護(hù)”，為其帶來(lái)希望，并指明方向。這一“辯護(hù)”主要是通過(guò)捍衛(wèi)、清除和補(bǔ)充來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

捍衛(wèi)

面對(duì)前述各種批評(píng)，金融哲學(xué)的第一項(xiàng)任務(wù)是捍衛(wèi)。運(yùn)用康德的先驗(yàn)知識(shí)概念和懸設(shè)概念，當(dāng)前金融學(xué)中相當(dāng)多被認(rèn)為“無(wú)用”的內(nèi)容都是極有價(jià)值的。

以我們將在第4章討論的真值存在懸設(shè)為例。弗里德曼的恒久收入和自然增長(zhǎng)率、預(yù)期學(xué)派的理性預(yù)期、證券資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念最優(yōu)值等“真值”，都只能被視為康德所說(shuō)的“懸設(shè)”，即符合特定標(biāo)準(zhǔn)的有用假設(shè)。它們?nèi)绻娴拇嬖谟诂F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中（即被人們找到并加以運(yùn)用），貨幣和金融就將不復(fù)存在，因?yàn)檎菫榱私鉀Q現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有能夠按照真值運(yùn)行所存在的問(wèn)題，貨幣金融才會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展，所以，對(duì)于這些“真值”，我們永遠(yuǎn)不可能在經(jīng)驗(yàn)世界中找到對(duì)應(yīng)物，這也正是這些概念飽受批評(píng)的原因。

但是，由于我們不可能用知識(shí)來(lái)證明它們不會(huì)存在于超越經(jīng)驗(yàn)界限的本體世界，因此，我們完全可以假設(shè)它們存在。同時(shí)，出于理論發(fā)展和實(shí)踐推進(jìn)的需要，我們必須假設(shè)它們存在，并且把它們當(dāng)作一種信仰，因?yàn)槿绻麤](méi)有這樣的假設(shè)，在理論上，人類理性所要求的完整統(tǒng)一的理論體系將不可能建立起來(lái)；在實(shí)踐上，人們也就沒(méi)有了不斷前進(jìn)的目標(biāo)和動(dòng)力。

通過(guò)上述捍衛(wèi)，那些僅僅存在于思想中、想象中的“真值”及其相關(guān)理論和方法（包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化），就能夠繼續(xù)留在金融學(xué)的大廈之中。

清除

為了促進(jìn)金融學(xué)的健康發(fā)展，金融哲學(xué)的第二項(xiàng)任務(wù)是清除，即對(duì)于那些自認(rèn)為能夠完全解釋金融現(xiàn)象的知識(shí)，需要指明其“不可能”而將其從金融學(xué)中清除出去。

由于金融中的所有概念、所有變量、所有關(guān)系都必然是模糊的，任何對(duì)于現(xiàn)實(shí)金融問(wèn)題的解釋和分析都只能是近似的，任何自認(rèn)為能夠完全解釋現(xiàn)實(shí)金融現(xiàn)象或者能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來(lái)金融變量的理論，都需要被清除出去。

當(dāng)前尤其迫切需要清除的是，僅僅憑借基于一些數(shù)據(jù)或幾個(gè)案例研究所得到的結(jié)論，就宣稱創(chuàng)造了一個(gè)“填補(bǔ)空白”的全新理論，或者通過(guò)“證偽”而“推翻”了某個(gè)理論的“學(xué)術(shù)成果”。

補(bǔ)充

金融哲學(xué)的第三項(xiàng)任務(wù)是補(bǔ)充。經(jīng)濟(jì)理論數(shù)學(xué)化的嚴(yán)重后果之一是使得文化因素的重要作用在經(jīng)濟(jì)金融的研究中幾乎被完全忽視。金融哲學(xué)的重要任務(wù)之一是論述文化對(duì)經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)的重要影響及其機(jī)制，希望能夠引起更多的研究者和實(shí)踐者對(duì)文化因素的重視。需要特別指出的是，我們的主張是“文化是重要的”，而不是“文化決定一切”。因此，金融哲學(xué)對(duì)文化重要性的強(qiáng)調(diào)是“補(bǔ)充”，而不是“替代”。

以對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究為例。由于文化難以被準(zhǔn)確地量化，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中通常沒(méi)有文化的容身之地。如果決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的只有技術(shù)、資本和勞動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)；正是具有重要作用的文化觀念（包括通常所說(shuō)的信心）的變化，才導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的波動(dòng)。

中國(guó)改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的銀行主導(dǎo)、政府主導(dǎo)路徑，與西方國(guó)家的市場(chǎng)主導(dǎo)路徑明顯不同，其根源就在于中西方文化的根本性差異。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邏輯和歷史，特別是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)踐，充分說(shuō)明了文化因素的重要性。要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們就必須跳出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論范圍，采取更為寬廣的哲學(xué)視角。

以貨幣數(shù)量論為例

本書第2篇對(duì)貨幣數(shù)量論的詳細(xì)探討，充分體現(xiàn)了哲學(xué)方法對(duì)金融分析的重要意義。被稱為“仍被信奉的最古老經(jīng)濟(jì)理論”的貨幣數(shù)量論，最早可追溯至公元200年左右，而休謨?cè)?742年出版的《人性論》一書中就對(duì)它進(jìn)行了詳盡的闡述。這一理論雖曾因?yàn)槭艿絼P恩斯的批判而一度陷入低谷，但在弗里德曼使其“復(fù)活”之后，目前仍被正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)教材普遍接受為對(duì)通貨膨脹問(wèn)題的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”（參見本書第6章）。

但是，在通過(guò)銀行報(bào)表分析發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行不是金融中介，進(jìn)而弄清楚整個(gè)信用貨幣的運(yùn)行框架（參見本書第7章）以后，我們發(fā)現(xiàn)弗里德曼在闡述貨幣數(shù)量論時(shí)的邏輯存在明顯問(wèn)題（參見本書第8章）。

“商榷”的障礙

要“商榷”弗里德曼的著名論斷，僅僅根據(jù)邏輯分析是不夠的，因?yàn)槲覀冞€面臨一個(gè)巨大的障礙：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。弗里德曼曾多次明確表示，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中幾乎沒(méi)有任何一條其他原理像貨幣數(shù)量論那樣，得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在如此廣泛環(huán)境下、如此結(jié)論一致的支持。1995年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、被稱為“第二代貨幣主義者”的盧卡斯，也在多個(gè)場(chǎng)合表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。

確實(shí)，貨幣數(shù)量論涉及的三個(gè)核心數(shù)據(jù)（貨幣數(shù)量、物價(jià)水平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)），可以說(shuō)是全世界所有經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中，最容易獲得、標(biāo)準(zhǔn)最為統(tǒng)一、涵蓋期限最長(zhǎng)的數(shù)據(jù)。當(dāng)如此眾多“重磅專家”（如果需要的話，至少還可以加上2003年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主格蘭杰、2011年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩金特和西姆斯），基于不同時(shí)期、不同國(guó)家的這些數(shù)據(jù)，都“證實(shí)”了貨幣數(shù)量論，而且這一理論還是目前幾乎所有貨幣金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)闡述時(shí)，我們還有什么理由懷疑它呢？

經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的局限

正是對(duì)前述問(wèn)題的思考和對(duì)原因的不斷追問(wèn)，把我們引向了哲學(xué)。經(jīng)濟(jì)金融中任何變量都是模糊的（即使是前述三個(gè)“最容易獲得、標(biāo)準(zhǔn)最為統(tǒng)一、涵蓋期限最長(zhǎng)”的數(shù)據(jù)也是如此），這就使得僅僅以任何經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)都不可能得到確切的結(jié)論。

不僅如此，經(jīng)濟(jì)中各個(gè)因素之間的因果關(guān)系也是模糊的。即使我們觀察到的數(shù)據(jù)完全準(zhǔn)確，僅僅依據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們不可能確定任何兩個(gè)因素之間因果關(guān)系的方向：是貨幣供應(yīng)量增長(zhǎng)導(dǎo)致通貨膨脹，還是通貨膨脹導(dǎo)致貨幣供應(yīng)量增長(zhǎng)？由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系是密切聯(lián)系在一起的，就像萬(wàn)有引力存在于世界上任何兩個(gè)物體之間一樣，因果關(guān)系也是普遍性的，從而我們也不可能確定因果關(guān)系的單一性。

因此，任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都不可能使我們對(duì)貨幣數(shù)量論確信無(wú)疑。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的進(jìn)一步探討將表明，經(jīng)濟(jì)理論既不可能被證實(shí)，也不可能被證偽。對(duì)于經(jīng)濟(jì)理論的評(píng)判，我們只能采用“差不多”的實(shí)用主義策略，而這正是我們從弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》（1953）一文中所獲得的最重要的啟示（參見本書第3章）。

貨幣數(shù)量論的價(jià)值

貨幣數(shù)量論當(dāng)然仍具有巨大價(jià)值，否則它也不可能成為到現(xiàn)在仍然被普遍信奉的、最古老的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這一理論最具價(jià)值的是它的這樣一個(gè)結(jié)論：“太多的貨幣追逐太少的商品必然導(dǎo)致通貨膨脹。”這個(gè)結(jié)論屬于金融學(xué)中的“先驗(yàn)知識(shí)”，具有普遍必然性（即永遠(yuǎn)是正確的）。

弗里德曼當(dāng)然也承認(rèn)這一點(diǎn)，并將其稱為“套套邏輯”（tautology）。他的問(wèn)題是，為了能夠進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，把真正起作用但不可直接觀察的貨幣流量，替代為可以觀察的貨幣存量，而為了使這一替代變得合理，他又不得不做出一些完全不合理的假設(shè)，比如貨幣外生、貨幣需求穩(wěn)定、貨幣流通速度不變，等等。

弗里德曼的上述做法是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中“舍棄邏輯、遷就量化”的典型例證之一，用通俗的話來(lái)說(shuō)，都是經(jīng)濟(jì)理論數(shù)學(xué)化“惹的禍”。

正確的哲學(xué)態(tài)度

既然找到了“罪魁禍?zhǔn)住保坪鯁?wèn)題得到了解決，但在我們進(jìn)一步追問(wèn)經(jīng)濟(jì)理論數(shù)學(xué)化的原因時(shí)才發(fā)現(xiàn)，這一趨勢(shì)本身也有其充分的理由：康德告訴我們，它源于人類追求知識(shí)統(tǒng)一的理性命令。因此，哲學(xué)思考使得我們對(duì)待貨幣數(shù)量論這類仍有大量信奉者的經(jīng)濟(jì)理論的基本態(tài)度，既不是完全接受，也不是徹底拋棄，而是要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性的批判，在保留合理成分的基礎(chǔ)上，堅(jiān)決去除其中蘊(yùn)含的可能引起誤導(dǎo)的成分，這就是前述金融學(xué)的“哲學(xué)辯護(hù)”中的清除工作。