4.1　董事會(huì)的性質(zhì)與職能

4.1.1　董事會(huì)的性質(zhì)

1. 董事會(huì)是股東大會(huì)的信任托管機(jī)構(gòu)

董事會(huì)是全體股東利益的代表，代表股東照看好公司，董事們對(duì)股東具有法律上的誠(chéng)信責(zé)任。誠(chéng)信責(zé)任可以分成兩類(lèi)：一類(lèi)是忠誠(chéng)義務(wù)；另一類(lèi)是勤勉義務(wù)。前者是基于一個(gè)人的品德和道德情操，后者是基于一個(gè)人的能力和工作態(tài)度。

忠誠(chéng)義務(wù)指的是董事在履行職責(zé)時(shí)，必須表現(xiàn)出對(duì)股東的絕對(duì)忠誠(chéng)，不懈地維護(hù)股東利益，不得將自己的利益置于公司利益之上。如果董事貪污公司資產(chǎn)，化公為私，就侵害了股東的利益，沒(méi)有盡到自己的忠誠(chéng)義務(wù)；再如一個(gè)人兼任于兩個(gè)公司董事會(huì)，其中一個(gè)公司要兼并另一個(gè)公司，或者兩個(gè)公司在競(jìng)爭(zhēng)收購(gòu)第三方公司，這個(gè)人一定要從一個(gè)董事會(huì)辭職。否則，他不可能對(duì)兩個(gè)公司的股東同時(shí)盡到忠誠(chéng)的義務(wù)。

忠誠(chéng)義務(wù)是現(xiàn)代公司法中的核心義務(wù)，英美法系和大陸法系國(guó)家均在立法及司法判例中確定了董事對(duì)公司負(fù)有的該項(xiàng)義務(wù)。如美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第830條，日本《商典法》第254條。我國(guó)《公司法》第一百四十七條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)經(jīng)理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。”我國(guó)《公司法》第一百四十八條也規(guī)定董事、高級(jí)管理人員不得有挪用公司資金、以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保、利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)等行為。

勤勉義務(wù)又稱(chēng)注意義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)，其基本含義是指董事必須以一個(gè)合理、謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能來(lái)履行其職責(zé)。勤勉義務(wù)包括兩方面含義。第一，必須發(fā)現(xiàn)盡可能多的信息。一個(gè)合理、理智的決策需要掌握足夠多的信息，如果不知道應(yīng)該知道的信息而導(dǎo)致判斷失誤，就是董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如公司財(cái)務(wù)報(bào)表有假，股東被欺騙，董事說(shuō)報(bào)表是會(huì)計(jì)師做的，沒(méi)有看，不知道有假。這種情況下，就是董事未盡到勤勉的責(zé)任。第二，必須考慮所有合理的選擇。比如有人提出兼并公司，作為一個(gè)董事，不能來(lái)了一家買(mǎi)主就賣(mài)給它以完成任務(wù)，必須邀請(qǐng)其他的買(mǎi)主競(jìng)價(jià)，否則，董事就是沒(méi)有盡到勤勉義務(wù)。

董事的勤勉義務(wù)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)充滿了彈性，具有較大的主觀色彩。但以一個(gè)理性、謹(jǐn)慎的善良管理人作為標(biāo)準(zhǔn)，以此衡量董事的行為是否與注意事項(xiàng)相符合，已是目前兩大法系通行的做法。董事需要注意的事項(xiàng)具體有：①遵守法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；②遵守公司章程；③遵守股東大會(huì)決議；④在權(quán)力范圍內(nèi)行為；⑤勤勉行使權(quán)利的義務(wù)。

我國(guó)《公司法》增加了有關(guān)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定，如《公司法》第一百四十七條在立法上明確了公司董事負(fù)有勤勉義務(wù)，有一定的進(jìn)步意義。但是由于我國(guó)《公司法》繼承了大陸法系立法的抽象性，因此在勤勉義務(wù)的規(guī)定上僅僅是一個(gè)宣告性的條款，即宣告董事負(fù)有勤勉義務(wù)，并沒(méi)有像對(duì)忠誠(chéng)義務(wù)那樣對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行詳盡的例舉性規(guī)定，這樣可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的不一致，導(dǎo)致法律適用、司法執(zhí)行上的困難。

總之，忠誠(chéng)義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是代理人與委托人之間的利益沖突。一個(gè)決策，一種行為，董事自己得到了好處，但損害了股東的利益，這就是沒(méi)盡到忠誠(chéng)的義務(wù)。勤勉義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是代理人應(yīng)有的工作態(tài)度和行為方式。董事自己可能也沒(méi)得到什么好處，但由于工作失誤給公司造成了損失，是瀆職，就要承擔(dān)責(zé)任。為利己而損公不行，不利己而損公也不行。有些人常以為，只要自己沒(méi)有假公濟(jì)私，沒(méi)有把錢(qián)裝進(jìn)自己腰包，就沒(méi)什么可害怕的。這是不對(duì)的。有時(shí)，這種界限也不好區(qū)分。比如，經(jīng)理人拿很高的固定工資，但是沒(méi)有盡職盡責(zé)，這叫沒(méi)有盡到勤勉義務(wù)。而給定你干活的質(zhì)和量一定的情況下，如果多拿了工資，這叫沒(méi)有盡到忠誠(chéng)義務(wù)。但是實(shí)際上這兩個(gè)情況對(duì)股東來(lái)說(shuō)可能是一回事，對(duì)你本人來(lái)說(shuō)也是一樣的。同樣的情況，可以說(shuō)你拿的工資太高，也可以說(shuō)你干活沒(méi)有努力。

誠(chéng)信責(zé)任意味著董事如果不履行對(duì)公司的義務(wù)，必然對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。各國(guó)都對(duì)董事違反義務(wù)應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任做了明確的規(guī)定。但是，董事的勤勉義務(wù)以善良管理人的注意為標(biāo)準(zhǔn)，如果在管理公司業(yè)務(wù)過(guò)程中已經(jīng)盡到合理的注意，即使對(duì)公司造成損害，也不承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是所謂“業(yè)務(wù)判斷規(guī)則”。誠(chéng)信責(zé)任與業(yè)務(wù)判斷規(guī)則是對(duì)應(yīng)的，業(yè)務(wù)判斷規(guī)則實(shí)際是保護(hù)董事決策權(quán)威的，沒(méi)有這個(gè)規(guī)則的話，股東隨時(shí)都可能起訴。有了這個(gè)規(guī)則，法院在判決時(shí)就需要非常謹(jǐn)慎，除非發(fā)現(xiàn)董事有明顯的過(guò)失，否則會(huì)援引“業(yè)務(wù)判斷規(guī)則”來(lái)免除其責(zé)任。

案例4-1

董事不是花瓶　應(yīng)盡勤勉義務(wù)

因深圳市深信泰豐（集團(tuán)）股份有限公司在年報(bào)中存在虛假記載，未披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重大事項(xiàng)，證監(jiān)會(huì)對(duì)該公司和直接負(fù)責(zé)的主管人員分別做出行政處罰，同時(shí)對(duì)該公司的董事丁力業(yè)做出給予警告并處3萬(wàn)元罰款的行政處罰。丁力業(yè)不服，向法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《公司法》《上市公司信息披露管理辦法》中關(guān)于董事職責(zé)的規(guī)定，認(rèn)為丁力業(yè)作為公司董事，有責(zé)任履行董事職責(zé)，督促深信泰豐公司認(rèn)真履行上市公司信息披露的法定義務(wù)，并保證信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性。沒(méi)有證據(jù)證明丁力業(yè)已經(jīng)履行了董事勤勉盡責(zé)的義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)上述違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，法院依法判決駁回了丁力業(yè)的訴訟請(qǐng)求。

（資料來(lái)源：http://www.docin.com/p-358890349.html，2018.11.05）

2. 董事會(huì)是股東大會(huì)休會(huì)期間公司最高決策機(jī)構(gòu)

股東大會(huì)結(jié)束后，需要由常設(shè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行股東大會(huì)決議、履行日常決策職能，董事會(huì)就是股東大會(huì)休會(huì)期間公司最高決策機(jī)構(gòu)。董事會(huì)的權(quán)利特征有董事會(huì)中心主義和股東大會(huì)中心主義之分。這類(lèi)似于聯(lián)邦制和單一制。聯(lián)邦制是在中央和地方的合約中沒(méi)有明確的權(quán)利屬于地方，單一制則是在合約中沒(méi)有明確的權(quán)利屬于中央。同理，股東大會(huì)和董事會(huì)之間，那些沒(méi)有明確的權(quán)利屬于股東大會(huì)的就是股東大會(huì)中心主義，剩余權(quán)利屬于董事會(huì)的就是董事會(huì)中心主義。

世界主要法律體系國(guó)家基本上采用了董事會(huì)中心主義。比如美國(guó)法律規(guī)定：“一切公司的權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或者在它的許可下行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并且它只受到公司章程所明確規(guī)定的限制的約束。”德國(guó)的相關(guān)法律也確認(rèn)了這一點(diǎn)，德國(guó)《股份公司法》第76條規(guī)定，董事會(huì)本身領(lǐng)導(dǎo)公司。法國(guó)的《商事公司法》的第98條明確規(guī)定，董事會(huì)擁有在任何情況下以公司名義進(jìn)行活動(dòng)的最廣泛的權(quán)力。董事會(huì)在公司宗旨范圍內(nèi)行使這一權(quán)力，除非法律另有規(guī)定。日本的情況基本相同。就是說(shuō)，股東權(quán)利的行使只能按照一定的方式和程序進(jìn)行，這些方式和程序分別由法律和公司章程、細(xì)則、內(nèi)部規(guī)定給予確認(rèn)，而董事會(huì)的權(quán)力則是天然完整的。

在我國(guó)的《公司法》中，股東的權(quán)利、董事會(huì)的職權(quán)、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，甚至經(jīng)理的職權(quán)，均由法律加以確認(rèn)，但沒(méi)有明確規(guī)定那些沒(méi)有加以明確的權(quán)利（權(quán)力）屬于誰(shuí)，顯然公司法中列舉的公司權(quán)力是不可能完整的。因此，權(quán)力的確認(rèn)還是由股東大會(huì)這種非常設(shè)性機(jī)構(gòu)來(lái)完成。這實(shí)際上是股東大會(huì)中心主義，必然造成效率低下。這就是用管理國(guó)有企業(yè)的辦法來(lái)管理所有企業(yè)的結(jié)果。國(guó)有企業(yè)本身缺乏自然人股東，所有的股權(quán)行使必然要通過(guò)明確性的規(guī)定來(lái)完成。但是，這種情況推廣到所有的公司，尤其是股權(quán)分散的上市公司中，就會(huì)出問(wèn)題。

3. 董事會(huì)是集體行動(dòng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是授予董事會(huì)而非某個(gè)董事成員的，董事會(huì)行使權(quán)力的方式是召集各董事開(kāi)會(huì)決議，所以，董事會(huì)性質(zhì)上是一個(gè)集體行動(dòng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第35條規(guī)定：除本法令及公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會(huì)行使或由董事會(huì)授權(quán)行使，公司的一切活動(dòng)或者事務(wù)都應(yīng)在董事會(huì)的指示下進(jìn)行。這突出體現(xiàn)了董事會(huì)的整體地位。董事會(huì)主席不是股東財(cái)產(chǎn)的受托人，只是董事會(huì)決策過(guò)程中的一個(gè)召集人。

在西方國(guó)家的公司制度中，董事會(huì)的牽頭人或組織者，也就是董事會(huì)主席在董事會(huì)的活動(dòng)中是一定權(quán)力的擁有者，但是從理論上講，作為個(gè)人，他并不是股東財(cái)產(chǎn)的受托人。也就是說(shuō)，只有董事會(huì)，才是股東大會(huì)選舉出來(lái)并在法律上承擔(dān)責(zé)任的受托機(jī)構(gòu)。公司的董事會(huì)主席只是董事會(huì)決策過(guò)程的一個(gè)召集人。作為董事會(huì)成員，他可以在董事會(huì)上投出自己的一票，但他并不是股東財(cái)產(chǎn)的受托人，他不能左右整個(gè)董事會(huì)的工作。

由此可見(jiàn)，在英美等國(guó)，承擔(dān)法律責(zé)任的受托主體是董事會(huì)這個(gè)集體，而不是某個(gè)個(gè)人。所以西方的公司法律制度沒(méi)有“法人代表”這個(gè)概念。我國(guó)的董事長(zhǎng)角色與國(guó)際規(guī)范有一定差距。我國(guó)公司法中的董事長(zhǎng)制度，其突出特點(diǎn)是公司代表的“法定單一制”，強(qiáng)調(diào)由一個(gè)自然人承擔(dān)法人行為的責(zé)任，稱(chēng)“法人代表”，一般由公司的董事長(zhǎng)擔(dān)任。在這種情況下，董事長(zhǎng)比其他的董事會(huì)成員承擔(dān)了更主要和更多的法律責(zé)任，他也就擁有了更多支配董事會(huì)行動(dòng)的權(quán)力。

我國(guó)雖然強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的集體決策，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)集體來(lái)制約董事長(zhǎng)。但是，往往又是董事長(zhǎng)作法人代表，承擔(dān)財(cái)產(chǎn)托管的主要責(zé)任。這在基本邏輯上或者說(shuō)在法理上是自相矛盾的。董事長(zhǎng)被法律直接規(guī)定為公司唯一對(duì)外代表人，極有可能導(dǎo)致董事長(zhǎng)包攬一切、董事會(huì)形同虛設(shè)。可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)階段存在著的很多“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象，同“法人代表”的概念，以及董事長(zhǎng)作為大股東的代表負(fù)責(zé)董事會(huì)的組成和召集的現(xiàn)實(shí)情況，是有很大關(guān)系的。

知識(shí)鏈接

董事會(huì)的起源

美國(guó)董事會(huì)堅(jiān)持一個(gè)傳統(tǒng)，該傳統(tǒng)起源于最早的公司組織形式——合股公司。英國(guó)殖民地時(shí)期，在殖民地就像在大英帝國(guó)本土一樣，監(jiān)督公司管理的人們要定期聚會(huì)。在當(dāng)時(shí)，由于上等家具價(jià)錢(qián)非常昂貴，很少有商人買(mǎi)得起供這些人定期聚會(huì)所使用的椅子或桌子，于是，這些人在聚會(huì)的時(shí)候，就圍坐在放在兩個(gè)鋸木架上的一條長(zhǎng)木板邊上。正是由于他們開(kāi)會(huì)時(shí)使用了臨時(shí)拼湊的桌子，所以他們被稱(chēng)為“木板桌”（the Board）。而這群人的首領(lǐng)，因德高望重而不需坐在凳子上，被稱(chēng)為坐椅子的人（Chair Man）。

美國(guó)最早的貿(mào)易是由兩家英國(guó)公司——倫敦弗吉尼亞公司（the Virginia Company of London）和普利茅斯弗吉尼亞公司（the Virginia Company of Plymouth）經(jīng)營(yíng)的，這兩家公司受兩個(gè)機(jī)構(gòu)的控制——殖民者管理委員會(huì)（負(fù)責(zé)新大陸日常事務(wù)的地方議會(huì)，對(duì)監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)）、監(jiān)督委員會(huì)（承擔(dān)政策和戰(zhàn)略等宏觀事務(wù)，直接向女王負(fù)責(zé)）。

獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后新成立的美利堅(jiān)合眾國(guó)開(kāi)始設(shè)計(jì)自己的治理模式，美國(guó)政府第一任財(cái)政部長(zhǎng)亞歷山大·漢密爾頓是早期的領(lǐng)導(dǎo)者。1791年11月，新澤西州通過(guò)了他提出的“建立實(shí)用產(chǎn)品協(xié)會(huì)”的提案，允許該協(xié)會(huì)從事商品生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)帆布、女鞋等。漢密爾頓的這家公司的治理與今天大型公司治理非常接近。協(xié)會(huì)章程明確規(guī)定“公司事務(wù)由13名董事管理”。與其同時(shí)，該協(xié)會(huì)又創(chuàng)建一個(gè)早期審計(jì)委員會(huì)；設(shè)計(jì)了一個(gè)與董事會(huì)分離的監(jiān)督委員會(huì)，由5個(gè)股東組成，他們有權(quán)查看公司賬目，有權(quán)監(jiān)督公司所有業(yè)務(wù)。

4.1.2　董事會(huì)的職能

在現(xiàn)代企業(yè)制度下，董事會(huì)履行的是股東的受托責(zé)任。為了對(duì)公司進(jìn)行有效管理，董事會(huì)必須積極地履行其職能。

1. 董事會(huì)職能的具體體現(xiàn)

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，董事會(huì)受托于股東大會(huì)，向公司經(jīng)理層授予經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)，并承擔(dān)最終責(zé)任。因此，財(cái)產(chǎn)托管以及由此而來(lái)的監(jiān)管職能是它最主要的職能。與此同時(shí)，董事會(huì)還需關(guān)注公司的發(fā)展戰(zhàn)略的制定，還需具有戰(zhàn)略決策（參謀）職能。董事會(huì)具體職能包括以下幾個(gè)方面。

（1）選拔與激勵(lì)經(jīng)理人。

經(jīng)理人的選拔和激勵(lì)是股東委托經(jīng)理人實(shí)施的最重要任務(wù)，包括三個(gè)方面。第一，對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行選拔。董事會(huì)要站在股東的立場(chǎng)上，盡量選拔優(yōu)秀稱(chēng)職的經(jīng)理人。第二，對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行考核。有效的考核過(guò)程包括三個(gè)階段——在財(cái)務(wù)年初確立評(píng)價(jià)目標(biāo)，在年終考核業(yè)績(jī)并評(píng)價(jià)結(jié)果。董事會(huì)中的薪酬委員會(huì)在比較經(jīng)理人的實(shí)際業(yè)績(jī)和年初目標(biāo)后，將相應(yīng)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)提交給董事會(huì)討論通過(guò)。第三，解聘經(jīng)理人。董事會(huì)在對(duì)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做出負(fù)面評(píng)估后，既可以在經(jīng)理人任期屆滿時(shí)予以解聘，也可以中途解聘經(jīng)理人。

（2）確保公司財(cái)務(wù)安全。

確保公司財(cái)務(wù)安全是董事會(huì)監(jiān)督的重要目標(biāo)。董事會(huì)要通過(guò)財(cái)務(wù)監(jiān)督評(píng)價(jià)公司財(cái)務(wù)結(jié)果，監(jiān)控公司財(cái)務(wù)預(yù)算控制系統(tǒng)的運(yùn)作，檢查經(jīng)營(yíng)中可能出現(xiàn)的財(cái)務(wù)問(wèn)題。財(cái)務(wù)監(jiān)督的具體職責(zé)包括審核批準(zhǔn)投資預(yù)算、資產(chǎn)處理、股利發(fā)放、虧損彌補(bǔ)及選用外部審計(jì)師等。

（3）確保信息披露的真實(shí)。

信息披露是資本市場(chǎng)上減少信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的最重要機(jī)制之一。所有的利益相關(guān)者都要求全面真實(shí)了解企業(yè)的情況，這就要求有嚴(yán)格的信息披露制度。上市公司的董事會(huì)應(yīng)該對(duì)公開(kāi)信息的完整性、真實(shí)性和及時(shí)性負(fù)有責(zé)任。董事會(huì)中的審計(jì)委員會(huì)擔(dān)負(fù)公開(kāi)信息的具體工作。

（4）參與公司重組決策。

在現(xiàn)代公司的擴(kuò)張過(guò)程中，重組是一個(gè)經(jīng)常使用的手段。但重組過(guò)程常常伴隨著比較復(fù)雜的代理問(wèn)題，尤其是在公司遭受惡意收購(gòu)的時(shí)候，公司是否應(yīng)該接受收購(gòu)要約就是非常關(guān)鍵的問(wèn)題。這里可能會(huì)存在經(jīng)理人、大股東、小股東利益不一致的情況，并且，小股東可能由于集體行動(dòng)問(wèn)題不能清楚地表達(dá)自己的意見(jiàn)，那么，董事會(huì)這時(shí)就應(yīng)該發(fā)揮重要作用，維護(hù)所有股東的利益。

（5）關(guān)注經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略制定。

戰(zhàn)略決策功能是指制定公司的發(fā)展戰(zhàn)略與政策，從而確立公司中長(zhǎng)期發(fā)展方向。隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大、業(yè)務(wù)多元化程度的提高以及其他大股東和公眾股東的加入，這時(shí)，應(yīng)該由董事會(huì)來(lái)主持制定公司的戰(zhàn)略發(fā)展方向，經(jīng)理人來(lái)負(fù)責(zé)戰(zhàn)略具體政策的制定和實(shí)施。

總之，由于各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尤其是證券市場(chǎng)的發(fā)育程度不同，公司治理結(jié)構(gòu)的模式不同，因而董事會(huì)職能的側(cè)重也有差異。在證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)管理層的監(jiān)督主要依靠相對(duì)完善的股票市場(chǎng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)來(lái)完成，董事會(huì)的職能更多地偏向于戰(zhàn)略決策。而在證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，外部監(jiān)督機(jī)制相對(duì)較弱，董事會(huì)較多地是行使監(jiān)督職能。但從總體上看，董事會(huì)從最初的監(jiān)督職能開(kāi)始向強(qiáng)調(diào)監(jiān)督和戰(zhàn)略決策并重的職能轉(zhuǎn)變。

2. 各國(guó)對(duì)董事會(huì)職能的具體界定

從各個(gè)國(guó)家的法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，不同國(guó)家或者不同機(jī)構(gòu)對(duì)董事會(huì)的具體職能定位是有一定差異的。以下列示了英國(guó)董事協(xié)會(huì)、美國(guó)的商業(yè)圓桌會(huì)議（The Business Roundtable）、美國(guó)法律研究院以及中國(guó)《公司法》對(duì)董事會(huì)職能的表述。

（1）英國(guó)董事協(xié)會(huì)對(duì)董事會(huì)職能的界定。

英國(guó)董事協(xié)會(huì)認(rèn)為董事會(huì)應(yīng)該承擔(dān)四個(gè)關(guān)鍵任務(wù)，具體內(nèi)容如下所述。

① 確定公司愿景、使命和價(jià)值觀念，從而為公司目前的經(jīng)營(yíng)和未來(lái)的發(fā)展提供指導(dǎo)和規(guī)則。

② 制定戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)，確保公司的組織結(jié)構(gòu)和實(shí)際能力適合執(zhí)行既定的戰(zhàn)略。

③ 向經(jīng)理層授權(quán)，并監(jiān)督評(píng)價(jià)公司政策、戰(zhàn)略和商業(yè)計(jì)劃的執(zhí)行情況，確保內(nèi)部控制的有效性。

④ 履行對(duì)股東和有關(guān)利益相關(guān)者的責(zé)任，確保公司與股東和利益相關(guān)者之間雙向溝通的有效性。

（2）美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議與法律研究院對(duì)董事會(huì)職能的界定。

美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議和美國(guó)法律研究院對(duì)董事會(huì)職能的描述體現(xiàn)了對(duì)監(jiān)督和戰(zhàn)略決策的并重。

① 美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議對(duì)董事會(huì)職能的界定。

美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議代表美國(guó)大公司對(duì)董事會(huì)職責(zé)的描述有以下幾個(gè)方面。

A. 挑選、定期評(píng)估、更換首席執(zhí)行官，決定高級(jí)管理層的報(bào)酬，評(píng)價(jià)權(quán)力交接計(jì)劃。

B. 審查審批財(cái)務(wù)目標(biāo)，決定公司的主要戰(zhàn)略以及發(fā)展規(guī)劃。

C. 為高層管理者提供建議與咨詢，以影響公司的具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

D. 挑選董事候選人并向股東大會(huì)推薦候選人名單，評(píng)估董事會(huì)的工作績(jī)效，召集股東大會(huì)，向股東大會(huì)報(bào)告工作。

E. 評(píng)估公司制度與法律、法規(guī)的適應(yīng)性，確保公司章程與制度符合國(guó)家的法律、法規(guī)。

② 美國(guó)法律研究院對(duì)董事會(huì)職能的界定。

美國(guó)法律研究院指出，董事會(huì)應(yīng)該履行以下職能。

A. 遴選、評(píng)估以及在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候解雇主要的資深高級(jí)管理人員。

B. 以發(fā)展的觀點(diǎn)監(jiān)督公司的商業(yè)行為，檢查公司資源管理是否始終如一（在法律和道德允許的情況下增加股東收益，同時(shí)又為公眾福利和人道主義事業(yè)做出貢獻(xiàn)）。

C. 審查與批準(zhǔn)董事會(huì)和主要高層管理者提出的公司發(fā)展計(jì)劃及行動(dòng)。在董事會(huì)注重的公司準(zhǔn)則中，這些計(jì)劃及行動(dòng)是董事會(huì)與主要高層管理者要考慮的公司變革的重要前提。

D. 執(zhí)行其他一些職能，如法律規(guī)定的職能或者董事會(huì)根據(jù)公司準(zhǔn)則規(guī)定的職能。

（3）我國(guó)《公司法》對(duì)董事會(huì)職能的界定。

我國(guó)《公司法》第四十六條規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)。

① 召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作。

② 執(zhí)行股東會(huì)的決議。

③ 決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案。

④ 制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案。

⑤ 制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。

⑥ 制定公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案。

⑦ 制定公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案。

⑧ 決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置。

⑨ 決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)。

⑩ 制定公司的基本管理制度。

? 公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

4.1.3　董事會(huì)與經(jīng)理的關(guān)系

董事會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)，就是聘任或者解聘公司的高級(jí)經(jīng)理人員。在現(xiàn)實(shí)生活中，整個(gè)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理工作均由經(jīng)理負(fù)責(zé)，因此經(jīng)理享有很大的權(quán)力。特別是在股權(quán)廣泛分散的情況下，高級(jí)經(jīng)理人員往往借機(jī)控制公司大權(quán)。尤其在美國(guó)，80％的大型公司中董事會(huì)主席又是公司的內(nèi)部董事，如果他們?cè)诠旧习唷⒅剑@個(gè)問(wèn)題就更加突出。董事會(huì)與經(jīng)理班子的關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

（1）經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)和經(jīng)理之間的關(guān)系是決策和執(zhí)行的關(guān)系，是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

（2）董事會(huì)主席是董事會(huì)的牽頭人，在法律上，他實(shí)際具有雙重身份。作為董事會(huì)的成員，他要參加董事會(huì)的工作，服從董事會(huì)的運(yùn)行規(guī)則，按規(guī)定發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行投票；如果他兼任公司的CEO，那么作為公司的高級(jí)經(jīng)理人員，他需要服從董事會(huì)的決議，執(zhí)行董事會(huì)交代的工作任務(wù)。

（3）董事會(huì)的負(fù)責(zé)人是主席，公司經(jīng)營(yíng)班子的負(fù)責(zé)人是總裁（President）。在美國(guó)，由于雙方在執(zhí)行對(duì)股東委托盡職的過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上和執(zhí)行中的矛盾。為避免“一山不容二虎”的情況，就設(shè)置了一個(gè)職位叫CEO（Chief Executive Officer），國(guó)內(nèi)翻譯為“首席執(zhí)行官”，它準(zhǔn)確的意思是“一把手”，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)負(fù)總責(zé)。董事會(huì)主席和總裁，誰(shuí)兼任CEO，就意味著誰(shuí)對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)最后拍板負(fù)責(zé)。

公司的“一把手”只能由董事會(huì)主席或總裁兩個(gè)人之一擔(dān)任，要么是董事會(huì)主席，要么是公司的總裁。一般情況下，CEO由公司的董事會(huì)主席擔(dān)任，這時(shí)總裁就是公司的COO（Chief Operating Officer），即“首席運(yùn)營(yíng)官”，是公司日常運(yùn)營(yíng)事務(wù)的主要執(zhí)行者，但不是最后的責(zé)任人。也有一些公司是總裁任公司的CEO，這樣，董事會(huì)主席相對(duì)就比較超脫。需要指出，在某些公司里，有董事會(huì)主席、總裁、CEO三任集于一身的情況。但是，在歐美國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有見(jiàn)過(guò)一個(gè)公司里由非董事會(huì)主席或總裁的人來(lái)任CEO的情況。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理或首席執(zhí)行官的兩職狀態(tài)為：美國(guó)93%的公司兼任；英國(guó)1/3的公司兼任；中國(guó)28%左右的公司兼任（1997）。