導(dǎo)論

一直以來(lái)，中國(guó)在定罪和量刑的關(guān)系模式問題上采取了“合一模式”，即沒有設(shè)置專門的量刑聽證程序，法庭在審理定罪問題的同時(shí)也一并審理與量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)。然而，2007年發(fā)生的許霆案注定成為中國(guó)法治進(jìn)程中極具標(biāo)本意義的著名案件，并將我國(guó)傳統(tǒng)定罪與量刑合一模式的缺陷暴露得淋漓盡致，中國(guó)量刑程序改革也由此被推到了司法改革的風(fēng)口浪尖上：

2006年4月21日晚21時(shí)許，許霆到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路163號(hào)的廣州市商業(yè)銀行自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）取款，同行的郭安山在附近等候。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡準(zhǔn)備取款100元。當(dāng)晚21時(shí)56分，許霆在自動(dòng)柜員機(jī)上無(wú)意中輸入取款1000元的指令，柜員機(jī)隨即出鈔1000元。許霆經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)其銀行卡中仍有170余元，意識(shí)到銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常，能夠超出賬戶余額取款且不能如實(shí)扣賬。許霆于是在21時(shí)57分至22時(shí)19分、23時(shí)13分至19分、次日零時(shí)26分至1時(shí)06分三個(gè)時(shí)間段內(nèi)，持銀行卡在該自動(dòng)柜員機(jī)指令取款171次，共計(jì)取款17.5萬(wàn)元。許霆告知郭安山該臺(tái)自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后，郭安山亦采用同樣手段取款1.8萬(wàn)元。同月24日下午，許霆攜款逃匿。廣州市商業(yè)銀行發(fā)現(xiàn)被告人許霆賬戶交易異常后，經(jīng)多方聯(lián)系許霆及其親屬，要求退還款項(xiàng)未果，于2006年4月30日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立案后，將許霆列為犯罪嫌疑人上網(wǎng)追逃。2007年5月22日，許霆在陜西省寶雞市被抓獲歸案。案發(fā)后，許霆及其親屬曾多次與銀行及公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，表示愿意退賠銀行損失，但同時(shí)要求不追究許霆的刑事責(zé)任。許霆至今未退還贓款。2007年11月7日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動(dòng)退贓，故對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬(wàn)元贓款因投資失敗而揮霍一空，2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。2007年11月20日，廣州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為許霆“以非法占有為目的，采取秘密手段竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金，且數(shù)額特別巨大，以盜竊罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，同時(shí)追繳被告人許霆的違法所得17.5萬(wàn)元”。判決一出，輿論嘩然。專家學(xué)者紛紛發(fā)表評(píng)論，召開研討會(huì)，京粵多名律師上書全國(guó)人大。2008年1月9日，廣東省高級(jí)人民法院以“事實(shí)不清證據(jù)不足”裁定許霆案發(fā)回重審。2008年2月22日，廣州市中級(jí)人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了公開審理。2008年3月31日，廣州市中級(jí)人民法院重審后，判決“許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬(wàn)元。追繳被告人許霆的犯罪所得173826元，發(fā)還受害單位。本判決依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效”。許霆在宣判當(dāng)庭表示“不上訴”。但是，4月9日，許霆正式向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為自己的行為只是民事關(guān)系上的過(guò)失，而不是刑事犯罪，應(yīng)該不構(gòu)成盜竊罪，重審原判決定性錯(cuò)誤，二審應(yīng)作出無(wú)罪的判決。二審法院經(jīng)過(guò)審理，最終維持原判。[1]

拋開許霆案判決實(shí)體部分的爭(zhēng)議，僅從訴訟程序上講，本案也存在著重大問題：一方面，廣州中院在再審程序中，在事實(shí)幾乎沒有任何改變的情況下，量刑卻從無(wú)期徒刑降至五年有期徒刑——沒有專門的量刑聽證程序，沒有就從輕量刑的理由進(jìn)行辯論和質(zhì)證，再審判決書中也沒有就再審為什么要從輕量刑進(jìn)行有說(shuō)服力的裁判書說(shuō)理，一切關(guān)于量刑的活動(dòng)都是秘密的“辦公室作業(yè)方式”，法官在量刑問題上享有不受限制的自由裁量權(quán)；另一方面，許霆的辯護(hù)人以被告人的行為屬民法上的不當(dāng)?shù)美麨橛勺鳠o(wú)罪辯護(hù)，控辯雙方在整個(gè)法庭審理過(guò)程中也是緊緊圍繞著是否有罪進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論的，這種情況下，辯護(hù)律師肯定不會(huì)提出那些與無(wú)罪辯護(hù)截然對(duì)立的從輕、減輕或免除刑罰的量刑情節(jié)。然而，由于缺乏專門的量刑聽證程序，被告人一旦被認(rèn)定有罪，辯護(hù)律師將不會(huì)再有進(jìn)行從輕、減輕或免除刑罰的“降格”辯護(hù)的機(jī)會(huì)，“量刑辯護(hù)”不充分，被告人的合法權(quán)利無(wú)法得到應(yīng)有的保護(hù)。