第一章　民族法現(xiàn)象及其基本理論

第一節(jié)　民族法概論

一、“民族法”的語源

（一）中國古代的“民族法”

雖然中國古代并沒有“民族法”一詞的記載，但是民族法現(xiàn)象卻至少可以追溯到奴隸制時期。大約在公元前21世紀(jì)，黃河流域各氏族部落先后告別了“天下為公”的時代，成為初具國家形態(tài)的邦國，建立了第一個國家共同體——夏朝。夏朝立國伊始就是一個多民族國家。夏朝建立后，有扈氏不服，為啟所滅，于是“天下咸服。”所謂“天下咸服”，不僅是夏通過武力鎮(zhèn)壓使國家得到鞏固，也是夏實施“民族法”調(diào)整國內(nèi)民族關(guān)系的結(jié)果。可見，夏代就已經(jīng)有了以民族法思維調(diào)整民族關(guān)系的先例。[31]

而成書于戰(zhàn)國時期的《禹貢》，可以說是我國歷史最早的、成文的有關(guān)民族法著作。它創(chuàng)造了以民族特點來確定管轄區(qū)域的政策，使“聲教訖于四海”，用賦稅多少來調(diào)整中央政府與周邊少數(shù)民族的關(guān)系。它規(guī)定中原民族與周邊少數(shù)民族是民族關(guān)系的主體，即承認(rèn)各少數(shù)民族為國家的合法成員，在國家活動中享有合法的權(quán)利并承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)，從而把民族關(guān)系納入國家的一種法律關(guān)系。[32]

20世紀(jì)70年代在湖北云夢睡虎地出土的秦代竹簡上記載了我國目前最早的成文民族法典《屬邦律》。《屬邦律》開創(chuàng)了中國封建社會民族立法的先河，對后來歷代民族立法有著十分重大的影響。其中確定的諸多法律原則，如和親通婚、民族自治、維護少數(shù)民族上層首領(lǐng)的特權(quán)與民族同化等，也成為日后封建王朝民族立法所遵循的基本原則。[33]

秦代以后，我國歷朝歷代都對民族法律規(guī)范做了相應(yīng)的規(guī)定，如漢代以建立管轄少數(shù)民族的行政體制——屬國制和邊郡制為民族立法的核心。又如唐代在民族地方實施“羈縻府、州、縣”制，《唐律疏議》中對“化外人”犯罪所做的詳盡規(guī)定。再如元代以《至元新格》在民族地區(qū)設(shè)立行省制和土司制，等等。清代時我國古代民族法制發(fā)展的巔峰，不但在《大清律例》中明確了“化外人有犯條”的規(guī)定，而且針對一些風(fēng)俗習(xí)慣不同的少數(shù)民族在不違背《大清律例》的原則下分別制訂適合少數(shù)民族地區(qū)的單行法，形成了以《大清律例》為母法和適用于不同民族的單行法及《理藩院則例》為子法的民族法體系。[34]

可見，雖然沒有明確的“民族法”稱謂，但是我國古代卻已創(chuàng)造了豐富多彩的民族法律制度。

（二）近現(xiàn)代“民族法”的語源

根據(jù)學(xué)界的考證，“民族法”一詞最早出現(xiàn)在馬克思主義經(jīng)典著作之中。恩格斯在1884年發(fā)表的《家庭、私有制和國家起源》一書中，對雅典國家最早的法律制度做了這樣的描述：“相鄰的各部落的單純的聯(lián)盟，已經(jīng)由這些部落融合為統(tǒng)一的民族（Volk）所代替了，于是就產(chǎn)生了凌駕于各個部落和氏族的法的習(xí)慣之上的雅典普通適用的民族法[Volksrecht]；只要是雅典的公民，即使在非自己部落的地區(qū)，也取得了確定的權(quán)利和新的法律保護。但這樣一來就跨出了摧毀氏族制度的第一步，因為這是后來容許不屬于全阿提卡任何部落并且始終都完全處于雅典氏族制度以外的人也成為公民的第一步。”[35]

然而，不得不指出的是，恩格斯當(dāng)時所謂的“民族法”是與我們今天所說的民族法具有本質(zhì)區(qū)別的。原因在于對“民族”的理解不同。民族至少有廣義和狹義兩種解釋。廣義的民族是就國家整體的層面而言的，如所謂的“中華民族”“大和民族”“德意志民族”等，它在某種程度上指代整個國家；而狹義的民族卻是針對國家內(nèi)部的構(gòu)成民族而言的，它在很多情況下構(gòu)成廣義民族的下位概念，如我國的漢族和55個少數(shù)民族共同構(gòu)成了“中華民族”。據(jù)此，恩格斯所謂的“民族法”指的其實就是作為一個城邦的雅典國家法，“是相對于構(gòu)成雅典國家民族的各氏族、部落的習(xí)慣法而立的國家法”。[36]而我們現(xiàn)在所說的民族法顯然是針對于國家內(nèi)部各民族之間相互關(guān)系的法律調(diào)整而言的，采用的是狹義的“民族”概念。

對于“民族法因何而產(chǎn)生”的問題，學(xué)者們有不同的觀點。比較一致的看法是，民族法首先作為法，它是階級矛盾不可調(diào)和之產(chǎn)物，這說明民族法的產(chǎn)生與階級、國家相關(guān)。其次作為民族法，它又是多民族國家民族矛盾不可調(diào)和之產(chǎn)物。只有階級矛盾而沒有民族矛盾，就不會有民族法的出現(xiàn)。這說明民族法的產(chǎn)生與民族問題的存在具有內(nèi)在的必然聯(lián)系，調(diào)整民族關(guān)系的特殊需求，是民族法產(chǎn)生的主要動力和價值基礎(chǔ)。[37]

二、民族法的含義

（一）列舉數(shù)種具有典型代表性的民族法定義

雖然民族法學(xué)在近年來獲得了飛速的發(fā)展，但是正如前文所指出的，許多基礎(chǔ)性的理論問題尚存在爭議。民族法的定義問題也是如此。下面列舉幾種具有代表性的定義，以對學(xué)界的觀點做一整體的梳理和把握。

定義一：民族法是指多民族國家內(nèi)部調(diào)整民族關(guān)系的法律。[38]

定義二：民族法是指國家或其授權(quán)機關(guān)制定和認(rèn)可的，調(diào)整民族之間以及國家與民族地區(qū)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。[39]

定義三：民族法是指專門調(diào)整和處理國內(nèi)民族關(guān)系的法律規(guī)范的總和，是多民族國家調(diào)整國內(nèi)民族關(guān)系、管理民族事務(wù)的普遍而又重要的方式。[40]

定義四：民族法是國家權(quán)力機關(guān)和管理機關(guān)在對民族關(guān)系、民族問題進(jìn)行調(diào)整、處理等活動中的法律規(guī)范的總和。[41]

定義五：還有學(xué)者針對社會主義民族法專門做了定義，認(rèn)為社會主義民族法是體現(xiàn)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的全國各族人民共同意志和根本利益，由社會主義國家制定和認(rèn)可的，并由國家強制力保障實施的，專門調(diào)整民族關(guān)系的社會行為規(guī)范體系。其目的是建立、維護和發(fā)展平等、團結(jié)、互助的社會主義民族關(guān)系，促進(jìn)全國各民族的共同繁榮。[42]

定義六：民族法是社會主義民族發(fā)展的結(jié)果，是專指按照民族平等的原則調(diào)整民族關(guān)系的法律規(guī)范的總和。[43]

定義七：民族法是國家有關(guān)民族關(guān)系，少數(shù)民族權(quán)利、義務(wù)的法律規(guī)范的總稱。[44]

（二）簡析

通過上述概念的羅列可以看出，雖然學(xué)界對于民族法概念中的一些基本行問題已經(jīng)初步達(dá)成了共識，但是在切入角度、表述技巧、側(cè)重點等許多方面仍是見仁見智。初步歸納一下，得出較為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿褡宸ǘx至少需要注意如下幾個方面的問題：

首先，定義內(nèi)容上的問題。主要有二：第一，民族法的調(diào)整對象究竟是什么？上述定義中體現(xiàn)出民族關(guān)系、國家與民族地區(qū)之間關(guān)系、民族問題等多種理解。但民族關(guān)系是學(xué)者普遍給予認(rèn)可的，由于下文將對這一問題作進(jìn)一步的探討，故此處不予展開。簡單來說，民族問題的歸納涵蓋范圍過廣，且在很大程度上僭越了政策手段的調(diào)整領(lǐng)域，因此不予采納。而民族關(guān)系和國家與民族地區(qū)之間關(guān)系在內(nèi)涵上互不交叉、外延上互為補充，應(yīng)是民族法調(diào)整的對象。第二，民族法是否全是由國家立法機關(guān)制定的？總的說來，絕大多述民族法確是如此，但是近年來隨著國際性公約的大量簽署，眾多國際公認(rèn)的民族法規(guī)定已逐漸進(jìn)入到我國的民族法范疇之中，它們的確立包括國家立法機關(guān)的立法轉(zhuǎn)化和直接確認(rèn)兩種方式。此外，大量的民族習(xí)慣法在地區(qū)糾紛結(jié)果過程中依然占有重要的地位，其性質(zhì)更加近似于行政法中所謂的“軟法”，既非國家立法機關(guān)制定，亦非依靠國家強制力保障實施。綜上，僅僅表述為“由國家立法機關(guān)制定”是不夠完整的。

其次，表述技巧上的問題。第一，對于法的一般特征是否需要重復(fù)？如定義五中提到的“全國各族人民共同意志和根本利益，由社會主義國家制定和認(rèn)可的，并由國家強制力保障實施”，即屬于這一類。我們認(rèn)為，出于定義精煉的考慮，對于這種法的一般特征的描述，可以省略。第二，對于民族法的原則問題，是否應(yīng)該在定義中提及？若是提及，應(yīng)該怎樣表述？定義六中提到的“民族平等原則”是民族法的最為重要的原則之一，但并非唯一的原則。根據(jù)我們的歸納，除平等原則外至少還有國家統(tǒng)一原則、團結(jié)互助原則、各民族共同繁榮原則等等。因此，大可以不在定義中涉及原則問題，以突出那些最為基本的定義要素。第三，定義五中“其目的是建立、維護和發(fā)展平等、團結(jié)、互助的社會主義民族關(guān)系，促進(jìn)全國各民族的共同繁榮”的補充說明是否必要？我們認(rèn)為，定義應(yīng)是一句完整的陳述，添加過多的補充說明會影響整個表述的完整與統(tǒng)一。因此，倘若補充的內(nèi)容不具有根本重要性或者不能將其很好地與定義主干融為一體的，應(yīng)舍棄。

綜上，我們認(rèn)為，定義二的表述是較為科學(xué)的，即民族法是指國家或其授權(quán)機關(guān)制定和認(rèn)可的，調(diào)整民族之間以及國家與民族地區(qū)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。

三、民族法調(diào)整對象

（一）民族關(guān)系——民族法調(diào)整的主要對象

從上文對學(xué)界關(guān)于民族法定義的列舉可知，當(dāng)前理解民族法調(diào)整對象的通說是民族關(guān)系。[45]這是具有一定合理性的，但又不完整。我們認(rèn)為，傳統(tǒng)認(rèn)知上的民族關(guān)系僅是民族法調(diào)整的主要對象，而非全部。原因如下。

首先，民族關(guān)系在當(dāng)前歷史條件下體現(xiàn)為少數(shù)民族與漢族之間、少數(shù)民族與少數(shù)民族之間以及特定少數(shù)民族內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種關(guān)系的調(diào)整手段主要是政策手段和法律手段，前者一般是指國家有關(guān)部門制定、頒布的民族政策，而后者就是指民族法律規(guī)范，亦即民族法。因此，民族法的主要任務(wù)就在于調(diào)整各類民族關(guān)系中所體現(xiàn)出的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，民族法在產(chǎn)生之初就是以調(diào)整民族關(guān)系為己任的。前文所述對我國古代民族法的起源之所以可以追溯到《屬邦律》甚至《禹貢》，其重要原因就在于這些古代典籍中所記述的規(guī)范是以調(diào)整民族關(guān)系為主要目的的，這與現(xiàn)代民族法的價值與意義在本質(zhì)上別無二致。最后，法治社會建設(shè)需要以民族法作為調(diào)整民族關(guān)系的主要手段。法治的前提是法制，而法制在民族關(guān)系調(diào)整領(lǐng)域的具體要求即在于以民族法成為調(diào)整民族關(guān)系的制度基礎(chǔ)和主要手段。目前我國的民族法制初具雛形，而民族法治仍任重道遠(yuǎn)，因此就需要進(jìn)一步將民族關(guān)系明確為民族法的主要調(diào)整對象，這是法治社會建設(shè)對民族關(guān)系處理的基本要求。

以民族關(guān)系作為民族法的主要調(diào)整對象，就要求民族立法、民族執(zhí)法、民族司法等民族法各個實施環(huán)節(jié)都應(yīng)以在法律框架下調(diào)整協(xié)調(diào)民族關(guān)系、解決民族糾紛為主要出發(fā)點和歸宿點。

（二）國家與民族地區(qū)間的關(guān)系——民族法調(diào)整的另一重要對象

民族關(guān)系是民族法的主要調(diào)整對象，但絕不是唯一調(diào)整對象。根據(jù)前文對民族法的定義，我們認(rèn)為，國家與民族地區(qū)之間的關(guān)系也是民族法調(diào)整的重要對象之一。其依據(jù)有三：

第一，從制度上來看，雖然我國民族法是以民族關(guān)系為主要調(diào)整對象，但作為當(dāng)前民族法律制度核心部分的民族區(qū)域自治法卻是兼有調(diào)整國家與自治地方民族關(guān)系和國家與自治地方關(guān)系兩方面的內(nèi)容。這是由于民族區(qū)域自治地方既是一級地方政府機關(guān)，又是當(dāng)?shù)孛褡鍖嵤﹨^(qū)域自治的自治機關(guān)。因此，民族關(guān)系的歸納并不能完全包容民族區(qū)域自治制度，自然也就無法周延整個民族法的調(diào)整對象問題。

第二，從理論上來說，有學(xué)者認(rèn)為“國家與民族區(qū)域自治地方的關(guān)系”可以包容到“國家與民族區(qū)域自治地方民族的關(guān)系”之中，這是有失偏頗的。民族區(qū)域自治地方的民族成分至少可以分為三種：漢族、實施區(qū)域自治的少數(shù)民族以及不實施民族區(qū)域自治的少數(shù)民族。“國家與民族區(qū)域自治地方民族的關(guān)系”正是在國家與這三種少數(shù)民族關(guān)系的層面上而言的，屬于“國家與民族”的關(guān)系。但是，“民族區(qū)域自治地方”和“民族區(qū)域自治地方的民族”兩個概念卻是不能等同的。正如民族區(qū)域自治法中規(guī)定的國家的幫扶義務(wù)，其對象是民族區(qū)域自治地方整體，而非該地方各類少數(shù)民族的簡單疊加。因此，“國家與民族區(qū)域自治地方的關(guān)系”實質(zhì)上屬于一類特殊的“中央與地方關(guān)系”，與“國家與民族關(guān)系”具有本質(zhì)的區(qū)別。

第三，從現(xiàn)實案例來看講，諸如2008年拉薩“3·14”事件、2009年烏魯木齊“7·5”事件、2014年“3·1”烏魯木齊火車站事件之類的引發(fā)民族關(guān)系緊張的案例，雖然其中夾雜了漢族與少數(shù)民族，以及各少數(shù)民族之間的沖突的成分，但是在使用民族法規(guī)范加以解決時，卻都額外體現(xiàn)出了國家與受害民族群眾的安撫救助關(guān)系、國家對違法犯罪人員的懲處與被懲處關(guān)系，中央對特定地方局勢的控制關(guān)系等不具有民族關(guān)系性質(zhì)的法律關(guān)系因素。這些因素在實際處理一些現(xiàn)實案例的時候往往發(fā)揮了重要的作用。因此，僅以“民族關(guān)系”作為民族法的調(diào)整對象是不科學(xué)的，更是不符合實踐的。

（三）對民族法調(diào)整對象的進(jìn)一步分析

1.對于民族法的主要調(diào)整對象——民族關(guān)系

有學(xué)者將民族關(guān)系進(jìn)一步解釋為：“（1）國家和民族自治地方主體民族之間的社會關(guān)系；（2）各民族自治地方之間的民族關(guān)系；（3）漢族和少數(shù)民族之間的民族關(guān)系；（4）民族自治地方內(nèi)各民族之間的民族關(guān)系；（5）雜散居少數(shù)民族的民族權(quán)益關(guān)系；（6）民族鄉(xiāng)境內(nèi)各民族之間的民族關(guān)系等等。”[46]這種細(xì)化分析的思路是好的，但是在具體歸納時卻存在一些瑕疵，如散雜居少數(shù)民族分為城市散雜居少數(shù)民族和農(nóng)村散雜居少數(shù)民族（又可細(xì)分為民族鄉(xiāng)散雜居少數(shù)民族和狹義的農(nóng)村散雜居少數(shù)民族）[47]，因此最后兩種歸納在范圍上是存在交叉的。又如，漢族和少數(shù)民族之間的民族關(guān)系幾乎可以具體化為其他任何一種民族關(guān)系的范圍中去，其劃分層次存在差異。

事實上，對民族關(guān)系的細(xì)分可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來操作，并無統(tǒng)一的定式。但是在標(biāo)準(zhǔn)的選擇上應(yīng)當(dāng)兼顧體系的完整性和內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，前者主要指分類應(yīng)當(dāng)窮盡民族關(guān)系的所有類型，后者指各細(xì)類之間應(yīng)當(dāng)互不交叉、彼此協(xié)調(diào)。本書只以漢族和少數(shù)民族兩大民族分類對民族關(guān)系做一細(xì)分。

第一，漢族與少數(shù)民族之間的關(guān)系。漢族是我國的主體民族，其人口數(shù)量、分布、整體經(jīng)濟文化水平等各方面都相對于55個少數(shù)民族而言具有較大的優(yōu)勢。因此，漢族與少數(shù)民族的關(guān)系就成為民族關(guān)系的重要類型之一。調(diào)整這一關(guān)系的主要方面如下：其一，堅決貫徹民族平等原則，杜絕大漢族主義，在政治、經(jīng)濟、文化等各個方面適當(dāng)向少數(shù)民族傾斜，通過合理差別的制度給予少數(shù)民族以更為平等的發(fā)展平臺和更為寬闊的發(fā)展空間。這在憲法序言以及相關(guān)條文中有明確的依據(jù)。當(dāng)然，也應(yīng)對地方民族主義保持時刻的警惕。其二，堅決貫徹各民族共同繁榮的原則，利用漢族的各種優(yōu)勢對少數(shù)民族的發(fā)展給予大力幫助、扶持，牢固樹立只有各民族共同繁榮、共同發(fā)展才能從根本上實現(xiàn)中華民族繁榮發(fā)展的正確觀念。其三，充分關(guān)注與尊重少數(shù)民族在傳統(tǒng)、風(fēng)俗、文化等方面的特殊性，不能用漢族的標(biāo)尺對少數(shù)民族的相關(guān)事項加以簡單衡量，要幫助少數(shù)民族維持、發(fā)展本民族的特點，防止過激的漢化趨勢，確保民族文化多元性的格局進(jìn)一步鞏固和完善。

第二，少數(shù)民族與少數(shù)民族之間的關(guān)系。我國有55個少數(shù)民族，各民族之間在諸多方面存在重大的差異性。人口多寡、是否實施區(qū)域自治、分布地域、風(fēng)俗文化傳統(tǒng)等方面都是這種差異性產(chǎn)生的重要原因。調(diào)整這一關(guān)系的主要方面如下：其一，各少數(shù)民族要遵循團結(jié)互助、共同繁榮的原則，與兄弟民族和諧相處，共同發(fā)展。既不能把自己的文化、價值、理念、風(fēng)俗強加給其他民族，也不能拒絕同其他民族之間的有機互動與交流，促進(jìn)少數(shù)民族之間關(guān)系的和諧發(fā)展。其二，較大的少數(shù)民族要適當(dāng)幫助、扶持較小的少數(shù)民族，防止個別少數(shù)民族的發(fā)展差距過于巨大。其三，國家對待各個少數(shù)民族一視同仁，不能因人口、發(fā)展程度等方面的差異而親疏有別——不論差異多大，各少數(shù)民族在政治地位上是完全平等的，都有從國家獲得同樣的照顧、幫扶的權(quán)利。

第三，少數(shù)民族內(nèi)部的關(guān)系。在某一少數(shù)民族內(nèi)部也可能因為某些原因而存在不同的利益共同體，使得少數(shù)民族內(nèi)部關(guān)系也成為民族法所調(diào)整的民族關(guān)系的重要組成部分之一。如，許多少數(shù)民族內(nèi)部按照聚居地點不同分為不同的支系，又如許多少數(shù)民族可以因居住形式的不同分為聚居和散居兩種，而散居中又可以分為城市散居和農(nóng)村散居等等。調(diào)整這一關(guān)系的主要方面如下：其一，要根據(jù)具體特點的不同制定具有針對性的調(diào)整規(guī)范。如特定少數(shù)民族不同支系間由于居住地域、環(huán)境的不同而在許多方面體現(xiàn)出差異，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注這些差異的作用，實現(xiàn)同一民族內(nèi)部不同支系的協(xié)調(diào)發(fā)展。其二，要對相對處于劣勢的特定少數(shù)民族內(nèi)部的某一群體給予更多的關(guān)照，以提高全民族的整體發(fā)展水平。其三，要從整體上對特定少數(shù)民族進(jìn)行考量，在本民族共同性和內(nèi)部不同群體差異性中尋找科學(xué)的制度平衡，確保該少數(shù)民族的民族根本特色能在確保完整傳承的前提下實現(xiàn)多樣化發(fā)展。

2.民族法的重要調(diào)整對象——國家與民族地區(qū)間的關(guān)系

前文已經(jīng)指出，國家與民族地區(qū)之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在我國的民族區(qū)域自治制度之中。我國憲法、民族區(qū)域自治法對這一關(guān)系做了較為完整的規(guī)定。其思路主要是，對于民族區(qū)域自治地方首先視為一類地方層級，對其基本的組織、職權(quán)等加以明確；同時，融入民族性色彩，對于某些方面給予不同于一般地方主體的、特殊的規(guī)定。由于民族區(qū)域自治地方兼具不同地方層級和民族性雙重特征，因此為國家與民族地區(qū)間的關(guān)系作為民族法調(diào)整對象的判斷提供了堅實的實踐基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

當(dāng)然，國家與民族地區(qū)間的關(guān)系并非僅僅體現(xiàn)在民族區(qū)域自治制度之中。我國憲法還明確規(guī)定了“民族鄉(xiāng)”的基層建制，雖然它并不屬于民族區(qū)域自治制度的序列，但是作為民族區(qū)域自治制度的補充形式，它在很多方面也同國家之間構(gòu)成了直接的法律關(guān)系。國務(wù)院于1993年頒布的《民族鄉(xiāng)行政工作條例》就對這一關(guān)系做了集中的調(diào)整。對于此，本書第十四章將有較為系統(tǒng)的論述。

四、民族法的性質(zhì)——從法域范疇的視角

本書在緒論部分已經(jīng)對民族法學(xué)的性質(zhì)做了相應(yīng)的探討，而民族法的性質(zhì)從一定程度上來說是在同民族法學(xué)的性質(zhì)的比較之中凸顯的。我們的基本認(rèn)知是，民族法并不是一個獨立的法律部門。

所謂法律部門，是指一個國家根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)劃分的本國同類法律規(guī)范的總和。其主要特征有三：第一，部門法作為一國法律體系的組成部分，各個部門法之間應(yīng)當(dāng)是相互協(xié)調(diào)，相互統(tǒng)一的，以憲法為基礎(chǔ)和前提，在憲法的根本原則下共同構(gòu)成一國法律體系的有機整體。那種用“交叉滲透”來解釋民族法作為一個法律部門的獨立性的觀點未免牽強，因為“交叉滲透”學(xué)說是科學(xué)范疇中劃分新型學(xué)科的理論，而能適用于法律規(guī)范范疇中法律部門的形成和劃分。第二，各個部門法之間是相互獨立的，不能設(shè)想在法制統(tǒng)一的國家里，同一性質(zhì)的法律關(guān)系可以被若干法律重疊交叉調(diào)整。因為各個法律部門適用的原則和制裁方式不同，這種重疊交叉勢必會導(dǎo)致各法律規(guī)范之間的沖突、重復(fù)甚至相互矛盾。第三，部門法產(chǎn)生的基礎(chǔ)既有其客觀基礎(chǔ)，又有其主觀因素。作為社會關(guān)系的調(diào)整工具，法律的制定和實施是社會關(guān)系發(fā)揮到一定歷史階段的客觀產(chǎn)物，社會關(guān)系的形成、演變和分類，也是法律形成、演變和法律部門形成的客觀依據(jù)。在人類生活中，由于人類本身主觀意志的能動作用，法律在另一方面又表現(xiàn)為立法者主觀活動的產(chǎn)物，法律部門的產(chǎn)生也帶有主觀因素的印記。[48]但是在部門法劃分的問題上，必須堅持主觀服從客觀的原則。

因此，民族法“部門法說”的觀點引發(fā)了法學(xué)部門分類的理論危機。因為民族關(guān)系以及國家與民族地區(qū)間的關(guān)系均是按照社會關(guān)系的部類來劃分的，而任何一個部類的社會關(guān)系的性質(zhì)都不是單一的。因此，我們不可能采用某一部門的法律原則和方法去調(diào)整紛繁復(fù)雜的各種民族關(guān)系以及國家與民族地區(qū)間的關(guān)系，反過來說，調(diào)整這種關(guān)系的法律規(guī)范也不是任何一個部門法所能周延的。因此，我們應(yīng)當(dāng)這樣理解民族法的性質(zhì)：民族法是憲法、刑法、民法、行政法等部門法在調(diào)整性質(zhì)各異的民族關(guān)系以及國家與民族地區(qū)間的關(guān)系的過程中所形成的各種法律規(guī)范的總和，是一個法域范疇，而非調(diào)整某一特定社會關(guān)系的部門法。傳統(tǒng)部門法與民族法的劃分標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，我們不能用狹隘的部門法觀念來看待民族法問題。[49]