緒論

一、民族法學(xué)的性質(zhì)

民族法學(xué)是什么？這是每一個(gè)初學(xué)民族法學(xué)的人首先會遇到的問題。事實(shí)上，民族法學(xué)的定義科學(xué)與否，直接關(guān)系到整個(gè)民族法學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)與發(fā)展——至少本學(xué)科內(nèi)絕大多數(shù)重要學(xué)術(shù)問題的回答要以此為基礎(chǔ)，當(dāng)然也包括回答“民族法學(xué)性質(zhì)為何”的問題。對于民族法學(xué)的定義，學(xué)界的觀點(diǎn)大同小異。有學(xué)者認(rèn)為：“民族法學(xué)是研究一切多民族國家內(nèi)部如何用法律手段處理和調(diào)整民族關(guān)系的學(xué)科。”[1]也有學(xué)者認(rèn)為：“民族法學(xué)是以調(diào)整民族關(guān)系的法律現(xiàn)象為研究對象的科學(xué)。”[2]簡言之，一國以法律的手段對民族關(guān)系及其相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)整，以這一現(xiàn)象為研究對象的法學(xué)學(xué)科就是民族法學(xué)。[3]

對于民族法學(xué)的性質(zhì)，與其進(jìn)行通常的語言描述，不如通過學(xué)界一個(gè)著名的爭論來呈現(xiàn)更為生動。長久以來，學(xué)界對于民族法學(xué)的獨(dú)立性問題展開了曠日持久的爭鳴，從學(xué)科耆宿到術(shù)業(yè)新兵，許多人都曾加入到這場大討論之中。有學(xué)者認(rèn)為：“民族法僅是一個(gè)法域范疇，而并非調(diào)整某一特定性質(zhì)的社會關(guān)系的部門法。”[4]也有學(xué)者認(rèn)為民族法是一個(gè)獨(dú)立的部門法。“民族法以一個(gè)獨(dú)立的部門法的面貌出現(xiàn)，使它在我國社會主義法律體系中占有一席之位，從而一門以民族法為研究對象的新興學(xué)科民族法學(xué)即應(yīng)運(yùn)而生。”[5]“民族法是以民族關(guān)系為主要調(diào)整對象的法律部門。”[6]

從民族法學(xué)發(fā)展的角度而言，我們可以深切體會民族法學(xué)者對于民族法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門、民族法學(xué)作為一門獨(dú)立法學(xué)學(xué)科的渴望。但是，拋開狹隘學(xué)科門戶視角來看，民族法或者民族法學(xué)獨(dú)立性的爭論的關(guān)鍵在于厘清對法律部門和法學(xué)學(xué)科兩個(gè)基本概念的認(rèn)知。有學(xué)者認(rèn)為：“在法學(xué)體系之中，有在部門法基礎(chǔ)之上建立的法學(xué)學(xué)科，也有在其他部門法的法域范疇基礎(chǔ)之上建立的法學(xué)學(xué)科，如經(jīng)濟(jì)法、民族法、軍事法等，或是在其他法學(xué)范疇基礎(chǔ)之上建立的法學(xué)學(xué)科，或邊緣學(xué)科，如法理學(xué)、法史學(xué)、證據(jù)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等。我們應(yīng)當(dāng)將法律體系與法學(xué)體系、法律部門與法學(xué)學(xué)科等區(qū)分開來，使法律體系、法學(xué)體系、法律部門與法學(xué)學(xué)科遵從各自的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。”[7]這可以說是對民族法學(xué)性質(zhì)問題極為客觀的描述。因?yàn)榫头刹块T與法學(xué)學(xué)科的關(guān)系而言，主要有如下幾點(diǎn)：其一，法律部門的存在是以制定法規(guī)范的存在為前提的，對法律關(guān)系加以規(guī)制的法律規(guī)范共同構(gòu)成統(tǒng)一的法律部門，而法學(xué)學(xué)科是對于特定法律關(guān)系進(jìn)行深入研究的理論集合，其劃分雖然在許多時(shí)候與特定的法律部門相對應(yīng)，但卻并非完全的一一對應(yīng)關(guān)系。例如，與作為法律部門的民法（在我國以《民法通則》為代表）相對應(yīng)的是民法學(xué)，而所謂的經(jīng)濟(jì)法學(xué)所研究的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，其法律規(guī)范則散見于民商法和行政法規(guī)范的序列之中。其二，法律部門的獨(dú)立性和法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性是兩個(gè)不同的概念。法律部門的劃分除了以所調(diào)整的法律關(guān)系的區(qū)分為要素之外，還常常與一國的法制框架和法律傳統(tǒng)有關(guān)。而法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性則更多地由學(xué)科發(fā)展規(guī)律所決定，只要具備了共同的理論基礎(chǔ)、法域范疇等基本要素，并經(jīng)過嚴(yán)密的論證，作為法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立就能夠基本實(shí)現(xiàn)。民族法學(xué)的研究雖然起步較晚，但是早在20世紀(jì)90年代初就成立了國家級的學(xué)術(shù)研究團(tuán)體——中國法學(xué)會民族法學(xué)研究會，隨后獲得了國務(wù)院的正式承認(rèn)，明確載入《中國法律年鑒》的法學(xué)學(xué)科目錄之中，并于2003年創(chuàng)建了博士授權(quán)點(diǎn)，可見，民族法學(xué)事實(shí)上已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立法學(xué)學(xué)科而客觀存在了。其三，我國一直沿用大陸法系的法理傳統(tǒng)，而大陸法系之所以又被稱之為法典法系，其根本原因就在于依據(jù)不同的調(diào)整對象、分析框架將不同的法律關(guān)系及其調(diào)整規(guī)范明晰化、類型化，從而形成了較為嚴(yán)格的法律部門的劃分。這種劃分進(jìn)行了長期的法學(xué)實(shí)踐而逐漸被確定下來，具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。其民法、刑法、行政法三大實(shí)體法律部門的分野，在可以預(yù)見的相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)是不會發(fā)生改變的。因此，法學(xué)學(xué)科可以隨著實(shí)踐的發(fā)展逐漸形成，然而卻未必能夠由此導(dǎo)致與之相對應(yīng)的法律部門的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展史就是這一論斷的生動注腳。反言之，沒有獨(dú)立的法律部門相對應(yīng)，并不影響相關(guān)法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性的證成。綜上，民族法學(xué)是一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，而非獨(dú)立的法律部門。

探索思考

法學(xué)學(xué)科一定與法律部門相對應(yīng)嗎？

法學(xué)學(xué)科是以特定的法律部門或法現(xiàn)象為研究對象的法社會科學(xué)的分支，一般存在兩種情形：

第一，同特定的法律部門相對應(yīng)的法學(xué)學(xué)科。如前面提到的民法、刑法、行政法和訴訟法，對應(yīng)的學(xué)科分別是民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)和訴訟法學(xué)（一般指民訴法學(xué)和刑訴法學(xué)）。這也是我們耳熟能詳?shù)姆▽W(xué)傳統(tǒng)學(xué)科。

第二，以特定的法現(xiàn)象為研究對象而形成的法學(xué)學(xué)科。這類法學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)是不與特定的法律部門相對應(yīng)，因此一般具有基礎(chǔ)理論性、橫向綜合性以及邊緣交叉性的特點(diǎn)。如，民族法學(xué)所研究的民族法律關(guān)系，其法律規(guī)范則散見于憲法、行政法、刑法等規(guī)范的序列之中。

顯然，從學(xué)科發(fā)展的趨勢來看，第二類法學(xué)學(xué)科的地位正不斷提升，它可以再進(jìn)一步分為三種類型。

其一，基本理論型。指對于法學(xué)一般理論的抽象研究，如法理學(xué)（法哲學(xué)）、法史學(xué)（中/外制度史、思想史）等。

其二，橫向交叉型。指基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族等社會分類法而產(chǎn)生的綜合性法學(xué)學(xué)科，這些學(xué)科一般會對應(yīng)數(shù)個(gè)法律部門，故具有橫向交叉性。如經(jīng)濟(jì)法學(xué)、文化法學(xué)，以及本書所聚焦的民族法學(xué)。

其三，外部交叉型（邊緣學(xué)科）。指法學(xué)同其他科學(xué)門類交叉而成的邊緣學(xué)科，如法社會學(xué)（法學(xué)和社會學(xué)）、法人類學(xué)（法學(xué)和人類學(xué)）、法醫(yī)學(xué)（法學(xué)和醫(yī)學(xué)）、軍事法學(xué)（法學(xué)和軍事學(xué)）、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)）等。

就民族法學(xué)而言，否認(rèn)其作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門存在恰恰能夠使之?dāng)[脫不必要的束縛，充分發(fā)揮其作為具有開放式理論框架的交叉學(xué)科的綜合性優(yōu)勢。作為民族法學(xué)主要研究對象的民族關(guān)系，在實(shí)踐中幾乎同所有法律關(guān)系都具有交叉存在的可能，因此，不論是民法、刑法、行政法還是訴訟法，其中都或多或少地包含了一些調(diào)整民族關(guān)系的法律規(guī)范。這些法律規(guī)范雖然分屬不同的法律部門，卻無一例外地都屬于民族法學(xué)的研究對象。可見，作為一個(gè)獨(dú)立法學(xué)部門的民族法學(xué)，其研究的樣本除了通常意義上理解的以民族區(qū)域自治法為代表的民族法律規(guī)范之外，還包括其他各法律部門中涉及民族關(guān)系調(diào)整的法律規(guī)范，因而是一個(gè)宏大的、開放的綜合性學(xué)科體系。倘若出于狹隘的立場強(qiáng)調(diào)民族法學(xué)作為一門獨(dú)立的法律部門而與既有的各法律部門并行存在，勢必將在民族法與其他部門法之間劃出一道明確界分的鴻溝，這反而限制了民族法學(xué)對相當(dāng)一部分寄身于其他部門法中的民族關(guān)系調(diào)整規(guī)范的研究，不論是對于民族法學(xué)本身還是其他部門法而言，都是有百害而無一利的。

因此，本書的結(jié)論是，民族法學(xué)的性質(zhì)在于：民族法學(xué)是一門綜合性的法學(xué)學(xué)科。

二、民族法學(xué)的理論體系

（一）現(xiàn)有觀點(diǎn)列舉

由于學(xué)科建立時(shí)間不長，許多基本問題共識的達(dá)成還需要研究的進(jìn)一步拓展和深化。因此，目前學(xué)界對于民族法學(xué)理論體系的總結(jié)歸納都不盡相同。

觀點(diǎn)一：民族法學(xué)應(yīng)注重研究我國邊疆、閉塞山區(qū)、牧區(qū)的少數(shù)民族特點(diǎn)與現(xiàn)代化法制之間的相互對立與統(tǒng)一，民族法學(xué)應(yīng)把民族區(qū)域自治、民族自治地方的法制建設(shè)以及各民族的成文法和習(xí)慣法作為一個(gè)整體進(jìn)行認(rèn)識和研究。[8]

觀點(diǎn)二：民族法學(xué)的研究既包括特殊群體和區(qū)域的法律問題，又要研究涉及法律的民族問題。

觀點(diǎn)三：民族法學(xué)既是應(yīng)用學(xué)科又是民族法文化學(xué)科，應(yīng)在學(xué)科研究中把應(yīng)用服務(wù)與傳統(tǒng)法文化的整理服務(wù)功能結(jié)合起來。因此包括應(yīng)用的民族法學(xué)科和文化的民族大學(xué)科。前者又可細(xì)分為民族法律法規(guī)、民族法律制度、民族法律規(guī)范、民族法律實(shí)施、民族糾紛處理、民族法律關(guān)系、民族法制原則等；后者則可包括民族習(xí)慣法學(xué)和民族法律史學(xué)兩個(gè)部分。

觀點(diǎn)四：民族法學(xué)學(xué)科包括三個(gè)方面的研究范圍：一是原始社會的法；二是中國特色的民族區(qū)域自治法律制度；三是中國法律在少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)施。[9]

觀點(diǎn)五：民族法學(xué)是關(guān)于多民族國家調(diào)整國內(nèi)民族關(guān)系法律規(guī)范的學(xué)說，其研究核心是民族區(qū)域自治法學(xué)建設(shè)，民族法學(xué)應(yīng)以民族關(guān)系的法律現(xiàn)象為其主要研究對象。[10]

正所謂“有一千個(gè)觀眾就有一千個(gè)哈姆雷特”，這一現(xiàn)象也是學(xué)科發(fā)展過程中的必經(jīng)階段，無須過分苛求。但是，對既有的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，找出它們的優(yōu)劣得失，無疑對我們科學(xué)歸納民族法學(xué)的學(xué)科體系具有重要的價(jià)值。

（二）民族法學(xué)理論體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注意的問題——兼評既有觀點(diǎn)

對一門學(xué)科體系的歸納其實(shí)是一個(gè)見仁見智的問題，特別是在學(xué)科的初創(chuàng)時(shí)期。本書認(rèn)為，對民族法學(xué)學(xué)科體系的歸納應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)方面的問題：

第一，從范圍的概括上，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確描述民族法學(xué)的研究領(lǐng)域與學(xué)科邊界，既不能過大，又不能過小，這是構(gòu)建民族法學(xué)學(xué)科體系的首要目標(biāo)。從這一角度而言，一方面，觀點(diǎn)四對于“原始社會的法”的表述有將民族法學(xué)科體系邊界人為擴(kuò)大之嫌。我們知道，中國的第一部民族法規(guī)范《屬邦律》出現(xiàn)在秦代，在此之前甚至連存在民族法的證據(jù)都尚未找到，又何來民族法學(xué)的研究？另一方面，觀點(diǎn)一對民族法學(xué)包括“民族區(qū)域自治”“民族自治地方的法制建設(shè)”和“各民族的成文法和習(xí)慣法”的表述則遠(yuǎn)不能周延民族法學(xué)的應(yīng)然范疇，因?yàn)閷⒚褡宸▽W(xué)基本理論、民族法律史等作為學(xué)科基礎(chǔ)研究范疇的重要內(nèi)容就被排斥在外，很難稱得上是科學(xué)的結(jié)論。

第二，從內(nèi)在組成部分的相互邏輯上，應(yīng)當(dāng)彼此間具有嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)和相對清晰的界分，即各組成要素之間避免內(nèi)涵上的交叉。從學(xué)科體系構(gòu)建而言，各構(gòu)成要素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)也是我們必須嚴(yán)加考量的問題。要素之間應(yīng)當(dāng)是既緊密聯(lián)系又明顯區(qū)別。一方面，各個(gè)構(gòu)成要素之所以都被納入到民族法學(xué)的框架之下，說明它們之間具有緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；另一方面，各個(gè)要素又是彼此獨(dú)立的，因此它們各具獨(dú)特的內(nèi)涵和相對明晰的邊界。而觀點(diǎn)三就沒有很好地體現(xiàn)這一要求，原因如下：其一，民族法律法規(guī)與民族法律規(guī)范兩者之間并無本質(zhì)的區(qū)別。其二，民族法律法規(guī)與民族法律規(guī)范事實(shí)上同屬于民族法律制度的二次細(xì)分，而吳宗金研究員卻將三者并列處理。同理，民族糾紛處理和民族法制原則的表述也存在類似問題。其三，民族法律關(guān)系是整個(gè)民族法的直接調(diào)整對象，即其他并列要素的共同作用對象，顯然不能簡單地將其與別的要素簡單并列。此外，觀點(diǎn)四將“中國特色的民族區(qū)域自治法律制度”和“中國法律在少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)施”的并列處理亦為不妥。因?yàn)檫@兩種表述存在一定理論和制度上的交叉，如“全國性法律在民族自治地方的變通適用”問題。

第三，每一個(gè)構(gòu)成民族法學(xué)理論體系的要素都應(yīng)當(dāng)有自身明確的內(nèi)涵和概念。民族法學(xué)體系是由不同的要素有機(jī)結(jié)合而成的，因此，從某種意義上說，只有明確了各個(gè)要素的內(nèi)涵，才有可能對整個(gè)民族法學(xué)體系進(jìn)行準(zhǔn)確、深入的了解。基于此，觀點(diǎn)二就值得推敲。“特殊群體和區(qū)域的法律問題”和“涉及法律的民族問題”兩點(diǎn)歸納充其量只是指出了一個(gè)大概的方向和輪廓，卻沒有對其進(jìn)行準(zhǔn)確的進(jìn)一步表述，使得讀者極易對如下問題產(chǎn)生迷惑：“特殊群體和區(qū)域”是否是指少數(shù)民族和民族區(qū)域？除此外有無其他的指代？“涉及法律的民族問題”究竟有哪些？判斷是否屬于這類問題的標(biāo)準(zhǔn)為何？其與“特殊群體和區(qū)域的法律問題”又有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)？等等。

第四，體系的歸納應(yīng)當(dāng)具備一定的開放性。隨著研究的深入和國際交流的加深，民族法學(xué)的學(xué)科體系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種動態(tài)的穩(wěn)定，即一方面能夠保持自身學(xué)科構(gòu)架的相對穩(wěn)定，另一方面又不排斥對新興研究領(lǐng)域和新研究成果的隨時(shí)吸納。上述幾種觀點(diǎn)中，除了觀點(diǎn)二之外，其他表述都或多或少地將民族法學(xué)的體系嚴(yán)格限定了，并無明顯的開放性處理的痕跡。然而，根據(jù)上文的論證，觀點(diǎn)二的“開放性”卻又是以犧牲了概念的明確性為代價(jià)的。從目前看來，國際民族法、比較民族法、外國民族法等研究視角的加入無疑對民族法學(xué)理論體系產(chǎn)生了新的影響。

（三）應(yīng)然的民族法學(xué)體系

本書認(rèn)為，民族法學(xué)的理論體系主要由三大部分組成，即民族法學(xué)理論、民族法律制度和民族法文化。

1.民族法學(xué)理論

我們認(rèn)為，民族法學(xué)理論主要是指構(gòu)成民族法學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)、闡釋學(xué)科特點(diǎn)、描述學(xué)科發(fā)展路徑等相關(guān)內(nèi)容。這主要包括民族法學(xué)的基本理論問題和民族法律史。

第一，民族法學(xué)的基本理論問題。民族法學(xué)的基本理論問題是關(guān)于民族法學(xué)作為一門法學(xué)學(xué)科所必備的客觀存在要素，既是民族法學(xué)研究的起點(diǎn)，又是民族法學(xué)研究的最高升華；既是對民族法現(xiàn)象的理論回應(yīng)，又是對民族法制度發(fā)展的基礎(chǔ)指導(dǎo)。一般說來，本書在緒論部分探討的民族法學(xué)的內(nèi)涵、性質(zhì)、理論體系、發(fā)展歷程、同其他學(xué)科的關(guān)系以及研究方法等，都屬于民族法學(xué)基本理論的范疇。[11]

第二，民族法律史的研究目的在于歸納、描述和總結(jié)民族法現(xiàn)象、民族法制度乃至于民族法學(xué)科產(chǎn)生、發(fā)展的基本歷史脈絡(luò)，一方面為民族法學(xué)研究提供歷史上的參照與借鑒，另一方面使得我們能夠較為科學(xué)地總結(jié)過去的發(fā)展規(guī)律最終預(yù)測未來的發(fā)展趨勢。對于民族法律史，首先，從時(shí)間上可以分為古代民族法、近代民族法和現(xiàn)代民族法。本書第四章內(nèi)容將對此做一相對清晰的梳理。其次，從研究視角上可以將民族法律史分為國家制定法、地區(qū)制定法和民族習(xí)慣法。國家制定法是指由國家中央機(jī)關(guān)對全國范圍的民族法制度所做的確認(rèn)和規(guī)定，我國最早的關(guān)于民族法律制度的國家制定法可以追溯到秦代的《屬邦律》；地區(qū)制定法是指國家內(nèi)部某一區(qū)域內(nèi)實(shí)施的民族法律制度；而民族習(xí)慣法是指某個(gè)民族內(nèi)部根據(jù)本民族的生產(chǎn)、生活特點(diǎn)所總結(jié)并代代流傳的處理特定法律問題的習(xí)慣性制度，習(xí)慣法具有悠久的歷史，迄今仍在許多民族聚居區(qū)扮演著重要的定紛止?fàn)幍慕巧Ｖ档靡惶岬氖牵S多人對于民族法律史研究的重要性認(rèn)識不足。事實(shí)上，當(dāng)前許多面臨實(shí)踐困境的制度空白在民族法律史中都具有可資借鑒的珍貴樣本。[12]

2.民族法律制度

民族法律制度指的是現(xiàn)行的民族法律規(guī)范有機(jī)結(jié)合而成的統(tǒng)一的框架體系，主要指向我們通常所說的民族類“實(shí)定法”。鑒于其重大的時(shí)間作用，這是使它也成為當(dāng)前我國民族法學(xué)的主要研究對象。[13]

第一，從縱向的角度來說，主要包括憲法、基本法律、法律、行政規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及自治法規(guī)等。[14]這一體系是與我國當(dāng)前的法制體系完全對應(yīng)的。也就是說，當(dāng)前的民族法律制度規(guī)范已經(jīng)呈現(xiàn)出完整的層級性特征。根據(jù)憲法和立法法的規(guī)定，這些民族法律規(guī)范層級有異，側(cè)重有別，彼此間互相配合、協(xié)調(diào)，共同構(gòu)成了今天我們看到的框架較為完整的民族法律制度體系。

第二，從橫向的角度來說，包括民族區(qū)域自治法律制度和散居少數(shù)民族權(quán)益保障法律制度。有學(xué)者認(rèn)為與以上兩點(diǎn)相并列的類型至少還包括少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)法律制度、少數(shù)民族干部法律制度等[15]，我們認(rèn)為是有問題的。首先，從我國當(dāng)前少數(shù)民族的分布狀態(tài)而言，主要有聚居和散居[16]兩種類型，與之分別對應(yīng)的民族法律制度就是民族區(qū)域自治制度和散居少數(shù)民族權(quán)益保障制度。其中前者已經(jīng)于20世紀(jì)80年代就出臺了全國性的基本法律《民族區(qū)域自治法》，而后者目前僅表現(xiàn)為以國務(wù)院相關(guān)條例為首的法律規(guī)范匯總，統(tǒng)一的立法尚在醞釀之中。其次，所謂的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)法律制度和少數(shù)民族干部法律制度等專項(xiàng)法律制度無論是在民族區(qū)域自治制度中還是散居少數(shù)民族權(quán)益保障制度中均有涉及，因此它們屬于民族區(qū)域自治法律制度和散居少數(shù)民族權(quán)益保障法律制度分類項(xiàng)下的綜合分類細(xì)目，不宜與前兩種主要的橫向分類相并列。

第三，從載體形式的角度來說，民族法律規(guī)范主要由專門的民族法律規(guī)范和散見于其他法律規(guī)范之中的民族法律規(guī)范組成。所謂專門的民族法律規(guī)范，是指專門針對民族法律問題的規(guī)制所制定的法律規(guī)范，雖然形式上統(tǒng)一，但是數(shù)量不多，通常立法位階也不高；而所謂散見于其他法律規(guī)范之中的民族法律規(guī)范，是指沒有統(tǒng)一、完整的立法形式，只是不同的部門法中對所涉及的民族性法律制度進(jìn)行部分規(guī)制的法律規(guī)范，形式上非常分散，但是數(shù)量眾多。截至2011年底，除憲法和民族區(qū)域自治法外，其他227件現(xiàn)行有效的法律中涉及民族區(qū)域自治制度及其相關(guān)規(guī)定的為69件；近600件現(xiàn)行有效的行政法規(guī)中涉及民族問題規(guī)定的為67件；民族自治地方已制定了139個(gè)自治條例，777個(gè)單行條例、76個(gè)變通和補(bǔ)充法律法規(guī)的規(guī)定；轄有自治州、自治縣的省和直轄市也制定了22個(gè)實(shí)施民族區(qū)域自治法的地方性法規(guī)和規(guī)章。其中，民族區(qū)域自治法、自治條例、單行條例和變通規(guī)定屬于專門的民族法律規(guī)范，其他規(guī)定則屬于散見于其他法律規(guī)范之中的民族法律規(guī)范。

3.民族法文化

民族法文化主要是民族法意識和民族習(xí)慣法。第一，民族法意識是指人們在民族法律體系中對于民族法本身的理解、認(rèn)知等主觀印象的綜合。它涉及民族法的權(quán)威、價(jià)值、內(nèi)核等較為根本性的要素。和其他文化現(xiàn)象一樣，民族法文化對于特定區(qū)域內(nèi)人們關(guān)于民族法律制度的思維、行為都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其一般是由外在的氛圍逐步內(nèi)化為內(nèi)心的一種確認(rèn)乃至于信仰。如許多早期的民族法現(xiàn)象反映出的其實(shí)是特定民族傳統(tǒng)道德的制度化并以外在強(qiáng)制為實(shí)施方式的、不同于傳統(tǒng)道德作用發(fā)生機(jī)理的質(zhì)變過程。第二，民族習(xí)慣法是少數(shù)民族在發(fā)展過程中逐漸將一些風(fēng)俗、習(xí)慣以法律的形式（不一定是成文法的方式）固定下來，并在實(shí)踐中發(fā)揮法律規(guī)范作用的民族法現(xiàn)象。如納西族的《東巴經(jīng)》、彝族的老彝文經(jīng)典中有習(xí)慣法規(guī)范的記錄，傣族的《奴隸法規(guī)》《司法文簿》《民刑法規(guī)》《孟連宣撫司法規(guī)》等。[17]正如法國著名思想家盧梭所說：“除了根本法、公民法和刑事法之外，還存在著第四種法，而且是最重要的法；它既沒有銘刻在大理石上，也沒有銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它是國家真正的憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他法律過時(shí)或消亡時(shí)，它會使它們恢復(fù)活力或代替他們，它會維持人民的法律意識，逐漸用習(xí)慣的力量取代權(quán)威的力量。我們說的就是風(fēng)俗、習(xí)慣，尤其是輿論；這是我們的政治家所不認(rèn)識的部分，但其他所有部分的成功卻又依賴于它。它正是偉大的立法家似乎局限于制定具體規(guī)章時(shí)內(nèi)心所注意到的部分。具體的規(guī)章不過是拱頂上的拱梁，而緩慢誕生的風(fēng)俗習(xí)慣才是拱頂上難以撼動的基石。”[18]

值得一提的是，國際民族法的逐漸興起已經(jīng)引起了學(xué)界的關(guān)注。[19]一方面，由于改革開放的需要，外國民族法制、比較民族法制的研究開始進(jìn)入我們的視野；另一方面，由于民族問題的國際化趨勢的發(fā)展，加之我國先后加入了《消除一切形式種族歧視國際公約》《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》等一系列有民族問題和人權(quán)保障規(guī)定的公約，承擔(dān)了有關(guān)國際人權(quán)保護(hù)、反對種族歧視的義務(wù)，而且我國民族法學(xué)界已有一些學(xué)者加入了國際人類學(xué)協(xié)會，參加該協(xié)會組織的一些學(xué)術(shù)活動，由此逐漸對域外民族法有了一定的認(rèn)知。因此，國際民族法、外國民族法、域外民族法、比較民族法等概念也逐漸為學(xué)界所接受。由于這類研究成果往往兼涉基本理論、法律制度、文化等多方面的領(lǐng)域，因此特將其與以上三類并列表述。但在事實(shí)上，其與以上三類的類型化基礎(chǔ)是截然不同的。

根據(jù)上述分析，本書將編章安排如下：緒論主要介紹民族法學(xué)的前提性問題，作為全書的導(dǎo)言。第一編民族法理論將為全書的分析介紹提供理論基礎(chǔ)。第二編和第三編分別為民族區(qū)域自治制度和少數(shù)民族人權(quán)保障，是民族法制度內(nèi)容的主干。第四編安排介紹少數(shù)民族習(xí)慣法的問題。最后第五編為比較民族法的內(nèi)容。因此，全書的結(jié)構(gòu)基本按照應(yīng)然的民族法學(xué)體系編排，但是考慮到一些章節(jié)容量的基本均衡等具體的技術(shù)性因素，在細(xì)節(jié)上做了略微調(diào)整。

三、民族法學(xué)的發(fā)展歷程

雖然我國最早的民族法可以追溯到秦代的《屬邦律》，而“民族法”的正式稱謂則是源于恩格斯1884年在《家庭、私有制和國家的起源》一文中提及的“英雄時(shí)代”的“雅典民族立法”[20]，但是與民族法相對悠久的歷史不同，民族法學(xué)作為一門學(xué)科出現(xiàn)則只有短短幾十年的歷史，而且“民族法學(xué)”的學(xué)科概念也是在我國最早產(chǎn)生的。

這里讀者或許有個(gè)疑問，本書第四章專章探討了“中國歷史上的民族法”的問題，這和本章的部分有何區(qū)別呢？歸根結(jié)底，其區(qū)別就在于“民族法”和“民族法學(xué)”兩個(gè)概念的關(guān)系。所謂民族法，大致是指關(guān)于民族問題的法律規(guī)范與法律制度的總稱，屬于國家立法的層面。因此可以說，只要有了相關(guān)民族關(guān)系的國家立法（即使只是一個(gè)條文）出現(xiàn)，民族法的發(fā)展歷程也就展開了。而民族法學(xué)是以民族法律規(guī)范和法律制度為研究對象的法學(xué)學(xué)科，屬于社會科學(xué)的門類，它的開端要遠(yuǎn)晚于作為其研究對象的民族法。這是由于，法學(xué)作為一門具有深刻理論基礎(chǔ)的社會科學(xué)學(xué)科，其產(chǎn)生和發(fā)展需要有一定的社會發(fā)展程度背景為基礎(chǔ)，亦即只有在特定的法現(xiàn)象具備了一定的規(guī)模和影響后，才有可能引發(fā)人們對其進(jìn)行研究并進(jìn)而確立為獨(dú)立的社會科學(xué)門類。而我國古代早期的民族法，雖然有關(guān)的規(guī)范自先秦就已出現(xiàn)，但這只是當(dāng)時(shí)人們對處理民族關(guān)系與民族問題的一種經(jīng)驗(yàn)的反映，很難說已經(jīng)具備了“學(xué)”的要素，更遑論以完備的理論研究轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)民族法實(shí)踐的助推器。因此，至少在新中國成立之前，民族法的實(shí)踐充其量只能稱為民族法制，很難上升到“民族法學(xué)”的學(xué)科與理論高度。

對于民族法學(xué)創(chuàng)立的初衷，有學(xué)者認(rèn)為主要有二：一是以服務(wù)于民族法制建設(shè)即民族法律制度建設(shè)和民族法律法規(guī)體系建設(shè)的需要而孕育；二是以服務(wù)于民族法律法規(guī)運(yùn)行實(shí)施和依法治國與民族法治化的需要為動力。[21]至于民族法學(xué)的發(fā)展歷程，可分為如下階段逐一表述。[22]

第一階段（1949—1956），創(chuàng)立與發(fā)展時(shí)期。這是新中國民族法學(xué)歷史上極為重要的一個(gè)時(shí)期，它既為以后民族法學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，又為民族法學(xué)曲折的命運(yùn)埋下了伏筆。這一時(shí)期又可分為兩個(gè)階段：第一，從1949年到1952年，是新中國民族法學(xué)的創(chuàng)建階段。1949年9月，共同綱領(lǐng)就把中國共產(chǎn)黨的民族政策以法律形式加以固定，成為新中國成立初期民族立法的法律基礎(chǔ)，標(biāo)志著新中國民族法學(xué)開始邁步。這一階段，由于中蘇關(guān)系處于“蜜月期”，因此翻譯出版了一些蘇聯(lián)民族學(xué)、法學(xué)教科書，正是通過這些教科書，我們學(xué)習(xí)了馬克思主義民族與法律理論。第二，從1952年至1956年，是新中國民族法學(xué)初步發(fā)展的階段。1952年，中央人民政府委員會頒布了《中華人民共和國民族區(qū)域自治實(shí)施綱要》，標(biāo)志著民族區(qū)域自治駛?cè)敕ㄖ栖壍馈６?954年憲法根據(jù)新中國成立以來廢除民族壓迫制度和建立各民族平等、友愛、互助的關(guān)系，以及少數(shù)民族地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)開始逐步發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，對民族區(qū)域自治和少數(shù)民族的政治、經(jīng)濟(jì)及文化的建設(shè)，做了比共同綱領(lǐng)更進(jìn)一步的規(guī)定。

第二階段（1957—1976），蕭條與停滯時(shí)期。這一時(shí)期也可以分為兩個(gè)階段：第一，1957年到1965年，我國民族法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從暫時(shí)繁榮到蕭條的變化過程。這一階段民族立法的特點(diǎn)是，雖然時(shí)間較長但立法數(shù)量不多，而且內(nèi)容涉及范圍也比較狹窄，除涉及民族自治地方財(cái)政管理的內(nèi)容外，其他大都是內(nèi)容上基本雷同的民族自治地方組織條例。此外，這一階段在“左傾”思想影響下，一些重要的民族立法工作被迫停頓下來。第二，1966年至1976年10月。這一階段是我國民族工作被取消、民族立法工作處于全面停止時(shí)期。1975年憲法如實(shí)地記錄了我國民族區(qū)域自治制度被破壞的實(shí)際狀況。它雖然保留了“民族區(qū)域自治”和“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)”的條款，但是取消了1954年憲法規(guī)定的各項(xiàng)自治權(quán)的具體內(nèi)容。很明顯，取消了自治權(quán)等于取消了自治機(jī)關(guān)，也就等于取消了民族自治地方。

第三階段（1976—1991），復(fù)蘇與繁榮時(shí)期。以1976年10月粉碎“四人幫”為標(biāo)志，我國開始進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期，民族法學(xué)研究也出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)機(jī)。這一時(shí)期仍可分為二個(gè)階段：第一階段，從1976年10月粉碎“四人幫”以后至1978年社會主義法制逐漸恢復(fù)，我國民族法學(xué)研究開始復(fù)蘇。第二階段，從1979年至1991年，是新中國民族法學(xué)研究的鼎盛階段。黨的十一屆三中全會的召開，為民族立法提供了思想上、理論上和組織上的保證。1982年憲法繼承和發(fā)展了1954年憲法關(guān)于民族問題的基本原則，全面奠定了新時(shí)期民族立法的法律基礎(chǔ)；民族區(qū)域自治法的制定和施行，民族區(qū)域自治法草案從1980年開始起草，經(jīng)過大量調(diào)查研究，廣泛征求意見，反復(fù)研究修改，于1984年10月1日起正式施行。此后，民族立法逐步增加，民族法制體系也逐步完善。1991年中國法學(xué)會民族法學(xué)研究會在北京正式成立，民族法學(xué)終于有了正式的、全國性的研究團(tuán)體，此后，多民族省份也陸續(xù)建立了民族法學(xué)或民族法制的學(xué)會或研究會。

第四階段（1992至今），進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期。1992年中國民族法學(xué)會舉行第一屆年會，全國的民族法學(xué)者集聚一堂，共同研討中國民族法學(xué)的發(fā)展大計(jì)。中央民族大學(xué)、云南大學(xué)、西南政法大學(xué)、內(nèi)蒙古大學(xué)、貴州民族學(xué)院、西南民族學(xué)院等高等院校成立了民族法學(xué)研究所或民族法學(xué)研究室。1996年8月，由司法部、國家民委聯(lián)合舉辦了首屆全國民族法師資培訓(xùn)班，來自各政法院校、民族院校和司法、民族工作部門的54名學(xué)員參加了系統(tǒng)培訓(xùn)。此后，民族法學(xué)研究成果、著作如雨后春筍般涌現(xiàn)，民族法學(xué)研究呈現(xiàn)出一派從未有過的盛世圖景。此間，國務(wù)院正式承認(rèn)了民族法學(xué)作為一門法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立地位，隸屬于中國法學(xué)會的中國法律年鑒社出版的《中國法律年鑒》在法學(xué)學(xué)科建設(shè)部分也依據(jù)官方態(tài)度把“民族法學(xué)”列為獨(dú)立學(xué)科。2003年4月，中央民族大學(xué)和云南大學(xué)獲得民族法學(xué)博士學(xué)位授予點(diǎn)，標(biāo)志著中國的民族法學(xué)及其學(xué)科建設(shè)已經(jīng)駛?cè)肓丝缭绞桨l(fā)展的快車道。據(jù)學(xué)者的不完全統(tǒng)計(jì)，截止到2008年，我國已經(jīng)培養(yǎng)民族法學(xué)（或民族法學(xué)相關(guān)方向）博士91人，碩士215人，有兩位博士后（分別來自中國人民大學(xué)和華東師范大學(xué)）的出站報(bào)告以民族法學(xué)為方向。這些論文、報(bào)告除了來自于中央民族大學(xué)、云南大學(xué)、中南民族大學(xué)、廣西民族大學(xué)等設(shè)有民族法學(xué)專業(yè)學(xué)位點(diǎn)的高校，還來自于北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中共中央黨校、中國社會科學(xué)院、中國政法大學(xué)、外交學(xué)院、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、吉林大學(xué)、山東大學(xué)、廈門大學(xué)、蘭州大學(xué)、四川大學(xué)、華中科技大學(xué)、遼寧大學(xué)、山西大學(xué)、內(nèi)蒙古大學(xué)、黑龍江大學(xué)、西南大學(xué)、貴州大學(xué)、湘潭大學(xué)、蘇州大學(xué)、新疆大學(xué)、暨南大學(xué)、延邊大學(xué)、華東師范大學(xué)、東北師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、陜西師范大學(xué)、四川師范大學(xué)、河北師范大學(xué)、廣西師范大學(xué)、天津師范大學(xué)、浙江師范大學(xué)、湖北師范大學(xué)、云南師范大學(xué)、內(nèi)蒙古師范大學(xué)甚至解放軍外國語學(xué)院等數(shù)十所高等院校中的民族法學(xué)相關(guān)專業(yè)。[23]

四、民族法學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系

民族法學(xué)是一門交叉學(xué)科，其誕生直接源自于法學(xué)、民族學(xué)等相關(guān)學(xué)科研究范疇的互相滲透和發(fā)展。但是，發(fā)展成為一門獨(dú)立學(xué)科之后的中國民族法學(xué)，又與這些傳統(tǒng)學(xué)科體現(xiàn)出既互相關(guān)聯(lián)又互相區(qū)別的態(tài)勢。我們在此僅從如下方面進(jìn)行簡要分析。

（一）民族法學(xué)與民族學(xué)

民族學(xué)是研究民族形成、發(fā)展和消亡規(guī)律的一門綜合性的社會科學(xué)，它也研究民族法律關(guān)系以及民族政治、歷史等，但不占重要地位。民族法學(xué)從民族學(xué)中分離出來以后，就以古今民族法律關(guān)系和法律制度為主要研究對象。因此，民族法學(xué)在其創(chuàng)立和發(fā)展過程中，始終要以民族學(xué)的基本理論和研究方法為基礎(chǔ)，同時(shí)又為民族學(xué)的充實(shí)和發(fā)展提供豐富的材料。[24]

（二）民族法學(xué)與民俗學(xué)

民俗學(xué)是研究民間傳統(tǒng)文化的學(xué)科，它研究的范圍包括民間文學(xué)、風(fēng)俗習(xí)慣、飲食服飾、道德標(biāo)準(zhǔn)、婚嫁禮儀、宗教信仰等。民族法學(xué)要研究民族法律制度在其形成和實(shí)施過程中與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐拿褡逍袨橐?guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、婚嫁禮儀、宗教信仰等的相互滲透、相互補(bǔ)充的作用。[25]其實(shí)，這里所謂民俗的內(nèi)容，其中相當(dāng)一部分已經(jīng)在一定程度上升華至“少數(shù)民族習(xí)慣法”的范疇。作為民族法文化的重要組成部分之一，少數(shù)民族習(xí)慣法歷來是民族法學(xué)研究所注重的基本范疇領(lǐng)域，但是通過前文對民族法學(xué)體系的分析就可以得出，少數(shù)民族習(xí)慣法與民族法學(xué)是根本不能簡單等同的。回到民俗的層面，當(dāng)這部分民俗僅僅以“風(fēng)俗”的形式傳承至今時(shí)，與民族法學(xué)的研究基本是無涉的；但是當(dāng)這部分民俗已經(jīng)演變?yōu)椤傲?xí)慣法”時(shí)，其就成為了民族法學(xué)中民族法文化的重點(diǎn)研究客體之一。

（三）民族法學(xué)與憲法學(xué)及其他部門法學(xué)

憲法學(xué)可以稱得上是法學(xué)學(xué)科中與民族法學(xué)的關(guān)系最為密切的。一方面是由于民族問題的根本性和重要性決定了其相關(guān)法律制度須由憲法加以明確；另一方面由于作為民族法律制度主要研究對象之一的《民族區(qū)域自治法學(xué)》在學(xué)理上也是屬于傳統(tǒng)憲法學(xué)的研究范疇。法學(xué)界曾經(jīng)流行的“把民族法視為憲法中的一個(gè)問題，只能在憲法中作為專題來研究”[26]的觀點(diǎn)，一定程度上也是處于兩個(gè)學(xué)科之間的密切聯(lián)系之故。實(shí)際上，憲法學(xué)是以憲法規(guī)范及其所調(diào)整的社會基本關(guān)系為研究對象的法律學(xué)科。憲法是國家的根本大法，是構(gòu)成民族法的最高法淵。只有在認(rèn)真研究憲法學(xué)的基礎(chǔ)上來研究民族法學(xué)，才能從中領(lǐng)略憲法規(guī)定的民族法的內(nèi)容、效力，以及制定和修改程序。

除了憲法學(xué)以外，民法學(xué)、刑法學(xué)等部門法學(xué)作為研究調(diào)整各種不同性質(zhì)的法律規(guī)范的科學(xué)，民族法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，與這些相鄰學(xué)科的產(chǎn)生和發(fā)展也有著密切的聯(lián)系，甚至有的條款是相互交叉的，有的雖無交叉卻互相影響、相互制約著。[27]前文在以載體形式為視角來分析民族法律規(guī)范的時(shí)候，也把“散見于其他法律規(guī)范之中的民族法律規(guī)范”作為其中一項(xiàng)重要的類型，這其實(shí)就是民族法學(xué)同其他部門法學(xué)之間密切聯(lián)系的制度反映。

（四）民族法學(xué)與法人類學(xué)[28]

法人類學(xué)的歷史始于19世紀(jì)，是西方國家為統(tǒng)治其占領(lǐng)的殖民地的需要，開始調(diào)查了解和研究這些地區(qū)與宗主國不同的法結(jié)構(gòu)和異質(zhì)的法文化樣態(tài)，以便對不同地區(qū)、不同種族進(jìn)行有效的統(tǒng)治，減少因異質(zhì)法之間的沖突而造成阻力，其研究的初始對象主要涉及無文字狀態(tài)下原始民族的社會法律制度，采用的是人類學(xué)研究的整體性跨文化比較以及田野調(diào)查的方法。[29]民族法學(xué)與法人類學(xué)的關(guān)系是十分緊密的，在許多西方國家，甚至就把法人類學(xué)作為與我國民族法學(xué)相對應(yīng)的學(xué)科。兩者不但都將“法文化”視為本學(xué)科的重要研究對象，而且法人類學(xué)將人類學(xué)的方法（如田野調(diào)查的實(shí)證研究方法、典型事例的深入分析的方法、跨文化比較研究的方法等）應(yīng)用到法學(xué)研究之中，這與民族法學(xué)是極為相似的。[30]當(dāng)然，法人類學(xué)與民族法學(xué)仍是具有本質(zhì)上的區(qū)別的。法人類學(xué)是文化人類學(xué)之下的分支學(xué)科，其關(guān)注的對象是整個(gè)人類的法律文化現(xiàn)象，一方面強(qiáng)調(diào)“人類”的宏觀概念，另一方面強(qiáng)調(diào)“文化”中心主義。而民族法學(xué)的研究視角僅限于特定的民族（在我國更多時(shí)候特指“少數(shù)民族”）范圍之內(nèi)，且把焦點(diǎn)置于“法”而非“文化”，法文化（特指民族法文化）只是民族法學(xué)研究范疇的一部分而已。可見，雖然法人類學(xué)和民族法學(xué)在一定程度上存在交叉領(lǐng)域，但是兩者在視角、關(guān)注點(diǎn)、范疇等多方面都是存在本質(zhì)差異的。

（五）民族法學(xué)與法社會學(xué)

前文已經(jīng)指出，民族法學(xué)是一個(gè)中國化的學(xué)科體系，是在民族學(xué)、法學(xué)、政策學(xué)和人類學(xué)等多個(gè)學(xué)科整合基礎(chǔ)上形成的交叉性學(xué)科。社會法學(xué)則來源于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是在實(shí)用主義和懷疑主義等社會思潮影響下，西方國家內(nèi)部的社會本位法權(quán)要求日益高漲，社會需要新的法學(xué)理論針對性地解決社會問題是應(yīng)運(yùn)而生的。兩者雖然產(chǎn)生的背景截然不同，但是在許多方面體現(xiàn)了一些共性。如，民族法學(xué)注重研究的民間立場、民間視野、經(jīng)驗(yàn)研究是這種學(xué)術(shù)立場的具體體現(xiàn)；而社會法學(xué)也強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)主義與常人方法論。再如，民族法學(xué)的研究習(xí)慣從宏觀視野開拓研究領(lǐng)域，并打破正統(tǒng)的法的分類理論，具有較大的包容性；而社會法學(xué)以社會學(xué)的觀點(diǎn)和方法來研究法律，強(qiáng)調(diào)法律是社會現(xiàn)象，法律與其他社會因素相互作用，強(qiáng)調(diào)法律的“社會化”，強(qiáng)調(diào)從“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)向“社會本位”，等等。但是，兩者畢竟是不同的學(xué)科，除了產(chǎn)生與發(fā)展背景、發(fā)展規(guī)律、關(guān)注分析的視角、專業(yè)旨趣等不同之外，還體現(xiàn)出一些具體的細(xì)節(jié)不同。如，民族法學(xué)一般采用深入的描述性的民族志方式，主要關(guān)注法秩序問題；而社會法學(xué)往往傾向于采用中等或者大規(guī)模的對象調(diào)查方式，其關(guān)注的領(lǐng)域比民族法學(xué)廣闊。

五、民族法學(xué)研究方法

民族法學(xué)是一門正在發(fā)展中的學(xué)科，其隨時(shí)都在借鑒其他學(xué)科的優(yōu)秀研究方法為己所用，這在很大程度上也是民族法學(xué)研究能夠在較短時(shí)間內(nèi)取得巨大成就的原因之一。因此，從發(fā)展的角度而言，民族法學(xué)的研究方法是不斷充實(shí)變化的，但是從歷史唯物主義的視角看來，其在不斷變化的方法之中又有一些是屬于核心的、契合學(xué)科本質(zhì)特征的內(nèi)核型的研究方法。因此，這里對于民族法學(xué)研究方法的歸納主要從較為深層的維度切入，以揭示這些內(nèi)核型的研究方法為主要目的。

本書把民族法學(xué)的研究方法分為兩大類：第一，民族法學(xué)研究的思維方法。這主要是指民族法學(xué)研究思維以及方向的定位所必需的認(rèn)知問題的方法，其含義有三：其一，即是上一段提到的“馬克思主義在民族方面的辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論、毛澤東思想在民族方面的中國特色理論”，可以稱為是民族法學(xué)研究思維的出發(fā)點(diǎn)。其二，是時(shí)刻以民族問題的特殊性、重要性和民族關(guān)系的圓滿解決為切入點(diǎn)的思維方法，其貫穿于民族法學(xué)研究的整個(gè)過程，具有重要的過程性價(jià)值。其三，與民族法律制度實(shí)踐相結(jié)合的方法，即是指民族法學(xué)研究的根本任務(wù)在于科學(xué)地指導(dǎo)民族法律制度實(shí)踐，這是一切民族法學(xué)研究活動的根本宗旨和最終歸宿，可以稱為是民族法學(xué)研究思維的落腳點(diǎn)。第二，民族法學(xué)研究的實(shí)踐方法。這是指在民族法學(xué)研究的具體過程中所使用的方法，其范圍基本等同于前文的第三種方法，即所謂的“一般方法”的主要范疇。

六、展望：十八屆四中全會以來的民族法制建設(shè)與民族法學(xué)發(fā)展

2011年，隨著中國特色社會主義法律體系的形成，我國民族法制體系的基本架構(gòu)也初具規(guī)模。伴隨著各方面建設(shè)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，尤其是新形勢下民族關(guān)系新特點(diǎn)、新問題、新挑戰(zhàn)的不斷涌現(xiàn)，“民族法制向何處去”亦成為國家民族事務(wù)和法制建設(shè)的重要焦點(diǎn)。2014年十八屆四中全會頒布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（下稱《決定》），正是在這樣一種時(shí)代背景下，為新時(shí)期我國民族法制的發(fā)展、轉(zhuǎn)型和完善提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)、指導(dǎo)和依據(jù)。結(jié)合當(dāng)前學(xué)術(shù)研究和客觀實(shí)踐，如下幾個(gè)方面的層層推進(jìn)將在后四中全會時(shí)期的民族法制建設(shè)中彰顯獨(dú)特價(jià)值。

（一）時(shí)代轉(zhuǎn)型：民族事務(wù)法制化

我國是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國家，目前已經(jīng)初步形成了具有中國特色的社會主義民族學(xué)科研究體系。但高大上的理論知識必然需要通過具體的制度路徑作用于客觀實(shí)踐，故成果轉(zhuǎn)化的“出口”雖屬“下游產(chǎn)品”，卻無疑在我國民族問題應(yīng)對和民族關(guān)系調(diào)整的過程中扮演關(guān)鍵角色。目前的出口主要有二，即政策和法制。

長期以來，民族政策一直是我國處理實(shí)然民族事務(wù)的核心路徑。雖然從1949年《共同綱領(lǐng)》開始，就已經(jīng)出現(xiàn)了根本法層面的民族規(guī)范制定，但在六十余年的實(shí)踐和探索過程中，對于民族政策的路徑依賴卻一直延續(xù)至今。誠然，在社會主義法制尚未成熟的時(shí)期，民族政策發(fā)揮了重要的制度補(bǔ)強(qiáng)作用；而與此同時(shí)，政策手段與生俱來的高效、靈活等優(yōu)勢，也的確為社會主義民族關(guān)系的發(fā)展貢獻(xiàn)了獨(dú)特而有效的制度支撐。然而我們也應(yīng)看到，在民族關(guān)系和民族問題日趨復(fù)雜的今天，民族政策作為核心制度實(shí)施路徑的劣勢也同樣凸顯：穩(wěn)定性不足導(dǎo)致的連貫性困境，權(quán)威性有限導(dǎo)致的實(shí)施性難題，抽象性過彰導(dǎo)致的落實(shí)性困惑，規(guī)范性缺位導(dǎo)致的時(shí)代性詰難……凡此種種，不一而足。那么，民族事務(wù)的制度性出路何在？十八屆四中全會的《決定》給予了明確的回答：法治。

首先，沿襲2013年十八屆三中全會的立場，四中全會的《決定》繼續(xù)強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度”。一方面，民族區(qū)域自治法律制度是我國民族區(qū)域自治制度的題中之義，《中國特色社會主義法律體系白皮書》（下稱《白皮書》）即指出：“中國制定了民族區(qū)域自治法，實(shí)行民族區(qū)域自治制度，充分尊重和保障各少數(shù)民族管理本民族內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利，依法保障各少數(shù)民族的合法權(quán)益”；另一方面，在十八屆三中全會“堅(jiān)持和完善”的立場的基礎(chǔ)上，此次《決定》又在后面附加了“推進(jìn)社會主義民主政治法治化”的表述，使之對民族區(qū)域自治制度法治內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)躍然紙上。

其次，《決定》指出：“高舉民族大團(tuán)結(jié)旗幟，依法妥善處置涉及民族、宗教等因素的社會問題，促進(jìn)民族關(guān)系、宗教關(guān)系和諧。”民族問題的核心在于民族關(guān)系的調(diào)整，而在宏觀的“民族關(guān)系”項(xiàng)下，又包含著“民族法律關(guān)系”的核心內(nèi)涵。對此，《決定》并未泛泛而談，而是強(qiáng)調(diào)“依法妥善處置”的立場，制度實(shí)施法治化路徑的傾向顯而易見。

最后，針對當(dāng)前民族領(lǐng)域的重點(diǎn)問題，《決定》同樣體現(xiàn)了對法治的理念觀照。一方面，針對當(dāng)前民族地區(qū)法治隊(duì)伍難以應(yīng)對日趨復(fù)雜的民族問題的情況，《決定》提出“加強(qiáng)邊疆地區(qū)、民族地區(qū)法治專門隊(duì)伍建設(shè)”；另一方面，針對當(dāng)前民族分裂勢力國際化、暴恐勢力猖獗的情況，《決定》又提出“積極參與執(zhí)法安全國際合作，共同打擊暴力恐怖勢力、民族分裂勢力、宗教極端勢力和販毒走私、跨國有組織犯罪”。最終以國家頂層設(shè)計(jì)的形式構(gòu)建了“民族制度（關(guān)系）→民族法律制度（關(guān)系）→重要制度的具體建構(gòu)”這一多維度、多層次、全方位、立體化的“民族事務(wù)法制化”立場。

當(dāng)然，對法制手段的強(qiáng)調(diào)并不意味著對政策手段的忽視甚至否定。一方面，這種強(qiáng)調(diào)基于法律對政策必要的支撐作用，主要包括對制度立場的確認(rèn)、對責(zé)任機(jī)制的強(qiáng)化、對規(guī)范位階的升華等；另一方面，政策對于法律的塑成作用亦同樣不容忽視，包括政策引領(lǐng)法律、政策配合法律、政策發(fā)展法律等。總之，對于民族事務(wù)治理而言，法律和政策作為制度實(shí)施路徑均必不可少，如今對于法制的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是一種促進(jìn)傳統(tǒng)“政策單核主義”發(fā)展為“法律—政策雙核主義”的肯定性糾偏，而非基于零和博弈的“二選一”思維對政治路徑的簡單放棄。

（二）規(guī)范認(rèn)知：民族法制憲法化

我國的民族法制建設(shè)始于新中國成立伊始，但由于諸多客觀因素的復(fù)雜作用，真正意義上專業(yè)化、規(guī)模化的民族法學(xué)研究實(shí)際只能追溯到20世紀(jì)80年代，多舛的學(xué)術(shù)命運(yùn)使得我國的民族法制研究存在諸多先天不足。其中一個(gè)重要的問題就在于對民族法的部門法定位。我們認(rèn)為，民族法制應(yīng)屬典型的憲法制度。

在理論上，民族法制問題的本質(zhì)是憲法問題。第一，《憲法》第四條對民族平等、民族權(quán)益、民族關(guān)系、民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展、民族區(qū)域自治制度以及民族語言文字和風(fēng)俗習(xí)慣問題進(jìn)行了集中規(guī)定，不僅全面涉及了我國民族工作的重要方面，更是我國處理和解決民族問題的核心制度——民族區(qū)域自治制度的根本法依據(jù)。第二，在十八屆四中全會的《決定》中，民族區(qū)域自治制度被視為憲法制度，《決定》關(guān)于“堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度”這一具有根本性價(jià)值的表述即位列第二大部分“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施”之中。第三，民族法制的核心規(guī)范——《民族區(qū)域自治法》本身亦屬于憲法類規(guī)范。在傳統(tǒng)法理學(xué)和立法學(xué)上，其被表述為憲法性法律（constitution-al law，在德國稱為“相對憲法”）；而在2011年的《白皮書》中，該法亦被明確定性為“憲法相關(guān)法”，即“與憲法相配套、直接保障憲法實(shí)施和國家政權(quán)運(yùn)作等方面的法律規(guī)范，調(diào)整國家政治關(guān)系，主要包括國家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、組織、職權(quán)和基本工作原則方面的法律，民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度方面的法律，維護(hù)國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、國家安全、國家標(biāo)志象征方面的法律，保障公民基本政治權(quán)利方面的法律”。

在實(shí)踐中，《憲法》中存在大量的民族關(guān)系條款，構(gòu)成了我國民族法制框架的基礎(chǔ)。現(xiàn)行憲法共有1段序言和24個(gè)條文涉及民族問題的規(guī)定（不包括中華民族的層面），這不僅對民族問題的法制化給予周延性覆蓋，其本身也構(gòu)成了《憲法》文本的重要組成部分，占到138條總篇幅17%左右。值得一體的是，這些憲法規(guī)范本身也呈現(xiàn)出鮮明的結(jié)構(gòu)性特征。如序言第11段對民族關(guān)系的歷史性描述、第4條對民族問題的總則性規(guī)范、第112—122條對民族區(qū)域自治制度的根本性規(guī)制等。其實(shí)，現(xiàn)行民族法制在結(jié)構(gòu)上即是對憲法民族條款結(jié)構(gòu)的細(xì)化和衍伸：《憲法》第4條發(fā)展為國家民族法制體系總綱，由諸多法律、法規(guī)和地方立法所承接；《憲法》序言第11段豐富化為《民族區(qū)域自治法》的六段序言；第112—122條細(xì)化為《民族區(qū)域自治法》的共73個(gè)條文的正式規(guī)范；其他憲法民族條款亦被大量下位立法所發(fā)展、貫徹和落實(shí)。

因此，認(rèn)真對待民族法制的憲法化趨勢，本質(zhì)上是要認(rèn)真領(lǐng)會民族法制的憲法性本質(zhì)。而之所以強(qiáng)調(diào)“憲法化”的表述，是由于實(shí)踐中民族法制的“憲法道路”荊棘密布。一方面，民族法學(xué)界有心而無力。基于特殊的學(xué)科特征和發(fā)展歷程，目前民族法學(xué)者的學(xué)科背景頗為復(fù)雜，不僅許多人不具備公法學(xué)背景，還有的甚至不具備法科背景。雖然交叉學(xué)科的開放性歡迎并重視多學(xué)科背景的研究，但這仍對于從憲法的本真視角剖析民族法制現(xiàn)象造成了一定障礙。另一方面，憲法學(xué)界力有余而心不足。主流憲法學(xué)雖然在形式上對民族區(qū)域自治制度重視有加，但在實(shí)際的教學(xué)和研究過程中，對于民族法制問題卻有意無意地采取輕視甚至回避態(tài)度，民族法制問題在憲法學(xué)界被邊緣化亦為不爭事實(shí)。由上，《決定》將民族法制與憲法進(jìn)行深刻邏輯關(guān)聯(lián)的深遠(yuǎn)意義便愈發(fā)凸顯。可以說，對于民族法制的憲法化回歸，《決定》已然在頂層設(shè)計(jì)層面邁出了堅(jiān)實(shí)的第一步。

（三）保障落實(shí)：憲法規(guī)范實(shí)施化

首先，實(shí)施是憲法的生命。在學(xué)術(shù)場域，該命題早已被無數(shù)次證成；而難得的是在政策實(shí)踐領(lǐng)域，該問題亦同樣被提升至相當(dāng)?shù)母叨取?012年紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行三十周年的座談會上，習(xí)近平總書記即指出：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平。”在《決定》中，該問題又被進(jìn)一步深化詮釋。其一，在理論上，強(qiáng)調(diào)“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法。堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。”其二，在理念上，旨在通過設(shè)立憲法日和憲法宣誓制度以“在全社會普遍開展憲法教育，弘揚(yáng)憲法精神”。其三，在制度上，強(qiáng)調(diào)“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”。

其次，憲法的實(shí)施不等于“根據(jù)憲法制定本法”。憲法的實(shí)施向來有直接實(shí)施和間接實(shí)施之分。前者主要體現(xiàn)為憲法規(guī)范能夠被直接用作司法機(jī)關(guān)的裁判依據(jù)，或作為對特定權(quán)力行為進(jìn)行審查的直接依據(jù)；后者則主要體現(xiàn)為下位法規(guī)范對憲法條款的衍伸和細(xì)化，典型反映即我國絕大多數(shù)法律第1條“根據(jù)憲法制定本法”的表述。長期以來，憲法的間接實(shí)施系我國立法理論和實(shí)務(wù)的主流，即認(rèn)為下位法的制定本身就是對憲法相關(guān)條款的實(shí)施，甚至由此引出所謂的“憲法停止論”。然而域外經(jīng)驗(yàn)和我國法制實(shí)踐卻表明，憲法的實(shí)施需要直接和間接兩種方式的良性配合，下位法的制定更多體現(xiàn)為對憲法的豐富、發(fā)展而非簡單替代，包括立法權(quán)在內(nèi)的國家公權(quán)力的運(yùn)行需要從憲法獲得直接的規(guī)范依據(jù)和審查基準(zhǔn)。由此，《決定》對憲法的解釋和監(jiān)督制度給予了格外觀照，要求“加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件”。這不僅動搖了間接實(shí)施中心主義的傳統(tǒng)立場，也對既有的相關(guān)憲法規(guī)范在實(shí)踐中被極大激活創(chuàng)造了條件，更為憲法實(shí)施性規(guī)范的發(fā)展和完善指明了方向，進(jìn)而為未來更全面、更規(guī)范、更高效的憲法實(shí)施體系創(chuàng)造了制度基礎(chǔ)。

最后，目前推動憲法實(shí)施的進(jìn)一步深化尚面臨重重阻力。第一，在實(shí)施理念上，國人對憲法的理解和認(rèn)知有待加強(qiáng)——國家機(jī)關(guān)工作人員的憲法理念決定了國家權(quán)力實(shí)際運(yùn)行的合憲性路徑，而其他公民的憲法理念則關(guān)系到對各類違憲行為的有效監(jiān)督和糾偏。第二，在實(shí)施制度上，現(xiàn)行憲法僅明確列舉了解釋、監(jiān)督等有限的幾項(xiàng)，難以承擔(dān)全面實(shí)現(xiàn)依憲治國的大任，其中又具體呈現(xiàn)出實(shí)體、程序、責(zé)任等若干制度闕如的問題。第三，在憲法文化上，我國尚未在全社會層面形成了解憲法、尊重憲法、踐行憲法的憲法文化，較之制度構(gòu)建，文化理念的確立和深入人心無疑是一個(gè)更為艱難而漫長的過程，但卻必不可少甚至具有關(guān)鍵性的主觀建構(gòu)價(jià)值。

令人欣喜的是，《決定》對于憲法實(shí)施的諸難題給予了較為全面的觀照，這為通過憲法實(shí)施最終促進(jìn)民族法制的發(fā)展提供了寶貴的政策指引。如，關(guān)于實(shí)施理念的問題，《決定》直接將“增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會建設(shè)”作為一級標(biāo)題加以闡述，強(qiáng)調(diào)通過法制宣傳教育來“弘揚(yáng)社會主義法治精神，建設(shè)社會主義法治文化，增強(qiáng)全社會厲行法治的積極性和主動性，形成守法光榮、違法可恥的社會氛圍，使全體人民都成為社會主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者”。又如，關(guān)于實(shí)施制度的問題，《決定》同樣重視有加：針對相關(guān)主體建設(shè)的滯后性，《決定》將全國人大常委會“監(jiān)督和解釋憲法”的主體地位的再次予以明確和強(qiáng)調(diào)；針對實(shí)施程序的粗疏性，《決定》提出“制度化、規(guī)范化、程序化是社會主義民主政治的根本保障”，并進(jìn)而從立法、釋法、行政、司法四個(gè)方面對程序問題給予全方位的觀照；針對責(zé)任制度的懸置性，《決定》從立法、執(zhí)法、司法、領(lǐng)導(dǎo)等諸多方面予以闡釋，雖未明確憲法責(zé)任的追究機(jī)制，但卻也為該機(jī)制的進(jìn)一步探索奠定了具體化的制度基礎(chǔ)。再如，關(guān)于實(shí)施文化的問題，《決定》以“弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)，強(qiáng)化規(guī)則意識”為綱，一方面“強(qiáng)化道德對法治文化的支撐作用”，另一方面強(qiáng)調(diào)“汲取中華法律文化精華”，多管齊下地突出文化對憲法理念的塑成作用，必將為同社會主義建設(shè)事業(yè)具有極大契合性的憲法文化的構(gòu)建產(chǎn)生強(qiáng)大的推動作用。

綜上，我國民族法學(xué)的跨越式發(fā)展正迎來前所未有的歷史契機(jī)，其也必將在社會主義法治建設(shè)偉大目標(biāo)的指引下走出一條獨(dú)具特色的康莊大道。