四、研究方法

本書綜合運用了各種法學(xué)和非法學(xué)研究方法。

1. 實證分析法和規(guī)范分析法

就法學(xué)研究而言，實證分析，就是研究規(guī)則“是什么”；規(guī)范分析，就是在實證分析的基礎(chǔ)上指出規(guī)則“應(yīng)當(dāng)是什么”，前者是實然意義上的事實判斷，后者是應(yīng)然意義上的價值判斷。⁽⁸⁾需要注意的是，就WTO法的研究而言，實證分析比規(guī)范分析更重要，因為，WTO協(xié)議的修訂異常困難，規(guī)范分析得再好，規(guī)則設(shè)計得再完美，也未必有用武之地。

有鑒于此，本書綜合運用了這兩種分析方法，但又各有側(cè)重：對于WTO體制對原材料直接和間接出口限制的規(guī)制，以實證分析為主，規(guī)范分析為輔，但也有例外，比如，對于GATT第20條安全例外的分析就是以規(guī)范分析為主，實證分析為輔；對于具體應(yīng)對措施和宏觀對策的討論則以規(guī)范分析為主，實證分析為輔。

2. 跨學(xué)科研究法

本書中的跨學(xué)科包括跨一級學(xué)科和跨二級學(xué)科。

原材料出口限制問題，是一個法律問題，也是一個經(jīng)濟、國際貿(mào)易問題。所以，本書在研究中運用了一些經(jīng)濟學(xué)理論和方法。

本書涉及的經(jīng)濟學(xué)理論主要有：重商主義、供求原理、地租理論、市場失靈理論、負外部性理論、庇古理論、乘數(shù)效應(yīng)、公共地悲劇、出口復(fù)雜度理論、“荷蘭病”理論、資源詛咒假說、環(huán)境庫茲涅茲曲線等。這些理論主要用于論證原材料直接和間接出口限制措施的作用。此外，在批駁專家組關(guān)于“中國未能證明被訴出口限制措施對保護中國人的健康目標(biāo)正產(chǎn)生或?qū)a(chǎn)生重要貢獻”這一觀點時，也運用了相關(guān)經(jīng)濟學(xué)理論。

經(jīng)濟學(xué)之所以有別于其他社會科學(xué)而成為一門學(xué)科關(guān)鍵所在不是它的研究對象而是它的分析方法。經(jīng)濟分析提供了理解全部人類行為的可貴的統(tǒng)一方法。⁽⁹⁾所以，本書還運用了法律的經(jīng)濟分析方法。比如，本書認為，根據(jù)經(jīng)濟人假設(shè)、方法論個人主義，在必要時，我國可以違反入世承諾。

根據(jù)國際法與國內(nèi)法相互聯(lián)系論，國際法和國內(nèi)法之間是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系。⁽¹⁰⁾本書在WTO體制下，研究我國的原材料出口限制問題，其中，原材料出口的直接限制問題主要涉及國際法理論和方法，間接限制問題主要涉及國內(nèi)法理論和方法，只有將兩者結(jié)合起來，進行綜合研究，采取綜合措施，才能實現(xiàn)在WTO體制下合法、有效地限制原材料出口的目的。在原材料間接出口限制問題的討論中，即運用了稅收中性、次優(yōu)出口稅理論、累退效應(yīng)等國內(nèi)稅法理論。

3. 案例分析法

烏爾比安在《論尤里亞和帕比亞法》中提出了一句著名的格言：“已決案被視為真理”。判例法在西方國家法制運行中具有十分重要的意義和作用，其實質(zhì)即是遵循先例原則。

然而，對于WTO的既往案例，一方面，無論是WTO爭端解決機構(gòu)，還是WTO成員本身，都不承認先例約束制度在WTO爭端解決制度中的存在；另一方面，上訴機構(gòu)和專家組又在審理和裁決中大量引用和遵循爭端解決報告。⁽¹¹⁾也就是說，判例法中的遵循先例原則在WTO爭端解決機制中“無名有實”，即WTO爭端解決報告構(gòu)成“事實上的判例法”。因此，WTO規(guī)則既存在于紛繁復(fù)雜的WTO協(xié)議的成文規(guī)定中，也蘊藏于浩如煙海的WTO既往案例中；而且，事實上，從既往判例中抽象、概括出來的WTO規(guī)則因而更具可操作性，也更重要。

有一點需要指出的是，WTO爭端解決機構(gòu)報告包括上訴機構(gòu)報告和專家組報告，對于后者，在加拿大關(guān)于期刊的某些措施案中，上訴機構(gòu)指出，特定案件中專家組的裁決沒有被上訴，不應(yīng)被認為上訴機構(gòu)對該案專家組裁決的認可。在以后的上訴中如果相關(guān)問題被適當(dāng)提及，上訴機構(gòu)可以審查此類裁決。⁽¹²⁾這就是說，至少專家組的裁決不是不可撼動的。

本書的研究是在WTO體制語境下進行的，因此案例分析法在本書的研究方法中具有非常重要的地位。一方面，通過對中國原材料案及其他相關(guān)案例的分析，探尋隱藏在這些案例中的與原材料出口限制相關(guān)的WTO規(guī)則，澄清其真實含義；另一方面，通過對中國原材料案上訴機構(gòu)或?qū)＜医M相關(guān)裁定的論據(jù)的分析，指出其合理或不合理之處，并據(jù)此從正反兩個角度論證自己提出或認同的觀點，所有這些都是提出具體應(yīng)對措施或宏觀對策的基礎(chǔ)和前提。

4. 比較分析法和歷史分析法

本書還大量使用了比較分析法和歷史分析法。在探尋WTO協(xié)議中的某一條款的含義時，對WTO爭端解決機構(gòu)就同一條款在不同案例及不同時期的案例中的解釋予以比較分析和歷史分析，力求全面、準(zhǔn)確地理解規(guī)則的含義。

---

(1)　沈利生：《“三駕馬車”的拉動作用評估》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》2009年第4期。文章指出，在GDP的增量中，由出口拉動的增量貢獻最大，投資拉動的增量貢獻居中，消費拉動的增量貢獻最小。這表明，目前的經(jīng)濟增長主要還是依靠出口和投資拉動。

(2)　案件編號分別為DS394、DS395和DS398。

(3)　案件編號分別為DS431、DS432和DS433。

(4)　中國稀土案專家組也認為，中國無權(quán)援引GATT1994一般例外證明違反出口關(guān)稅限制義務(wù)的正當(dāng)性；即使中國有權(quán)援引GATT1994一般例外證明征收出口關(guān)稅的正當(dāng)性，中國采取的出口關(guān)稅措施也不符合GATT1994相關(guān)例外的適用條件。所不同的是，該案中，有一名專家組成員（總共三名成員）提出反對意見，并認為，除非另有明確規(guī)定，GATT1994第20條一般例外可適用于所有與貨物貿(mào)易相關(guān)的WTO義務(wù)。

另外，中國稀土案中，中國援引GATT1994第20條（g）項保護可用竭自然資源例外證明違反一般禁止數(shù)量限制義務(wù)的正當(dāng)性，并認為，根據(jù)自然資源永久主權(quán)這一一般國際法原則，第20條（g）項中的“保護”（conservation）一詞意味著WTO成員可基于可持續(xù)發(fā)展需要和目的制定保護政策。專家組也認同中國的這一觀點，雖然其又指出，“保護”一詞并不允許成員采取措施控制自然資源國際市場。這意味著，該案專家組在一定程度上認可了發(fā)展中國家倡導(dǎo)的、為一系列聯(lián)合國大會決議所認可的自然資源永久主權(quán)原則。

(5)　兩案編號分別為DS508和DS509。目前，兩案尚處于WTO爭端解決機制下的磋商程序中，7月25日和26日，墨西哥和加拿大也申請加入該磋商程序。至此，美國、歐盟、墨西哥和日本等國家或國際組織已對我國23種原材料訴諸WTO體制下的爭端解決程序。

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds508_e.htm，https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds509_e.htm.

(6)　本書中，WTO協(xié)議是指《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》，簡稱《WTO協(xié)定》及其附件。

(7)　如黃志雄的《認真對待可持續(xù)發(fā)展——中國原材料出口限制爭端及其啟示》和《從“市場準(zhǔn)入”到“資源獲取”——由“中國原材料出口限制措施案”引發(fā)的思考》、沈木珠的《中國原材料出口措施案的爭論焦點與敗訴因由剖析及反思》、范蘭寧的《論“超WTO義務(wù)”對貿(mào)易爭端解決機制的影響——以“美歐墨訴中國原材料出口限制爭端案”為樣本》和《自然資源永久主權(quán)原則與WTO體制下自由貿(mào)易規(guī)則——美歐墨訴中國原材料出口限制爭端案》、胡加祥、彭德雷的《“限制原材料出口案”的啟示與“可用竭自然資源”例外規(guī)則的法律分析》、梁詠的《WTO體制內(nèi)中國稀土“保衛(wèi)戰(zhàn)”的合規(guī)性研究——以安全例外為視角》、王燕的《WTO下一般例外條款對中國適用置疑——兼評中國原材料出口限制案專家組的解釋》、茍大凱的《WTO爭端解決機構(gòu)對“立法沉默”之含義推定——評中國原材料出口限制措施案專家組基于上下文對中國入世議定書第11.3段之解釋》、呂海波的《中國為何限制9種工業(yè)原材料出口》、彭德雷、龔柏華的《WTO專家組有關(guān)中國原材料出口限制措施案中GATT第20條例外援引評析》、王希的《美國、歐盟、墨西哥訴我原材料出口限制案評析》、郭文利的《論GATT1994第20條對我國入世議定書的適用》、李雪平的《WTO爭端解決機制在“貿(mào)易與環(huán)境”問題上的裁量標(biāo)準(zhǔn)——對“中國—原材料出口限制案”的思考》、賀小勇的《WTO框架下中美原材料出口限制爭端的法律問題》和《論中美歐“稀有資源出口限制爭端”的法律問題》、李曉玲的《WTO成員限制自然資源產(chǎn)品出口的權(quán)利——中國原材料出口措施案評述》以及漆彤的《歐美等國訴中國原材料出口限制爭端初探》。

(8)　沈堃：《規(guī)范分析和實證分析的深層關(guān)系芻議》，《江漢論壇》1997年第6期。

(9)　［美］加里·S.貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，21頁，上海，上海格致出版社，2008。

(10)　邵沙平、余敏友主編：《國際法問題專論》，351頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2002。

(11)　韓立余：《既往不咎——WTO爭端解決機制研究》，276-286頁，北京，北京大學(xué)出版社，2009。

(12)　Appellate Body Report, Canada-Certain Measures Concerning Periodicals, WT/DS31/AB/R, adopted on 30 June, 1997, footnote 28.