三、中國的《反壟斷法》更多借鑒了歐盟競爭法的內容

由于美國是判例法國家，無論是《謝爾曼法》《克萊頓法》《聯邦貿易委員會法》還是其他一些成文法的規定往往顯得過于寬泛或者不夠明確，實體性的反托拉斯規則主要體現在法院的判例中。與之相反，歐盟競爭法除了《歐盟運行條約》第101、102條外，還包括歐盟理事會條例（Council Regulations）、委員會規則（Commission Regulations）、委員會通知（Commission Notice）、指南（Guideline）等成文規范，盡管歐盟各成員國仍保留了各自的競爭法，但基本都與歐盟競爭法規則保持一致。從法律移植的角度看，中國《反壟斷法》借鑒歐盟競爭法是更理性的選擇。對比中國《反壟斷法》與歐盟競爭法的相關規定，我們會發現二者非常相似，個別條款在用詞表述方面具有高度的一致性，下頁表格列舉了部分中國《反壟斷法》和歐盟競爭法的條文比對情況。

續表

續表

續表

四、反壟斷和解制度是現代反壟斷法的特征之一

反壟斷法中有一系列特殊的執法機構與經營者和解的制度，如寬大制度（leniency）、承諾和解制度（commitments）、自辯訴交易引申發展而來的認罪和解制度（cartel settlement）等，其中寬大制度源于美國，而承諾和解制度最早成型于歐盟。這一系列和解制度在反壟斷法誕生之初還不存在，而是在漫長的反壟斷實踐過程中逐漸發展成熟起來的，其本身也是和壟斷行為的特點相適應的。例如，對于卡特爾行為，如果沒有內部人提供線索和信息，通常都是很難發現的，為了使反壟斷執法機構更容易揭開卡特爾的秘密，執法機構鼓勵卡特爾的參與者主動 “自首”報告并向執法機構提供線索，相應的執法機構可以免除或減輕對參與卡特爾的經營者的處罰，該項 “特赦”機制的作用是立竿見影的，各國經驗表明在實施寬大制度后，卡特爾案件的發現數量和查處率均有明顯提升。如今，寬大制度已經成為各國反壟斷法的標配制度之一。

1978年，美國成為全世界第一個建立寬大制度的國家，但由于相關規定太過籠統而導致效果不彰，平均每年僅有一起寬大申請案例。1993年，美國做出重大改革，提高了寬大制度的確定性和透明度，改革后美國每年的寬大申請案例超過20個。歐盟的寬大制度建立于1996年，先后做過兩次修訂。在實施寬大制度之前，歐盟每年平均查處一起卡特爾案件，而在這之后平均每年查處四到六起卡特爾案件，其中80％的案件源于當事人的寬大申請。美國和歐盟以外，加拿大在20世紀90年代就有了針對卡特爾行為的寬大制度，2000年9月參考美國的經驗改革了寬大制度，使寬大申請機制更加透明，英國2000年頒布的《競爭法》中在美國和歐盟經驗基礎之上也規定了寬大制度，德國、法國、瑞典等國也均于2000年前后引入了寬大制度。[17]韓國在1997年的《競爭法》中明確賦予韓國公平交易委員會實施寬大制度的權力，隨后韓國公平交易委員會發布了具體的規則，且進行了多次修訂。

而關于承諾和解制度，2003年歐盟理事會制定的《歐盟競爭條例》第9條首次做了規定，2004年9月17日歐盟委員會發布了一份關于承諾決定的（commitment decisions）備忘錄，明確指出核心卡特爾案件不適用經營者承諾和解制度。2004年9月在德國足聯轉播權的濫用市場支配地位案中歐盟委員會首次適用了承諾和解制度。中國的《反壟斷法》第四十五條規定的中止調查制度基本就是歐盟的承諾和解制度的翻版。

2004年歐盟委員會發布的《關于條約81、82條實施程序的委員會規則（773/2004號）》（以下稱《程序規則》），針對卡特爾案件建立了認錯和解（settlement）制度，并于2008年發布了《關于在卡特爾案件中根據理事會1/2003號條例第7、23條做出決定的和解程序的通知》，即如果當事方承認其參與違反《歐盟運行條約》第101條規定的卡特爾協議并且愿意承擔相應法律責任，歐盟委員會可以給予當事方10％的罰款減免。認錯和解制度有利于歐盟委員會節約行政資源，省卻與當事方就相關違法情節及罰款問題溝通協商的程序，從而能夠投入更多的精力實施有效懲罰。近年來歐盟委員會曾多次表示將在卡特爾案件中積極推進適用認錯和解制度。美國司法部采用的辯訴交易（Plea bargaining）制度與歐盟的認錯和解制度類似，經營者與美國司法部簽訂認罪協議承認違反反托拉斯法且同意配合調查，以換取減少罰款及其他特定的好處，同時經營者也將放棄一些程序性權利如上訴的權利等。在美國絕大部分卡特爾案件的當事人最終都會選擇與司法部達成上述認罪和解的協議。