第一節 推理概述

在上章的案例中，偵查人員從感性認識材料中獲得理性認識就是借助于推理的，比如“據此斷定”“看出了不少問題”“這說明”“推斷”“由此推測”“這表明”“這意味著”“基本能確定”“最終得出”“測算出”“確定”等等。所以，在這個案件的偵查過程中，推理起了至關重要的作用。可見，偵查需要思維，偵查思維需要推理。那么何為推理？偵查思維中的推理有何特征？

一、推理及其主要特征

在日常工作、生活和學習中，人們在經常進行推理。比如，警車突然發動不了了，需要通過推理發現其原因，才能進一步解決問題；大學生根據最近幾個月的物價上漲指數，預測下個月的生活費用的增加額；各種理科學習中的演算、求解以及文科學習中的話語理解等等。

（一）推理的含義

英國18世紀的著名邏輯學家斯圖亞特·密爾認為：推理這個詞語，遠不止它的字面意義那么簡單。^[1]在日常的普遍的談話中，憑借推理能力，我們能從錯誤中尋找到真理、明辨是非，同時還可以總結出完成特定目標、取得偉大成就的好方法。其實，推理不僅在日常交流中具有重要作用，在諸如偵查這樣的特殊工作中更具有不可替代的作用。

作為一個重要的基本的概念，諸如心理學、思維學、腦科學、邏輯學、人工智能學等不同學科的人們對推理作出了各種不同的甚至相反的解釋和界定。就邏輯學意義上的推理而言，筆者粗淺地認為，推理是在設定作為出發點的一個或者多個判斷的基礎上得出一個新判斷的心智過程。推理是從已知過渡到未知、探究事實真相的主要方式。人類之所以必須進行推理，是因為基于各種主、客觀因素的影響，人們無法通過感官直接發現事情的真相，只有通過推理才能由淺入深、由表及里地通過現象認識本質和發現規律；人類之所以可能進行推理，在于事物現象之間、現象與本質之間的存在的具體的、相對的、客觀的、有條件的、可認識的聯系以及人類所特有的認識事物本質和發現事物規律的能力。

與推理有關的幾個漢語詞匯有“推斷”“推測”“推想”“推定”“推論”“推求”“推證”“推知”。它們具有比推理更多的含義，只是側重點不同而已：推斷側重于斷定，推測側重于猜測，推想側重于心理過程；推定側重于認定；推論側重于推理的結果，與事實相對；推求側重于求得結果；推證側重于證明或者驗證；推知側重于通過推理知道，與感知相對。

推理的兩個基本要素是前提和結論。推理的前提就是推理中被設為出發點的那個或者那些判斷，它是推理的依據；推理的結論就是推理中得出的那個新判斷，它是推理的結果。推理的基本思維方向是從前提推出結論，這是一個內在的心智過程，不總是也不必然通過語言表達出來。

（二）推理的主要特征

1.從構成要素上看，推理是由判斷構成的，是根據判斷的性質進行的。無論推理的前提還是推理的結論都是判斷，前提是給定或者已知的判斷，結論是推得或者未知的判斷。判斷是對思維對象進行斷定的思維形態。斷定包括直接斷定和間接斷定、肯定性斷定和否定性斷定、確然性斷定和模態性斷定等。根據不同的標準，判斷可以進行不同的分類，“康德根據質、量、關系、程態將判斷分為四大類十二小類。根據量的不同，判斷分為全稱判斷（universal judgement）、特稱判斷（particular judgement）和單稱判斷（singular judgement）。根據質的不同，判斷分為肯定判斷（affirmative judgement）、否定判斷（negative judgement）和無定判斷（infinite or indefinite judgement）。根據關系的不同，判斷分為直言判斷（categorical judgement）、假言判斷（hypothetical judgement）和選言判斷（disjunctive judgement）。根據程態的不同，判斷分為或然的（problematical）、實然的（assertory）、必然的（apodictic）。或然包括可能、不可能；實然包括存在、不存在；必然包括必然、偶然。”^[2]常見的判斷包括直言判斷、模態判斷、負判斷、假言判斷、選言判斷、聯言判斷等。判斷的性質是指判斷的真假特征，推理正是根據這些判斷的不同性質進行的。

2.從表現形態上看，推理主要表現為一個內在的心智過程。推理可以表現為內在的心理過程，也可以表現為外在的語言形態；推理可以表現為一種思維成果，也可以表現為一種認識方法。但是，僅就推理與思維的關系而言，推理不僅思維的主要形態，而且是思維的主要方法。推理不僅是思維的主要類型，也是一個重要的思維過程。抽象思維是最主要和最常用的思維類型，它的基本形態是概念、判斷、推理，而形成這些形態無疑是一個過程，即形成概念、作出判斷、進行推理的過程。因此，推理不是一個結果，而是一個過程，即從前提得出結論的過程。對此，也有人反對說，不能將推理視為一個過程，因為如果將推理視為一個過程，那么這個內在的心理思維過程是無法研究的；即使能夠研究，也無法將心理學和邏輯學區別開來。這一觀點也不成立，因為心理學和邏輯學都研究推理這一內在的心理思維過程，但是二者研究的角度不同：心理學著重描述具體的推理過程，邏輯學著重規范一般的推理過程。因此，推理本質上是一個思維過程。既然推理本質是一個思維過程，那么它就不必借助于語言來進行。

3.從思維方向上看，推理是從前提得出結論，具有發現作用。推理的由表及里、由此及彼、由舊及新的特征表明了推理的主要作用在于發現。雖然發現可以通過感官的感覺以及作為人的感官的延伸的科技手段實現，但是，相比而言，推理作為發現的方法具有感官無可比擬的優勢。邏輯經驗主義者把發現問題當作經驗加以排斥，認為發現不受理性的管轄，而受靈感或者偶然機遇的左右，發現無邏輯更無推理可言。很明顯，這種觀點是錯誤的，至少是不全面的。確實有很多發現比如借助于感官的發現不需要借助于邏輯推理，但是還有很多發現不便、難以甚至不能通過感官完成，必須通過推理來實現。特別是對對象本質或者規律的理性認識，是不可能不借助于推理的。所以，即使不是所有發現，也至少是大部分發現需要推理的參與。

4.推理與經驗方法關系密切。推理的前提一般是由觀察等經驗方法獲得。這就涉及認識活動的經驗方法和邏輯方法的關系問題。推理等邏輯方法與經驗方法的關系是：經驗方法獲得的感性材料體現的是人們的感性認識，推理等邏輯方法獲得的認識是理性認識；推理等邏輯方法加工的對象主要就是經驗方法獲得的感性認識材料，其目的是通過推理等邏輯方法將感性認識上升或者深化到理性認識；經驗方法不僅可以為推理等邏輯方法提供前提，而且可以檢驗推理等邏輯方法獲得的理性認識的真實性。

（1）觀察

觀察是獲得感性認識的主要經驗方法之一，它是人們為了認識事物的本質和規律，通過感官或者借助于某些科學技術和儀器，有目的地、有計劃地考察、搜集和描述有關自然、社會、思維現象的一種方法。觀察可以分為直接觀察和間接觀察、自然觀察和實驗室觀察。觀察的基本要求是客觀、全面、深入、細致、系統。

觀察是認識的起點，沒有觀察就沒有認識。但是，正如漢森的“觀察滲透理論”所主張的那樣，沒有純粹的觀察，觀察總是或多或少滲透著理論的，其中包括觀察者的經驗、常識、專業知識等背景知識。這就解釋了面對同樣的觀察對象和觀察條件，為什么不同的觀察者形成的感性認識不盡相同。這一理論不僅已經得到邏輯學的確證，還得到了認識論和心理學的證明。

（2）描述^[3]

在進行推理之前，除了通過觀察來發現事實之外，還得正確、恰當地描述相關的事實。描述事實的方法有：①類分（classification）：類分表示描述是一種有系統的描述。一個個體屬于某一類，而該類又可以屬于較高類里。所以類分是“類屬層級”所表示的描述。在經驗知識中，這種類屬層級到何級為止，完全是臨時的和經驗的。這實際上是概念的概括的具體運用。②區分（division）：類分是上屬的，而區分是下派的。區分可以分為多分法和二分法。二分法是將一個類分為兩種排斥且窮盡的小類，即兩個相互矛盾的子類。比如，將S區分為P和非P。作為描述事實的方法時，最好采用多分法，不要采用二分法。因為描述事實必須從正面看，做正面的描述，而不能用一個負概念表示。因為負概念是無定的，我們對于它究竟何所指，一無所知，這就不是經驗的事實。比如，故意殺人案可以分為情殺、仇殺和財殺三種類型。③定義（definition）：無論是類分還是區分，其中的概念，都必須有明確的意義。其確定意義的形成需要定義。如果不加定義，類分和區分無法進行，即使進行，也可能是隨意的。

除此之外，一般而言，推理的結論既然得自前提，結論與前提多少具有內容、意義或者實質上的聯系。

二、推理的基本類型

廣義的推理是表征推出關系或者支持關系的思維形態，包括認識中用于發現的推理和表達中用于論證的推理。如果從前提導出結論的不同角度來看，廣義的推理可分為語形推理、語義推理和語用推理，它們的依據角度分別是語形結構、語句意義和語用情境。具體言之，語形推理或稱語法推理，它不考慮語句的內容意義，而是依據語句之間的形式結構關系及其變形規則來推出結論；語義推理借助于語句本身字面意義或語句之間的意義關系的理解而推出結論；語用推理是指依據話語在特定語境下的具體意義而導出結論的推理。

狹義的推理僅僅包括認識中用于發現的推理，是指根據若干已知判斷得出新判斷的思維形態。筆者這里只考察狹義的推理。如果根據推理中思維進程的方向，推理可分為演繹推理、歸納推理、類比推理和溯因推理。演繹推理是由一般性知識導出個別性知識的推理；歸納推理是由個別性知識概括出一般性知識的推理；類比推理是由個別到個別（或特殊到特殊）的橫向推移的推理；溯因推理是根據已知的某事物現象推測其產生原因的推理。

如果根據推理中前提與結論是否具有蘊涵關系，推理分為必然性推理和或然性推理。必然性推理是指前提蘊涵結論的推理，即前提真則結論必然真的推理，如演繹推理和完全歸納推理；或然性推理是指前提不蘊涵結論的推理，即前提真則結論不必然真的推理，如類比推理、枚舉推理和求因果推理等定性推理和統計推理和概率推理等定量推理等。

根據是否要求真前提必然推出真結論，偵查思維中的推理可以分為演繹推理和歸納推理。歸納推理在獲得演繹推理的普遍性前提、總結規律中起著基礎性的不可替代的作用。因此，在某種意義上特別是實證工作中，歸納推理的作用更為基礎。

（一）歸納推理

“歸納”一詞來自拉丁文induction（誘導）。后來，它泛指從個別到一般的推論，即以某些個別性（特殊性）的知識為前提，由此推出一般性（普遍性）的知識的結論。在邏輯之父亞里士多德那里，歸納法最初只是一種方法，不是推理，也不是邏輯，只是獲得演繹推理的普遍性前提的方法；培根在《新工具》中雖然強調了歸納的重要性，但是也沒有明確將歸納作為一種推理或者邏輯，仍然把它當作一種方法；直到密爾在重新界定了推理之后，才把歸納作為推理進而稱為一種邏輯，為歸納爭得一席之地。

最初的歸納法的含義是很復雜的，它曾經被賦予許多不同的定義：（1）一個調查和收集事實的過程；（2）從這些事實中，推斷出一個結論的過程；（3）有時會在某種意義上，寬泛地從已經觀察到的事實中推斷出結論。由此可見，歸納法本身就具有推理方面的含義。

歸納法是獲得經驗知識（empirical knowledge）的方法。經驗知識的對象即是感覺經驗所呈現的“具體事實”（concrete fact）。感覺經驗所呈現的具體事實，要成為科學的對象，必須使其成為純客觀的；而要使其成為純客觀的，則必須首先消除四蔽，即培根所謂的四種偶像：劇場偶像、市場偶像、洞窟偶像和種族偶像。偵查只是對于“是什么”的事實之描述（description）與解析（interpretation），而不存在“應當是什么”那樣的價值判斷。

推理意義上的歸納法稱為歸納推理。在偵查思維中，歸納推理應用很普遍。關于歸納推理的含義，有一種比較流行的觀點是歸納推理是指從個別性判斷到一般性原理的推理，或者是從相對不普遍的判斷到相對較普遍的判斷的推理。有些歸納推理確實是從具體事例到普遍性結論的推理，但是許多歸納推理不是從具體事例到普遍性結論的推理，而是從具體事例到具體事例的推理（即所謂單稱預測推理），或者從普遍性前提推出普遍性結論，或者從普遍性前提推出個別性結論。可見，這個基于哲學意義的歸納推理并不嚴謹，無法涵蓋所有的歸納推理模式。其實，歸納推理有狹義和廣義之分。狹義的歸納推理是哲學意義上的歸納推理，是一種從若干個別性經驗知識上升到一般性認識的推理模式或者方法，包括枚舉推理及其現代定量形式概率推理和統計推理，其實質是概括推理。廣義的歸納推理是邏輯學意義上的歸納推理，是指一切要求從真實前提盡可能得出真實結論的推理方法，是試圖帶有某種程度的或然率來建立起其結論的推理，包括狹義的歸納推理即枚舉推理及其現代形式，也包括類比推理、求因果推理等，其實質是或然性推理。筆者這里采用廣義的歸納推理，它自身具有不同于演繹推理方法的許多特征。

歸納推理的特征之一就是或然性。無論哪種歸納推理，也無論其歸納強度多大，歸納推理的前提對于結論的支持不是決定性的，不像有效的、遵守規則的演繹推理那樣前提對于結論的支持是決定性的。原因之一在于歸納推理的結論的斷定范圍超過了前提的斷定范圍，從而使得前提到結論的過渡失去了保證必然性。當歸納推理的前提全部真實時，歸納推理的或然性就傳遞給了它的結論。也就是說，即使歸納推理的前提全部真實，歸納強度很高，也不能保證推出結論的結論真實——歸納推理的結論提供了前提中并不包含的信息。歸納推理的結論不能做到必然真，只能達到可能真，哪怕是最大可能性的真。也就是說，我們是在某種可能性上接受結論的。歸納推理的結論不僅和歸納推理的形式有關，更與前提等非形式因素有關。歸納推理結論正確與否，取決于它是否遇到事實的反駁，歸納推理與事實反駁是歸納進程相輔相成的兩個方面，缺一不可。

歸納推理雖不具有演繹推理的充分有效性，但由于推理方法的有效性與推理結果的正確性可以分開考量，人們也需要從歸納推理中獲得必要的預見。歸納推理雖然不是以“嚴格地正確”來達到必然真理，但至少以某種程度的“可靠性”或“或然性”來達到概率真理。

歸納推理的特征之二就是經驗性。也正是因為歸納推理的結論的或然性，才極有必要對歸納推理的結論進行檢驗，即將歸納推理的結論訴諸經驗事實以判定其真假。無疑，歸納推理的結論的檢驗是一個經驗過程或者實證過程，其結果是結論被確證或者被證偽或者無法判定。在歸納推理中，結論被檢驗只能訴諸感覺經驗。由于個人的認識能力不同，感覺經驗存在著某種差異性，因此，一個好的歸納推理，從真前提推出假結論也是可能的，而且結論的真假只是通過感覺經驗來決定。而對于演繹推理而言，結論是訴諸前提來得到確證或證偽的，歸納推理的結論的可能性要求我們必須基于我們所擁有的經驗來接受或者拒斥一個結論。如果接受某結論非常合理，那么該結論就是非常可能或者高蓋然性為真，否則，該結論就是不大可能的或者高蓋然性為假。從這個角度看，歸納推理具有很強的經驗性和實證性。

歸納推理的特征之三就是可修正性。結論之真假乃至是否被接受與前提有關，因此，可能性之高低與前提之數量和質量方面的變化有關。一個歸納推理增加或減少一些前提，會增加或減少其結論為真的概率。如果在已有前提中增加了新的有利前提，那么結論就會變得更加可能；如果在已有前提中添加不利事實或者數據，結論就會變得更加不可能。由此看來，在決定歸納推理結論的上若干因素中，前提無疑具有最大的決定作用。因為一個歸納推理的結論僅僅是可能的，所以，附加的信息總是可能增加或者削弱結論得到的支持度。

評價歸納推理的標準是歸納強度，即歸納推理的前提對結論的支持度，或者說基于前提全部為真時結論為真的可能性程度。歸納推理的前提為其結論提供不完全的、某種程度的支持。不同的歸納推理在強度上不盡相同，有些歸納推理的前提為結論提供了很好的支持，有的歸納推理的前提為結論提供了較弱的支持。但是，即使歸納推理的前提為真并且前提很強地支持其結論時，歸納推理的結論也從來不是確然的。歸納推理有一個較弱的但是很重要的要求：歸納推理的結論是以某種可能性確立的，這種可能性可以用某種程度的概率來刻畫、描述和表示。

歸納強度是一個定量評價標準，它不僅取決于歸納推理的形式要素即歸納推理的類型，而且與一些實質要素有關。就歸納推理的形式要素而言，科學枚舉推理的強度高于簡單枚舉推理的強度，完全枚舉推理的強度高于不完全枚舉推理的強度，類比推理的強度高于枚舉推理的強度，定量歸納推理的強度高于定性歸納推理的強度。歸納推理的結論進入知識集合的時候有一個“跳躍”的過程。根據什么規則接受歸納結論是歸納邏輯研究中的一個重要問題。概率接受規則與知識集合應當滿足的一致性條件和演繹封閉條件之間存在著不協調。為此，必須設立如下歸納推理的規則：第一，歸納推理的前提項目越多則歸納力度越強；第二，歸納推理的前提項目的差異越大則歸納力度越強；第三，結論項目與前提項目越同質則歸納力度越強。

偵查思維中的歸納推理要求從真實前提盡可能推出真實結論，為了達到這個目的，提高結論的可靠度，必須提高歸納推理的強度，確保歸納推理的前提必須是真實的，最好是查證屬實的案情事實，至少也不能或明或暗地包含或者推出矛盾，結論相對于前提必須是恰當的和適度的。運用歸納推理時要力圖避免所謂的“弱歸納”謬誤。弱歸納謬誤產生的原因在于前提與結論之間的邏輯關系不足以為結論提供有力的支持，也就是說，前提對結論的支持強度很弱，包括輕率概括、虛假因果、滑坡謬誤和弱類比、訴諸無知、訴諸不當權威等。

（二）演繹推理

“演繹”一詞來自拉丁文deduction（引申）。后來，它泛指從一般到個別的推理，即以某些一般性（普遍性）的知識為前提，由此推出個別性（特殊性）的知識的結論。演繹推理在哲學上被定義為從普遍真理中發現特殊真理的過程，一種從一般性知識過渡到特殊性知識的推理，一種所謂的“根據一般原則解決具體問題”的思維方法。但是，演繹推理的這個哲學意義上的定義不能涵蓋所有的演繹推理模式，有些演繹推理確實是從一般性原理到個別性判斷的推理或者從較普遍的原則到相對不普遍的結論的推理，而有些演繹推理是從普遍的原則到同樣普遍性的結論的推理，或者從一個個別判斷到另一個不同的個別判斷的推理，甚至是從個別性判斷到一般性原理的推理。因此，筆者傾向于或者贊同從廣義上來定義演繹推理，即一切要求從真實前提保證得出真實結論的推理，包括直言推理、選言推理、假言推理、模態推理等。

演繹推理的公理為：關于某類的事實是如此這般準確的，如果一件事情屬于該類，那么對于這件事，它也會遵守如此這般的規則。演繹推理主要是一個分析過程，其重點在于通過引導和分析，把普遍真理轉變為多個特殊真理，即轉變為一個普遍真理所暗含的特殊真理，然后推斷出“如果普遍真理是成立的，那么特殊真理也是成立的。”也就是說，演繹推理是從一個整體的真實性推斷出它包含的各個部分的真實性。此外，演繹推理還是一個“下降”的過程，因為它主要是一個向下的從普遍真理中推斷出特殊真理的過程，從類別高的真理推出類別低的真理；從范圍廣的真理推斷出范圍窄的真理。普遍真理是演繹推理的基礎，而普遍真理又大多數通過以經驗、觀察和實驗為基礎的歸納推理獲得。一些學者認為存在著一些諸如數學公理和邏輯公理那樣的不依賴推理就可以獲得的所謂“直覺公理”，比如整體大于部分、等同于同一件事物的事物本身也相互對等、一條直線不能包圍空間等等。另一些學者則否認存在這樣的直覺公理。他們認為，人類所有的想法都是源自于人們的知覺和反射；與此同時，通常所謂的“直覺”其實是記憶或者遺傳對知覺和經驗的重組而已；人類或者其他動物的直覺，其實是指代一個種族或者個體的經驗，這些經驗源自于儲存在大腦意識中的印象。

評價演繹推理的標準是有效性。如果一個演繹推理能夠保證從真實前提得出真實結論，那么這個演繹推理就是有效的；如果一個演繹推理不能保證從真實前提得出真實結論，那么這個演繹推理就是無效的。一個演繹推理能否保證從真實前提得出真實結論，從根本上說是由演繹推理的形式決定的，即該演繹推理在形式上是否遵守了相應的推理規則。這樣，一個演繹推理能否保證從真實前提得出真實結論，就取決于該演繹推理在形式上是否遵守了相應的推理規則。當然，在思維中，由于演繹推理類型的多樣性和復雜性，各自的推理規則也不同。因此，在偵查思維中，進行演繹推理時，必須遵守其所屬類型演繹推理的推理規則。與歸納推理不同，一個可靠的即前提真實而形式有效的演繹推理不可能變得更好或者更壞。在達到確然性方面，可靠的演繹推理或者成功，或者不成功。有效性不存在程度之分。附加的信息不能加強或者削弱一個可靠的演繹推理的結論。一般而言，有效的演繹推理的結論蘊含于前提之中，結論不包含前提不曾包含的信息。因此，對于一個有效的演繹推理，只要前提真，那么結論就是必然真的。

演繹推理要求從真實前提能夠必然推出真實結論。為了實現這一目的，一方面要遵守相應的推理規則以確保演繹推理在形式上是有效的，另一方面演繹推理的前提必須全部真實。

前提真實并且符合規則因而結論必然真實的演繹推理就是可靠的演繹推理。很明顯，如果前提不真實或者不符合推理規則，就不能保證得出必然真實的結論。這也從側面表明了偵查推理前提真實要求的正當性。由于可靠的演繹推理不可能得出虛假的結論，因此，演繹推理自然成為思維中的理想推理模式。思維中常用的演繹推理是直言三段論、模態三段論、選言三段論、假言三段論。這些三段論都是由兩個前提和一個結論組成，前提之一是背景知識即相關的理論原理、相關法律條文和經驗常識等，前提之二是偵查人員已經掌握的真實信息，結論是關于案情事實的斷定。有效的即遵守全部相關規則的演繹推理的前提已經蘊涵結論，或者說結論已經包含于前提之中，只要在確保其前提全部真實，那么其結論就必定真實。

在某種程度上說，演繹推理是分析性的和規范性的，演繹推理之結論是否必然真取決于其推理形式是否有效。