5.水路貨物運輸險下承運人對其運輸貨物是否具有保險利益

王 駿 趙鑫星[1]

實踐中，考慮到貨物運輸保險的范圍比承運人責(zé)任險的范圍寬泛，且由于承運人責(zé)任險的保費遠(yuǎn)高于貨物運輸險，故出現(xiàn)越來越多的承運人投保貨運險，并將自己列為保單上的被保險人的現(xiàn)象。由此產(chǎn)生的疑問是，當(dāng)被保險貨物發(fā)生承保風(fēng)險，承運人作為被保險人是否有權(quán)向保險人要求賠償？保險人是否有權(quán)以承運人對承保貨物不具有保險利益而拒絕賠付？

一、我國《保險法》下的“保險利益”的規(guī)定

保險利益是投保人與保險人訂立保險合同的基礎(chǔ)，沒有保險利益的保險合同，會造成很大的道德和社會風(fēng)險。1995年《保險法》僅簡要規(guī)定了“投保人對保險合同不具有利益的，保險合同無效”，但對于何為“利益”，法律沒有作出明確規(guī)定。2002年修訂的《保險法》對此進行了進一步的明確，將保險利益定義為“投保人在保險標(biāo)的上所擁有的法律上承認(rèn)的利益”。相較1995年的規(guī)定已有了較大程度提高，但對于保險利益存在的時間點、保險合同從訂立時起的存續(xù)期間投保人是否應(yīng)具有保險利益沒有進行規(guī)定，因此仍存在法律上的不明確性。

2009年的《保險法》對此進行了較大幅度的修訂，將“保險利益”拓寬為“投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，并分別就人身保險和財產(chǎn)保險的保險利益和保險標(biāo)的進行了規(guī)定。具體而言，對于人身保險，要求投保人在保險合同訂立當(dāng)時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，其保險標(biāo)的為人的壽命和身體；對財產(chǎn)保險，要求被保險在保險事故發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的具有保險利益，其保險標(biāo)的是財產(chǎn)及其有關(guān)利益。可見，對于財產(chǎn)保險而言，投保人在投保當(dāng)時是否對保險標(biāo)的享有保險利益法律在所不問，僅要求在保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時，被保險人必須對保險標(biāo)的享有保險利益。

二、保險利益的定義

《保險法》僅簡要規(guī)定了保險利益系“法律上承認(rèn)的利益”，究竟哪些利益是法律上承認(rèn)的、保險利益的范圍是否隨著經(jīng)濟活動的發(fā)展而有所拓寬，法律并無清晰界定。事實上，關(guān)于保險利益的認(rèn)識，在學(xué)說上也經(jīng)歷了從一般性保險利益到法律上保險利益，再到經(jīng)濟上保險利益的發(fā)展。

（一）一般性保險利益

根據(jù)一般性保險利益學(xué)說，保險利益及等同于所有權(quán)。在事故發(fā)生時，被保險人必須證明自己系保險標(biāo)的物的所有權(quán)人，才有權(quán)利向保險人主張保險賠償金。[2]根據(jù)這種學(xué)說，保險利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格。因為受“一物一權(quán)”原則限制，保險標(biāo)的物上不可能存在一個以上的所有權(quán)，所以保險利益僅能由所有權(quán)人專享，不存在一個保險標(biāo)的物具有不同保險利益的情形。因此，非所有權(quán)人的利益得不到保險制度的保障。

（二）法律上保險利益

正是由于一般性保險利益的限制，法律上保險利益的學(xué)說發(fā)展起來，瓦解了所有權(quán)人獨享保險利益的局面。依據(jù)法律上保險利益學(xué)說，保險利益應(yīng)該與標(biāo)的物所有權(quán)相區(qū)分，保險利益是被保險人對保險標(biāo)的物具有的利益關(guān)系，這種利益關(guān)系需以實體法上的權(quán)利為基礎(chǔ)，而不應(yīng)局限于所有權(quán)。其他實體法上的權(quán)利，例如抵押權(quán)、使用權(quán)、期待權(quán)等權(quán)利，被保險人在其權(quán)利范圍內(nèi)均應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物具有保險利益。該學(xué)說最大的發(fā)展是將保險利益與標(biāo)的物所有權(quán)相分離，從而為不同權(quán)利主體在同一標(biāo)的物上的不同利益可同時投保而不構(gòu)成重復(fù)保險或超額保險提供了法理支撐。但是，該學(xué)說的局限性在于保險利益被限定為“實體法上的權(quán)利”，導(dǎo)致保險成為法律上損害賠償?shù)奶娲罚瑹o法更好地發(fā)揮保險制度分散損失等效用。[3]

（三）經(jīng)濟上保險利益

在上述環(huán)境下，經(jīng)濟上保險利益學(xué)說應(yīng)運而生。該學(xué)說的核心觀點是，判斷保險利益的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)取決于投保人是否對保險標(biāo)的物存在經(jīng)濟上的利益，不要求被保險人對保險標(biāo)的具有某種具體的法律上的聯(lián)系。具體而言，這種利益包括兩個方面，第一，是保險合同所規(guī)定的保險事故發(fā)生，而導(dǎo)致被保險人和投保人標(biāo)的損失而產(chǎn)生的損害；第二，是指投保人或被保險人因合同保險事故沒有發(fā)生，保險標(biāo)的安全所能保有的利益。[4]簡而言之，就是看投保人或被保險人對保險的損害是否具有利害關(guān)系。因此，如果保險標(biāo)的受到了損害，然而他們卻沒有受到任何損害，或沒有經(jīng)濟損失，則可以判斷當(dāng)事人對保險標(biāo)的物不具有保險利益。[5]

最高人民法院《保險法解釋》（意見稿）明確指出[6]：《保險法》第十二條所稱保險利益，應(yīng)當(dāng)是可以確定的經(jīng)濟利益，其來源包括：（1）物權(quán)；（2）合同；（3）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；（4）法人及其他組織對于職工或者管理人員的責(zé)任。

三、承運人作為水路貨物運輸險的被保險人是否對標(biāo)的物具有經(jīng)濟上的保險利益

貨物運輸險是由投保人與保險人約定，以各種運輸貨物作為保險標(biāo)的物，承保運輸過程中可能遭受各種自然災(zāi)害或意外事故的損失由保險人負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU。[7]其屬于財產(chǎn)保險的范疇。依據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司水路貨物運輸保險條款（2009版），保險險別分為基本險和綜合險。

以上，我們已經(jīng)明確了經(jīng)濟上保險利益學(xué)說更符合發(fā)展潮流，順應(yīng)保險行業(yè)發(fā)展態(tài)勢。那么，需要解決的是，當(dāng)承運人購買水路貨物運輸險并將自己列為被保險人，若被保險標(biāo)的物發(fā)生承保風(fēng)險，承運人作為被保險人對保險標(biāo)的物是否具有經(jīng)濟上的保險利益呢？

依據(jù)我國《合同法》第二百八十八條，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。同時，該法第三百一十一條明確，承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，承運人對其承運貨物，應(yīng)妥善謹(jǐn)慎地裝載、搬移、記載、運輸、保管、照料和卸載，在未完全履行這些義務(wù)造成貨物損失時，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從而，貨物一旦發(fā)生損毀和滅失將對承運人造成經(jīng)濟上的損失和不利影響。從這個角度來看，筆者認(rèn)為承運人與保險標(biāo)的物之間的確存在經(jīng)濟上的利益聯(lián)系，符合經(jīng)濟上保險利益學(xué)說的觀點。但與此同時，如果將這種利益關(guān)系細(xì)化分析，可以發(fā)現(xiàn)，承運人對保險標(biāo)的物的這種經(jīng)濟利益建立在對外賠償責(zé)任之上，從這個角度來看，似乎更符合承運人責(zé)任險的范疇。

可見，承運人的風(fēng)險可通過承運人責(zé)任險分?jǐn)偅谶@種情況下，是否意味著應(yīng)否定其作為水路運輸貨物險被保險人對保險標(biāo)的物享有的保險利益呢？筆者以為，既然經(jīng)濟上的保險利益學(xué)說采取了比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要被保險人與保險標(biāo)的物存在某種經(jīng)濟上的事實聯(lián)系即可，在滿足該標(biāo)準(zhǔn)的情況下，僅僅因為承運人的風(fēng)險可通過其他保險分?jǐn)偩头穸ㄆ渌坟浳镞\輸險下的保險利益未免太不合理。承運人選擇投保何種險別，完全具有商業(yè)上的選擇和安排的自由，法律不應(yīng)對此設(shè)置障礙，進行不合理的干涉。

當(dāng)然，有人會提出，如果，在標(biāo)的物所有人亦同樣為貨物投保水路運輸貨運險的情況下，是否會構(gòu)成重復(fù)投保？發(fā)生承保風(fēng)險時，保險公司到底應(yīng)如何賠付？關(guān)于此點，筆者在上文已經(jīng)指出，經(jīng)濟上保險利益與法律上保險利益學(xué)說一樣，在此問題上承認(rèn)同一標(biāo)的物上可以存在不同的保險利益。當(dāng)承運人與所有人各自投保的情況下，對承運人和所有人而言，保險利益是不一樣的。具體而言，對承運人來說，保險利益是當(dāng)貨物發(fā)生承保風(fēng)險，其未能根據(jù)合同向收貨人交付貨物而承擔(dān)的賠償責(zé)任；對所有人而言，是貨物因承保風(fēng)險導(dǎo)致滅失、損壞而承受的損失。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標(biāo)的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。由此，理論上來說，承運人和所有人完全可以在各自的保險利益范圍內(nèi)主張賠償。換言之，若所有人直接向保險人主張貨損，保險人依據(jù)保險合同給付賠償金后，若未向承運人追償，承運人便不能再向其保險人主張賠償。因為此時，承運人沒有承擔(dān)對外賠償?shù)娘L(fēng)險，保險利益已不復(fù)存在。當(dāng)然，若保險公司向承運人主張代位追償權(quán)，承運人賠付后，理論上有權(quán)向其保險人請求保險賠償金，但由此引發(fā)的問題是，保險人在向承運人給付賠償金后，將面臨無法追償?shù)娘L(fēng)險。

四、承認(rèn)承運人在水路貨運險下對保險標(biāo)的物的保險利益帶來的現(xiàn)實問題

如上所述，承認(rèn)承運人在水路貨運險下對保險標(biāo)的物的保險利益引發(fā)的第一個問題是保險人在向承運人給付賠償金后，將面臨無法追償?shù)娘L(fēng)險。舉例來說，在國內(nèi)水路運輸中發(fā)生船舶碰撞，承運人為貨物購買了水路運輸貨運險，并系保單記載的被保險人。因船舶發(fā)生碰撞導(dǎo)致的貨損屬于承保風(fēng)險，且承運人面臨向收貨人賠償?shù)娘L(fēng)險，滿足經(jīng)濟上保險利益學(xué)說，且因為船舶碰撞不屬于承運人故意行為或違法行為，故保險人不能主張責(zé)任免除，而應(yīng)依據(jù)保單向承運人支付賠償金。可見，當(dāng)保險人賠付后，將無法再向承運人追償，而只能自行承擔(dān)該風(fēng)險和損失。相較之，若是所有人投保的貨運險，在保險人向所有人支付保險賠償金后，將取得代位求償權(quán)，向承運人追償。由此，承認(rèn)承運人在水路貨運險下對保險標(biāo)的物的保險利益將可能導(dǎo)致保險人喪失代位求償權(quán)。

另一個值得關(guān)注的問題是，承認(rèn)承運人在水路貨運險下對保險標(biāo)的物的保險利益將可能導(dǎo)致貨物本身得不到足額賠償?shù)谋Ｕ稀＿@種風(fēng)險可能發(fā)生在貨損系由洪水、暴風(fēng)等不可抗力的自然災(zāi)害導(dǎo)致的情況下。具體來說，如因不可抗力導(dǎo)致貨損，在貨物所有人為被保險人的情況下，不可抗力屬于承保風(fēng)險，因此所有人可依保單從保險人處獲得賠償金。若是被保險人系承運人，鑒于承運人只對所有人依法應(yīng)付的賠償責(zé)任有保險利益，由于不可抗力屬于承運人的免責(zé)事項，承運人無需對所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司因此亦無需向承運人支付賠償金。那么在這種情況下，所有人的損失只能自行承擔(dān)，貨物即得不到保險賠償?shù)谋Ｕ稀?/p>

五、總結(jié)

雖然目前保險利益的主流學(xué)說采取的是經(jīng)濟上保險利益觀點，且最高人民法院《保險法解釋》（意見稿）明確指出《保險法》第十二條所稱保險利益，應(yīng)當(dāng)是可以確定的經(jīng)濟利益，但該意見在最終正式發(fā)布的司法解釋中被刪除，可見立法者對“保險利益”是否應(yīng)完全以“經(jīng)濟利益”標(biāo)準(zhǔn)進行認(rèn)定存在顧慮，持有保留意見。同時，由于缺乏法院案例參考，因此，很難判定法院對此問題的具體態(tài)度。但筆者認(rèn)為，經(jīng)濟上保險利益觀點無疑是今后發(fā)展的主流趨勢，在具體應(yīng)用到承認(rèn)承運人在水路貨運險下對保險標(biāo)的物的保險利益這一問題時，不能因為承運人的風(fēng)險可以通過其他險別而分?jǐn)偩头裾J(rèn)其水路貨運險下對保險標(biāo)的物的保險利益。但同時也必須考慮到，如何解決承認(rèn)承運人在水路貨運險下對保險標(biāo)的物的保險利益所產(chǎn)生的現(xiàn)實問題。

---

[1]王駿、趙鑫星，廣東敬海律師事務(wù)所。

[2]江朝國：“保險利益之探討及其和我國保險法第18條規(guī)定之關(guān)系”，載《保險法論文集（一）》，瑞興圖書股份有限公司1997年版。

[3]江朝國：“保險利益之研究——反思投保人與被保險人于保險合同之地位”，載李勁夫主編：《保險法評論》（第1卷），中國法制出版社2008年版。

[4]安建主著：《中華人民共和國保險法（修訂）釋義》，法律出版社2009年版，第38頁。

[5]江必新著：《保險糾紛》，法律出版社2014年版，第13頁。

[6]刑海寶著：《中國保險合同法立法建議及說明》，中國法制出版社2009年版，第81頁。

[7]李玉泉主著：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社2001年版，第641頁。