第五節(jié) 物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分

一、區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的意義

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問題是民法學(xué)的基本問題，它關(guān)系到整個(gè)民法典體系的構(gòu)建。典型的大陸法系國(guó)家的民法如德國(guó)民法的體系就是建立于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分之上的。在薩維尼的理論中，物權(quán)債權(quán)區(qū)分說由下列因素構(gòu)成：首先，最重要的是支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，即物權(quán)“以占有或?qū)ξ锏氖聦?shí)支配為其材料”，而債權(quán)則“以對(duì)他人的行為的部分支配為其材料”；其次，是絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分；最后，是徹底區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的物權(quán)行為理論。^[100]物權(quán)與債權(quán)的類型區(qū)分，與民法典編排體系，以及民事特別法的設(shè)置都有著密切聯(lián)系。一方面，德國(guó)式的編排體例的核心是設(shè)立總則，而區(qū)分物權(quán)與債權(quán)是設(shè)立總則的邏輯前提。德國(guó)民法典的總則編是以法律行為為核心建立起來的。法律行為是一個(gè)抽象的概念，這一概念之所以能夠成功地被抽象出來，并在民法總則居于重要地位，就是因?yàn)樵诿穹ǜ鞣謩t中已經(jīng)區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，這些具體的法律行為，就是德國(guó)法學(xué)家的物權(quán)法上的法律行為、債權(quán)法上的法律行為、親屬法上的法律行為以及繼承法上的法律行為等，其中作為法律行為理論支柱的，就是物權(quán)法的法律行為（物權(quán)合意）和債權(quán)法的法律行為（債權(quán)合同）。另一方面，按照德國(guó)法的模式，在分則中將財(cái)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)與債權(quán)制度，并在此基礎(chǔ)上形成分則體系。^[101]在區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的過程中，或多或少地伴隨著債權(quán)物權(quán)化和物權(quán)相對(duì)性的現(xiàn)象，典型者如租賃權(quán)物權(quán)化、所有權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)等，但這些情形只是例外，物權(quán)絕對(duì)性和債權(quán)相對(duì)性仍然是物權(quán)和債權(quán)相互區(qū)分的主流，是普遍的、整體的、本質(zhì)的規(guī)定性，例外情形只是特殊的、個(gè)別的情形，特殊情形無法動(dòng)搖事物的本質(zhì)規(guī)定性。“可以肯定地說，在大陸法系乃至英美法系的現(xiàn)在乃至未來的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，區(qū)分物權(quán)與債權(quán)仍然是主流，二者的界限在總體上仍然是不可逾越的。只有這樣，才能維持大陸法系民法的基本構(gòu)造體系，才能不至于使大陸法系民法乃至商法的大廈陷于崩潰以至于土崩瓦解。‘中間現(xiàn)象’只是這一長(zhǎng)期存在的過程中出現(xiàn)的數(shù)朵浪花，它絕不能改變二者區(qū)分的基本點(diǎn)、二者區(qū)分的主流。”^[102]

二、物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分形態(tài)

（一）主體不同

物權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利主體是特定的，義務(wù)主體是不特定的多數(shù)人，因此，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，又稱為對(duì)世權(quán)。物權(quán)人所享有的權(quán)利，可以對(duì)抗權(quán)利人之外的一切人。任何人妨害或可能妨害物權(quán)人的權(quán)利的，物權(quán)人都可以對(duì)其主張權(quán)利。債權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的，因此，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，又稱為對(duì)人權(quán)。債權(quán)只能在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，權(quán)利人只能對(duì)特定的義務(wù)人行使權(quán)利，而不能對(duì)其他人主張權(quán)利。

（二）客體不同

物權(quán)的客體主要是物，在法律特別規(guī)定的情形，權(quán)利也能成為物權(quán)的客體。債權(quán)的客體是行為，債權(quán)的行使方式就是請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為。

物權(quán)作為一種支配權(quán)，必須以特定的物作為其支配的客體。這就要求作為物權(quán)客體的物必須是獨(dú)立的、特定的，如果某物尚未形成為特定的物，是不能成為物權(quán)的支配對(duì)象的。“物權(quán)之客體必須為特定物，亦即具體指定之物，未具體特定之物，例如僅定有種類及數(shù)量之物雖可為債權(quán)之標(biāo)的，訂立債權(quán)契約，但不能以之作為物權(quán)之標(biāo)的。”^[103]債權(quán)作為一種請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，它以行為為其客體，但給付行為本身也可能涉及一定的標(biāo)的物的給付。作為債權(quán)的標(biāo)的物，可以是不特定的物，比如期貨、期房可以成為買賣合同的標(biāo)的物。期貨、期房因?yàn)檫€沒有特定化，所以不能作為物權(quán)的客體，但它可以成為債權(quán)的客體。

（三）法律關(guān)系內(nèi)容不同

從權(quán)利性質(zhì)上看，物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)。作為支配權(quán)的物權(quán)，權(quán)利人可以通過對(duì)物的直接支配來實(shí)現(xiàn)其利益，而請(qǐng)求權(quán)只能借助他人的意志建立與物之間的聯(lián)系，因而不能直接實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制。支配權(quán)是權(quán)利人以自己的意志對(duì)物行使權(quán)利，不需要以他人的意志為中介，也不需要他人從事積極的協(xié)助行為。所以，支配權(quán)人的義務(wù)人負(fù)擔(dān)的是消極的不作為義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)則必須以相對(duì)人的意志作為中介，其實(shí)現(xiàn)需要他人的積極協(xié)助行為。如果相對(duì)人未按照請(qǐng)求權(quán)人的意志積極實(shí)現(xiàn)某行為，請(qǐng)求權(quán)人的利益就無法實(shí)現(xiàn)。在與物的關(guān)系問題上，對(duì)物的控制和對(duì)人的請(qǐng)求是不同的，前者是對(duì)物的直接的控制，而后者是對(duì)物的間接的控制。在買受人破產(chǎn)的情況下，這種區(qū)別就更明顯。^[104]

（四）效力不同

物權(quán)具有優(yōu)先效力，而債權(quán)不具有優(yōu)先效力，債權(quán)具有平等性。

物權(quán)的優(yōu)先效力表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，同一標(biāo)的物上同時(shí)存在物權(quán)和債權(quán)時(shí)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)行使。例如，當(dāng)普通債權(quán)和抵押權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先于債權(quán)而受償。另一方面，先設(shè)定的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的物權(quán)。例如，在同一物上設(shè)定多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，先設(shè)定的抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的抵押權(quán)。

而債權(quán)則不具有優(yōu)先的效力，債權(quán)具有平等性。在同一物之上可以設(shè)立多個(gè)債權(quán)，各個(gè)債權(quán)在受清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)平等原則。也就是說，在同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)債權(quán)時(shí)，不分時(shí)間先后，不分?jǐn)?shù)額多少，債權(quán)平等受償，彼此之間不存在優(yōu)先效力。“就同一給付不排除兩個(gè)債權(quán)同時(shí)存在；而且它們之間也沒有順序關(guān)系。每一個(gè)債權(quán)人都可以要求債務(wù)人履行；在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，先來者具有優(yōu)先權(quán)（時(shí)間優(yōu)先原則）。一個(gè)人的債權(quán)并不為另一個(gè)人的債權(quán)所限制，不過，它有可能在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)得不到事實(shí)上的完全滿足。”^[105]

之所以確定債權(quán)平等性原則，主要是因?yàn)閭鶛?quán)不具有公開性，或者說債權(quán)無需公示，債權(quán)只在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力。特定當(dāng)事人之間的債權(quán)狀況是怎樣的，第三人無法知道，因此，特定當(dāng)事人之間的債權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力，幾個(gè)特定的債權(quán)指向同一債務(wù)人時(shí)，它們之間的效力是平等的，沒有優(yōu)先效力，即時(shí)成立在先的債權(quán)也沒有優(yōu)先效力，否則，可能侵害其他債權(quán)人的利益。

債權(quán)具有平等性，債權(quán)之間沒有優(yōu)先效力，因此，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條第3項(xiàng)的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹?a id="w106">^[106]該項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)成立在先的債權(quán)優(yōu)先于成立在后的債權(quán)，違反了債權(quán)平等性原則，違反了基本的民法原理。該項(xiàng)規(guī)定的唯一根據(jù)就是合同成立在先，其正當(dāng)性顯然嚴(yán)重不足，理由如次：第一，因?yàn)閭鶛?quán)平等原則是由債權(quán)的本質(zhì)屬性所決定的，是立法者權(quán)衡方方面面的利益關(guān)系，基于民事權(quán)利體系的合理設(shè)置而確立的，輕易不許破壞。第二，該項(xiàng)規(guī)定有損交易安全，因?yàn)榈谝环葙I賣合同不具有公示性，第二買受人、第三買受人等不知買賣物已經(jīng)成為他人債權(quán)的對(duì)象，且無重大過失，時(shí)常根本沒有過失，在這種情況下，剝奪第二買受人、第三買受人取得買賣物所有權(quán)的機(jī)會(huì)，不符合交易安全原則。第三，為了避免出現(xiàn)無法取得買賣物所有權(quán)的現(xiàn)象，第二買受人、第三買受人等需要花費(fèi)人力、物力調(diào)查買賣物是否為他人債權(quán)的對(duì)象，增加交易成本，也遲滯了交易過程。第四，在只有第二買受人或第三買受人提起訴訟的情況下，裁判機(jī)構(gòu)誤將第二買受人作為第一買受人，從而確定第二買受人取得買賣物的占有和所有權(quán)。但在裁判文書生效后，實(shí)際上的第一買受人起訴到該裁判機(jī)構(gòu)，主張?jiān)盟痉ń忉尩纳鲜鲆?guī)定，主張取得買賣物的占有和所有權(quán)。該裁判機(jī)構(gòu)如何處理？顯然陷入困境。^[107]在買受人均未受領(lǐng)交付也未辦理登記的情形，依照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，各個(gè)買受人均未取得所有權(quán)，而是分別享有債權(quán)。“司法解釋在缺乏足夠論證的情況下即輕易打破了債權(quán)平等原則，不僅在理論上不能成立，而且會(huì)造成與既有立法的激烈沖突，不足為取。”^[108]

（五）是否公示不同

物權(quán)的設(shè)定和變動(dòng)必須公示。物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，具有強(qiáng)烈的排他性，直接關(guān)系到第三人利益，因此物權(quán)必須要對(duì)外公開，使第三人知道，由此決定了物權(quán)的設(shè)定和變動(dòng)必須要公示。債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，不具有公開性，它只是關(guān)系到相對(duì)人之間的利益問題，因此無需公示。當(dāng)事人之間訂立合同意在設(shè)立某項(xiàng)物權(quán)，如果未依法進(jìn)行公示，在當(dāng)事人之間僅產(chǎn)生債的效力，而無法實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。^[109]

（六）是否法定不同

物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明確規(guī)定，遵循物權(quán)法定原則。而債權(quán)的種類和內(nèi)容一般不需要法律明確規(guī)定，典型者如合同之債。

所謂物權(quán)法定，就是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定，原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定，也不能允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法。而對(duì)于合同債權(quán)，法律沒有法定的要求。在合同領(lǐng)域?qū)嵭泻贤杂稍瓌t，當(dāng)事人完全可以依法自由設(shè)定法定類型之外的無名合同。只要當(dāng)事人所訂立的合同沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，在法律上就能產(chǎn)生預(yù)期的效果。

（七）救濟(jì)途徑的不同

物權(quán)保護(hù)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)保護(hù)適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩種請(qǐng)求權(quán)具有本質(zhì)的不同。“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是為了恢復(fù)和保障物權(quán)人對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)而設(shè)立的，在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情況下，權(quán)利人只需證明自己的物權(quán)遭受了侵害或者妨害即可，而無需證明有實(shí)際的損害后果發(fā)生，也無需證明侵害是否具有過錯(cuò)。也就是說，即使損害是未來將要發(fā)生的危險(xiǎn)，也可以主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；即便侵害人或妨害人沒有過錯(cuò)，仍然不妨害物權(quán)人提起物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。”^[110]債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般需要證明損害后果和主觀過錯(cuò)的存在。可見，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是有差異的。

由于物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，因而其應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)，任何人侵害物權(quán)或者妨害物權(quán)人行使權(quán)利，權(quán)利人都可以通過提起侵權(quán)行為之訴來獲得法律上的救濟(jì)。但債權(quán)作為對(duì)人權(quán)，原則上不受侵權(quán)法的保護(hù)。如果債務(wù)人不履行債務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任。

---

[1] 梁慧星：《為了中國(guó)民法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第260頁。

[2] 梁慧星：《為了中國(guó)民法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第261頁。

[3] 孫憲忠主編：《中國(guó)物權(quán)法》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第64頁。

[4] 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第13頁。

[5] 梁慧星：《為了中國(guó)民法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第261頁。

[6] 【德】拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第257頁。

[7] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第6頁。

[8] 姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1頁。

[9] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第10頁。

[10] 孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第32頁。

[11] 楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海書店出版社1990年版，第898頁。

[12] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第36頁。

[13] 孫憲忠：《爭(zhēng)議與思考——物權(quán)立法筆記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第175-177頁。

[14] 王利明：“物權(quán)立法：采納物權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)”，載《人民法院報(bào)》2001年8月27日。

[15] 孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第7頁。

[16] 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第46-48頁。

[17] 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第10頁。

[18] 【日】田山輝明：《物權(quán)法》，陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第14頁。

[19] 梁慧星：“制定和實(shí)施物權(quán)法中的若干問題”，載《京師法學(xué)名家講壇》（第1輯），趙秉志主編，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第65頁。

[20] 徐國(guó)棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第166-167頁。

[21] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第2頁。

[22] 梁慧星：“制定和實(shí)施物權(quán)法中的若干問題”，載《京師法學(xué)名家講壇》（第1輯），趙秉志主編，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第66頁。

[23] 【美】羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第4頁。

[24] 孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第80頁。

[25] 姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第3頁。

[26] 姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第4頁。

[27] 梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第78頁。

[28] 梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第25頁。

[29] 王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第16頁。

[30] 姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第4頁。

[31] 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第47頁。

[32] 姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第4頁。

[33] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第47頁。

[34] 李錫鶴：《民法基本理論若干問題》，人民出版社2007年版，第183頁。

[35] 孟勤國(guó)：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)》，人民法院出版社2002年版，第88頁。

[36] 姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第5頁。

[37] 曹守曄：《物權(quán)效力研究》，法律出版社2010年版，第88頁。

[38] 姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第5頁。

[39] 《海商法》第22條規(guī)定：“下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求；……”

[40] 《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條規(guī)定：“債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。……”

[41] 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第10頁。

[42] 劉保玉：“物權(quán)的效力問題之我見”，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2000年第2期。

[43] 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第48頁。

[44] 王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第32頁。

[45] 陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第96頁。

[46] 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第49頁。

[47] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第77頁。

[48] 王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第207-208頁。

[49] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第58頁。

[50] 【德】施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第225頁。

[51] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第58頁。

[52] 【德】鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，第22頁。

[53] 評(píng)劇、晉劇等戲劇中的《楊八姐游春》恰當(dāng)?shù)卦忈屃巳赵滦浅讲荒艹蔀闄?quán)利客體的基本道理，在可預(yù)見的將來仍然如此。北宋時(shí)期的某一天，佘太君之女楊八姐與楊九妹到郊外春游，恰遇圣上宋仁宗與宰相王延玲等也來游春，宋王看上楊八姐，派王延玲到楊府找佘太君提親，佘太君以要彩禮為由，激怒宋王，宋王派人搶親，佘太君為伸張正義，上殿勸說，宋王回心轉(zhuǎn)意，楊家奮起抗遼。劇中的佘太君有一個(gè)唱段：“暗罵一聲好昏君，十萬里江山你不愛，愛上我府戴花人。我有心許配女兒楊八姐，楊家輩輩做奴臣；有心不許女兒楊八姐，哪一個(gè)膽大敢抗君。低頭一計(jì)有有有，要上個(gè)禮單叫他無處尋。”“我要上一兩星星二兩月，三兩清風(fēng)四兩云，五兩火苗六兩氣，七兩黑煙八兩琴音，火燒龍須三兩六，樓粗的牛毛我要三根，雄雞下的蛋我要八個(gè)，雪花兒曬干我要二斤。”

[54] 北京月球村航天科技有限公司（下簡(jiǎn)稱“月球大使館”）于2005年9月5日，經(jīng)工商注冊(cè)成立，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。10月19日，正式開始銷售月球土地。10月28日，其有關(guān)財(cái)物被北京市工商局朝陽分局扣留（封存），工商機(jī)關(guān)認(rèn)定是投機(jī)倒把行為。工商局通知月球大使館，擬對(duì)其進(jìn)行處罰，2005年12月21日工商機(jī)關(guān)決定吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、罰款5萬元，責(zé)令其退回已收取的月球土地銷售款。月球大使館不服處罰決定，向北京市政府提出復(fù)議申請(qǐng)，月球大使館對(duì)工商機(jī)關(guān)扣留其財(cái)物行為，向北京市海淀區(qū)人民法院提起了行政訴訟。海淀法院駁回了月球大使館的訴訟請(qǐng)求。如此荒唐的買賣月球村土地案件，竟然有法學(xué)界人士以“法不禁止即可為”為由進(jìn)行辯解，可見普法任重而道遠(yuǎn)，人們究竟在追求怎樣的荒唐？本案在民法上至少可以從兩個(gè)方面予以解釋：第一，月球上的土地因人力無法控制，不能成為權(quán)利客體；第二，可能性是法律行為的有效要件之一，買賣月球村土地不可能實(shí)現(xiàn)權(quán)利，因此買賣行為無效。

[55] 【德】拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第380頁。

[56] 【德】梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第876-877頁。

[57] 常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社2007年版，第28頁。

[58] 【德】梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第876頁。

[59] 史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第251頁。

[60] 黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第165頁。

[61] 劉家安：《物權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第15頁。

[62] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第63頁。

[63] 【德】拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第391-392頁。

[64] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第502頁。

[65] 孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第242-243頁。

[66] 王利明主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第237頁。

[67] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第92-93頁；王澤鑒：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第224頁。

[68] 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第42頁。

[69] 姚瑞光：《民法總則論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第150頁。

[70] 黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第180頁。

[71] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第383頁。

[72] 孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第5頁。

[73] 【德】沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第15頁。

[74] 孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第234頁。

[75] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第383-384頁。

[76] 屈茂輝：《物權(quán)法·總則》，中國(guó)法制出版社2005年版，第123頁。

[77] 黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第165頁。

[78] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第81頁。

[79] 楊立新：《細(xì)說物權(quán)法·新概念與新規(guī)則》，吉林人民出版社2007年版，第18頁。

[80] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第189頁。

[81] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第83頁。

[82] 2011年4月15日，司機(jī)郝某駕駛載有520條狗的貨車在京哈高速出京方向被動(dòng)物保護(hù)志愿者攔下，最終被迫以11.5萬元將整車狗賣給動(dòng)物保護(hù)組織妥善安置。到了年底，觸霉頭的則是福建歸真堂，由于“活熊取膽”，在上市融資前夕陷入輿論的圍剿。（參見馬特：《物權(quán)法前沿理論與實(shí)務(wù)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第33頁。）

[83] 馬特：《物權(quán)法前沿理論與實(shí)務(wù)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第36頁。

[84] 梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第135頁。

[85] 江平主編：《物權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第28頁。

[86] 王利明：“物權(quán)概念的再探討”，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

[87] 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第16-17頁。

[88] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第61頁。

[89] 梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第24頁。

[90] 常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社2007年版，第57頁。

[91] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第62頁。

[92] 黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第168頁。

[93] 謝懷栻：《外國(guó)民商法概要》，法律出版社2002年版，第236頁。

[94] 【德】梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第890頁；王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第233頁。

[95] 常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社2007年版，第61頁。

[96] 溫世揚(yáng)：“民法總則中‘權(quán)利客體’的立法考量”，載《法學(xué)》2016年第4期。

[97] 王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第62頁。

[98] 楊立新、王中合：“論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。

[99] 陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社1995年版，第84-88頁。

[100] 金可可：“債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素”，載《法學(xué)研究》2005年第1期。

[101] 王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第85頁。

[102] 陳華彬：《我國(guó)物權(quán)立法難點(diǎn)問題研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2014年版，第12頁。

[103] 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第17頁。

[104] 王利明：“論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分”，載《法學(xué)論壇》2007年第1期。

[105] 【德】拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第305頁。

[106] 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定：“出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”

[107] 崔建遠(yuǎn)：“個(gè)案調(diào)處不等于普適性規(guī)則”，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

[108] 劉寶玉：“論多重買賣的法律規(guī)制”，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。

[109] 王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第90頁。

[110] 王利明：“論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分”，載《法學(xué)論壇》2007年第1期。