第二章 物權法概述

第一節 物權法的概念和調整對象

一、物權法的概念

（一）物權法的含義

物權法是調整因物的歸屬和利用而產生的民事關系的法律規范，包括靜態的物權關系和動態的物權關系。《物權法》第2條第1款規定：“因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。”物權法的概念包括四層意思：（1）物權法首先要調整人對物的關系，這是物權法的規范群體之一；（2）物權法要建立物權變動的規范，這是物權法的主要規范群體之二；（3）物權法要建立保護交易安全的規范群體，這是物權法的主要規范之三；（4）物權法為上述三個規范群體的總和，它主要表現為民法典的物權編，但是其他反映上述三個范疇的法律規范，都是物權法的規范。^[1]

物權法有廣義與狹義之分。廣義物權法，是指凡是調整因物的歸屬和利用而產生的民事關系的法律規范的總稱。廣義的物權法不僅包括名義上的《物權法》，還包括《憲法》《土地管理法》《城市房地產管理法》《森林法》《草原法》《礦產資源法》等法律、法規中有關物權的規定。狹義物權法，是指名稱為《物權法》的法律規范或者民法典中的物權編。

二、物權法的調整對象

（一）物權法調整靜態的財產關系

靜態財產關系，是指民事主體在不涉及他人的情況下，因如何支配自己的物而形成的社會關系。如所有權人、建設用地使用權人如何占有和利用自己的土地等。物權法對靜態財產關系進行調整的手段，就是按照本國的政治制度、經濟制度、法律體系的要求等因素，確定適應自己國情的具體物權類型，建立本國的物權體系。比如對于這一范疇所涉及的制度建設問題，大陸法系各國均承認物權法定原則，即物權的種類以及內容必須由法律明確規定，而不許可由當事人任意創設的原則。物權法確定本國的物權體系的基本目的是建立完善的物上支配秩序。^[2]物權法規定的各種物權中，所有權為基本物權，是一切物權的基礎；所有權之外，還規定了土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、抵押權、質權留置權等他物權，這些不同的權利，是為了滿足經濟生活的需要而設，而這些權利都是設立在所有權上的權利。因此，所有權是各種物權形態中最基本的權利，其他物權形態都是在所有權基礎上產生的，從這個意義上說，所有權是最重要的物權形態，任何對他物權價值的過分夸大都是不妥當的。

（二）物權法調整動態的財產關系

動態財產關系，是指物權在民事權利主體之間發生變動而引起的社會關系，或者說，因物權變動而引起的社會關系。物權變動，是指物權的設立、變更、轉讓和消滅。在物權法中建立物權變動制度，是為了保障物權取得人的交易安全，使他們真正享有權利。物權變動的原因大體上有兩種：（1）依法律行為發生的物權變動，即根據當事人的意思表示發生的物權變動。（2）非依法律行為發生的物權變動，比如根據法院判決發生的物權變動等。

（三）物權歸屬關系仍然是物權法的核心內容

物權制度的價值和作用在于定分止爭，使特定的人在一定范圍內支配特定的財產，以保障財產的歸屬秩序和利用秩序。在規范物權的歸屬和利用的規則上，羅馬法和日耳曼法的物權觀念存在差別。其差別主要表現在以下幾個方面：第一，日耳曼法的物權觀念，是以利用為中心的。而羅馬法的物權觀念是以所有為中心的。第二，日耳曼法認為，對物的每一種利用權，都是一種獨立的權利，對于特定財產的全面支配，是各種利用權的集合，對財產的全面支配或一面支配，是量的差異。而羅馬法則認為，對于財產的全面支配是一種具有彈力性的所有權，所有權及其權能存在質的差異。第三，日耳曼法的物權具有社會性，物權內容中蘊含了公法支配與公法義務。而羅馬法的物權是一種純粹的、私法上對物的支配權，羅馬法的物權是一種個人主義的權利。第四，日耳曼法對于物的利用權、支配權的變動，均伴有對物的占有的變動。而羅馬法對于物的利用權、支配權與占有是嚴格區別的。也就是說，占有與本權是可以分離的。^[3]日耳曼法上以利用為中心的觀念，并不能否定所有權中心主義，因為無論在怎樣的條件下，所有權都是他物權產生的基礎，沒有所有權就沒有他物權。

有觀點認為，物權制度或財產權制度正在由以所有為中心向以利用為中心轉化，甚至已經完成轉化。兩大法系有關財產的法律，都充分體現了以“利用”為中心的物權觀念，傳統的以物的“所有”為中心的物權觀念，已經被以“利用”為中心的現代物權觀念所取代，甚至認為，現代物權法的核心在于用益物權。^[4]“近代不動產所有權之趨勢應為利用權優先于所有權，因為對不動產加以利用生產物品者，比單純擁有不動產所有權而不加以利用者對社會貢獻更大。固然取得不動產有其成本，但此為套牢成本，也就是說，這種成本已經不影響人們利用現有資源加以生產產品和服務，因此，擁有不動產所有權者未必加以利用，不加以利用，則無法提供產品和服務供人們所需，所以法律必須鼓勵人們去利用不動產加以生產，因為利用權人才是真正利用不動產以生產產品和服務之人，而所有權人并非直接利用不動產之人，因此利用權應優于所有權而受保障。”^[5]

上述觀點似乎并不妥當。所有權的核心地位并沒有發生動搖，他物權的次要或從屬地位也沒有發生改變，因為，所有權是他物權產生的基礎，沒有所有權就沒有他物權，所有權是物權法的核心內容，他物權的地位具有輔助性或從屬性。過分強調他物權的重要性而否定所有權的核心地位屬于本末倒置。因此，所謂物權法以“所有”為中心發展為以“利用”為中心的觀點并不妥當。“中國《物權法》第二編以很大的篇幅規定了所有權制度。從條文數量上看，這一部分的條文數量占物權法總體條文數量的1/3以上。這說明，中國《物權法》還是以所有權的立法作為核心的。不論是在中國還是在一般市場經濟國家，不論是從法理上看，還是從經濟生活實踐來看，所有權仍然處于各種財產權利的核心，所以物權法當然應當以所有權法為中心。定分止爭是包括物權法在內的一切財產權利立法基本任務，今天的物權法仍然必須完成這一任務。”^[6]