第二節(jié) 物權(quán)請求權(quán)

一、物權(quán)請求權(quán)的概念

（一）物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)涵

物權(quán)請求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)受到妨害或可能受到妨害時，物權(quán)人為恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)而請求他人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的定義有多種略有不同的表述，^[4]但基本都認為，物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)具備如下幾個要素：第一，物權(quán)請求權(quán)的行使基礎(chǔ)是物權(quán)；第二，物權(quán)請求權(quán)的行使目的是恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)；第三，妨害已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生；第四，物權(quán)人請求他人為一定行為或者不為一定行為。

物權(quán)請求權(quán)和物上請求權(quán)是不同的概念。物上請求權(quán)包括物權(quán)請求權(quán)和占有保護請求權(quán)，因此，物上請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)是種屬關(guān)系的概念。所謂物上請求權(quán)，“就是實現(xiàn)物權(quán)或占有的請求權(quán)，即針對任何第三人實現(xiàn)物權(quán)或占有的請求權(quán)”。^[5]物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)，其基礎(chǔ)是物權(quán)；而物上請求權(quán)是基于物產(chǎn)生的請求權(quán)，其基礎(chǔ)是物，基于物享有的請求權(quán)不僅包括物權(quán)請求權(quán)，還包括占有保護請求權(quán)。“物上請求權(quán)，包括兩種請求權(quán)，一為基于所有權(quán)及其他物權(quán)而生的請求權(quán)，即物權(quán)人于其物權(quán)被侵害或有被侵害之虞時，得請求恢復(fù)圓滿狀態(tài)的權(quán)利（物權(quán)請求權(quán)）。一為占有人的物上請求權(quán)。”^[6]“物上請求權(quán)其實比物權(quán)請求權(quán)的范圍要寬。除了包含物權(quán)請求權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)包含基于占有的保護請求權(quán)。”^[7]

（二）行使物權(quán)請求權(quán)的前提條件

行使物權(quán)請求權(quán)至少需要以下兩個前提條件：（1）物權(quán)存在。具體地說，物權(quán)標(biāo)的物沒有消滅，因此，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離，如果物權(quán)消滅了，則物權(quán)請求權(quán)消滅。換句話說，行使物權(quán)請求權(quán)的最低限度是存在殘缺的物權(quán)，即物權(quán)的標(biāo)的物可能被損壞，但仍然存在，因此請求返還原物、消除危險、排除妨害是可能的；如果殘缺的物權(quán)都不存在了，即物權(quán)的標(biāo)的物消失了，則沒有行使物權(quán)請求權(quán)的可能，此時只能通過行使損害賠償請求權(quán)以尋求救濟。“物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)具有共同的命運，物權(quán)請求權(quán)隨著物權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著物權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，物權(quán)消滅時物權(quán)的請求權(quán)亦不復(fù)存在，物權(quán)請求權(quán)不能單獨轉(zhuǎn)讓。”^[8]（2）物權(quán)受到侵害或可能受到侵害。當(dāng)物權(quán)已經(jīng)受到現(xiàn)實侵害時，物權(quán)人有權(quán)要求加害人返還原物、停止侵害。當(dāng)物權(quán)可能受到侵害時，物權(quán)人有權(quán)要求加害人消除危險。

二、物權(quán)請求權(quán)的立法例

通說認為，物權(quán)請求權(quán)制度起源于羅馬法，但羅馬法尚未形成物權(quán)請求權(quán)的概念。物權(quán)請求權(quán)制度正式確立于《德國民法典》。其原因，與德國法將物權(quán)與債權(quán)嚴格區(qū)分有直接關(guān)系。但在此之前，羅馬法及法國民事訴訟法上有關(guān)保護所有權(quán)的各種訴權(quán)，實際上早已形成了物權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容。《德國民法典》以后，《瑞士民法典》以及我國臺灣地區(qū)“民法典”均對物權(quán)請求權(quán)作了明確規(guī)定。《日本民法典》雖然沒有對物權(quán)請求權(quán)作出一般性規(guī)定，但這一制度在司法實務(wù)上和理論上均得到承認。^[9]

關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的立法技術(shù)，德國、瑞士等建立這種制度的國家在法律中并沒有規(guī)定一般的物權(quán)請求權(quán)，而是首先規(guī)定所有權(quán)的請求權(quán)，然后由其他的物權(quán)和占有來援用關(guān)于所有權(quán)的請求權(quán)。比如，《德國民法典》第985條確立了所有物返還請求權(quán)，第1004條確立了所有權(quán)妨害排除請求權(quán)和不作為請求權(quán)。第1017條規(guī)定了地上權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)的請求權(quán)，第1027條規(guī)定了地役權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)的請求權(quán)，第1134條規(guī)定了抵押權(quán)人的停止侵害請求權(quán)，第1227條規(guī)定了質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)請求權(quán)。可見，德國法上的物權(quán)請求權(quán)的適用范圍包括所有權(quán)和他物權(quán)，其核心是基于所有權(quán)的請求權(quán)。

《德國民法典》關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的立法體例的優(yōu)點在于所有權(quán)保護的重點突出，因為所有權(quán)的請求權(quán)當(dāng)然是物權(quán)請求權(quán)的核心。但是，這種立法體例也有技術(shù)上的問題，比如過多的援用，不但使得物權(quán)請求權(quán)的整體制度顯得非常零碎，而且還增加了司法和學(xué)習(xí)法律的困難。基于此，我國《物權(quán)法》將各種物權(quán)請求權(quán)編制成一個整體。將物權(quán)請求權(quán)明確寫入立法，一是強調(diào)物權(quán)請求權(quán)區(qū)別于債權(quán)請求權(quán)，二是強調(diào)物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的附屬性特征和它在物權(quán)制度中的地位。^[10]我國《物權(quán)法》在“物權(quán)的保護”部分規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)，除規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)外，還規(guī)定了物權(quán)確認請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)等保護措施。根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)請求權(quán)包括以下三種：返還原物的請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)。

三、物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)

（一）關(guān)于物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的爭議

關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，主要存在三種不同的觀點，即非獨立請求權(quán)說、債權(quán)請求權(quán)說、獨立請求權(quán)說。

1.非獨立請求權(quán)說

德國通說認為，物權(quán)請求權(quán)是依附于物權(quán)的請求權(quán)，與物權(quán)不能分離而獨立存在，因此，物權(quán)請求權(quán)不是獨立的請求權(quán)。“其通說認為物權(quán)請求權(quán)是一種附屬性權(quán)利而不是獨立的權(quán)利，因為這種權(quán)利只為保證物權(quán)的完滿狀態(tài)而存在，不像其他權(quán)利那樣有獨立存在的目的。而且更重要的是，這種權(quán)利完全不可以與其本權(quán)脫離，不可以獨立地轉(zhuǎn)讓于第三人。而獨立的財產(chǎn)權(quán)利，必然具有能夠獨立轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。同時，物權(quán)請求權(quán)具有消極性，它只是在物權(quán)的積極權(quán)能的行使受到妨礙時才能有行使的機會。”^[11]“物權(quán)請求權(quán)只是在物權(quán)的完滿狀態(tài)收到妨害或者可能受到妨害時，以恢復(fù)物權(quán)的完滿為目的提出的請求權(quán)，它是一種典型附屬性權(quán)利，它是從物權(quán)的排他性、絕對性衍生而來的保護性請求權(quán)，是一種不可以脫離所附屬的物權(quán)的權(quán)利。權(quán)利人享有物權(quán)時，自然就享有了以自己的行為維護自己的物權(quán)的權(quán)利，即物權(quán)請求權(quán)。故物權(quán)請求權(quán)不需要法律特別的賦予，也不要根據(jù)一定的法律關(guān)系產(chǎn)生。物權(quán)請求權(quán)的附屬性非常明確，這一特點決定了物權(quán)請求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的特性。物權(quán)請求權(quán)對所要維護的物權(quán)有著完全的輔助性和服從性，其產(chǎn)生和行使只是為了維護物權(quán)的完滿。所以這種請求權(quán)是法律上最為典型的附屬性權(quán)利，而不是獨立權(quán)利。”^[12]非獨立請求權(quán)說強調(diào)物權(quán)請求權(quán)不能脫離物權(quán)而獨立存在，也不能轉(zhuǎn)讓，因此，物權(quán)請求權(quán)不是獨立的請求權(quán)。

2.債權(quán)請求權(quán)說

債權(quán)請求權(quán)說認為，不應(yīng)單獨規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，而應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任對物權(quán)進行保護。其基本理由是：《民法通則》已經(jīng)將返還原物、排除妨害和妨害防止作為民事責(zé)任加以規(guī)定，在我們將要制定的《民法典》中繼續(xù)民事責(zé)任的規(guī)制模式，不僅可以實現(xiàn)法典的體系和諧，而且在實踐上也更具優(yōu)越性。該觀點主張物權(quán)請求權(quán)完全可以被侵權(quán)請求權(quán)所容納吸收，因此，侵權(quán)請求權(quán)可以包括物權(quán)請求權(quán)，侵犯物權(quán)的請求權(quán)也可稱為債權(quán)請求權(quán)。在物權(quán)受到侵犯的場合，物權(quán)的受害人有權(quán)向侵權(quán)人提出請求，要求其承擔(dān)侵權(quán)行為的法律后果，由此可以建立起嚴密、高效的物權(quán)的民法保護機制。^[13]

反對者認為：“以侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請求權(quán)的物權(quán)保護的立法觀點，雖然可以開創(chuàng)中國特色的立法模式，確立全新的請求權(quán)體系和民事責(zé)任體系，但其存在的問題是，它不僅對傳統(tǒng)民法體系構(gòu)成沖擊，而且會造成侵權(quán)法內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，甚至有顛覆侵權(quán)法基本理念的風(fēng)險，不應(yīng)寄予太高期望。”^[14]“當(dāng)物權(quán)受到侵害或者遭受到侵害的可能時，首先應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)請求權(quán)，以盡可能地恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。只有在遭受到的損害無法通過行使物權(quán)請求權(quán)予以恢復(fù)原狀，而使物遭受到價值貶值時，才可以行使侵權(quán)請求權(quán)，要求加害人給予損害賠償。”^[15]“如果把停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，將導(dǎo)致侵權(quán)行為法的內(nèi)部矛盾，而依賴絕對權(quán)的請求權(quán)自身完全能夠救濟絕對權(quán)遭受侵害或妨害，因此，不宜將其作為侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)將其納入物權(quán)請求權(quán)乃至絕對權(quán)請求權(quán)的范疇。”^[16]

即使堅持債權(quán)請求權(quán)說的學(xué)者，后來似乎也改變了自己的觀點，認為物權(quán)請求權(quán)與民事責(zé)任存在區(qū)別，請求履行義務(wù)與請求承擔(dān)責(zé)任并不相同，其表述如下：“《物權(quán)法》第1編總則，其中第3章物權(quán)的保護中既有請求權(quán)的規(guī)定，也有責(zé)任的規(guī)定，包括第36條關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定，第37條關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定等。”“權(quán)利人有請求義務(wù)人履行民事義務(wù)，請求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利。解說：區(qū)分履行民事義務(wù)請求權(quán)與承擔(dān)民事責(zé)任請求權(quán)，是請求權(quán)類型的高度概括。本條規(guī)定體現(xiàn)了請求權(quán)的內(nèi)涵和目的，是借鑒和變革德國請求權(quán)理論與體系的表述。”^[17]

3.獨立請求權(quán)說

獨立請求權(quán)說認為，物權(quán)請求權(quán)是獨立的請求權(quán)。日本民法學(xué)界大多持此觀點，我國民法學(xué)界多數(shù)人也持此觀點。在強調(diào)獨立請求權(quán)性質(zhì)時，學(xué)者主要從物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的區(qū)別角度進行闡述。其通說認為，物權(quán)請求權(quán)是“一種派生于物權(quán)又依存于物權(quán)的獨立的請求權(quán)，并非是純粹的債權(quán)”。^[18]也有學(xué)者從物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的區(qū)別以及物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的區(qū)別兩個方面進行闡述。一方面，物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)是物權(quán)的排他性，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離，因此，物權(quán)請求權(quán)不同于債權(quán)請求權(quán)。另一方面，物權(quán)是支配權(quán)，物權(quán)請求權(quán)屬于請求權(quán)范疇；物權(quán)請求權(quán)只能發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，是一種相對法律關(guān)系，它和作為絕對權(quán)的物權(quán)是有區(qū)別的。總之，物權(quán)請求權(quán)既具有債權(quán)請求權(quán)的某些特征，又與物權(quán)具有密不可分的聯(lián)系，它既不同于債權(quán)請求權(quán)，又不同于物權(quán)，可以將其視為一類獨立的請求權(quán)。^[19]

（二）物權(quán)請求權(quán)不是獨立的請求權(quán)

關(guān)于物權(quán)性質(zhì)的上述爭論，筆者贊同非獨立請求權(quán)說，即物權(quán)請求權(quán)不是獨立的請求權(quán)。

1.物權(quán)請求權(quán)依附于物權(quán)

物權(quán)請求權(quán)是由物權(quán)派生的、并依附于物權(quán)的請求權(quán)，它不能脫離物權(quán)而存在，如果物權(quán)消滅，則物權(quán)請求權(quán)消滅，此時物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)請求權(quán)，適用損害賠償。進一步說，如果物權(quán)標(biāo)的物消滅，則物權(quán)消滅，此時則沒有行使物權(quán)請求權(quán)的可能，只能退而求其次，主張損害賠償。也就是說，物權(quán)請求權(quán)是從物權(quán)標(biāo)的物的物理屬性上說的，作為物理屬性的物消滅，物權(quán)消滅，物權(quán)請求權(quán)也隨之消滅。比如甲的茶杯被乙非法占有，甲要求乙返還茶杯，這是物權(quán)請求權(quán)，其前提是茶杯存在。如果茶杯已經(jīng)被乙打碎，則沒有行使物權(quán)請求權(quán)的余地，只能行使損害賠償請求權(quán)。可見，沒有物權(quán)就沒有物權(quán)請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)依附于物權(quán)，它不能獨立存在，因此，物權(quán)請求權(quán)不是獨立的權(quán)利。

2.物權(quán)請求權(quán)屬于原權(quán)利范疇

原權(quán)利與救濟權(quán)相對應(yīng)。原權(quán)利是指權(quán)利正常行使即能實現(xiàn)自己的利益。比如合同當(dāng)事人請求對方按照約定履行合同，就是原權(quán)利，合同所追求的利益能夠正常實現(xiàn)。救濟權(quán)是指當(dāng)原權(quán)利不能正常實現(xiàn)時，采取其他渠道進行救濟，以彌補利益損失。比如合同當(dāng)事人違約的，守約方請求違約方支付違約損害賠償金，此時合同所追求的利益不能正常實現(xiàn)，只能退而求其次，予以彌補。從這個角度看，物權(quán)請求權(quán)的目的在于回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，因此，屬于原權(quán)利的范疇，物權(quán)請求權(quán)附屬于物權(quán)。當(dāng)物權(quán)標(biāo)的物滅失時，物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán)，此時，原權(quán)利轉(zhuǎn)化為救濟權(quán)。救濟權(quán)是對原權(quán)利的救濟，是獨立的權(quán)利類型。

3.物權(quán)請求權(quán)有存在價值

獨立請求權(quán)說認為，物權(quán)請求權(quán)是相對權(quán)，而物權(quán)是絕對權(quán)，因此，物權(quán)請求權(quán)不同于物權(quán)。如此概括二者的區(qū)別，并沒有問題。但是，不能就此認為物權(quán)請求權(quán)是獨立的請求權(quán)。物權(quán)是原權(quán)利，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)的消極權(quán)能，是物權(quán)排他性的體現(xiàn)，因此，物權(quán)請求權(quán)有存在價值。但是，存在價值與獨立性是兩個問題。問題又回到第一點，沒有物權(quán)就沒有物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)消滅的，物權(quán)請求權(quán)只能轉(zhuǎn)化為債權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)不能脫離物權(quán)而單獨轉(zhuǎn)讓，而債權(quán)請求權(quán)可以脫離債權(quán)而單獨轉(zhuǎn)讓。

四、物權(quán)請求權(quán)的種類

（一）返還原物請求權(quán)

返還原物請求權(quán)，是指物權(quán)人對無權(quán)占有人所享有的要求其返還占有物的請求權(quán)。《物權(quán)法》第34條規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。”返還原物請求權(quán)是物權(quán)效力的直接體現(xiàn)，只要他人無權(quán)占有或侵奪權(quán)利人的財產(chǎn)，權(quán)利人都可以通過行使返還原物請求權(quán)而恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。返還原物的意思，就包含著以物的原本形態(tài)和原來適用狀態(tài)返還的意思。所以，現(xiàn)時占有人向物權(quán)人、合法占有人返還原物時，應(yīng)恢復(fù)原物的狀態(tài)。

1.行使返還原物請求權(quán)的主體

有權(quán)行使返還原物請求權(quán)的主體僅指物權(quán)人，而不包括債權(quán)人或其他占有人。因為《物權(quán)法》第34條所規(guī)定的請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)，因此，該條所說的“權(quán)利人”應(yīng)當(dāng)僅指物權(quán)人，物權(quán)請求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的，應(yīng)無異議。當(dāng)債權(quán)人和其他占有人所占有的物被他人侵害時，其返還原物請求權(quán)應(yīng)適用關(guān)于占有保護請求權(quán)的規(guī)定，如《物權(quán)法》第243條的規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用。”《物權(quán)法》第245條規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。”

2.行使返還原物請求權(quán)的相對人

物權(quán)人行使返還原物請求權(quán)的相對人，是無權(quán)占有其物的任何人。相對人必須是現(xiàn)在占有標(biāo)的物并侵害物權(quán)人占有的人。所謂現(xiàn)在占有，就是指在提出請求時，仍然占有標(biāo)的物的人。現(xiàn)在占有包括直接占有人和間接占有人。“如果某人只是占有輔助人或者并沒有占有某物，則所有人不得對其提出請求。”^[20]所謂無權(quán)占有，指沒有法律根據(jù)、沒有合法的原因的占有。沒有法律根據(jù)占有他人之物的情形有兩種類型：第一，占有人從占有之始就沒有法律根據(jù)。如占有人占有的物，是他人的遺失物、被盜竊物等。第二，占有之始本來有法律根據(jù)，但是后來該根據(jù)消失。如借用、租賃他人的物，為已經(jīng)超過了約定的期限，或者為他人修理、修繕、定作等到期應(yīng)該返還的情形等。第三，對于所有人而言，占有不具備合法根據(jù)，所有權(quán)人有權(quán)基于物權(quán)的支配效力、排他效力和追及效力要求實際占有人返還。“如果相對人從某個非所有人處取得占有具有一定的根據(jù)，但對于所有人而言，他并無占有的權(quán)利，所有人仍可對其行使返還原物請求權(quán)。例如，在非法轉(zhuǎn)租的情況下，次承租人證明他是基于租賃合同而占有他人財產(chǎn)，則可以形成對轉(zhuǎn)租人的抗辯，但是他不得對抗所有人，不得拒絕所有人返還原物請求權(quán)。”^[21]

3.返還原物時的相關(guān)費用處理規(guī)則

物權(quán)被侵害的，可能造成物的損害，此時存在民事責(zé)任的承擔(dān)或者相關(guān)費用的支付，應(yīng)遵循一定的處理規(guī)則。“返還原物包括一個默示規(guī)則，即現(xiàn)時的占有人應(yīng)該以自己的費用而不是以物權(quán)人、合法占有人的費用使物恢復(fù)到原來的適用狀態(tài)。因為，返還原物是現(xiàn)實占有人的一個義務(wù)，履行這一義務(wù)，就包括此占有人應(yīng)該以自己費用恢復(fù)原物狀態(tài)的含義。現(xiàn)實的占有人如果不能返還原物，或者不能恢復(fù)原物的形態(tài)時，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”^[22]“但是，在現(xiàn)時占有人對物已經(jīng)盡到善良管理人、善良使用人的義務(wù)而對物有正常的損耗的情況下，即使返還之物與原物已經(jīng)不同，甚至有顯著的不同時，現(xiàn)時的占有人可以不承擔(dān)責(zé)任。這里的善良管理、善良使用，指物的現(xiàn)時占有人在占有物的過程中充分考慮到物的自然性能，完全按照物的正當(dāng)合理的利用方法來加以管理和使用的心理狀態(tài)，不過這種善良的注意，應(yīng)該在客觀上能夠有事實認定。”^[23]

在返還原物或者恢復(fù)原物狀態(tài)時，應(yīng)區(qū)分善意占有和惡意占有，善意占有人享有相應(yīng)的抗辯權(quán)，而惡意占有人則不享有這種抗辯權(quán)。“善良管理人、使用人的抗辯權(quán)，也就是占有人對物的管理和使用是完全按照物的自然性能來管理和使用而致使物有所損耗時，可以不按照物的原來狀態(tài)返還的抗辯權(quán)。惡意占有，因其對物的心態(tài)，故不應(yīng)享有這一抗辯權(quán)。根據(jù)這一規(guī)定，惡意占有人在任何情況下，都應(yīng)該對其占有期間的物的任何損害負恢復(fù)原狀的義務(wù)。所支出的費用，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由占有人自己負擔(dān)。”^[24]

（二）排除妨害的請求權(quán)和消除危險的請求權(quán)

物權(quán)是絕對權(quán)，義務(wù)主體承擔(dān)不作為義務(wù)。如果義務(wù)主體妨害了物權(quán)或可能妨害物權(quán)，物權(quán)人有權(quán)要求排除妨害或消除危險。“由于所有權(quán)的目的就是在人們共同相處的前提下為所有權(quán)人享受其用益提供全面的保護，因此凡是影響這種用益的行為都屬于妨礙之列。”^[25]妨害包括已經(jīng)發(fā)生的妨害和可能發(fā)生的妨害兩種情形，針對已經(jīng)發(fā)生的妨害，物權(quán)人有權(quán)行使排除妨害請求權(quán)；針對可能發(fā)生的妨害，物權(quán)人有權(quán)行使消除危險請求權(quán)（妨害防止請求權(quán)）。《物權(quán)法》第35條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。”

1.排除妨害的請求權(quán)

排除妨害的請求權(quán)，是指物權(quán)人對他人雖沒有剝奪其占有，但卻妨害其權(quán)利的正常行使的侵害行為，可以請求予以排除的請求權(quán)。排除妨害的請求權(quán)反應(yīng)的是物權(quán)人針對妨害物權(quán)的行為而享有的請求權(quán)，其目的在于恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。排除妨害請求權(quán)的行使一般需要以下幾個條件：（1）被妨害的標(biāo)的物仍然存在且由物權(quán)人占有；（2）妨害人以占有以外的方法妨害物權(quán)人行使權(quán)利，比如，在他人的房屋邊挖洞危及房屋的安全、在他人使用的土地上堆放垃圾、在他人門前停放車輛等；（3）妨害是不合法的或者超越了正常的容忍限度。

2.消除危險的請求權(quán)

消除危險的請求權(quán)，是指行為人的行為可能造成對他人的妨害，并且構(gòu)成一定的危險，物權(quán)人要求其消除已經(jīng)存在的危險的請求權(quán)。對物權(quán)人構(gòu)成危險，是指占有妨害雖然尚未發(fā)生，但是有充分的事實證明其能夠發(fā)生的情形。消除危險的請求權(quán)的基本前提，是占有妨害的構(gòu)成。通過行使消除危險請求權(quán)，可以預(yù)防將來發(fā)生對物權(quán)的現(xiàn)實危害。

雖然《物權(quán)法》第35條將排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)規(guī)定在同一條文中，但二者有明顯的區(qū)分，主要表現(xiàn)在以下兩點：（1）針對的對象不同。排除妨害請求權(quán)針對的是客觀存在的障礙，即妨害物權(quán)的情形；而消除危險請求權(quán)針對的是可能發(fā)生的障礙，即可能妨害物權(quán)的情形。（2）是否可以與損害賠償并用，二者存在不同。在行使排除妨害請求權(quán)時，很可能發(fā)生了實際損害，因此，物權(quán)人可以請求損害賠償；而在行使消除危險請求權(quán)時，損害并未實際發(fā)生，因此，沒有損害賠償問題。^[26]

《物權(quán)法》第35條中的“危險”是指他人的行為或者設(shè)施可能造成自己占有物的損害。危險的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：第一，危險必須是可以合理預(yù)見的，而不是主觀臆測的。例如房屋可能倒塌必須是按照一定的社會觀念或者工程建設(shè)預(yù)測領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認識，其確實有可能倒塌。第二，危險必須是確實存在的且有對他人財產(chǎn)造成損害的可能。如鄰人的大樹有可能傾倒，砸壞自己的房屋。此種損害尚未發(fā)生但又可能發(fā)生，對此種危險，所有權(quán)人有權(quán)請求排除。