序　言

2015年，最高人民法院堅持服務(wù)大局，更好地適應(yīng)和服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)。積極實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。鼓勵和支持大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新。倡導(dǎo)誠實守信，依法保護知識產(chǎn)權(quán)，積極維護市場經(jīng)濟秩序。不斷擴大知識產(chǎn)權(quán)司法保護的國際影響力，努力服務(wù)和保障經(jīng)濟社會發(fā)展。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭2015年全年共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件759件。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件8件，提審案件29件，申請再審案件696件，請示案件26件。按照案件所涉客體類型劃分，共有專利案件257件，植物新品種案件3件，商標案件325件，著作權(quán)案件83件，集成電路布圖設(shè)計案件3件，壟斷案件3件，商業(yè)秘密案件9件，其他不正當競爭案件14件，知識產(chǎn)權(quán)合同案件34件，其他案件28件（主要涉及知識產(chǎn)權(quán)審判管理事務(wù)）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件378件，占全部新收案件的49.80%，其中專利行政案件112件，商標行政案件266件，分別比2014年上升100%及198.88%；共有民事案件381件，占全部新收案件的50.20%。另有2014年舊存案件77件，2015年共有各類在審案件836件。全年共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件754件，其中二審案件7件，提審案件39件，申請再審案件682件，請示案件26件。在審結(jié)的682件申請再審案件中，行政申請再審案件361件，民事申請再審案件321件；裁定駁回再審申請514件，裁定提審81件，裁定指令或者指定再審38件，裁定撤訴（包括和解撤訴）16件，以其他方式處理33件。

最高人民法院2015年審理的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件的基本規(guī)律和特點是：與專利和商標有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，專利及商標授權(quán)確權(quán)類行政案件增幅明顯；專利行政案件更多涉及的仍是技術(shù)特征的劃分和解釋、背景技術(shù)公開內(nèi)容的確定、說明書是否充分公開等基礎(chǔ)性法律問題，專利民事案件中涉及等同侵權(quán)爭議的案件比例較高，現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先有權(quán)抗辯的運用比較普遍；植物新品種案件在借助DNA等技術(shù)進行同一性對比方面繼續(xù)向縱深發(fā)展，所涉技術(shù)問題更為復(fù)雜和專業(yè)；商標案件整體增幅較大，商標行政案件數(shù)量在2015年再次出現(xiàn)大比例增長，商標近似和商品類似的判斷、在先權(quán)利的保護等法律問題仍居主導(dǎo)地位，誠實信用原則對商標案件審理的價值引導(dǎo)作用更為突出；著作權(quán)案件的數(shù)量和所占比例基本平穩(wěn)，新商業(yè)模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題仍然突出，影視作品著作權(quán)爭議頻發(fā)。競爭案件中商業(yè)秘密糾紛所占比例較大，權(quán)利人取證和舉證能力較弱，進而導(dǎo)致保護范圍難以確定的現(xiàn)象時有發(fā)生。最高人民法院還首次審結(jié)集成電路布圖設(shè)計案件，并對布圖設(shè)計保護范圍的確定等問題進行了有益的探索。

最高人民法院根據(jù)服務(wù)大局的要求，結(jié)合案件特點，在行使知識產(chǎn)權(quán)審判職能方面體現(xiàn)出如下特點：堅持依法保護知識產(chǎn)權(quán)，倡導(dǎo)誠實守信，合理確定知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，維護公平競爭的市場格局和經(jīng)濟秩序；充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制的保障和激勵作用，加強對創(chuàng)新成果的保護力度，鼓勵和支持大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新；貫徹落實“加強保護、分門別類、寬嚴適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策，依法有效維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，增強市場活力；明晰知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)確權(quán)類案件的司法審查標準，注重糾紛的實質(zhì)性解決；深化司法公開，用公開促公正，不斷加強知識產(chǎn)權(quán)審判對核心價值建設(shè)的影響力。

本年度報告從最高人民法院2015年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件中精選了32件（案件事實和法律問題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計為1件）典型案件，上述案件涵蓋了已經(jīng)入選2015年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的全部案件。我們從中歸納出38個具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)和競爭領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

2015年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的專利民事案件反映出如下問題：

第一，侵害專利權(quán)案件中，專利權(quán)利人僅針對銷售商或者終端用戶提起訴訟的案件占據(jù)相當比例，合法來源抗辯成為該類案件審理的重點。對此問題，最高人民法院在多個案件均表明了態(tài)度。最高人民法院指出，審查合法來源是否成立時，一方面要充分考慮市場環(huán)境、尊重市場交易實際，保護基本的交易安全，另一方面又要合理確定銷售商注意義務(wù)和合法來源抗辯標準，引導(dǎo)和規(guī)范市場流通領(lǐng)域經(jīng)營者合法規(guī)范經(jīng)營，避免侵權(quán)行為在流通領(lǐng)域的擴大。對于處于不同銷售環(huán)節(jié)的銷售商，應(yīng)當分別審查其提交的證據(jù)是否足以證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源，不能因查明或認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者該商品的上家銷售商就當然認為被訴侵權(quán)的銷售商所主張的合法來源抗辯成立而不必再承擔(dān)舉證責(zé)任，免除被訴銷售商的賠償責(zé)任。

第二，涉及等同侵權(quán)爭議的案件比例較高。在68件侵害發(fā)明和實用新型專利權(quán)糾紛案件中，有12件案件中當事人對是否構(gòu)成等同侵權(quán)發(fā)生了爭議。在該12件案件中，除1件案件被指令再審?fù)猓渌讣淖罱K裁判結(jié)果均認定等同侵權(quán)不成立。最高人民法院通過案件進一步發(fā)展了等同侵權(quán)的判斷標準，指出：判斷專利權(quán)利要求的特定技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同時，對于并非專利發(fā)明點的技術(shù)特征，不宜過分限制該技術(shù)特征的等同范圍。

第三，權(quán)利人因證據(jù)不足而敗訴的案件占有一定比例。在132件侵害專利權(quán)糾紛案件中，有11件案件權(quán)利人因證據(jù)不足而敗訴。其中涉及的主要問題是權(quán)利人不能證明被告實施了相應(yīng)的侵權(quán)行為。這反映出權(quán)利人在獲取侵權(quán)證據(jù)時存在一定困難。在個別案件中，權(quán)利人通過向?qū)＠姓芾聿块T投訴來獲取被告侵權(quán)證據(jù)，但由于專利行政管理部門在行政查處過程中取證不規(guī)范，致使相應(yīng)證據(jù)難以證明案件事實。為此，最高人民法院在案件中表達了依法支持當事人的證據(jù)保全申請的態(tài)度，即對于專利權(quán)人依法提出證據(jù)保全，并且符合法律規(guī)定的證據(jù)保全條件的，人民法院應(yīng)當及時采取證據(jù)保全措施。權(quán)利人已經(jīng)提供了初步證據(jù)，證明對方當事人有可能實施了侵權(quán)行為，而權(quán)利人對于對方當事人的其他侵權(quán)證據(jù)難以取得的情況下，法院應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，最高人民法院指令原審法院再審該案。

第四，技術(shù)特征劃分和技術(shù)特征解釋問題爭議頻發(fā)。對于發(fā)明和實用新型專利而言，對于專利技術(shù)特征的劃分及其解釋問題往往成為案件爭議的核心所在。運用說明書、意見陳述、生效的專利無效宣告決定、涉及專利權(quán)效力問題的生效行政判決等解釋權(quán)利要求的情形較為多見。最高人民法院通過案件審理，對如何劃分技術(shù)特征的問題作出了明確闡釋，指出：技術(shù)特征是指構(gòu)成要求保護的技術(shù)方案的技術(shù)單元，每個技術(shù)單元能夠?qū)崿F(xiàn)相對獨立的功能，產(chǎn)生相應(yīng)的效果。就產(chǎn)品專利而言，技術(shù)特征不等同于產(chǎn)品的組成部件，不能根據(jù)產(chǎn)品部件簡單劃分技術(shù)特征。如果由一個以上部件組合形成特定工作關(guān)系以實現(xiàn)某一相對獨立功能的技術(shù)單元，應(yīng)當作為一項技術(shù)特征予以認定。

第五，現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及先用權(quán)抗辯較為常見。在68件侵害發(fā)明和實用新型專利權(quán)糾紛案件中，有13件案件涉及現(xiàn)有技術(shù)或者先用權(quán)抗辯。最高人民法院在再審申請人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請人陳劍侵害實用新型專利權(quán)糾紛案 【（2015）民申字第188號】中，參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯，明確認可了抵觸申請抗辯。在再審申請人北京英特萊技術(shù)公司與被申請人北京華潤曙光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案 【（2015）民申字第1541號】中，最高人民法院對可以主張先用權(quán)抗辯的主體做了擴展，即認為銷售商在證明合法來源的情況下，亦可以主張生產(chǎn)商享有的先用權(quán)。

第六，外觀設(shè)計侵權(quán)判定爭議較多。在63件侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件中，有13件案件的當事人對于被訴產(chǎn)品設(shè)計與專利設(shè)計是否相同或者近似發(fā)生了爭議，且被告往往同時提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯。對此，最高人民法院通過裁判形成了較為成熟的侵權(quán)判斷方法。例如在再審申請人浙江健龍衛(wèi)浴有限公司與被申請人高儀股份公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案 【（2015）民提字第23號】、再審申請人丹陽市盛美照明器材有限公司與被申請人童先平侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案 【（2015）民申字第633號】等案件中，最高人民法院明確了在審查現(xiàn)有設(shè)計抗辯時，對外觀設(shè)計專利、被訴侵權(quán)設(shè)計及現(xiàn)有設(shè)計之間進行對比的步驟、區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響等規(guī)則。

第七，在一定事實和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案情酌定實際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償案件逐漸增多。在5件侵害專利權(quán)案件中，法院在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運用裁量權(quán)確定計算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，酌定公平合理的賠償數(shù)額。在部分案件中，最高人民法院對于原審法院考慮產(chǎn)品價值并結(jié)合雙方當事人主張的利潤率，在酌情確定侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤率的基礎(chǔ)之上，對賠償數(shù)額予以酌定的損害賠償計算方法予以支持，體現(xiàn)出在計算賠償數(shù)額方面依靠證據(jù)、實事求是、公平合理的司法態(tài)度。

第八，判決不停止侵害行為的案件極為罕見。在僅有的1件未判決使用者停止相應(yīng)行為的案件中，原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等，判決使用人支付合理使用費的方式替代其停止侵權(quán)的責(zé)任履行方式。最高人民法院在該案的再審審查程序中對此予以支持。

第九，專利權(quán)權(quán)屬糾紛和職務(wù)發(fā)明獎勵報酬糾紛有增多趨勢。在全部專利民事糾紛中，專利申請權(quán)糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛、職務(wù)發(fā)明獎勵報酬糾紛以及類似性質(zhì)的糾紛共計有19件，占比12.26%。這些糾紛大多與職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)，反映出單位與職工之間在專利權(quán)歸屬以及獎勵報酬方面缺乏明確約定，爭議較大。

第十，申請再審案件中，因涉案專利在原審判決作出后被宣告無效或者部分無效而中止訴訟或者進入再審程序的案件比例較高。在中止訴訟的14件案件中，中止訴訟的原因均為涉案專利在原審判決作出后被宣告無效或者部分無效，尚處于專利無效行政訴訟程序。在指令再審和提審的30件案件中，有7件案件進入再審程序的原因為涉案專利已經(jīng)確定被宣告無效或者部分無效，且原審判決并未執(zhí)行完畢。這一問題反映出，原審法院在審理與無效行政程序交織的專利民事侵權(quán)案件時，對于中止訴訟的審查標準把握過嚴，致使多件問題專利在侵權(quán)程序中獲得了保護。

（二）專利行政案件審判

2015年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的專利行政案件反映出如下問題：

第一，對權(quán)利要求的解釋和技術(shù)特征的理解仍然是案件中的基礎(chǔ)性問題。在再審申請人李曉樂與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會及一審第三人、二審上訴人郭偉等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案 【（2014）行提字第17號】中，最高人民法院就權(quán)利要求的最大合理解釋原則作出了進一步的明確。而對于權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的字面含義存在歧義的情況下，應(yīng)當以本領(lǐng)域技術(shù)人員以符合發(fā)明目的，以及不得與公知常識相抵觸的原則進行理解，是最高人民法院在申訴人遼寧般若網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被申訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、一審第三人中國惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案 【（2013）行提字第17號】中闡釋的觀點。

第二，創(chuàng)造性的判斷仍是專利授權(quán)確權(quán)案件中的難點問題。在對專利是否具有創(chuàng)造性進行判斷的過程中，除了因?qū)夹g(shù)特征的解釋而導(dǎo)致的事實認定問題之外，因采取“事后諸葛亮”的審查方式而產(chǎn)生的欠缺客觀性的創(chuàng)造性評判結(jié)論，仍然具有一定的普遍性。如還原發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的過程時，簡單機械地進行特征比對和拼湊，將發(fā)明所要解決技術(shù)問題的技術(shù)手段替代技術(shù)問題本身，而未能根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征所能夠達到的技術(shù)效果，來確定技術(shù)問題。對于是否存在技術(shù)啟示進行認定的過程中，亦存在直接以常規(guī)技術(shù)手段的認定而替代當事人必要的舉證責(zé)任的現(xiàn)象。

第三，化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明的說明書充分公開問題一直受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。在再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請人沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案 【（2014）行提字第8號】中，最高人民法院進一步厘清了確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題與判斷說明書是否充分公開之間的關(guān)系，明確了技術(shù)方案的再現(xiàn)和是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評價之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系的觀點。即從審理思路上，應(yīng)首先確認本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。

第四，進一步明確網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性審查標準。在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)站網(wǎng)頁發(fā)布時間的真實性與證明力時，最高人民法院強調(diào)，應(yīng)綜合考慮相關(guān)公證書的制作過程、網(wǎng)頁及其發(fā)布時間的形成過程、管理該網(wǎng)頁的網(wǎng)站資質(zhì)和信用狀況、經(jīng)營管理狀況、所采用的技術(shù)手段等相關(guān)因素，結(jié)合案件其他證據(jù)，對該公證書及所附網(wǎng)頁發(fā)布時間的真實性和證明力作出判斷。在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，如果確信現(xiàn)有證據(jù)能夠證明待證事實的存在具有高度可能性，對方當事人對相應(yīng)證據(jù)的質(zhì)疑或者提供的反證不足以實質(zhì)削弱相關(guān)證據(jù)的證明力，不能影響相關(guān)證據(jù)的證明力達到高度蓋然性的證明標準的，應(yīng)當認定待證事實存在。

二、商標案件審判

（一）商標民事案件審判

2015年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的商標民事案件反映出如下問題：

第一，侵害商標權(quán)與不正當競爭行為的競合在商標民事案件中大量存在。在2015年審結(jié)的侵害商標權(quán)糾紛案件中，有23件存在與不正當競爭案由并存的情形，占全部商標民事案件數(shù)量的38.3%。

第二，誠實信用原則的適用在商標民事案件審理過程中得到了更為廣泛的運用。最高人民法院在近年來審結(jié)的多起案件中，通過對當事人以非善意取得的商標權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，對他人的正當使用行為提起的訴訟不予支持的方式，重申了誠實信用原則在商標民事案件審理過程中的重要作用。如在再審申請人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請人邵文軍侵害商標權(quán)糾紛案【（2014）民提字第168號】中，最高人民法院再次明確了以違反誠實信用原則惡意取得的注冊商標專用權(quán)，對他人的正當使用行為提起的侵害商標權(quán)之訴，不應(yīng)得到法律的支持和保護的觀點。

第三，商標民事案件與企業(yè)字號的保護問題關(guān)系密切，在案件審理過程中常需面對復(fù)雜的歷史背景，以及權(quán)利能否共存等需要進行利益平衡的問題。最高人民法院通過多起案件的審理，對該類具有一定特殊性案件的審理進行了指引。

第四，對于《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第五十九條規(guī)定的關(guān)于通用名稱等描述性內(nèi)容的正當使用問題，也是近年來商標法適用過程中一個較為突出的問題。最高人民法院通過部分案件的審理，明確了正當使用行為的界限。最高法院指出，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳中使用注冊商標中包含的歷史地名，系對該產(chǎn)品歷史產(chǎn)地所作的描述性說明，反映的是商品的其他特點，該行為不構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵害。

（二）商標行政案件審判

2015年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的商標行政案件反映出如下問題：

第一，商標近似、商品類似判斷問題仍然是商標行政案件爭議的主要焦點。在駁回再審申請的181案件中，有61件案件涉及當事人對引證商標與被異議商標、爭議商標是否近似、商品是否類似的問題。在11件提審判決中，7件涉及商標近似、商品類似的問題。對此問題，最高人民法院在多個案件中均支持了商標評審委員會和原審法院的意見。此外，亦在裁判過程中明確了商標近似性的判斷要考慮引證商標的知名度以及特定的歷史背景等因素，不能僅僅以商標的含義相同為由即作出商標近似的結(jié)論。

第二，對特定領(lǐng)域相關(guān)公眾的界定作出了進一步的明確。相關(guān)公眾的界定和范圍，一直是司法實踐中的重點和難點問題。在部分案件的審理過程中，最高人民法院明確，在指定使用商品為醫(yī)藥制劑等特定領(lǐng)域的商品類別時，相關(guān)公眾的范圍也應(yīng)區(qū)別于一般意義上的消費者，而包括可能或?qū)嶋H使用前述類別藥品進行病患預(yù)防、診斷和治療的醫(yī)護、藥劑、病患人員，以及經(jīng)營銷售前述類別藥品的相關(guān)經(jīng)營人員。

第三，關(guān)于在先權(quán)利保護的商標行政案件中，涉及著作權(quán)及商號權(quán)益保護的案件數(shù)量較多。對于這類在先權(quán)益的保護問題，最高人民法院明確，對于在先商號權(quán)益能否阻礙在后的注冊商標申請，需要考慮商號登記注冊的時間以及在后商標的申請日、商號的知名度、在先商號與在后注冊商標的共存是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認、以及是否可能損害在先商號權(quán)益人的利益等因素。被異議商標的注冊申請是否侵犯在先著作權(quán)，應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，判斷涉案作品是否具有獨創(chuàng)性，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

第四，在商標行政案件中明確和重申馳名商標的按需認定原則。近年來，當事人在商標行政案件審理過程中提出馳名商標認定請求的情況屢見不鮮。特別是在適用商標法第十三條規(guī)定的過程中，部分當事人提出了適用商標法第十三條的前提是馳名商標的認定這樣一種觀點。對此，最高人民法院在再審申請人巨化集團公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會，一審第三人胡金云商標異議復(fù)審行政案 【（2015）知行字第112號】中，進一步明確和強調(diào)了在商標行政案件中亦應(yīng)遵循馳名商標按需認定原則的觀點，即在判斷訴爭商標是否違反了商標法第十三條規(guī)定的過程中，如果訴爭商標并沒有構(gòu)成對在先商標的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者訴爭商標獲準注冊的結(jié)果并不會導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾并可能損害在先商標權(quán)利人利益的結(jié)果，即無需對在先商標是否構(gòu)成馳名的問題作出審查和認定。

第五，對代理人、代表人搶注被代理人、被代表人商標情形的規(guī)范，進一步明確了法律適用的具體要求。最高人民法院指出，無論被代理人或者被代表人對其商標的使用是否侵害他人的合法權(quán)益，均無法成為代理人或者代表人申請注冊訴爭商標的合法事由。即使被代理人或被代表人對商標的使用可能侵害他人的合法權(quán)益，亦需在相關(guān)權(quán)利人提出權(quán)利主張的情況下，通過適當程序予以解決，代理人或代表人無權(quán)對此主張權(quán)利。

第六，堅持誠實信用、保護在先合法權(quán)利的司法態(tài)度。在再審申請人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標異議復(fù)審行政案 【（2015）知行字第116號】中，最高人民法院指出，民事活動應(yīng)當遵循誠實信用的原則。訴爭商標的申請人作為同業(yè)競爭者，在明確知曉在先商標具有較高知名度和較強顯著性的情況下，仍然惡意申請注冊、使用與之近似的訴爭商標，如果承認以該種行為形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，并終將嚴重損害在先商標權(quán)人的合法權(quán)益以及廣大消費者的利益。

第七，當事人將違反法定程序作為再審申請理由的情況仍較為普遍，具體理由涉及主體資格的審查、證據(jù)采信及是否存在程序瑕疵等問題。對于提出異議申請的主體與一事不再理原則的關(guān)系問題，最高人民法院指出，根據(jù)商標法第十九條的規(guī)定，初步審定公告之日起三個月內(nèi)，任何人均可提出異議申請。這一異議程序是向所有單位和個人開放的，任何潛在的異議人的權(quán)利都得到了該條款的法律保護。因此，異議一經(jīng)裁定，任何人，包括異議申請人及未提出異議的其他任何人，均不得以相同的事實和理由再次申請裁定，否則將造成行政、司法資源的無端浪費，并影響終局裁定的法律既判力。對于如何對待當事人在行政訴訟程序中補交證據(jù)的行為，最高人民法院對當事人補充提交證據(jù)的行為作出了進一步的規(guī)范，即行政訴訟作為司法復(fù)審程序，是對具體行政行為的合法性進行審查，在行政程序中如果任由裁決雙方當事人提交其在行政程序中無正當理由未提交的證據(jù)，勢必影響行政裁定的嚴肅性、穩(wěn)定性，亦與司法復(fù)審的屬性相背離。

三、著作權(quán)案件審判

2015年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的著作權(quán)民事案件反映出如下問題：

第一，案件的廣度和維度不斷擴張。案件延伸呈現(xiàn)出立體全方位的態(tài)勢。著作權(quán)主體多樣化，既有單一的權(quán)利主體，又有兩個或多個權(quán)利主體；著作權(quán)保護客體廣泛化，既有傳統(tǒng)意義上的作品，又有衍生出來的作品；侵權(quán)主體擴大化，既有個人侵權(quán)，又有單位侵權(quán)；案件空間不斷擴展，既有現(xiàn)實社會的作品保護糾紛，又有虛擬空間的作品保護糾紛；案件類型全覆蓋，既有傳統(tǒng)的權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛等案件類型，又有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和數(shù)字化環(huán)境衍生的傳統(tǒng)媒體新聞作品保護、影視作品保護等案件類型。

第二，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量仍然較多并出現(xiàn)新情況，除表現(xiàn)出傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的一般性特征外，還體現(xiàn)出了在新商業(yè)模式下的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的新態(tài)勢。如在部分涉及開放平臺著作權(quán)侵權(quán)的案件中，最高人民法院明確了開放平臺的經(jīng)營者獲取利益和承擔(dān)義務(wù)應(yīng)具有對等性與一致性的原則。

第三，影視作品保護新問題層出不窮。此類案件除涉及傳統(tǒng)的修改改編與原創(chuàng)作者的權(quán)利沖突之外，也出現(xiàn)了抄襲剽竊、合理使用、共有權(quán)利人侵權(quán)糾紛以及作品角色的衍生保護等問題，還涉及對影視作品著作權(quán)進行質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓問題。最高人民法院在北京金色里程文化藝術(shù)有限公司與上海晉鑫影視發(fā)展有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案 【（2015）民申字第131號】中，明確了共有權(quán)利人單獨行使權(quán)利必須具備四個條件，即與對方協(xié)商不成、對方無正當理由、行使的權(quán)利不含轉(zhuǎn)讓、與對方分享收益。此外，因?qū)χ鳈?quán)進行質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓，是對著作權(quán)的重大處分，在未與共有權(quán)利人進行協(xié)商的情況下，構(gòu)成對共有權(quán)人利益的侵害。

第四，攝影作品侵權(quán)案件數(shù)量較多，但賠償標準仍待統(tǒng)一。此類案件原告訴訟請求金額較低，數(shù)量較多。由代理人或?qū)ｉT機構(gòu)進行商業(yè)化和批量維權(quán)的現(xiàn)象仍然比較突出，維權(quán)范圍輻射全國，被告地域分布范圍較廣。賠償數(shù)額的確定仍以酌定為主，各地法院的賠償標準仍待統(tǒng)一。

第五，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下證據(jù)舉證和證據(jù)采信仍面臨一些困難。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，新的網(wǎng)絡(luò)功能和新的商業(yè)經(jīng)營模式不斷推出，為當事人對證據(jù)的收集及人民法院對案件事實的查明不斷提出新的挑戰(zhàn)。

此外，在著作權(quán)審判領(lǐng)域尚有一些亟待解決的問題：

第一，關(guān)于影視作品的保護問題。目前我國影視作品劇本涉嫌侵權(quán)的情況大量存在，伴隨著電視劇綜藝節(jié)目的發(fā)展及相關(guān)收視率提升所帶來的顯著經(jīng)濟效益和品牌效應(yīng)，有關(guān)綜藝節(jié)目的法律關(guān)系日趨復(fù)雜，法律糾紛逐漸增多。而在影視作品中包含的音樂作品及其后期制作、廣告宣傳、發(fā)行過程中可能出現(xiàn)的各種法律問題，均尚待研究。

第二，數(shù)字環(huán)境下傳統(tǒng)媒體新聞作品的著作權(quán)保護問題。進入互聯(lián)網(wǎng)時代后，由于傳統(tǒng)媒體的著作權(quán)保護意識相對薄弱，缺乏有效的維權(quán)機制，網(wǎng)絡(luò)媒體侵害傳統(tǒng)媒體新聞作品著作權(quán)的問題越來越突出。如何提高傳統(tǒng)媒體的著作權(quán)保護意識，正確運用法律手段維護自身的合法權(quán)益，需要引起相關(guān)從業(yè)者的深思。

第三，角色形象的著作權(quán)保護問題。近年來，隨著人們對優(yōu)秀國產(chǎn)動畫片價值認識的不斷加深，一些經(jīng)典的國產(chǎn)動畫片被重新制作和包裝后推出市場，在獲得良好的經(jīng)濟效益的同時，與角色形象有關(guān)的權(quán)利歸屬等法律問題的爭議也受到了廣泛關(guān)注，亦需要人民法院及時明確有關(guān)的裁判規(guī)則。

四、不正當競爭案件及壟斷案件審判

2015年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的不正當競爭及壟斷案件反映出如下問題：

第一，與侵害商標權(quán)行為的競合現(xiàn)象較為普遍，在超過半數(shù)的不正當競爭案件中，當事人均同時提出了侵害商標權(quán)的訴由。

第二，不正當競爭案件中，商業(yè)秘密案件占有較大的比重。最高人民法院通過部分案件的審理，明確了商業(yè)秘密案件的一些重要的裁判規(guī)則。如在再審申請人新發(fā)藥業(yè)有限公司與被申請人億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司、一審被告姜紅海、馬吉鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案 【（2015）民申字第2035號】中，最高人民法院就權(quán)利人對商業(yè)秘密內(nèi)容和范圍的明確與固定問題表明了觀點，即應(yīng)當允許權(quán)利人在案件審理過程中對其商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍進行明確和固定，在不影響對方當事人程序性權(quán)利的情況下，人民法院在此基礎(chǔ)上的裁判不構(gòu)成超出訴訟請求裁判的行為。

第三，壟斷案件的數(shù)量較少，所涉具體行為類型主要集中于濫用市場支配地位。在壟斷案件審理的過程中，當事人訴訟能力較弱的現(xiàn)象仍然比較突出，人民法院對此類案件的審判經(jīng)驗亦有待進一步的積累。

五、其他案件的審判

（一）技術(shù)合同案件審判

2015年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的技術(shù)合同案件反映出如下問題：

第一，審結(jié)的案件均涉及合同履行是否符合約定，是否存在違約行為的事實查明是此類案件審理的主要問題，如不能達產(chǎn)達標是由于技術(shù)出讓方所涉技術(shù)不符合合同約定還是技術(shù)受讓方的不當行為所導(dǎo)致等情形。

第二，案件爭議焦點多集中于合同是否應(yīng)當解除以及法律責(zé)任的承擔(dān)。由于所涉技術(shù)的經(jīng)濟價值以及完整實施需要多個技術(shù)合同的配套實施，關(guān)聯(lián)案件的存在增加了事實查明的難度。此外，此類案件通常涉及事實時間跨度大、證據(jù)多、證據(jù)真實性難以判斷，為案件事實的查明提出了諸多挑戰(zhàn)。

第三，關(guān)于當事人是否履行了合同約定的階段性義務(wù)，亦是技術(shù)合同案件中爭議較大的問題。其中，又以如何判斷是否構(gòu)成情勢變更以及民事責(zé)任的承擔(dān)為其中的難點。最高人民法院在部分案件的審理過程中，也對此明確了觀點，即雖然合同法及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整等情況屬于情勢變更的情形，但如果確因政策調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實現(xiàn)合同目的，當然屬于合同當事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，屬于合同法規(guī)定的情勢變更，合同履行方的行為不構(gòu)成違約。此外，如何分割技術(shù)開發(fā)協(xié)議期間形成的共有財產(chǎn)也曾在技術(shù)合同案件中引發(fā)爭議，尤以涉及新藥研發(fā)的技術(shù)合同案件表現(xiàn)得最為突出。對此，最高人民法院指出，新藥研發(fā)屬于高投入、高風(fēng)險的科研活動，不僅需要投入巨額資金，而且時間周期長，研發(fā)風(fēng)險大。臨床試驗是新藥研發(fā)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，完成臨床試驗并通過審批的新藥，方能獲得新藥證書。因此，如果在獲得臨床批件之后，技術(shù)開發(fā)方拒絕履行合作開發(fā)協(xié)議約定的相關(guān)合同義務(wù)，未在法定期限內(nèi)進行臨床試驗，則臨床批件將自行廢止，并會導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的。因此，技術(shù)開發(fā)方對其拒絕履行約定的臨床試驗的后果是清楚的，在獲得臨床批件前后，其以無正當理由拒絕履行，應(yīng)視為對其曾經(jīng)開發(fā)的技術(shù)成果所能享有的權(quán)利進行了處分。在此基礎(chǔ)上，對于在合同解除后的技術(shù)成果歸屬問題的處理，亦應(yīng)有利于鼓勵守約方進一步開展研發(fā)工作，促進科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化。

（二）植物新品種案件審判

2015年，最高人民法院審理的植物新品種案件反映出：植物新品種權(quán)案件的同一性對比問題繼續(xù)向縱深發(fā)展。如何審查認定DNA鑒定結(jié)論，以及存在DNA鑒定結(jié)論的情況下，是否允許當事人進行田間種植測試，如何分配舉證責(zé)任成為此類案件審判中的新問題。近年來，我國在水稻、玉米育種創(chuàng)新領(lǐng)域，仍然存在著育成品種遺傳基礎(chǔ)狹窄、種植資源研究和利用水平不高、多數(shù)品種為低水平派生等現(xiàn)象。通過植物新品種案件的審判，如何推動和提高我國植物新品種領(lǐng)域的育種質(zhì)量和水平，也值得我們進一步研究。

（三）集成電路布圖設(shè)計案件審判

2015年，最高人民法院審理的集成電路布圖設(shè)計案件反映出：案件的焦點問題集中于能否依據(jù)權(quán)利人登記時提交的樣品確定集成電路布圖設(shè)計的保護范圍，案件深入分析了確定集成電路布圖設(shè)計保護范圍的事實和法律依據(jù)、如何看待集成電路樣品的法律地位、如何看待集成電路布圖專有權(quán)保護與專利權(quán)保護之間的關(guān)系等深層次的法律問題。