兩輛電動車相撞　兩車主四六擔(dān)責(zé)

經(jīng)典案例

2006年7月18日10時55分左右，蘇某騎著電動自行車沿海安縣城一街道由西向東行駛時，前面同樣騎著電動自行車行駛的張某突然左轉(zhuǎn)掉頭。蘇某避讓不及而與張某相撞，導(dǎo)致跌地受傷，車輛受損。

蘇某受傷被送往醫(yī)院治療，被診斷為腦外傷和顱底骨折，住院治療21天，支出醫(yī)療費2萬余元，并且還需要為二次手術(shù)支付材料費、手術(shù)費各6000元。經(jīng)司法鑒定證明，蘇某因交通事故導(dǎo)致顱腦受傷、聽力障礙和顱骨缺損，分別構(gòu)成九級和十級傷殘。2006年7月24日，交警部門作出交通事故認定，認為張某騎車左轉(zhuǎn)掉頭時未注意伸手示意，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要因素；蘇某駕駛未經(jīng)登記、未領(lǐng)取牌證的電動自行車，遇到緊急情況未能正確處理，也是事故發(fā)生的因素。張某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，蘇某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。事后，因雙方未能就賠償問題達成一致，蘇某將張某起訴到法院，請求判令張某賠償各項損失及精神撫慰金共計5.7萬余元。

法槌定音

法院審理后認為，張某應(yīng)承擔(dān)事故60%的主要責(zé)任，蘇某應(yīng)自行承擔(dān)事故40%的次要責(zé)任；因蘇某的二次手術(shù)費尚未發(fā)生，蘇某應(yīng)待實際損失發(fā)生后另行主張和索賠。2007年3月29日，二審法院終審裁定，駁回上訴人張某的上訴，維持一審法院判令其賠償被上訴人蘇某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計3.3萬余元的一審判決。

法律解析

《道路交通安全法》第8條規(guī)定，國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。第43條規(guī)定，同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第52條第3項規(guī)定，轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行。本案中被告張某在轉(zhuǎn)彎時一是沒有讓后車先行，二是在轉(zhuǎn)彎時沒有注意伸手示意，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負主要責(zé)任。原告蘇某一是未對自己的電動車進行登記，二是沒有同前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，應(yīng)負次要責(zé)任。故法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《道路交通安全法》第8條、第43條，《道路交通安全法實施條例》第52條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條、第10條