精神病人鉆車底　被軋身亡獲賠償

經典案例

年過不惑的潘某患精神病10多年，日常起居皆由82歲的母親和兄弟姐妹輪流照顧。2004年5月14日，潘某突然失蹤，接連兩三天，家人都不見其蹤影……

5月16日11時45分許，潘某突然出現在上海劍川路滬閔路口。他神情異樣，左右徘徊。綠燈亮起，路口一輛大貨車啟動前行。此時，距離大貨車約6米的潘某，突然鉆入車底，頃刻間被軋身亡。察覺異常的駕駛員蔡某立即停車，但為時已晚。

警方查明，大貨車為山東人童某所有，蔡某是其雇傭的駕駛員。事后，上海某電子有限公司向公安部門提交了損害賠償并承擔連帶責任的保證協議。

因賠償協商未果，2004年7月，死者母親一紙訴狀將童某、蔡某和上海某電子有限公司訴至法院。老人認為駕駛員違反操作規程要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計34.6萬元。

法槌定音

如何劃清雙方責任，處理好這起罕見的交通事故？合議庭認為，從事故發生的前后過程看，潘某鉆入車底，存在主觀故意，符合機動車方的免責事由，因此被告方不應對損害結果承擔民事責任。

貨車司機依法可免責，案件的審判結果可能對死者母親不利。但合議庭并沒有簡單判決。法官們認為，本案判決既要體現嚴肅執法，又要體現人文關懷，因此車主理應給予原告方人道主義幫助。綜合案件雙方的損害程度和經濟承受能力，法院作出判決：童某給死者母親5萬元，上海某電子有限公司承擔連帶責任。

法律解析

根據《道路交通安全法》第76條第2款的規定，交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。由此可見，從本案中精神病人潘某突然鉆入被告童某車底被軋身亡的行為和結果來看，被告駕駛員蔡某是沒有責任的。根據《民法通則》第18條第3款的規定，監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任。潘某的賠償責任應當由其監護人承擔。同時根據《道路交通安全法》第76條第1款第2項的規定，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。故法院對本案的判決還是合情合理又合法，令人較為滿意的。

法條鏈接

《道路交通安全法》第76條，《民法通則》第130條、第18條