橫穿馬路被撞亡　機動車擔(dān)責(zé)三成

經(jīng)典案例

2011年11月3日，孫某騎自行車在海淀區(qū)薊門橋橫穿機動車道時，與司機劉師傅駕駛的小轎車相撞，孫某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。交管部門認定，孫某騎自行車橫穿機動車道是事發(fā)的主要原因，負主要責(zé)任；司機劉師傅駕車未及時發(fā)現(xiàn)道路情況，負次要責(zé)任。孫某的家人將司機劉師傅及其所屬單位和保險公司訴至法院，索賠17萬余元及精神損害撫慰金10萬元。

對此，劉師傅認為《道路交通事故責(zé)任認定書》偏袒非機動車一方，認為自己不存在過錯，故不同意賠償。同時提出反訴，要求孫某家人賠償其車輛損失。

法槌定音

一審法院認為：無證據(jù)證明劉師傅在事發(fā)時采取必要、合理的處置措施，故劉師傅違反安全注意義務(wù)，是事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》的立法宗旨，機動車一方相對于非機動車一方來說處于優(yōu)勢地位，應(yīng)更加充分地盡到安全注意義務(wù)。當(dāng)機動車與非機動車在道路行駛中發(fā)生利益沖突，路權(quán)與人身權(quán)需進行比較時，劉師傅應(yīng)對孫某人身權(quán)的保護作更加深度的思考與衡量。法院權(quán)衡兩方當(dāng)事人利益與沖突時，按照優(yōu)者危險負擔(dān)規(guī)則，認定孫某負本次事故70%的民事責(zé)任，劉師傅承擔(dān)剩余的30%。

一審宣判后，劉師傅提出上訴，北京市一中院予以駁回，維持原判。

法律解析

《道路交通安全法實施條例》第70條規(guī)定，駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通行。本案中，由于孫某騎自行車橫穿馬路違反交通規(guī)則，被撞身亡，被交通部門認定應(yīng)負70%的責(zé)任。此案例警示人們一定要遵守交通規(guī)則，不要隨意橫穿馬路。

法條鏈接

《道路交通安全法實施條例》第70條，《道路交通安全法》第22條，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條