極力推薦保健品　害了鄰居要擔責

經典案例

78歲的退休干部董先生，患有哮喘、腦動脈硬化、肺源性心臟病等多種疾病。2013年，鄰居徐某來看望董先生，在閑聊中談及退休干部熊某服用某品牌保健品后的良好效果，并極力向董先生推薦。董先生聽后便到熊某處詢問，得到熊某的肯定答復后，董先生從熊某處買了該品牌保健品，回家后在徐某的指導下服用。不久，董先生身體出現不適，熊某和徐某前來看望并告知董先生是正常反應，不需服用其他藥物。次日，董先生病情加重，送醫院搶救后不治身亡。經鑒定，董先生系患肺源性心臟病致急性心臟病發作死亡。因賠償事宜協商未果，董先生之子便將熊某和徐某告上法庭，向其索賠12萬余元。

法槌定音

法院經審理認為，保健品不能代替藥物治病，徐某和熊某極力推薦保健品，夸大保健品的作用與效果，致董先生病情加重而死亡，存在一定過錯。2013 年8月，法院判決徐某、熊某各賠償原告經濟損失的10%，即各賠償1萬元。

法律解析

本案中，董先生長期患病，應當知道保健品與藥物的區別，但因其聽信徐某、熊某傳言，延誤了治療，導致病重不治身亡，其自身存在過錯，應擔主責。徐某和熊某在沒有準確了解保健品作用的情況下，讓董先生購買保健品代替藥品治病。同時，二被告明知自己沒有治病的能力和資格，還親自指導董先生用保健品治病，在治病無效、董先生病情加重時，二被告又繼續夸大保健品的作用與效果，讓董先生用保健品代替藥物治病，二被告的本意即使是為了幫助董先生，但由于二被告夸大保健品作用的行為，誤導了董先生，延誤了治療，對董先生的死亡有一定過錯。根據《侵權責任法》第6條第1款的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。同時根據本法第12條的規定，法院作出了上述判決。

法條鏈接

《侵權責任法》第6條、第12條