廢機井淹死男童　村委會擔責賠償

經典案例

早在1960年春季，某村民委員會在本村西頭建造機井一眼，井深4米，供灌溉本村農田使用。后由于住戶增加，該機井處于居民區內，三面臨路，機井接地處與道路基本平行。2010年9月27日下午，村民王某六歲的兒子在機井旁玩耍時，不慎落入機井內溺水死亡。事故發生后，王某夫婦多次找村委會協商解決賠償事宜，但卻遭到拒絕，遂一紙訴狀將村委會告上法庭。

法槌定音

法院經審理認為：原告之子年僅六歲，原告作為其法定監護人，沒有盡到監護職責，對其子不慎溺水死亡應承擔一定的責任。被告村委會作為機井的所有人和管理人，明知該機井又大又深，且處于居民區內，應考慮到它的不安全性，但其卻沒有采取防護措施，沒有設置警示標志，存在過錯，對原告之子不慎溺水死亡亦應承擔一定的責任，酌定雙方各承擔50%的責任。2011年5月，法院依法判決該機井管理者某村委會賠償死者家屬喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計8萬元。

法律解析

在我國廣大農村，為了抗旱救災、灌溉農田、奪取豐收，建造了大量的機井。然而，因疏于管理、年久失修，又沒有采取加蓋井蓋等防護措施，大部分機井已經廢掉，存在極大的安全隱患，奪去了無數未成年人和成年人的生命。本案中，由于村委會疏于管理，受害兒童的監護人監護不力，導致其不慎落入井內溺亡。根據《民法通則》第133條和《侵權責任法》第91條、第16條的規定，故法院依法對本案作出了上述判決。希望通過本案能引起各級領導和廣大農村村民及兒童監護人的重視，引以為戒，避免類似悲劇的再次發生。

法條鏈接

《民法通則》第133條，《侵權責任法》第16條、第91條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條