酒后洗澡溺水亡　 同伴被判擔責任

經典案例

2011年12月30日，開汽車修理廠的老板石某請來8個朋友吃飯，為答謝朋友們一年來對其生意的照顧。席間，石某滴酒未進，其他朋友酣吃暢飲，共喝了三瓶干白葡萄酒、9斤黃酒，其中陶某喝了2斤黃酒。席后，有人提議去洗浴中心洗澡，石某就開車送陶某等4人去洗澡，并交代他們要照顧好已醉酒的陶某。然后折回飯店送其他人回家。到洗浴中心后，陶某已醉得不省人事，在大廳摔倒后被同伴扶到了沙發上。而后同伴有的洗澡、有的打電話，并未給予陶某悉心看管、照顧。后陶某掉入洗浴中心外的河中溺水身亡。

法槌定音

法院經審理認為：陶某作為完全民事行為能力人，應當知曉醉酒可能對其意識及行動能力產生影響，但仍過量飲酒致酒醉后失足落水身亡，其應當對自己的行為負責，共同參與飲酒的人一般不承擔民事賠償責任。按照共同飲酒的生活常識和行為人應盡的注意義務，未將醉酒者安全送達或未盡合理的照顧義務，均可判定行為人有一定過錯。本案中，被告石某未喝酒，意識清醒，在明知陶某醉酒還將其送去洗浴中心并托付給同樣飲過酒的三被告，對陶某的死亡存在過失。共同飲酒人之間具有相互提醒照顧義務，其余三被告在陶某酒醉無法洗澡的情況下，既未通知石某送其回家，又未給予照顧，僅將其留在了洗浴中心的沙發上，其行為與基本的善良風俗和道德要求相悖，故對陶某的死亡存在一定的過失。

2012年12月，法院判決：送死者陶某去洗浴中心的被告石某承擔原告損失4%的賠償責任，即36430.35元；和陶某一起在洗浴中心的三被告對原告損失各承擔2%的賠償責任，即18215.17元；另4名共餐但未參與洗澡的被告不承擔賠償責任。

法律解析

本案死者的家屬將共同飲酒的8名同伴告上法庭，為什么另4名未參與洗澡的被告不承擔賠償責任？共同飲酒人的行為沒有過錯，一般是不承擔民事賠償責任的。判定共同飲酒人的行為有無過錯，按照共同飲酒的生活常識和行為人應盡的義務，對強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其喝酒、酒后駕車不勸阻、未將醉酒者安全送達或者未盡到合理的照顧義務，均可以判定行為人有一定的過錯。因本案無法認定是否有勸酒行為，而導致陶某死亡的原因主要是由于石某送陶某洗澡及參與洗澡的朋友沒有照顧好陶某，存在一定的過失所致。故根據《侵權責任法》第6條第1款的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時根據本法第12條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條的規定，法院對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《侵權責任法》第6條、第12條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條