父子約定不養(yǎng)老　違反法律屬無效

經(jīng)典案例

某村73歲的趙老漢，早年喪偶，有兩個(gè)兒子，趙某為長(zhǎng)子。20年前，趙某因家庭貧困多年未能成家。后來鄰村的張家答應(yīng)讓趙某上門做養(yǎng)老女婿，但提出了一個(gè)條件：趙老漢不用管兒子結(jié)婚的事，兒子以后也不再給其養(yǎng)老。為了兒子的婚事，趙老漢毫不猶豫就答應(yīng)了，并和兒子簽訂了“趙某以后不用養(yǎng)老”的協(xié)議。

2004年年初，一場(chǎng)突來的車禍奪去了趙老漢次子的生命，年逾七旬的趙老漢生活一下子沒了著落。他于是找到大兒子趙某，協(xié)商養(yǎng)老事宜。趙某以父子有協(xié)議為由拒絕贍養(yǎng)。無奈之下，趙老漢走上了法庭。

法槌定音

法院審理認(rèn)為，趙某同趙老漢當(dāng)初寫的字據(jù)，為無效證據(jù)。2004年8月，法院判決趙某以后不用養(yǎng)老的協(xié)議無效。

法律解析

《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。本案中，趙某與父親趙老漢簽訂的趙某以后不用養(yǎng)老的協(xié)議，違反了《婚姻法》第21條子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利的規(guī)定。故法院依法對(duì)本案作出了上述判決。有關(guān)法律專家認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，除非父母在子女年幼時(shí)有遺棄、虐待等嚴(yán)重傷害子女身心健康的犯罪行為，才可以免除子女的贍養(yǎng)義務(wù)。

法條鏈接

《合同法》第52條，《婚姻法》第21條