5 上車過程中被機動車車門擠壓后跌落地面而受傷的受害人不應認定為“車上人員”，而應認定為車外的“第三者”

——許鑫宇訴中華聯合財產保險股份有限公司濱州中心支公司等機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

山東省淄博市中級人民法院（2015）淄民三終字第640號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：許鑫宇

被告（上訴人）：中華聯合財產保險股份有限公司濱州中心支公司

被告（被上訴人）：鄒平縣汽車出租公司、位立明

【基本案情】

2015年4月19日，原告許鑫宇在淄博市周村區老火車站廣場準備乘坐位立明駕駛的魯M99067號客車。在上車過程中，因位立明關閉車門不慎將原告的腿夾住，致其摔倒受傷，造成道路交通事故。交警部門認定位立明在行車時未等門關好，負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后于同日到醫院門診治療，診斷為尾椎脫位，建議休息3個月，臥床休息4周，3個月內避免劇烈活動。期間醫療費由位立明支付。事故發生后，原告支付部分交通費。原告受傷之前在鄒平黛西五路傾城婚紗禮服會館工作。魯M99067號客車登記所有人為鄒平縣汽車出租公司，位立明系該客車駕駛員。該車在中華聯合財產保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱中聯財保）投保交強險及商業三者險。其中交強險醫療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額11萬元、財產損失賠償限額2000元。保險期間自2014年6月24日起至2015年6月23日止；商業三者險賠償限額為100萬元，附加不計免賠率險。保險期間自2014年11月25日至2015年11月24日。原告起訴要求中聯財保在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告鄒平縣汽車出租公司和位立明承擔連帶賠償責任。中聯財保辯稱原告屬于車上人員，其不承擔賠償責任。

【案件焦點】

原告在事故發生時屬于車上人員還是車外的第三者，中聯財保應否在交強險范圍內承擔賠償責任。

【法院裁判要旨】

山東省淄博市周村區人民法院經審理認為：被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分由其在商業三者險限額范圍內按照侵權人應承擔的責任比例根據保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權人按照過錯比例予以賠償。許鑫宇是在乘車過程中被客車車門擠壓后跌落地面而受傷，其受傷時的空間位置相對于車輛而言系在車外，其與該肇事車輛形成相對第三者的關系。許鑫宇受傷部位雖系人體與地面撞擊所致，但亦與要乘坐的車輛有直接關系，故許鑫宇應作為交強險及商業三者險的賠付對象。中聯財保主張許鑫宇系車上人員故其不應賠償的辯解意見，證據不足，不予采信。結合事故的經過及交警部門作出的事故責任認定，確定位立明承擔全部賠償責任。鄒平縣汽車出租公司作為肇事車輛的登記所有人，未能證明其不存有過錯，故應對位立明賠償份額承擔連帶賠償責任。許鑫宇各項損失共計7143.62元，由中聯財保在死亡傷殘限額內賠償許鑫宇誤工費4803.62元、護理費2240元、交通費100元。鄒平縣汽車出租公司、位立明在本案中不再承擔民事賠償責任。據此一審判決中聯財保在交強險限額內支付許鑫宇護理費、誤工費、交通費共計人民幣7143.62元。

中聯財保持原審答辯意見提起上訴。山東省淄博市中級人民法院經審理認為：許鑫宇系在上車過程中被車門擠壓后跌落地面致傷。從事故發生的原因力分析，車門擠壓是造成許鑫宇受傷的直接原因，故本次事故應定性為機動車交通事故，且許鑫宇受傷前并未完成上車動作，不屬于事故車輛的車上人員。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據此二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案最主要的爭議焦點無疑是原告許鑫宇在事故發生時是否屬于“車上人員”。因此本案所反映出的核心問題就在于，在機動車交通事故責任糾紛案件中，受害人在上車過程中被機動車車門擠壓后跌落地面而受傷的，其應當認定為“車上人員”還是應認定為車外的“第三者”。而對這一問題的正確界定是認定受害人能否通過第三者責任險（包括交強險和商業三者險）獲得賠償的關鍵。

在一般情形下的機動車交通事故責任糾紛案件中，受害人系“車上人員”還是車外的“第三者”是比較容易區分的。例如，受害人如果自始至終都處于車上，則其顯然應為車上人員而非第三者；再如，受害人自始至終都在肇事車輛之外的情形也是顯而易見的。然而現實中交通事故具有復雜性和不確定性，如本案中受害人在上車過程中被機動車車門擠壓后跌落地面而受傷的情形就時有發生。對于此情形下受害人應認定為“車上人員”還是“第三者”，原、被告雙方往往存在較大爭議。本案即是如此。本案中中聯財保作為承保涉案車輛交強險的保險公司，其在一、二審中始終堅持抗辯認為原告屬于車上人員，其因此不應承擔賠償責任。然而本案一、二審法院均未采納其這一觀點，而是認定原告在發生事故時并非屬于事故車輛的“車上人員”，其屬于事故車輛之外的“第三者”，故中聯財保應依法在交強險限額內對原告進行賠償。應當說本案中法院對這一問題的認定是正確的。正如本案所反映出的那樣，在司法實踐中認定受害人屬于“車上人員”還是屬于“第三者”，法院采取的基本思路就是必須以受害人在交通事故發生時是否身處事故車輛之上為依據進行判斷，在車上即屬于“車上人員”，否則為“第三者”。這樣進行判斷的原因在于，機動車作為一種交通工具，系為人們的出行提供便利，任何人都不可能永久地置身其中，這就決定了機動車保險合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為在特定的時間空間情形下的臨時性身份，而非永久和固定不變的身份；二者都是相對概念而非絕對概念，可以因特定時空條件的變化而相互轉化。這樣做可以說在最大程度上尊重了客觀實際，符合公平正義的司法原則。

當然對于本案中這種在上車過程中被機動車車門擠壓后跌落地面受傷的情形，在依據上述的“以受害人在交通事故發生時是否身處事故車輛之上”原則來確定受害人是屬于“車上人員”還是屬于“第三者”時，還應堅持“近因原則”。近因原則是判斷保險事故與保險標的損失之間的因果關系并確定保險賠償責任的基本原則。所謂“近因”，是指引起保險事故發生的直接、最有效或者起決定作用的原因，而保險理賠須遵循近因原則，司法實踐中近因原則也已成為判斷保險人應否承擔保險責任的一個重要標準。具體到本案，在原告上車過程中，因駕駛員位立明觀察情況不夠，突然關閉車門，導致車門將原告的腿夾住，車門擠壓又導致原告摔倒受傷。其中駕駛員位立明觀察情況不夠而突然關閉車門系最先發生，這一事件直接引發了之后原告的腿被車門夾住、車門擠壓又導致原告跌落地面受傷這一連串事件，這些前后發生的事件不僅存在連續性的因果關系，而且無任何邏輯中斷，亦無其他外因介入，因此駕駛員位立明觀察情況不夠而突然關閉車門這一根源性事件是造成事故從而導致原告受傷的近因。根據近因原則，駕駛員位立明觀察情況不夠而突然關閉車門時原告并未完成上車動作，原告當時所處的空間位置相對于車輛而言系在車外，亦即其并未進入車輛的車體內，不屬于事故車輛的車上人員，其與肇事車輛形成“相對第三者”的關系。這完全符合《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》中所說的“第三者”情形，應認定其為被保險車輛以外的人員，保險公司應當在交強險即機動車第三者責任強制保險限額范圍內承擔保險責任。

編寫人：山東省淄博市中級人民法院 榮明瀟

山東省淄博市張店區人民法院 劉曉輝