3 車輛所有權人在車輛出借期間發生交通事故應否承擔責任

——郝付堂訴孫同光等機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

河北省邯鄲市館陶縣人民法院（2014）館民初字第503號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告：郝付堂

被告：孫同光、孫心更、中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司

【基本案情】

2013年11月20日11時50分許，被告孫同光駕駛從其鄰居孫心更處借來的豫JXG398號小型轎車沿309國道北線由東向西行駛，因采取措施不當，將前方同向行駛由原告郝付堂駕駛的二輪電動自行車撞倒，造成郝付堂顱腦和身體多部位受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定，被告孫同光負事故的主要責任，郝付堂負事故的次要責任。事故發生后孫同光為原告墊付醫藥費24000元，原告治療花費總額233557.9元。邯鄲市律正司法醫學鑒定中心鑒定郝付堂構成四級傷殘一處、十級傷殘兩處且伴有小癲癇發作，屬于部分護理依賴。豫JXG398號小型轎車在被告中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司（以下簡稱濮陽中心支公司）投保了交強險，事故發生在保險期間。上述事實有《道路交通事故認定書》、豫JXG398號小型轎車行駛證、孫同光駕駛證、交強險保險單、住院病歷、鑒定意見書等證實。

【案件焦點】

孫心更將車輛出借給孫同光使用時發生交通事故，孫心更是否應當承擔賠償責任。

【法院裁判要旨】

河北省邯鄲市館陶縣人民法院經審理認為：被告濮陽中心支公司作為孫同光駕駛的豫JXG398號小型轎車的交強險保險人，應在交強險責任限額范圍內對該車發生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由被告孫同光按照其過錯程度承擔賠償責任。原告主張超出交強險部分由孫同光、孫心更共同承擔連帶賠償責任，但因原告未能提供被告孫心更出借車輛存在過錯的證據，其主張由被告孫心更承擔賠償責任的請求不予支持。

河北省邯鄲市館陶縣人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，作出如下判決：

一、被告中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告郝付堂120000元；

二、被告孫同光于本判決書生效之日起十日內賠償原告郝付堂345652.4元；

三、駁回原告郝付堂對被告孫心更的訴訟請求和對被告孫同光、被告中華聯合財產保險股份有限公司濮陽中心支公司的其他訴訟請求。

【法官后語】

本案中確定車輛所有權人應否對車輛出借期間發生交通事故承擔賠償責任的調查重點在于車輛所有權人在出借車輛時是否存有過錯。我國《侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”

車輛所有權人存在過錯的情形如下：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。同時，如果車輛所有權人沒有依照法律對車輛投保交強險，即使車輛所有權人對交通事故的發生沒有過錯，當事人請求投保義務人員在交強險責任限額范圍內予以賠償或與侵權人承擔連帶賠償責任的，法院也應予支持。

機動車已經成為我們日常出行必不可缺的交通工具，我們在生活中經常遇到親朋好友臨時借用自己車輛的情況。在向他人出借車輛時，只有嚴格遵守法律規定、履行法律義務，才能有效避免車輛外借期間因“飛來橫禍”給自己帶來的麻煩。

編寫人：河北省邯鄲市館陶縣人民法院 張繼穩