第二節　意思表示

（心里保留）

第九十三條[14]　表意人知道其意思表示并非真意之時，亦不因此而礙其效力。但相對人已知或可知其意思表示并非表意人之真意時，其意思表示無效。

2　因前款但書之規定而致意思表示之無效，不得對抗善意第三人。

平成二十九年法律第四十四號修改前條文：

（心里保留）

第九十三條　表意人知道其意思表示并非真意之時，亦不因此而礙其效力。但相對人已知或可知表意人之真意時，其意思表示無效。

關聯條文　心里保留之例（第101條、第742條、第802條）

相關判例

“即使當事人之間就養子女收養申報本身存在意思一致，但是當事人之間不過是將其作為權宜之計，其真實目的是假借養子女收養而達成其他目的，實際上并沒有想要真正設定養父母子女關系的效果意思時，不發生養子女收養的效力?！保ㄗ钆姓押?3年12月23日民集2卷14號493頁）

（虛偽表示）

第九十四條　與相對人通謀虛偽之意思表示，無效。

2　因前款規定而致意思表示之無效，不得對抗善意第三人。

關聯條文　虛偽表示之例（第101條、第742條、第802條）、無效行為之追認（第119條）

相關判例

1.“為保全不動產而變更其所有權名義的情形中，如果當事人間存在為該目的而移轉所有權的意思時，該行為作為一種信托行為而有效。然而，如果沒有此種意思，卻在通謀后假裝有此種意思，而僅變更登記簿上的所有名義時，不構成信托行為。此種情形下，本來就不發生所有權移轉的效果，當然應當撤銷其登記?！保ù笈姓押?6年8月30日新聞4747號15頁）

2.“在自己所有的土地上享有房屋所有權的人，僅將該房屋假裝讓與給他人的情形中，對于從上述假裝受讓人處善意受讓該房屋的人，土地所有權人不承諾出租房屋的用地時，上述善意的受讓人可以對土地所有權人請求回購房屋。”（最判昭和28年10月1日民集7卷10號1019頁）

3.“被上告人根據訴外人D的請求，從訴外人E處購買了本案房屋，然后交由上告人A1使用。上告人A1是D的小妾。被上告人將13000日元作為上述買賣價款交給了D，由D交給上告人A1。A1將該價款支付給E，并為被上告人購買了本案房屋。但是，上告人A1與D之間達成協議，為便宜起見，將所有權名義移轉登記到上告人A1處，但是本案房屋的買受人僅是被上告人；上告人A1只不過是從被上告人處無償借用該房屋而已。上述情形中，將本案房屋所有權名義移轉登記到并非買受人的上告人A1名下，是基于被上告人的意思。實質上，這種情形與被上告人從訴外人E處臨時受有所有權移轉登記后，雖然沒有移轉所有權的意思，但是與上告人A1通謀虛偽而進行假裝的所有權移轉登記的情形沒有任何區別。所以，類推民法第94條第2款，被上告人不得以上告人A1沒有取得實體上所有權為理由來對抗善意的第三人?！保ㄗ钆姓押?9年8月20日民集8卷8號1505頁）

4.“通謀虛偽的意思表示未必限于雙方行為，即使對于解除合同之類的相對人的單獨行為，也可以成立通謀虛偽。”（最判昭和31年12月28日民集10卷12號1613頁）

5.“為了得到民法第94條第2款的保護，該人應當主張并證明自己是善意的。”（最判昭和35年2月2日民集14卷1號36頁）

6.“控訴人（上告人）從訴外人D處承租本案土地上的本案房屋。昭和8年5月左右，控訴人（上告人）以本案土地上的本案房屋為標的物，與訴外人E通謀假裝締結了買賣合同?！陨鲜鍪聦崬榍疤?，在不存在特別情事的本案中，通過上述假裝買賣，在本案房屋所有權讓與的同時，本案土地的承租權也被假裝讓與了?！保ㄗ钆姓押?9年12月11日民集18卷10號2127頁）

7.“未登記建筑物的所有權人沒有將上述建筑物所有權移轉給他人的意思，但在得到上述他人的承諾后，對上述建筑物作出了上述他人名義的所有權保存登記。此種情形實質上與上述建筑物所有權人暫時作出自己名義的所有權保存登記，之后雖然沒有移轉所有權的意思，但是與上述他人通謀作出移轉所有權的虛偽假裝行為，并基于該行為而作出虛偽假裝的所有權移轉登記的情形別無兩樣。所以，類推適用民法第94條第2款，上述建筑物所有權人不能以上述他人未取得實體上的上述建筑物所有權為理由來對抗善意的第三人?！保ㄗ钆姓押?1年3月18日民集20卷3號451頁）

8.“拋棄共有份額權原本是無需存在相對人的意思表示即可成立的單獨行為，但是也可以通過向因該拋棄而受有直接利益的其他共有人作出意思表示而拋棄。于此情形，就該拋棄，與作為相對人的共有人通謀而作出虛偽的意思表示時，應當類推適用民法第94條?！保ㄗ钆姓押?2年6月22日民集21卷6號1479頁）

9.“在不動產受讓人尚未作出取得登記期間，就該不動產，保全債權人以讓與人為債務人作出了禁止處分的行為保全登記時，即使受讓人之后進行了所有權取得登記，受讓人也不能對行為保全債權人主張取得所有權。”（最判昭和42年10月31日民集21卷8號2232頁）

10.“雖然不存在不動產買賣的預約，但是雙方相互通謀，假裝作出預約而進行保全所有權移轉請求權的預告登記程序時，即使外觀上的預告登記權利人以存在此類預告登記為奇貨，隨心所欲地作出以買賣為原因的所有權移轉的本登記程序，外觀上的預告登記義務人也不能以該本登記的無效來對抗善意無過失的第三人。蓋因此種情形，假裝有預告登記外觀的人是基于該外觀作出本登記。外觀上的預告登記義務人應當對信賴該本登記的善意無過失的第三人負有責任。參照民法第94條第2款和第110條的法意，需要尊重外觀并保護交易?！保ㄗ钆姓押?3年10月17日民集22卷10號2188頁）

11.“民法第94條雖然在第1款中規定了與相對人通謀作出的虛偽意思表示無效，但是在第2款規定了不能以上述無效來對抗第三人。其原因在于保護信賴外觀之人的權利，且以此實現交易的安全。為某種目的而作出此類外觀的假裝行為人自身，相比于一般交易中的當事人，遭受不利益也是當然的結果。因此，如果自己作出假裝行為，在尚未除去此類外觀期間，善意第三人信賴該外觀而進入到交易關系之中，對于該交易所產生的物權變動，即使登記是作為第三人對抗要件時，上述假裝行為人也不能主張上述第三人欠缺登記而否定該物權變動的效果。如本案中，在應類推適用民法第94條第2款的情形中，此理也是一樣的?！保ㄗ钆姓押?4年5月27日民集23卷6號998頁）

12.“不動產所有權人沒有將該所有權歸屬于他人的意思，但是得到該他人的承諾，基于自己的意思，將有關不動產的所有權名義登記在他人名下時，類推適用民法第94條第2款，所有權人不能以上述不動產所有權未移轉至登記名義人為理由來對抗善意第三人。這已經是本院判例多次所判示的了（參見最判昭和29年8月20日民集8卷8號1505頁、最判昭和37年9月14日民集16卷9號1935頁、最判昭和41年3月18日民集20卷3號451頁）。對于上述登記，即使沒有得到登記名義人的承諾，由于不真實的登記是基于真實所有權人的意思而作出的，所以參照上述第94條第2款的法意，應類推該條款。蓋因所有權歸屬的外觀是基于真實所有人的意思所作出的，第三人信賴該外觀，沒有理由根據登記名義人承諾之有無，而為此類第三人的保護程度設置差別等級?！穹ǖ?4條第2款所謂第三人，是指虛偽意思表示當事人或其一般承繼人以外之人中，就該表示的標的享有法律上利害關系之人（參見最判昭和42年6月29日集民87號1397頁）。除了與虛偽表示的相對人之間就上述表示的標的處于直接交易關系之人外，該人的轉得者也構成上述條款的第三人。即使在類推適用該條款的情形中，也沒有理由作出不同的解釋?！保ㄗ钆姓押?5年7月24日民集24卷7號1116頁）

13.“不動產所有權人沒有真實移轉所有權的意思，而與他人通謀，為該他人作出了虛構的所有權移轉登記時，根據民法第94條第2款，上述所有權人不能以上述不動產所有權未移轉至登記名義人為理由來對抗善意第三人。但是，即使不真實的所有權移轉登記是由他人在所有權人不知道的時候擅自作出的，所有權人明知存在上述不真實的登記，卻明示或默示地承認其存續時，類推適用上述第94條第2款，與前述情形一樣，所有權人對之后就有關不動產享有法律上利害關系的善意第三人，不能以登記名義人未取得所有權為理由來對抗。蓋因不真實的登記基于所有權人的承認而存續時，沒有理由依據上述承認是在登記作出前給予的還是登記作出后給予的，而為信賴登記所有權歸屬外觀的第三人的保護設置差別等級?！保ㄗ钆姓押?5年9月22日民集24卷10號1424頁）

14.“（1）雖然不存在不動產買賣的預約，但是雙方相互通謀，假裝作出預約而進行保全所有權移轉請求權的預告登記程序時，外觀上的預告登記權利人隨心所欲地基于上述預告登記而作出意轉所有權的本登記程序時，外觀上的預告登記義務人也不能以該本登記的無效為理由來對抗善意無過失的第三人。此乃本院判例（參見最判昭和43年10月17日民集22卷10號2188頁）。而且，（2）為擔保貸款債權，在不動產上同時設定抵押權并締結附停止條件的代物清償合同時，若無特別情事，上述附停止條件的代物清償合同應理解為是清算型擔保合同。此乃本院判例（參見最判昭和42年11月16日民集21卷9號2430頁）。本案中，上告人主張，為清償D對被上告人負有的債務，在昭和38年12月23日對被上告人提供了清償，但是因被上告人拒絕受領而于昭和38年12月24日提存清償了上述金錢。因此，被上告人就本案宅地享有的權利如果是抵押權以及基于與之并用的附停止條件代物清償合同的所有權移轉請求權的話，通過上告人合法的提存清償，被上告人對上告人不再享有抵押債權，應當撤銷抵押權設定登記及保全所有權移轉請求權的預告登記。然而，本案中，被上告人雖然在登記簿記載上是享有抵押權設定登記及保全所有權移轉請求權的預告登記人，但實際上，被上告人是從D處取得所有權的所有權人。為保全其所有權，被上告人委托司法書士完成登記程序，作出了抵押權設定登記及基于附停止條件代物清償合同的保全所有權移轉請求權的預告登記。因此，上述抵押權設定登記及基于附停止條件代物清償合同的保全所有權移轉請求權的預告登記是基于被上告人的意思作出的。如此看來，鑒于上述判例（1）的趣旨，被上告人不能對善意無過失的第三人主張上述登記與實體上權利相悖，不能主張被上告人是作出了預告登記的所有權人而非抵押權人或附停止條件代物清償合同上的權利人。因而，上述第三人將被上告人作為抵押權人或附停止條件代物清償合同上的權利人來對待時，鑒于上述判例（2）的趣旨，被上告人不能對該第三人主張其并非擔保權人。所以該第三人在提存有關D的債務后，可以對被上告人請求撤銷抵押權設定登記及保全所有權移轉請求權的預告登記?！保ㄗ钆姓押?5年11月19日民集24卷12號1916頁）

15.“本案土地所有權原本是登記在訴外人D的名義下，但是上述登記是上告人A與上述訴外人通謀虛偽作出的，其意思表示無效。本案土地屬于上告人A所有。該上告人的破產管理人對該訴外人以此為理由提起回復真正名義的本案土地所有權移轉登記程序請求之訴。該訴訟由名古屋地方法院岡崎支部審理，在昭和43年4月17日口頭辯論終結后，于該月26日作出認可上述請求的判決，上述判決已經確定。被上告人不知道這些事情，是善意的。在對該訴外人的不動產強制拍賣案件中，被上告人在上述口頭辯論終結后的昭和43年6月27日拍得本案土地，并于同年7月22日進行了所有權取得登記。基于上述事實，就本案土地，以D名義所作的上述所有權取得登記因通謀虛偽表示而無效。上告人A不能以此為理由對抗作為善意第三人的被上告人。所以，被上告人取得本案土地的所有權。這一點，不會因上告人A與訴外人D之間存在確定判決而被左右。”（最判昭和48年6月21日民集27卷6號712頁）

16.“未登記建筑物的所有權人明知其建筑物以他人名義被登記在舊房屋登記冊法（昭和二十二年法律第三十一號）的房屋登記冊上，卻明示或默示地承認時，類推適用民法第94條第2款，所有權人對自上述登記冊名義人處受權利設定的善意第三人，不能以有關名義人沒有所有權為理由來對抗。此乃本院判例（參見最判昭和45年4月16日民集24卷4號266頁）。固定資產課稅登記冊原本是為了課稅而制作的，但是對于未登記建筑物，其登記冊上的所有人名義表示出了建筑物所有權歸屬的外觀，所以信賴該外觀的善意第三人通過與上述相同的法理而被保護。”（最判昭和48年6月28日民集27卷6號724頁）

17.“對于虛偽假裝的原抵押權，善意地受到轉抵押權設定的第三人，即使因上述轉抵押權的取得尚未具備民法第376條第1款規定的要件，進而不能行使上述權利或不能對原抵押權設定人主張權利取得的效果時，也不妨礙在民法第94條第2款的關系上，第三人作為已經基于有效轉抵押權設定合同而取得一定法律上地位的人，符合該條款所稱的善意第三人。所以，原抵押權設定人在對該第三人的關系上，不能主張上述原抵押權是虛偽假裝的。……民法第94條第2款規定的第三人善意、惡意，應當在構成該條款適用對象的每個法律關系中，以第三人就有關法律關系開始享有利害關系的時期為標準來決定?！保ㄗ钆姓押?5年9月11日民集34卷5號683頁）

18.“土地的假裝受讓人在上述土地上建造建筑物并出租給他人的情形中，上述建筑物的承租人，就上述假裝讓與的土地沒有法律上利害關系，所以不構成民法第94條第2款規定的第三人。”（最判昭和57年6月8日判時1049號36頁）

19.“從事不動產買賣業的公司，為了變更地目等而虛偽地利用從不動產所有權人處取得的登記證、空白委托書、印章注冊證明書等，將有關不動產的所有權不真實地移轉到自己公司名下。對于虛偽權利歸屬外觀的創設，有關所有權人沒有任何積極的參與；也看不出該所有權人是明知存在上述不實登記卻放置不管。此種情形下，即使參照民法第94條第2款、第110條的法意，有關所有權人也可以以有關不動產所有權尚未移轉為理由來對抗善意無過失的第三人。”（最判平成15年6月13日判時1831號99頁）

20.“甲之所以可以使用不動產登記證、上告人的印章登記證明書及以上告人為申請人的登記申請書來完成本案登記程序，都是由于上告人的不注意行為。對于甲創設出的虛偽外觀（不真實的登記），上告人的歸責性的嚴重程度，可以與自己積極參與創設外觀的情形或者明知創設了該外觀卻放置不管的情形同等看待。根據本案確定事實，被上告人誤信甲為所有權人，且就該誤信沒有過失，所以類推適用民法第94條第2款及第110條，上告人不能對被上告人主張甲沒有取得本案不動產的所有權?！保ㄗ钆衅匠?8年2月23日民集60卷2號546頁）

（錯誤）

第九十五條[15]　意思表示，基于下列錯誤而作出者，且其錯誤參照法律行為之目的及交易上之社會通常觀念乃重要者時，得撤銷。

一　欠缺與意思表示對應意思之錯誤。

二　就作為法律行為基礎之情事，表意人之認識違反真實之錯誤。

2　依前款第二項之規定撤銷意思表示者，限于其情事作為法律行為之基礎已被表示出時方可。

3　錯誤乃因表意人之重大過失所致時，除下列情形外，不得依第一款之規定撤銷意思表示。

一　相對人知道表意人存在錯誤，或因重大過失而不知時。

二　相對人與表意人陷入同一錯誤時。

4　依第一款之規定撤銷意思表示者，不得對抗善意且無過失之第三人。

平成二十九年法律第四十四號修改前條文：

（錯誤）

第九十五條　法律行為之要素存在錯誤時，意思表示無效。但表意人有重大過失時，表意人自己不得主張其無效。

關聯條文　錯誤之例（第101條、第742條、第802條）、無效行為之追認（第119條）、和解與錯誤（第696條）、清償人錯誤與不當得利（第706條、第707條）

（欺詐或強迫）

第九十六條[16]　因欺詐或強迫所作之意思表示，得撤銷。

2　對相對人所作之意思表示，存在第三人欺詐之情形，限于相對人已知或可知該事實時，得撤銷其意思表示。

3　依前兩款之規定，撤銷欺詐之意思表示時，不得對抗善意且無過失之第三人。

平成二十九年法律第四十四號修改前條文：

（欺詐或強迫）

第九十六條　因欺詐或強迫所作之意思表示，得撤銷。

2　對相對人所作之意思表示，存在第三人欺詐之情形，限于相對人知道該事實時，得撤銷其意思表示。

3　依前兩款之規定，撤銷欺詐之意思表示時，不得對抗善意第三人。

關聯條文　代理行為之情形（第101條）、法律行為之撤銷（第120條至第126條）、身份行為之情形（第747條、第808條、第891條、第1025條）

相關判例

1.“對于構成民法第96條所稱‘因強迫所作之意思表示’要件的強迫或畏懼，不論被明示或默示告知的惡害在客觀上是重大還是輕微的，只要表意人因此感到畏懼且因上述畏懼而作出意思表示的關系在主觀上存在即可?！耆珕适б馑甲杂傻那樾沃?，其意思表示當然無效，沒有民法第96條的適用余地。”（最判昭和33年7月1日民集12卷11號1601頁）

2.“上告人以D的欺詐為理由作出撤銷的意思表示，因而買賣合同被有效撤銷。所以為了回復原狀，就本案一號土地，被上告人對上告人負有撤銷上述預告登記的義務，就二號土地，被上告人對上告人負有移轉所有權登記的義務。另外，上告人對被上告人負有上述100萬日元的返還義務。上告人與被上告人的上述各義務，根據民法第533條的類推適用，處于同時履行的關系?！保ㄗ钆姓押?7年9月7日民集26卷7號1327頁）

3.“民法第96條第1款、第3款對因欺詐而作出意思表示的人，通過賦予其意思表示的撤銷權而實現對欺詐被害人的救濟，同時另一方面，在與‘善意第三人’的關系上通過限制撤銷的效果，保護了信賴有關意思表示有效而有新的利害關系之人的地位。所以，上述第三人的范圍，應參照該條的此等立法趣旨而合理劃定，未必要限定在所有權及其他物權轉得者中就該轉得具備對抗要件的人。”（最判昭和49年9月26日民集28卷6號1213頁）

4.“甲因丁的強迫而成為消費借貸合同的借款人。甲指示出借人乙將貸款給付給丙之后，以上述強迫為理由撤銷了合同。但是，甲與丙之間在事前沒有任何法律或事實上的關系。甲只是根據丁說的，對乙作出指示，要求其將貸款給付給丙。在上述事實關系下，就乙對甲的不當得利返還請求，甲沒有因上述給付而受有相當于其價額的利益?！保ㄗ钆衅匠?0年5月26日民集52卷4號985頁）

（意思表示之效力發生時期等）

第九十七條[17]　意思表示于其通知到達相對人時開始發生效力。

2　相對人無正當理由妨礙意思表示之通知到達時，其通知被視為于通常應到達之時到達。

3　意思表示，表意人于通知發出后死亡、喪失意思能力或受到行為能力限制時，亦不因此而礙其效力。

平成二十九年法律第四十四號修改前條文：

（對異地人之意思表示）

第九十七條　對異地人之意思表示于其通知到達相對人時開始發生效力。

2　對異地人之意思表示，于表意人發出通知后死亡，或喪失行為能力時，亦不因此而礙其效力。

關聯條文　特則（第525條至第527條）

（依公示所作之意思表示）

第九十八條[18]　表意人不知相對人，或不知其所在時，意思表示得以公示方法作出。

2　前款公示之作出，按民事訴訟法（平成八年法律第一百零九號）有關公示送達之規定，于法院告示場所告示，且于政府公報上刊載其告示至少一次。但法院認為相當時，得代替政府公報之刊載，命令于市公署、區公署、町村公所[19]或準于此等設施之告示場所告示。

3　依公示所作之意思表示，自最后刊載于政府公報之日起，或代替該刊載而開始告示起，經過兩周時，視為到達相對人。但就不知相對人或不知其所在，表意人有過失時，不生到達之效力。

4　公示程序，不知相對人之情形，屬表意人住所地之簡易法院管轄；不知相對人所在之情形，屬相對人最后住所地之簡易法院管轄。

5　法院應向表意人預收公示費用。

關聯條文　住所（第22條）

（意思表示之受領能力）

第九十八條之二[20]　意思表示之相對人受意思表示之時，為無意思能力時或未成年人、成年被監護人時，不得以該意思表示對抗其相對人。但下列之人知道其意思表示后，不在此限。

一　相對人之法定代理人。

二　回復意思能力或取得行為能力之相對人

平成二十九年法律第四十四號修改前條文：

（意思表示之受領能力）

第九十八條之二　意思表示之相對人受意思表示之時，為未成年人或成年被監護人時，不得以該意思表示對抗其相對人。但其法定代理人知道該意思表示后，不在此限。

關聯條文　未成年人（第4條、第5條）、成年被監護人（第7條至第9條）、法定代理人（第818條、第819條、第824條至第833條、第838條至第842條、第867條）