法律文書能否寫得更好看？[1]
繼小說《未來的法院》與專著《如何寫好判決書》之后，周愷法官的新作又要出版了。既值得祝賀，更值得期待。
作為他的華政校友，也作為為其開設專欄的《民主與法制》雜志總編輯，更作為中國法學會法律文書學研究會副會長，自然要為他的新作表示熱烈祝賀。祝賀之余，我當然要為他所作出的探索創新而表達祝福與祝愿。
眾所周知，法律文書是寫出來的。可謂古今中外，概莫能外。其間，雖無謀篇布局之憂，但有遣詞造句之慮；既無起承轉合之困，也無首尾呼應之惑。憂慮也好，困惑也罷，其實最難辦最難寫的還是法律文書的說理。隨著法律文書全面公開的推進，法律文書的說理越來越變得更加重要。但是，現實中卻越來越明顯地感到，法律文書公開已經漸漸不是問題，存在問題的是如何公開、公開多少、何時公開，尤其是如何公開法律文書的說理性，顯得更加突出。
說起法律文書的說理性，也可謂是一個老大難。這些年，提起法律文書實務中存在的問題，更可謂人盡皆知。有些基層法官撰寫的法律文書除了語法和邏輯方面存在的各種通病，比如語法錯誤、語句不通、用詞不當、晦澀難懂、文白交織等等，諸如此類，不一而足。至于錯字、漏字、多字乃至錯用標點符號現象，更是比比皆是。
在我看來，最難的還是法律文書的釋法說理。為此，黨的十八屆三中全會《決定》特別強調：“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”。后來，十八屆四中全會《決定》再次重申：“加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度”。
對此，中國法學會法律文書學研究會做出了積極呼應。2013年12月1日，中國法學會法律文書學研究會2013年學術年會在南京召開。會上，來自全國各地法院、檢察院、律師事務所、大專院校、行政機關的研究會會員在分析了當今法律文書缺乏風格、內容繁簡失當、語言籠統空洞的表述不足之后，一致強調了法律文書的實體價值、程序價值、社會價值，最后達成共識：從法律文書學的發展趨勢來看，法律文書的寫作不僅僅是語言文字的問題，也不僅僅是語法表述的問題，更不僅僅是標點符號的問題，而是邏輯推理、釋法說理的問題?？偠灾?，當下法律文書存在的最大問題就是不說理、不講理。
那么，如何提升邏輯推理、怎樣增強釋法說理呢？
在我看來，無論是講理還是說理，最終還是為了法理。那么，我們應該如何說理、怎樣講理呢？最重要的是，除了法理，更需要說的理是什么理呢？依我之見，首先，要講“天理”。所謂“天理”是指一種客觀規律，也就是“天經地義、與生俱來”之意?？梢姡疤炖怼敝袄怼睙o非是一種事理而已，“天”字之加，只是增添了此種事理的神圣性和恒久性，只是一種修辭而已。其次，要講 “常理”。所謂“常理”是指一種內在規律，也就是指“人同此心，心同此理”。于是，又可理解成“心理”，是指一種具有普遍意義的感情，并非僅指個體的特殊感受。自然為之，平常之理。所以，也可將“常理”理解為平常之情理，也就是一種作為日常所見的事情或者事理，或者說就是一種人情世故。再次，要講“事理”。所謂“事理”是指一種發展規律，實有“有來有往，來而不往非禮也”之社會意義，也可理解為事物之情理，即日常生活的尋常經驗所衍生的樸素邏輯，屬于社會經驗的產物；最后，要講“義理”。所謂“義理”，也可理解成“道理”或“倫理”，是指一種道德觀念、倫理規則、價值取向，實指一種基于趨利避害的功利而假定的性情或者人性。從“道理”上講，是指一種約定俗成的規則；而從“倫理”上看，則是指一種眾所周知的規則。
由上可見，“理”有時也被用來作為一種基于血緣或婚姻而生成的倫理范疇。就“情”而言，作為案情的“情”基本指向訴訟的事實層面；而作為事理的“情”，有時指向訴訟的事實層面即日常所見的事情和事理，一般被用來判斷事實的真偽。有時則指向訴訟的法律層面即感情所衍生的自然之理，其時常被用作案件裁判的根據。就“理”而言，相當多的事理指向訴訟的事實層面，比如作為生活經驗的樸素道理，一般只用來作事實判斷；也有時指向訴訟的法律層面，作為規則的事理基本如此。
由此看來，作為法律語匯的“情理”，實際上是一個事實之維與法律之維的集合體。雖然這二者緊密相聯，但并非不可分辨。
已故美國最高法院大法官劉易斯·布蘭代斯曾經說過一句有關法律文書的名言，那就是“沒有偉大的作品，只有偉大的重寫”。其語言深處是指一個人的最佳寫作發生在編輯或重寫階段，也就是如何將法律文書寫得更好看的階段。
于是，在南京年會成功召開的背景下，一個在我們《民主與法制》雜志適時開設“法律文書大家談”專欄的想法便應運而生。2014年3月，在中國法學會法律文書學研究會的大力支持下，“法律文書大家談”專欄在我們《民主與法制》雜志正式亮相了。
從那時至今，在《民主與法制》“法律文書大家談”專欄中，我們刊登了來自全國公檢法司杰出代表有關古今中外法律文書解讀的優秀文章，旨在推動加強法律文書研究，促使全社會更加關注法律文書與司法公正的關系，繁榮法律文書學術研究。其中，廣大讀者印象最深的就是周愷、吳江水、羅書平等法律職業人士撰寫的風格各異但各顯風采的力作。當然，大家見得最多的、讀得最美、寫得最勤的文章，還是來自曾為天津市高級人民法院法官的周愷撰寫的諸多隨筆與雜記。
通過仔細閱讀“法律文書大家談”專欄所刊登的所有文章尤其是周愷的文章，讀者們發現，我們《民主與法制》雜志力求在法律文書的寫作與研究方面實現一種新的探索。作為總編輯，我一直強調，我們致力于打造一個不一定是寫法律文書、但一定是說法律文書的平臺，創造一種法律文書不僅僅是寫出來的、更是說出來的風格，制造一種法律文書既可以寫得更好懂、也可以寫得更好看的風尚。
通過近三年來的探索實踐，“法律文書大家談”專欄至少體現了以下三大特點：
一是展示了傳統法律文書的美觀性。法律文書的美觀性除了文字本身，更重要的還在于文字背后的文化，文化內涵的意蘊。在《有才無德的張鷟和他的〈龍筋鳳髓判〉》《圣經里的約和罰》《最美的判詞：胭脂判》《飛火的傳票》等文章中，表現得可謂淋漓盡致、水到渠成。
二是強調了當下法律文書的說理性。法律文書既要推理，更要說理；既要說事理，還要說情理；既要講道理，更要講法理。那么，如何講理、怎樣講理？周愷、羅書平等撰寫的《誰湮沒于長河？——記中國第一篇“判詞”》《以理見長：白居易“甲乙判”》《讓人暈頭轉向的“360判決書”》《黑人究竟算不算“人”？》《念斌案與楊乃武案的文書比較》《高級說理忌“平面”》《78年前，一份流傳至今的死刑判決書》的文章，對此進行了歷史的敘說與現實的解說。
三是討論了未來法律文書的科學性。法律文書的現實存在不少問題，同樣，發展方向也有待于加強研究與思考。當我們看到在如下文章所隱含的千年難題，一種讓歷史告訴未來的使命感油然而生。對于當下法律文書所表現出的看困惑與憂慮，我們將更加清醒地意識到當代人所肩負的責任。法律文書的未來是什么？法律文書的未來在哪里？在已經刊發的《“宰相”還是書生時》《古代判詞最高峰：“清明集”》《猜想的翅膀——文天祥的判詞》《張船山的名判與周院長的解釋》《筆錄為何是司法的常青樹？》《法庭上的表現能做證據嗎？——明代的《強占事》《說“狀”》《隱私和公開》《裁判文書應該如何署名？》《今天的司法還有“瞻徇”？》《菩薩心腸》《平靜的冤案》等文章，顯然很有針對性，更有思考性。因為所有有關法律文書的故事，既不是無病呻吟，也不是無的放矢。
目前看來，包括周愷的文章在內的所有評論，均獲得了來自司法實務與法學研究領域的高度評價。他們認為，這種前瞻性的研究實踐既體現了中國法學會法律文書學研究會和《民主與法制》雜志的研究積極能動性，又反映了法律文書學研究與教學人員的活躍交流，更展現了當代法官對法律文書學研究的深入與高超。不少來自基層的司法人員為此深受文章啟發，增強了對規范法律文書寫作重要性的意識，并期待專欄作者寫出更多有益法律文書實務與理論相結合的好文章。
“法律文書大家談”專欄的創辦，只是一個開端，還需要大家的共同努力。依法及時公開執法司法依據、程序、流程、結果和生效法律文書，加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度已經成了全國法律文書工作者最嚴峻的挑戰，傳統法律文書制作中的理念與實務、教學與實踐、技術與藝術、傳統與創新、制度與寫作、格式與文意、公開與公正、理由與方式、訴訟與非訴、個性與規范、錯誤與效力的矛盾沖突如何解決，也將是我們所有法律文書學研究會各位會員的共同責任與使命。
在未來的日子里，我們將繼續秉承創辦初衷，深入發掘法律文書制作中的深層次內涵，力求真正讓司法公正體現在每一份法律文書之中，真正體現讓人民群眾通過法律文書在每一個司法案件中都能感受到公平正義，從而為全國法律文書工作者能寫出優秀法律文書作貢獻，以期提高我國法律文書學的研究水平與學術地位。
編入本書且已在我們《民主與法制》雜志刊發的評論，有《誰湮沒于長河？——記中國第一篇“判詞”》《有才無德的張鷟和他的〈龍筋鳳髓判〉》《黑人究竟算不算“人”？》《飛火的傳票》《以理見長：白居易“甲乙判”》《古代判詞最高峰：“清明集”》《猜想的翅膀——文天祥的判詞》《張船山的名判與周院長的解釋》《讓人暈頭轉向的“360判決書”》《法庭上的表現能做證據嗎？》等有關如何規范法律文書寫作問題的文章。幾年下來，竟然刊發了近百篇評論。正是不寫不知道，一寫嚇一跳。積少成多，三年不到竟然可以集結成書了，無論是對周愷本人還是對我們《民主與法制》雜志乃至我們法律文書學研究會，這都是一件大好事。
正如作者周愷所說，“這是一本寫法律文書的書，也是一本寫司法的書”。這是一部講理的書，也是一部講故事的書，更是一部把講理與講故事完美結合的書。有關法律文書的書其實也有不少，但能將法律文書的書寫成一個個故事，而且還寫得如此好看、如此耐讀、如此有趣，目前在國內，可能還是第一本。
為什么會如此好看、如此耐讀、如此有趣？原來是因為周愷這本書：一是寫出了法律文書之理。在他的筆下，既寫出了深入淺出的法理，也寫到了通俗易懂的推理，更寫透了眾所周知的情理；二是寫出了法律文書之美。在本書中，通過周愷的分析解讀，我們看到了文字語言之美，也看見了篇章結構之美，更看出了修辭邏輯之美；三是寫出了法律文書之惑。什么“惑”？那就是如何解決“增強法律文書的說理性”之惑，也就是如何講理、怎樣說理的困惑。講理也好，說理也罷，都是為了解決“理”之惑，也就是要解決情理、道理、法理、學理、倫理之間的問題。要想實現司法公正，就必須將這五者進行完美的組合，最終就是為了解決推理的問題。因為說理實際上就是法官如何說明和證明在事實、證據這幾者之間的邏輯關系。要讓人民群眾能在每一個司法案件中都感受到公平正義。這個感受，就是說理和公開。如果說公開是一種形式的話，那么說理就是一個過程。公開和說理是一個事物的兩個方面，都非常重要，不可偏廢。因此，必須要解決格式、文意、裁判和制作四個主要問題。而更為重要的是，在裁判文書說理的過程中，要把司法公正的價值理念，貫徹到法律文書的寫作與制作當中。周愷的法律文書評論，看起來是一種評述，其實是一種講述。通過講故事來闡述法律文書的推理，描述法律文書的情理，表述法律文書的道理。
十幾年前，易中天與當年明月這一老一少以妙趣橫生的語言與娓娓道來的講述，重現了歷史上許多既晦澀又模糊更難記的人物與事件。尤其是那個叫做“當年明月”的80后寫手撰寫的歷史小說《明朝那些事兒》在博客上連載超過百萬點擊量后，被出版商多次再版。有人說，如果講易中天的歷史研究是學者草根化的話，那么《明朝那些事兒》就是一部純粹草根化的作品。雖然都是在說史，但當年明月運用的筆法，卻不是以往那種史書筆法，而是一種充滿了活力和生氣且隨時都懸念迭出的鮮靈筆法。在其筆下，權謀之術、戰爭之策、詭計之術應有盡有，令人大飽眼福。
用當年明月自己的話說就是，歷史可以寫得更好看。同樣，我們也可以說，法律文書也可以寫得更好看。不僅法律文書可以寫得更好看，而且連法律文書的評論也可以寫得更好看。可以說，在這方面，周愷是一位探索者，也是一位實踐者，更是一位成功者。
如果您還有疑問那就請您打開這部不一般的新作，或者說請您翻閱我們《民主與法制》周刊“法律文書大家談”的專欄文章吧！
千言萬語，是以為序。
[1] 作者：劉桂明，中國法學會法律文書學研究會副會長、中國法學會《民主與法制》周刊總編輯。