21 買賣合同關系與承攬合同關系如何認定

——北屯市一八三團宏宇陶瓷訴王江平買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

新疆生產建設兵團北屯墾區人民法院（2016）兵1001民初127號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告（反訴被告）：北屯市一八三團宏宇陶瓷（以下簡稱宏宇陶瓷）

被告（反訴原告）：王江平

【基本案情】

2013年10月，王江平因其位于北屯市一八三團錦繡園2號樓2單元×室房屋裝修需要，與宏宇陶瓷業主劉秀芹口頭協商，在宏宇陶瓷處購買裝修材料。2013年10月至2013年12月，宏宇陶瓷向王江平提供裝修材料累計價款28735元，其中包括“SHILESI”家用吸油煙機（灶）一套價值3000元、“SHILESI”儲水式電熱水器一臺價值1200元。其間，王江平陸續支付材料款13000元。后經雙方核算，王江平在欠條上簽字確認尚欠裝修材料款15600元，約定于2014年5月1日前付5600元，余款10000元于2014年12月1日付清。王江平在宏宇陶瓷購買的“SHILESI”家用吸油煙機在使用中出現質量問題，宏宇陶瓷將該吸油煙機退回廠家維修，另行向王江平提供“鑫奇”牌吸油煙機使用，宏宇陶瓷至今未將維修的“SHILESI”家用吸油煙機返還王江平。2016年4月，劉秀芹因王江平拖欠裝修材料款，將王江平家水表卸除，王江平另行花費350元購買水表并安裝。

劉秀芹依據王江平簽字確認的欠條主張與王江平系買賣關系，要求王江平支付拖欠裝修款及利息損失。而王江平則認為系宏宇陶瓷雇用人工并提供裝修材料，雙方系承攬關系，因宏宇陶瓷裝修及裝修材料存在質量問題造成損失，王江平有理由拒付部分費用，并反訴要求宏宇陶瓷賠償損失。

【案件焦點】

宏宇陶瓷與王江平之間是買賣合同關系還是承攬關系。

【法院裁判要旨】

新疆生產建設兵團北屯墾區人民法院經審理認為：買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，王江平對在宏宇陶瓷店內購買材料，尚欠材料款15600元的事實沒有異議。庭審中，王江平的妻子陶川萍自認裝修人員由其自行選擇確定、自行與裝修人員協商價格并進行結算；證人張德生證實系王江平與其協商粉刷墻面、確定價格，陶川萍的自認與證人張德生的證言可以相互印證。宏宇陶瓷僅提供裝修材料，與王江平就房屋裝修及裝修費用未進行過協商，雙方形成買賣合同關系，而非承攬關系。王江平主張本案系承攬合同糾紛，但未提供證據證實，本院不予采信。宏宇陶瓷向王江平提供裝修材料，王江平應當支付相應貨款。故對宏宇陶瓷要求王江平支付拖欠的裝修材料款15600元的訴訟請求，本院予以支持。雙方對宏宇陶瓷提供的裝修材料質量有爭議，且劉秀芹自認王江平購買的“SHILESI”家用吸油煙機在使用中確有質量問題被退回廠家維修，王江平可以行使對宏宇陶瓷要求付款的抗辯權，故對宏宇陶瓷要求王江平支付利息損失的主張，本院不予支持。

王江平反訴主張宏宇陶瓷提供的地磚、“SHILESI”燃氣灶、“SHILESI”儲水式電熱水器質量存在問題，但未提供證據予以證實，庭審中向王江平釋明是否申請鑒定，王江平明確表示不鑒定，故對王江平主張宏宇陶瓷賠償地磚、“SHILESI”燃氣灶、“SHILESI”儲水式電熱水器質量問題而造成損失的反訴請求，本院不予支持。宏宇陶瓷與王江平之間不具有承攬關系，對王江平要求宏宇陶瓷賠償地磚鋪設質量問題造成損失的反訴請求，本院不予支持。“SHILESI”家用吸油煙機在使用中因質量問題被宏宇陶瓷退回廠家維修，且宏宇陶瓷至今未將維修的吸油煙機返還王江平，王江平主張宏宇陶瓷賠償因吸油煙機質量問題造成的損失，應當予以支持。王江平購買的“SHILESI”家用吸油煙機（灶）一套價值3000元，而王江平已使用至今，故本院酌情確定宏宇陶瓷賠償王江平吸油煙機損失2400元，王江平應將宏宇陶瓷維修時提供使用的“鑫奇”牌吸油煙機予以退還。王江平反訴要求宏宇陶瓷賠償水表費用350元，宏宇陶瓷無異議，本院對王江平這一反訴請求予以支持。

新疆生產建設兵團北屯墾區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，作出如下判決：

一、被告（反訴原告）王江平支付原告（反訴被告）北屯市一八三團宏宇陶瓷材料款15600元。

二、原告（反訴被告）北屯市一八三團宏宇陶瓷賠償被告（反訴原告）王江平“SHILESI”家用吸油煙機損失2400元、水表費用350元，合計2750元。

上述一、二項款項折抵后，被告（反訴原告）王江平于本判決生效后十日內支付原告（反訴被告）北屯市一八三團宏宇陶瓷12850元。

三、被告（反訴原告）王江平于本判決生效后十日內將“鑫奇”牌吸油煙機退還原告（反訴被告）北屯市一八三團宏宇陶瓷。

四、駁回原告（反訴被告）北屯市一八三團宏宇陶瓷的其他訴訟請求。

五、駁回被告（反訴原告）王江平的其他反訴請求。

王江平不服一審判決提出上訴，因未交納二審案件受理費，新疆生產建設兵團第十師中級人民法院作出（2016）兵10民終110號民事裁定，按上訴人王江平自動撤回上訴處理。一審判決已發生法律效力。

【法官后語】

本案的爭議焦點在于法律關系如何確定。買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。買賣合同與承攬合同都要將標的物交給支付對價的一方，買賣合同中，出賣人須將出賣的標的物交付給買受人，而承攬合同中承攬人必須將完成的定作物交付給定作人。在這一點上，二者很相似，審判實踐中，仍然存在對買賣合同與承攬合同二者的混淆，如果法律關系把握不準確，則影響法律后果的承擔。

本案中，宏宇陶瓷雖向王江平介紹推薦裝修人員，但裝修人員由王江平自行選擇確定，且王江平與裝修人員自行協商價格并進行結算，宏宇陶瓷僅起了介紹、推薦作用，未對裝修質量、裝修價格等與王江平進行協商，故王江平與宏宇陶瓷之間應為買賣合同關系而非承攬合同關系。宏宇陶瓷已向王江平提供了裝修材料，王江平應當支付相應價款。對于王江平反訴主張宏宇陶瓷承擔因裝修材料質量問題而造成的損失，合理有據的，應當予以支持，并從其應支付的裝修材料款中予以扣減。而王江平反訴主張宏宇陶瓷承擔因鋪設地磚存在質量問題造成的損失，系另一法律關系，王江平應另案訴訟解決。

編寫人：新疆生產建設兵團北屯墾區人民法院 李昌芳