二、買賣合同的訂立

18 買賣合同關系成立的認定

——王明訴北京家樂福商業有限公司、北京家樂福商業有限公司天通苑店買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市昌平區人民法院（2017）京0114民初13895號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告：王明

被告：北京家樂福商業有限公司（以下簡稱家樂福公司）、北京家樂福商業有限公司天通苑店（以下簡稱家樂福天通苑店）

【基本案情】

2016年7月21日，王明在家樂福天通苑店購買了綠樹蘋果脆片一桶，單價為15.2元/桶，家樂福天通苑店向王明提供了購物小票，該商品外包裝上標明：生產日期為2015年3月20日，保質期為16個月。原告認為被告的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條的規定，故訴至法院，請求判令原、被告雙方解除買賣合同關系，退貨退款，并由被告賠償原告經濟損失1000元。二被告認為，作為依法經營的銷售者，其在經營過程中已經盡到了查證義務，屬合法經營，原告訴稱的產品不是被告商店出售的，被告所有的商品有統一的商品碼，這個商品碼是全國統一的，根據這個商品碼在全國任何一個超市都是可以掃碼，不能根據這個碼區分貨是屬于哪一個商店出售的，即使原告提供了購物小票，也不能證明涉案商品出自被告超市。且王明購買該商品后向北京市食品藥品監督管理局進行了舉報，北京市食品藥品監督管理局經現場調查認為舉報不屬實。

【案件焦點】

本案爭議的焦點為王明與家樂福天通苑店之間是否成立買賣合同關系。

【法院裁判要旨】

北京市昌平區人民法院經審理認為：本案爭議的焦點為王明與家樂福天通苑店之間是否成立買賣合同關系。王明持有涉案商品實物以及家樂福天通苑店的銷售小票，二被告認可該銷售小票是家樂福天通苑店出具，但否認涉案綠樹蘋果脆片系從家樂福天通苑店購買，辯稱2016年7月21日家樂福天通苑店并沒有這個批次的產品出售，北京市食品藥品監督管理局的現場調查筆錄和照片可以證明這一事實，本院認為，北京市食品藥品監督管理局于2016年7月28日對家樂福天通苑店進行現場檢查，該份證據并不能證明2016年7月21日家樂福天通苑店沒有涉案商品銷售，二被告亦未能提交其他證據證明自己的主張，故本院對二被告的辯解意見不予采信。根據王明提交的證據可以認定雙方構成買賣合同關系，該買賣合同關系雙方當事人的意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效，王明履行交付貨款的義務后，家樂福天通苑店應交付符合法律規定的產品。王明購買的涉案商品在購買日已超過保質期。我國食品安全法禁止銷售超過保質期的食品，任何食品生產經營者均應當嚴格遵守。家樂福天通苑店違反該法定義務，王明要求解除合同，退貨退款，合法有據，本院予以支持。家樂福天通苑店對于王明退還的過期商品不得再次投入流通，應當予以銷毀。根據法律規定“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足一千元的，為一千元”，故，王明要求家樂福天通苑店給付賠償金1000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。家樂福天通苑店系家樂福公司的分公司，不具備獨立法人資格，故家樂福公司應對家樂福天通苑店的債務在其不能清償范圍內承擔補充清償責任。

北京市昌平區人民法院依照《中華人民共和國食品安全法》第三十四條、第一百四十八條第二款，作出如下判決：

一、解除王明與北京家樂福商業有限公司天通苑店的買賣合同關系；

二、北京家樂福商業有限公司天通苑店于本判決生效后十日內退還王明貨款十五元二角，同時王明將從北京家樂福商業有限公司天通苑店購買的綠樹蘋果脆片一桶退還北京家樂福商業有限公司天通苑店；

三、北京家樂福商業有限公司天通苑店于本判決生效后十日內給付王明賠償金一千元；

四、北京家樂福商業有限公司對北京家樂福商業有限公司天通苑店的上述債務在其不能清償范圍內承擔補充清償責任；

五、駁回王明的其他訴訟請求。

【法官后語】

本案爭議的焦點為王明與家樂福天通苑店之間是否成立買賣合同關系。二被告否認涉案綠樹蘋果脆片系從家樂福天通苑店購買，辯稱2016年7月21日家樂福天通苑店并沒有這個批次的產品出售，法院認為王明持有涉案商品實物以及家樂福天通苑店的銷售小票，二被告認可該銷售小票是家樂福天通苑店出具，王明已經初步完成了自己的舉證義務，二被告辯稱王明向北京市食品藥品監督管理局進行了舉報，但北京市食品藥品監督管理局以舉報不屬實為由未予立案，故涉案商品并非從被告處購買的商品。案件審理過程中，承辦法官調取了北京市食品藥品監督管理局的現場筆錄和調查取證材料，通過這些資料可看出，北京市食品藥品監督管理局2016年7月28日對家樂福天通苑店進行現場檢查未發現該店有涉案商品銷售，并不能證明2016年7月21日家樂福天通苑店沒有涉案商品銷售，該份證據并不足以證明被告的主張，且二被告亦未能提交其他證據證明自己的主張，故法院對二被告的辯解意見不予采信。根據王明提交的證據可以認定雙方構成買賣合同關系，該買賣合關系雙方當事人的意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效，王明履行交付貨款的義務后，家樂福天通苑店應交付符合法律規定的產品。王明購買的涉案商品在購買日已超過保質期。我國食品安全法禁止銷售超過保質期的食品，任何食品生產經營者均應當嚴格遵守。家樂福天通苑店違反該法定義務，王明要求解除合同，退貨退款，合法有據，法院予以支持。家樂福天通苑店對于王明退還的過期商品不得再次投入流通，應當予以銷毀。根據法律規定“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足一千元的，為一千元”。故，王明要求家樂福天通苑店給付賠償金1000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。

編寫人：北京市昌平區人民法院 安玉霞