17 以營利為目的的多次重復(fù)購買不應(yīng)支持多次懲罰性賠償

——張亞新訴北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司、北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第61695號(hào)民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告：張亞新

被告：北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司、北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司定福莊店（以下簡稱定福莊店）

【基本案情】

張亞新持10張購物小票提起包括本案在內(nèi)的共計(jì)10起訴訟，顯示購物時(shí)間為2015年11月20日15時(shí)39分至16時(shí)21分，內(nèi)容均為龍嫂123g老壇酸菜牛肉米線，單價(jià)2.5元，數(shù)量2袋，金額5元。該商品外包裝顯示“非油炸、低脂、健康之選”，營養(yǎng)成分表處注明：脂肪每100克11.1克，營養(yǎng)素參考值為19%。

另，根據(jù)衛(wèi)生部于2008年1月11日頒布的《食品營養(yǎng)標(biāo)簽管理規(guī)范》以及《食品營養(yǎng)成分標(biāo)示準(zhǔn)則》，低脂肪為≤3g/100g固體；≤1.5g/100ml液體。

【案件焦點(diǎn)】

以營利為目的的多次重復(fù)購買是否應(yīng)支持多次懲罰性賠償。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張亞新在近40分鐘時(shí)間內(nèi)，先后10次從定福莊店購買同一品種商品，均單獨(dú)打印購物小票，且其對(duì)多次重復(fù)購買行為未作出合理解釋，應(yīng)視為連續(xù)的一次購買行為，構(gòu)成一筆買賣合同關(guān)系，因本院已在（2015）朝民（商）初字第61693號(hào)中對(duì)其退款以及懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，故對(duì)本案的訴訟請(qǐng)求，本院僅支持退款訴求。

北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司、北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司定福莊店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告張亞新貨款五元；

二、駁回原告張亞新的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方均未提出上訴，案件現(xiàn)已生效。

【法官后語】

2014年3月15日新實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營者的欺詐行為可以主張懲罰性賠償，2015年10月1日新實(shí)施的食品安全法規(guī)定消費(fèi)者針對(duì)違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品可以主張懲罰性賠償，之后，大量消費(fèi)者維權(quán)案件涌入法院，其中出現(xiàn)了消費(fèi)者小額多次重復(fù)購買等現(xiàn)象。

近期，國家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，江蘇省高級(jí)人民法院亦出臺(tái)會(huì)議紀(jì)要，對(duì)消費(fèi)者以“營利為目的”主張懲罰性賠償?shù)模辉僦С制渲鲝垺＠纾K省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)形成【2016】10號(hào)會(huì)議紀(jì)要，其中認(rèn)為對(duì)于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購買者明知商品存在質(zhì)量問題仍然購買的，其主張懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С郑匀蝗恕⒎ㄈ嘶蚱渌M織以牟利為目的購買的除外。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食安法）第一百四十八條之規(guī)定，消費(fèi)者針對(duì)違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品可以主張懲罰性賠償。目前，新食安法懲罰性賠償?shù)囊?guī)定在實(shí)踐中的適用標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，特別是在實(shí)踐中出現(xiàn)了部分以營利為目的的短時(shí)多次購買小額商品，持多張購物小票單獨(dú)主張數(shù)次懲罰性賠償?shù)那樾巍?/p>

本案中的打假人在超市半小時(shí)之內(nèi)分10次購買價(jià)值僅為2.5元的某品牌牛肉米線，每次都單獨(dú)結(jié)賬打印購物小票，按購物小票起訴10起案件，每起案件均主張1000元賠償，購貨總額僅為50元，但索賠金額達(dá)到1萬元。關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域，“職業(yè)打假人”這一名詞經(jīng)常見諸報(bào)端，但法院認(rèn)為，該類案件的審理不應(yīng)當(dāng)唯身份論，應(yīng)當(dāng)從購買者的主觀意圖出發(fā)，審查其是否“以營利為目的”。即使是以“打假”為業(yè)的人也存在生活的必需，需要購買食品、日用品等，且其“打假”行為也能夠在一定程度上起到規(guī)范市場的作用，但若其以“營利為目的”則與法律法規(guī)規(guī)定的“消費(fèi)者”身份不符，也就是說，若其以“營利為目的”，則并非日常生活所需的購買行為，不應(yīng)當(dāng)適用消法或食安法主張懲罰性賠償。在審判實(shí)踐中，“以營利為目的”是購買者的主觀意圖，除非當(dāng)事人自認(rèn)，通常很難有直接證據(jù)能夠證明其主觀上的購買目的。除了直接能夠證明購買者主觀意圖的證據(jù)外，法院在審查購買者是否“以營利為目的”時(shí)，須結(jié)合客觀證據(jù)進(jìn)行審查。本案中，涉案產(chǎn)品為日常實(shí)用品，金額較低，一般消費(fèi)者僅購買少量即可滿足消費(fèi)需求，即使需求量大，也可以一次購買。本案原告短時(shí)小額重復(fù)購買行為與普通消費(fèi)者不同，其利用新食安法第一百四十八條主觀牟利的意圖十分明顯。綜上，“以營利為目的”的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合購買者的購買方式、購買數(shù)量、購買種類、購買用途等客觀證據(jù)進(jìn)行綜合審查，需要在個(gè)案中結(jié)合特定的情況進(jìn)行判定。

本案的典型意義在于對(duì)于能夠認(rèn)定食品購買者以“營利為目的”主張懲罰性賠償?shù)模ㄔ翰辉僦С制湓V求，這對(duì)于保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范目前消費(fèi)者維權(quán)案件領(lǐng)域的亂象，依法維護(hù)健康有序的消費(fèi)市場環(huán)境有重要意義。

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院 李增輝 張琦