第七篇 侵權責任法的法典化程度研究^注169

引 言

在初步完成物權法草案后，我國侵權責任法的起草將再次提上立法機關的議事日程，也將再次成為我國法學界關注的焦點。近年來，我國法學界對作為民法典之一部分的侵權責任法的立法問題展開了熱烈的討論，也取得了一定的共識。但是從整體上看，“戰國時代”尚未結束，學者各說各話的情況基本依舊。就本文將要討論的侵權責任法立法之法典化程度問題而言，立法部門和學術界也遠未達成共識。有的學者主張在未來的法典中十分詳細地規定各種具體的侵權責任，在提出的類型化方案中，列舉的侵權行為高達二百七十多種；也有一些學者更重視侵權責任法一般條款^注170的規范性功能，主張無須過多列舉具體類型的侵權行為及其責任；另外還有人主張，既要充分發揮侵權責任法一般條款的規范性功能，又要對在適用的歸責原則、構成要件、責任方式、免責(抗辯)事由等方面有較強特殊性的侵權行為以及特殊侵權責任關系和可救濟的損害等進行列舉。

此處所稱的“侵權責任法的法典化程度”問題，是指在一國的侵權責任法中尤其是在新起草的民法典侵權責任法(草案)中：(1)將哪些侵權行為及其責任類型化后在民法典中進行列舉性規定，將哪些特殊侵權責任關系形態規定在民法典中，在法典中對可救濟的損害如何加以規定；(2)在民法典之外保留哪些特別侵權責任法規范；(3)對民法典中列舉的各種類型的侵權行為及其責任，細化到何種程度或者說是否給司法者留下以及留下多大的“司法解釋”與“自由裁量”空間。

作者試圖通過對英美法系和大陸法系主要國家(地區)侵權責任法的法典化程度進行比較考察，盤點我國現有法律中關于侵權責任的規定，研究立法機關和學者對這一問題的態度，對我國侵權責任法的法典化程度應當考慮的主要因素加以探討，并在此基礎上提出若干建議。