第二節 清末禁止人口買賣與婢女法律制度的廢除

一、“黎黃氏案”與周馥奏折

1905年12月5日，上海公共租界巡捕房收到一個傳教士從鎮江發來的電報，電報內容稱，有一艘“鄱陽”號輪班即將到達上海港，輪班上有兩個女子，她們“從內地拐騙了十幾個幼女來上海販賣”，電報要求巡捕房將這兩個女子“捉拿歸案”，釋放被拐騙的幼女。6日晚，“鄱陽”號輪班?？吭谏虾４a頭，上海公共租界巡捕房捕頭木突生抓捕了“人口販子”黎黃氏等人。^[32]原來，黎黃氏的丈夫黎廷玉在四川任職，因病亡故，黎黃氏在仆人的陪同下，帶同15名婢女，扶黎廷玉的靈柩轉道上海，回廣東原籍安葬。黎黃氏所攜帶的婢女，大的14歲，小的八九歲，都是四川人，她們“大都為自己伯叔攜至重慶售賣，其身價每口最大者僅十余元，小者六七元而已”，捕房探目指稱黎黃氏是“人口販賣的案犯”，把她“拘于捕房”。^[33]12月8日，上海公共租界會審公堂開庭審理了“黎黃氏販賣人口案”。會審公堂的陪審員英國副領事認為，一個女子攜帶多名幼女，既不是親屬，而且又攜帶有買賣憑據，當然有拐賣人口的嫌疑，主張把黎黃氏連同婢女押進西牢。中國讞員關絅之認為，黎黃氏的丈夫“宦游在蜀”，所攜女子除親生外，都是親友托購的婢女，有身價憑據，“且行李多至百余件，似不能遽指為誘拐”^[34]；況且，黎黃氏是朝廷命婦，“官宦人家，往往蓄婢成群，故不能誣黎黃氏為歹人”^[35]；若要定黎黃氏的罪，還需要進一步調查她拐騙人口的證據。于是，關絅之就宣布中止審訊。^[36]在應該將犯罪嫌疑人黎黃氏關押在何處的問題上，關絅之與英國陪審官德為門發生了沖突。關絅之認為，應該把黎黃氏等人押在會審公堂的女押所，“聽候處斷”，德為門則堅持將“人犯”押入西牢。在雙方磋商無果的情況下，關絅之讓差役將黎黃氏等人帶往上海公共租界會審公堂女押所，德為門則令捕頭強行毆奪。在混亂之際，英捕頭用煙槍打人；西報館的洋人，也充當幫兇，用竹筒打人；另有西捕、印捕、西探多名，也混入打人的行列。結果，有兩名差役被毆傷，多名觀審的商民也被打傷，黎黃氏等人被巡捕強行帶往西牢收押。^[37]媒體在報道中譴責了德為門及其巡捕肆意侵犯中國司法主權的行為。

這一“搶人事件”不但引發了上海商民的抗議，也引發了粵籍商董的強烈不滿。原來，黎廷玉的父親黎植生長期在重慶經商，是“廣東本幫董事”，黎廷玉病故后，黎植生“特托同事及同鄉親眷偕同寡媳幼子”，攜帶婢女，轉道上海回廣東。^[38]上海的廣東肇慶公所的董事徐潤等人，照會上海道，請求釋放黎黃氏，稱“黎黃氏以官眷扶柩回里，同行之人，非親即伙，均是有來歷之人，所攜各婢也均有身契可驗，捕房憑空誣為誘拐，全數拘入捕房，奪去行李，置呈驗護照、身契于不問，并釀成哄堂奪犯交涉，以致黎黃氏等久押西牢，實屬冤累無辜，應即予省釋并將行李發還，以息人言而昭公理”^[39]。同時，廣東肇慶公所的負責人還直接與工部局巡捕房聯系，表示公所愿意作保，請求巡捕房放人。工部局巡捕房允許將黎黃氏等5人（不包括婢女）釋放，但要求廣東肇慶公所按每人500兩銀子交付保釋金。^[40]上海的廣東全省紳商還聯名上書外務部，要求進行交涉。^[41]

為避免事態的進一步發展，上海道袁樹勛、署理兩江總督周馥先后與各國領事進行了高層交涉，清政府外務部也向駐京外國公使團提出抗議。在交涉過程中，又發生了示威群眾火燒老閘捕房而被巡捕打死打傷的流血事件。面對不斷擴大的事態，雙方交涉中最后決定，今后會審公堂的中國女犯直接收押在公堂的女押所，不再送工部局監獄。因為關絅之的堅持，德為門也不再作為陪審官出庭。之后，德為門被調離上海，到鎮江任職；捕頭木突生，因工部局堅持，未做處理。^[42]

縱觀整個事件，黎黃氏有充足的證據證明她所攜帶的婢女是合法的，因為所有婢女都是她從四川買來的，并且有買賣憑據，按照清律，完全正當。雖然哄鬧公堂案超越了黎黃氏買賣人口案本身，轉移到了中國司法主權的問題上，但起因在于，捕房懷疑黎黃氏是人口販子。捕房之所以有此懷疑，是因為中國有大量人口買賣的事實，且是合法的。在西人眼中，人口買賣是野蠻的行為，在法律上是被嚴行禁止的。哄鬧公堂案證明，在中國合法的人口買賣實是中外糾紛之源。

1906年3月1日，周馥以“買賣人口有傷天地之和，未洽文明之化”為由，向清政府上了奏請禁止人口買賣折，“以昭仁政而重憲法”。周馥在奏折中稱，“中國三代盛時，沒有買賣人口之事，只有罪人才為奴隸。周衰，始有鬻身之說。秦漢以后，變而加厲，以奴婢與財物同論，不以人類視之，生殺悉憑主命。到清朝時定例逐漸從寬，白契所買奴婢與雇工同論，奴婢有罪不告官司，而毆殺者治罪疊次，推恩有加無已然，仍準立契買賣。本源未塞，徒挽末流，補救終屬有限。貧家子女一經賣入人手，虐使等于犬馬，苛待甚于罪囚，呼吁無門，束手待斃，殘酷有不忍言者。泰西歐美各邦近年治化日進，深知從前競尚蓄奴為野蠻陋習。英國靡數千萬金幣贖免全國之奴，美國則以釋奴之令，兵爭累歲，卒盡釋放，義聲所播，各國從風。如今朝廷振興政治，改訂法律，百度維新，獨買賣人口一端，既為古昔所本無，又為環球所不韙，擬請特沛殊恩，革除此習，嗣后無論滿漢官員，軍民人等永禁買賣人口，如違，買者賣者均按律治罪，其使用奴婢只準價雇，仍議定年限，以本人過二十五歲為限，限滿聽歸本家，無家可歸者，男子聽其自立，女子主家婚配，不得收受身價，納妾只準媒說，務須兩相情愿，不得抑勒，母家準其看視，仍當恪守妾騰名分，不許僭越”^[43]。

雖然從周馥的奏折中，看不出哄鬧公堂案的直接影響，但應該與黎黃氏攜帶婢女所引發的公堂案有關。因為他的上折時間，是在他剛處理完哄鬧公堂案之后。哄鬧公堂案的發生，正是由于工部局捕房相信犯罪嫌疑人黎黃氏是人口販子。哄鬧公堂案雖然經過雙方的談判得以解決，然而，署理兩江總督周馥檢討此次中外沖突，認為其根源在于人口買賣，遂有上折奏請禁革人口買賣之舉。^[44]然而，周馥的上折未及議奏，總辦改革政治的特設機關——督辦政務處就被裁撤，所以，周馥的奏折也被擱置。但是，周馥的上折實際啟動了清末政府禁革買賣人口、刪除奴婢律例的討論。^[45]

二、吳緯炳折與禁買人口條例

1909年1月16日，陜西道監察御史吳緯炳奏請革除奴婢買賣的惡習。吳緯炳在奏折內稱：“天地有好生之心，帝王以人民為本，方今預備立憲，全國人民其優秀者固宜隨時培養，其微賤者亦須一視同仁，若以窮苦無告之民，聽其互相買賣，淪為賤役，致令虐使、苛待，慘無人理，非人政所宜有也。查徽寧世仆，嘉慶年間早經開豁。浙江墮民，近已設立學堂，準其出業。新民善政，薄海交稱。而奴婢一項，同居人類之中，竟列良民以外，在憲法固無偏枯之理，則皇仁方以普及為公，應請置買奴婢一事，永遠革改。嗣后滿漢官員、軍民人等需人工作，衹準價雇作工，不準買為奴婢。凡納妾者，衹準媒說，不準立契價買。其從前原有奴婢皆以雇工論，有犯照雇工科斷，所有律例內關涉奴婢各條，均予刪除，庶國無賤民，皆歡欣鼓舞于圣仁之事?！?a id="w46">^[46]

吳緯炳奏折與周馥奏折的內容相近。由于周馥的奏折未被復議即被擱置，清政府就將吳、周的奏折一同下發給憲政編查館辦理。1909年12月21日，憲政編查館與修訂法律大臣一起，擬定了《禁革買賣人口條款》，其禁止的理由如下：

立憲政體首重人權，凡屬圓顱方趾之儔，皆有特立獨行之性，若互相買賣，奪其自由，視同犬馬，與朝廷頒行憲法的宗旨相違背，買賣人口一事，自應禁革，毫無疑義。方今朝廷頒行憲法，疊奉諭旨，不啻三令五申，凡與憲法有密切之關系，尤不可不及時通變。買賣人口一事，久為西國所非笑，律例內奴婢各條與買賣人口事相因，若不早圖禁革，迨實行憲政之時，將有格不相入之勢。臣等公同商酌，擬請準如該督、該御史所奏將買賣人口之事，特旨禁革。嗣后無論滿漢官員、軍民人等不準以人口互相買賣，違者治罪。其使用奴婢，衹準價雇，納妾衹準媒說。從前原有之奴婢一律以雇工論，身體許其自主，有犯按雇工科斷，并不輕縱。所有律例內關涉奴婢諸條悉與刪除，以廣皇仁，而符政體。至其辦理條款，謹就周馥原奏清單，悉心參核，酌擬十條，開具清單恭呈御覽。此事掃除數千年積弊，為曠古未有之盛舉，足以感薄海之人心，動環球之觀聽。^[47]

《禁革買賣人口條款》的主要內容是：

1、刪除契買之例，嗣后買賣人口，無論為妻、為妾、為子孫、為奴婢，概行永遠禁止，違者治罪，舊時契買之例一律作廢。2、酌定買賣罪名，除掠賣、和賣各律例于新律未頒以前照舊遵行外，如因貧而賣子女者，于略賣子孫，處八等罰律上減一等處七等罰，買者處八等罰，身價入官，人口交親屬領回；略賣、和賣案內，不知情者也照此辦理。3、酌改奴婢罪名，奴婢改為雇工，此后即永無奴婢名目，嗣后契雇貧民子女及從前舊有之奴婢均以雇工人論，仍存主仆名分，有犯按雇工人律例科斷。4、貧民子女準作雇工。荒歲貧民乏食，無力養贍子女，勢將流為餓殍，即等常境遇艱窘者，亦有不能存活之時，若禁止買賣而不籌一善法，亦非兩全之道，擬請除尋常雇傭仍照舊各聽其便，毋庸議定年限外，嗣后貧民子女不能存活者準其議定年限，立據作為雇工，先給雇值多少，彼此面定雇定之時，不問男女長幼，總以扣至本人二十五歲為限。只準減少，不準加多。如雇時十歲，不得過十五年，九歲不得過十六年之類，愿減少者聽。限滿聽歸本家。其限滿后無家可歸者男子聽其自立，若欲再雇，彼此情愿，準另立據，訂雇按年論值。女子如母家無人，交其至親屬領回婚配。無親屬者由主家為之擇配，不得收受身價。此等雇工與契買奴婢不同，主家當以雇工之例相待，不得凌虐，該雇工仍當遵守主仆名分，不準違反。倘雇限以內主家有虐待情事，準本家交還未滿工值領回。5、旗下家奴概以雇工人論，不必限定年歲，伊主情愿贖放者聽。6、漢人世仆及其子孫概行開豁為良，如仍在主家服役者，俱以雇工論。其向系子孫及嗣后雇傭男女工人，無論滿漢人家，均仍遵守主仆名分，不得違越。7、舊時婢女限年婚配。民間契買婢女大抵經媒人之手，真正親屬無從查考，又或歷年已久，或遠道攜歸，若必責令交還親屬，匪特窒礙難行，恐亦徒滋紛擾。嗣后舊時婢女照定例年二十五歲以上，無至近親屬可歸者，由主家婚配，不得收受身價，違者照例治罪。8、納妾只許媒說，為妾名分，仍當嚴恪遵守，不許稍有僭越。9、良賤為婚姻之律宜刪除。10、買賣為娼優之禁宜切實執行。^[48]

由以上內容可以看出，禁革人口買賣的主要理由是，人口買賣與將來的憲政、已頒布的憲法大綱相矛盾，也就是說，禁革人口買賣是預備立憲要完成的任務。有了這個諭旨，1910年1月，憲政編查館的修訂法律大臣在修訂《現行刑律》時，吸收了《禁革買賣人口條款》的基本內容，刪除、更改了原來律例中的“賤民”“奴婢”字樣。^[49]

《現行刑律》肯定了人口買賣不符合立憲政體首重人格的要求，不符合天地之間人為貴的圣人古訓，更不是王道仁政之下的應有行為，從而以正式立法的形式宣告了人口買賣的不合法性。它宣告了中國奴婢制度的終結，正如梁啟超所言，“宣統元年頒行禁革買賣人口條例，而現行新刑律關于奴婢身分之各條文沿自明清律者亦已完全消去，主奴名義，絕對為法律所不容許，在立法事業上不能不謂為一種進步”^[50]。《現行刑律》的修訂，使原來被視為“物”的奴婢恢復了“人”的身份，在法律上消除了婢女身份。

但是，制度不完全等同于現實，清末禁令與法律很難杜絕延續幾千年的婢女現象。況且清末時，整個社會的貧困狀況并沒有得到根本性的改善，反而因為時局的動蕩而日益加劇。在生存和人格不能兩全的情況下，單純從立法的角度為貧困的人做出唯一的選擇，可能有失偏頗?！熬褪聦嵣险?，女婢至今依然為變相的存在，男奴則自清中葉以來早已漸次絕跡，此并非由法律強制之力使然，其原因實在生計狀況之變動與賦役制度之改良”^[51]，民國時期普遍存在的婢女現象即為證?！班l里有些強盜（富翁）人家，承繼了祖宗的遺產，常用一二十元錢將貧苦人家的女兒買來作為婢女”^[52]，有一位名叫彭務勤的作者講道，在他所居住的地方，大部分人都是蓄婢的，“他們是富有的人家，當然他們也蓄有婢女”^[53]。許多反映民國時期大家族生活的小說，也向人們揭示了當時的家庭生活與大量婢女存在的情況。林語堂的《京華煙云》中，描寫的婢女有十多個，如銀屏、青霞、錦兒、甜妹、寶芬、桂姐（原為曾夫人的陪嫁婢女，出場時已是姨太太）、雪花、薔薇、暗香、小喜兒、鳳凰、金香、石竹等。張恨水的《金粉世家》中提到的婢女有六個，她們活躍于北洋政府時期上流社會中的總理之家。從這些小說的描述中可以看出，“有勢力有金錢之家，大都蓄婢”^[54]。

民國時期全國具體有多少婢女，目前未見到確切的統計，只有零星的記載。廣東廢除娼婢妾運動會調查北京、上海、廣東的娼妓以及廣東人私蓄婢女的情況時，認為“世風不古，人道日壞，婦女淪為賣笑生涯而至供人婢妾者不知凡幾，此皆萬惡社會造成之也”^[55]。據查，廣東省廣州市河南區3200戶中共有19200人，其中有婢女1440名，若全市有100萬人，平均而計，則婢女有72000名，若全市有200萬人，婢女之數又會增加一倍；老城區每八家有婢女1名，推計全市有100萬人，蓄婢家庭就有174000戶，婢女有22000名，若全市有200萬人，則婢女又會多一倍。集合各調查者所查之數，有婢女的家庭是283戶，共有1698人，其中婢女有262人。所調查的78名學生中，有五分之二的家庭中有婢女。^[56]1922年，國際聯盟奴隸委員會報告，中國婢女總數當在200萬人以上。同年，歐文爵士（Lord Owin）在英國下議院演說時講到，在香港，女奴數目有8653人，并稱此后人數續有增加，又據香港反奴會（Anti-Mui Tsai Society）的調查稱，香港女奴數目已增至10000人。^[57]另外，據廈門公安局的調查，廈門有成年婢女854人，未成年婢女1726人。^[58]1936年，開封市公安局登記婢女134人。其中，未滿16歲又無親屬者68人，有親屬無養贍能力者25人，有親屬有養贍能力者7人；滿16歲無親屬者25人，有親屬無養贍能力者7人，無親屬者1人，有親屬無養贍能力者1人。^[59]而上海360萬人中，婢女有3000多人。華界100萬人中，有1000多婢女，租界有2000多婢女，“尤以粵籍居戶占最多數。豪富之家，常蓄著兩三個婢女，有的是幾位太太，就有幾位婢女”^[60]。在廣西桂林市，“大約以環湖路可為中等以上家庭代表區，環湖北路第十甲共40戶中，有婢女8人；榕坡路大約可為中等及中等以下家庭的代表區域，該路第一、二、三甲，105戶中，也有12人”^[61]。另據1948年的統計，“桂林有20705戶，18萬人，女性有12萬人。假定桂林中等及以下之家庭為中等以上家庭的三倍，也至少有婢女2500人以上，占到女性人口的百分之二強，從社會學的角度來看，這是一個較為嚴重性的數目”^[62]。北京是古都，又是北洋政府時期的國都，是舊官僚的淵藪，是政教匯總、仕商云集之地，因此，民國時期北京地區的“舊婢”“新婢”疊加，形成了自己獨特的特點。

---

[1] 樊縯：《婢女與童養媳》，載《婦女與兒童》，1935（11）。

[2] 宵：《最苦的兩種女子》，載《大公報·小公園》（天津版），1931-03-11（13）。

[3] 梁啟超：《中國奴隸制度》，載《清華學報》，1925（2）。

[4] 《明孝宗實錄》卷19，弘治元年十月己未，臺北，“中央研究院”歷史語言研究所，1961。

[5] （清）劉子章：《節仆從以省擾累梳》，見（清）賀長齡：《皇朝經世文編》卷16。

[6] 《清高宗實錄》卷616，見《清實錄》，第16冊，935頁，北京，中華書局，1986。

[7] （清）趙爾巽等：《清史稿》，第15冊，10594頁，北京，中華書局，1998。

[8] （清）方苞：《方望溪全集》卷17，235頁，北京，中國書店，1991。

[9] （清）袁枚著，楊兵標點：《子不語》，283頁，重慶，重慶出版社，2005。

[10] （清）袁枚著，楊兵標點：《子不語》，253頁，重慶，重慶出版社，2005。

[11] 沁秋：《婢》，載《益世報·女子周刊》（北京版），1920-11-20（4）。

[12] 李喜所、元青：《梁啟超傳》，15頁，北京，人民出版社，1993。

[13] 高王玉梅：《我們應當自己作的一件事》，載《婦女雜志》，1922（12）。

[14] 沁秋：《婢》，載《益世報·女子周刊》（北京版），1920-11-20（4）。

[15] 梁啟超：《中國奴隸制度》，載《清華學報》，1925（2）。

[16] 燕云：《婢的研究》，載《婦女共鳴》，1937（2）。

[17] 徐柯：《清稗類鈔》，第11冊，5265頁，北京，中華書局，1986。

[18] 燕云：《婢的研究》，載《婦女共鳴》，1937（2）。

[19] 李啟成：《清末民初刑法變革之歷史考察——以人口買賣為中心的分析》，載《北大法律評論》，2011（1）。

[20] 《刑案匯覽全編點校本·刑案匯覽》，1125頁，北京，法律出版社，2007。

[21] 胡星橋等主編：《讀例存疑點注》，1128頁，北京，中國人民公安大學出版社，1994。

[22] 柯象峰：《社會救濟》，153頁，臺北，正中書局，1944。

[23] 胡祖德：《滬諺外編·丫頭》，17頁，上海，上海古籍出版社，1989。

[24] 《窮出來的見識》，載《舊京醒世畫報》，1909-12-07。

[25] 劉學洙：《大營巷舊事》，44頁，福州，海峽文藝出版社，2003。

[26] 吳長翼編：《八十三天皇帝夢》，53頁，北京，文史資料出版社，1983。

[27] 《派令婢女學習繅絲》，載《申報》，1907-11-11（12）。

[28] 《粵人蓄婢》，見（清）徐柯：《清稗類鈔·奴婢類》，第11冊，5289頁，北京，中華書局，1986。

[29] 《典妻販婢》，載《點石齋畫報（忠集）》，第13冊，305頁，上海，大可堂文化有限公司，2001。

[30] 《令內務部禁止買賣人口文》，見中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室等編：《孫中山全集》，第2卷，156頁，北京，中華書局，1981。

[31] 沈家本撰，鄧經元點校：《歷代刑法考》，第4冊，2037、2039頁，北京，中華書局，1985。

[32] 《匯錄哄鬧公堂事》，載《申報》，1905-12-10（2）。

[33] 《匯錄哄鬧公堂后商議對付情形》，載《申報》，1905-12-15（2）。

[34] 《匯錄哄鬧公堂事》，載《申報》，1905-12-10（2）。

[35] 《匯錄哄鬧公堂后商議對付情形》，載《申報》，1905-12-15（2）。

[36] 《匯錄哄鬧公堂事》，載《申報》，1905-12-10（2）。

[37] 《匯錄哄鬧公堂事》，載《申報》，1905-12-10（2）。

[38] 《匯錄哄鬧公堂后商議對付情形》，載《申報》，1905-12-11（2）。

[39] 《匯錄哄鬧公堂后商議對付情形》，載《申報》，1905-12-13（2）。

[40] 《匯錄哄鬧公堂后商議對付情形》，載《申報》，1905-12-12（2）。

[41] 《匯錄哄鬧公堂后商議對付情形》，載《申報》，1905-12-11（2）。

[42] 馬長林：《1905年大鬧會審公堂案始末》，載《檔案春秋》，2007（4）。

[43] 《江督奏禁革買賣人口折》，載《順天時報》，1906-03-12（7）。

[44] 李啟成：《清末民初刑法變革之歷史考察——以人口買賣為中心的分析》，載《北大法律評論》，2011（1）。

[45] 李連貴：《沈家本傳》，220頁，北京，法律出版社，2000。

[46] 《憲政編查館會奏酌擬禁革買賣人口條款》，見京師警察廳編：《京師警察法令匯編》，682頁，上海，集成圖書公司，1910。

[47] 《憲政編查館會奏酌擬禁革買賣人口條款》，見京師警察廳編：《京師警察法令匯編》，683頁，上海，集成圖書公司，1910。

[48] 《憲政編查館會奏酌擬禁革買賣人口條款》，見京師警察廳編：《京師警察法令匯編》，686頁，上海，集成圖書公司，1910。

[49] 李啟成：《清末民初刑法變革之歷史考察——以人口買賣為中心的分析》，載《北大法律評論》，2011（1）。

[50] 梁啟超：《中國奴隸制度》，載《清華學報》，1925（2）。

[51] 梁啟超：《中國奴隸制度》，載《清華學報》，1925（2）。

[52] 《耿仙至邵力子的信》，見傅學文編：《邵力子文集》，368頁，北京，中華書局，1985。

[53] 彭務勤：《我戚家中婢女的生活》，載《廣州民國日報》，1929-12-15（8）。

[54] 《推進解放婢女運動》，載《女子月刊》，1936（2）。

[55] 《全國婢妾娼妓之調查總數》，載《順天時報》，1922-03-12（7）。

[56] 《全國婢妾娼妓之調查總數》，載《順天時報》，1922-03-12（7）。

[57] 金仲華：《世界婦女奴隸現狀》，載《婦女雜志》，1930（8）。

[58] 燕云：《婢的研究》，載《婦女共鳴》，1937（2）。

[59] 《開封市婢女調查》，載《河南統計月報》，1936（7）。

[60] 《上海的婢女總數在三千以上》，載《現代父母》，1936（8）。

[61] 俞平：《連續不斷之桂林虐婢案》，載《婦女》，1948（5）。

[62] 俞平：《連續不斷之桂林虐婢案》，載《婦女》，1948（5）。