德國(guó)的新經(jīng)濟(jì)法

經(jīng)濟(jì)恐慌已經(jīng)延長(zhǎng)了五六年之久，各國(guó)執(zhí)政者無論是屬于左派或右派，他們都覺得這是一種非解決不可的問題。德國(guó)自希特勒登臺(tái)以來，尤其重視這個(gè)問題，時(shí)時(shí)研鉆解決之道，最近新經(jīng)濟(jì)法的公布就是為著這個(gè)緣故。這項(xiàng)新法律施行的一切權(quán)限完全委諸德國(guó)經(jīng)濟(jì)部去處理，自這條法律公布后，即把全國(guó)組成十二個(gè)經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，以便利于全國(guó)經(jīng)濟(jì)的管理，但國(guó)家社會(huì)黨用這種方法究竟能否解決各國(guó)感覺最難解決的唯一嚴(yán)重的問題，殊屬疑問。

1934年2月27日德國(guó)所公布的《德國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)法》單單規(guī)定了這些范圍：此后德國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮將在這些范圍里面演進(jìn)的。按照一部分法令，為得此后要陸續(xù)應(yīng)用這些范圍，所以這項(xiàng)法律規(guī)定了一些原則，該項(xiàng)法律類似近來德國(guó)所訂定的許多法規(guī)。這項(xiàng)關(guān)于一般經(jīng)濟(jì)組織法乃系委托握有極大權(quán)力的德國(guó)經(jīng)濟(jì)部去辦理的，經(jīng)濟(jì)部特別規(guī)定下列幾項(xiàng)：

（一）承認(rèn)唯一代表各地支會(huì)的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體協(xié)會(huì)；

（二）設(shè)立、解散或合并一切經(jīng)濟(jì)團(tuán)體協(xié)會(huì)；

（三）改訂并補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)的規(guī)則和會(huì)章，特別是采用經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)領(lǐng)袖的原則；

（四）任免經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)代表；

（五）命令企業(yè)家或企業(yè)加入經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)。

最后，該項(xiàng)法律預(yù)先制裁一切犯罪行為，并事先以“不受理”的理由來制止一切利益損失的要求，這要求是會(huì)妨礙該法律的應(yīng)用的。

同時(shí)加入這樣一項(xiàng)新法規(guī)，全德國(guó)的實(shí)業(yè)和商業(yè)組成十二個(gè)職業(yè)團(tuán)體，所有的企業(yè)須強(qiáng)制地加入與它的活躍相等的團(tuán)體。這些職業(yè)團(tuán)體（Fachgruppen）以后即將代替原來?yè)碜o(hù)職團(tuán)利益的舊協(xié)會(huì)。所謂實(shí)業(yè)界，即是這些團(tuán)體中的七個(gè)，而其余五個(gè)則屬于職工、商業(yè)、銀行、保險(xiǎn)和運(yùn)輸界。所有的組織都根據(jù)協(xié)會(huì)領(lǐng)袖所提出的主張，不待言這樣便會(huì)集合一班領(lǐng)袖和副領(lǐng)袖（在這個(gè)地方，我們證明不久德國(guó)就會(huì)把人口三分之二給與任何名義的領(lǐng)袖資格……）。

卜林鶴爾巴哈（Gustav Krupp von Bonlen und Halbach）^[1]被任命為這七個(gè)實(shí)業(yè)團(tuán)體的領(lǐng)袖，至于電氣工業(yè)職業(yè)團(tuán)體前主席克斯勒氏（M.Philipp Kessler）要放棄全德國(guó)的經(jīng)濟(jì)指揮權(quán)。無論用什么方式，根據(jù)這個(gè)方案所組織的德國(guó)經(jīng)濟(jì)縱然不受經(jīng)濟(jì)部管理，但是卻要盡量與它作密切的合作。2月27日的法律所成立的制度顯然地是要使德國(guó)前經(jīng)濟(jì)顧問會(huì)宣告結(jié)束的，最近該顧問會(huì)解散就是為這個(gè)緣故。

當(dāng)法律公布的時(shí)候，德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)史密特氏（M. Schmitt）曾宣言這條法律并沒有建議解決經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的組織問題，然而大家所聽到的史氏的演說和德國(guó)的一些統(tǒng)治者對(duì)于“團(tuán)體的組織”，卻沒有下以一種正確的界限，這是可惜的事。同時(shí)，在今日的德國(guó)狠^[2]常使用“職團(tuán)”（Corporatif）這個(gè)字，似乎沒有給它規(guī)定一種特別正確的意義。在這經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的條件與封建時(shí)代絕對(duì)不同的狀態(tài)之下，實(shí)際上無論采取任何形式都難得創(chuàng)造一個(gè)世人所稱為職團(tuán)的國(guó)家（état Corporatif）。“職團(tuán)理想”（Idéal Corporatif）站在階級(jí)斗爭(zhēng)理論的面前，很顯然地不過是一種觀念論的反動(dòng)：職團(tuán)理想超過了這個(gè)范圍的限度，這只能把必然地能夠使之實(shí)現(xiàn)的全部趨勢(shì)掩蓋了……

根據(jù)最近的解釋，這項(xiàng)法律的實(shí)在目的，并不是要為德國(guó)的現(xiàn)組織所要改良的經(jīng)濟(jì)組織或經(jīng)濟(jì)職團(tuán)的建設(shè)造成一條道路。就全體而言，事實(shí)上德國(guó)的經(jīng)濟(jì)乃是在利益集團(tuán)的形式之下組成的，其活躍乃以異常高昂的和部份^[3]的不生產(chǎn)的一般經(jīng)費(fèi)為條件的，而其盲目的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)妨礙全體的發(fā)展。因有這條新法律，大家希望大大地減少妨害率。此外，尤其是這條法律所規(guī)定的范圍，應(yīng)當(dāng)有利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)所擔(dān)負(fù)的以及適合于它的全體利益的業(yè)務(wù)的施行。因此，才產(chǎn)生了輸出的系統(tǒng)組織，種種不同的市場(chǎng)狀況的研究，信用的有組織的管理，然后從事投資的監(jiān)督。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)恐慌才有這樣的力量的集中——但是這樣豈僅德國(guó)而已。目前的情形好像一個(gè)被圍攻的要塞，所以謀怎樣能夠順應(yīng)這種情形呢？

這條法律所造成的工作條件，成為德國(guó)報(bào)紙的許多解釋的對(duì)象：這是一種“自由組織的經(jīng)濟(jì)”，這種經(jīng)濟(jì)系綜合自由放任主義的和大眾利益重于私人利益的原則的。實(shí)際上，新經(jīng)濟(jì)組織既帶著資本主義的特質(zhì)，而同時(shí)又確實(shí)地表現(xiàn)出集產(chǎn)主義的特質(zhì)，于是使第一計(jì)劃的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)有成立的可能性。這兒我們想就一般的組織加以觀察，也許不是完全無益的事情。歐洲的其他各國(guó)似乎不能以與蘇聯(lián)的同樣條件去把資本主義改為集產(chǎn)經(jīng)濟(jì)。歐洲各國(guó)的資本主義僅僅是一種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)制度，在任何意義之下，都可以自由改造的；它同樣地表現(xiàn)出某種精神和心理的特征，這些特征在歐洲各民族性中是根深蒂固的。因此之故，西洋人很不容易放棄世人所周知的個(gè)人主義，那么當(dāng)要變更現(xiàn)經(jīng)濟(jì)組織時(shí)，須斟酌歐洲人的性格。換言之，一種統(tǒng)制的經(jīng)濟(jì)，在歐洲只有以合理的措置，同時(shí)適合于迄今在資本主義的結(jié)構(gòu)的核心所施行的個(gè)人企業(yè)，才可實(shí)現(xiàn)。過去的大革命始終都能夠利用舊制度的生產(chǎn)力的。

新經(jīng)濟(jì)法無論它的實(shí)際重要性如何，最低限度要替私有資本主義的利益和集團(tuán)利益創(chuàng)立一個(gè)均衡的范圍。如果對(duì)此要下以批判，應(yīng)須引證立法官自身的旨趨。^[4]這班人既不主張，同時(shí)也不想排斥私有資本主義的經(jīng)濟(jì)；恰恰相反，他們公然地承認(rèn)私有資本主義的原則的。德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)史密特氏在他宣布經(jīng)濟(jì)大綱時(shí)，甚至這樣宣言，雖然依照時(shí)間的嚴(yán)重性，不希望“加迭爾”的存在，然而他卻承認(rèn)從市場(chǎng)價(jià)格的管理和分配看來，就是將來他也覺得這種公司的制度是不能避免的。在這種意義之下，他公開地肯定他是獨(dú)立企業(yè)和自由競(jìng)爭(zhēng)的贊成者，這兩項(xiàng)乃系證明他們所鼓勵(lì)的事業(yè)乃系個(gè)人最大的努力。所應(yīng)當(dāng)改良的乃是競(jìng)爭(zhēng)的習(xí)慣方法。這就是從職業(yè)團(tuán)體謀“誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)原則”的被采用，也可以說是提高在生產(chǎn)者和消費(fèi)者的環(huán)境中的商業(yè)道德。

下面所記的，就是正式的綱領(lǐng)。但是我們要知道的乃是這項(xiàng)新法律實(shí)際上究否適合社會(huì)學(xué)的分析。這項(xiàng)新法律顯然地有兩個(gè)立足點(diǎn)。

第一，這項(xiàng)法律是因環(huán)境而產(chǎn)生的。我們?cè)谏厦嬖帽粐サ囊员扔魉簩?shí)在說，這不僅是一個(gè)比喻而已——世界市場(chǎng)的情況，輸出的低落等已把這個(gè)比喻造成為一種實(shí)在性。就是在本國(guó)經(jīng)濟(jì)的利益之下，德國(guó)的現(xiàn)狀必須采取組織的措施，這些措施乃系引用大戰(zhàn)時(shí)所適當(dāng)?shù)厥┬械摹o論是在大戰(zhàn)的四年中間或在今日，經(jīng)濟(jì)力量的集中不必根據(jù)理論，但是要避免整個(gè)的崩潰。實(shí)際上絲毫不必用大眾利益超過國(guó)社黨一切的方針來調(diào)和自由放任主義，寧謂自今而后，經(jīng)濟(jì)恐慌自身就會(huì)自動(dòng)的排斥自由主義，據(jù)企業(yè)領(lǐng)袖的眼光看來，今日私人利益臨時(shí)的擴(kuò)張，但卻是屬于國(guó)家的權(quán)力的。

第二，這項(xiàng)法律是限制最重要的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的優(yōu)越權(quán)的。舉一個(gè)例吧，我們只要看一看卜林鶴爾巴哈氏領(lǐng)導(dǎo)七個(gè)實(shí)業(yè)團(tuán)體就夠了。同樣的，在各團(tuán)體中沒有什么比此更正當(dāng)?shù)牧耍@就是同樣地保持大部分勢(shì)力的重要企業(yè)的領(lǐng)袖。這是說這項(xiàng)法律對(duì)于資本主義的“橫行”沒有加以絲毫的限制；完完全全相反，這項(xiàng)法律反而使它能夠成功。真的，這是自由組織的經(jīng)濟(jì)啊！但是其組織是為重工業(yè)服務(wù)的，同時(shí)促進(jìn)資本的集中。在這種情況之下，我們很容易明了“開誠(chéng)競(jìng)爭(zhēng)原則”（Principes de concurrence loyale）不應(yīng)該恰恰便利于少有抵抗的企業(yè)。

根據(jù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，這同樣地乃系一大堆無從衡量的因素，我們自然對(duì)此不能妄加臆測(cè)。如果經(jīng)濟(jì)狀況能緩和的話，所有私人利益會(huì)盡量地向著集團(tuán)的利益前進(jìn)。如果繼續(xù)不景氣的話，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)組織無疑地更會(huì)永遠(yuǎn)采用戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在有許多風(fēng)聲，按照這些風(fēng)聲，德國(guó)快將施行極端嚴(yán)格的分配制度，同時(shí)，德國(guó)會(huì)實(shí)行統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的初步。最后，在內(nèi)政組織遇著某種難關(guān)時(shí)，那么這項(xiàng)法律中所包括的集產(chǎn)趨勢(shì)就會(huì)被采用。

---

[1]原稿誤作：Krupp von Bonlen und Halbach。編校者注。古斯塔夫·克虜伯（1870～1950），克虜伯家族第四代掌門人，德國(guó)的大工業(yè)資本家，軍火大王。著名的克虜伯大炮名震世界。

[2]同“很”。編校者注。

[3]同“分”。編校者注。

[4]同“趣”。編校者注。